Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса секретарем Савичевой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Муза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111794 руб. 11 коп.

третьи лица: 1. Администрация Щучанского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

при участии:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2021, паспорт, документ об образовании
от ответчиков: 1. (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2021, паспорт, документ об образовании; 2,3 – явки нет, уведомлены
от третьих лиц: явки нет, уведомлены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «Муза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее - первый ответчик), Акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог» (далее - второй ответчик) о взыскании 322 504 руб. 13 коп. убытков солидарно, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9450 руб. (платежное поручение № 396 от 03.03.2020).

Определением от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству. Этим же определением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транзит».

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Щучанского района Курганской области, Государственное казенное учреждение «Курганавтодор».

Определением от 11.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» исключено из состава третьих лиц по делу, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 09.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением от 02.02.2020 срок проведения экспертизы по делу продлен до 24.02.2021.

Определением от 24.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.03.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы о взыскании с Акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой», Акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог», Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» убытков в размере 111 794 руб. 11 коп. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал. В материалы дела представил доказательства направления ходатайства о вызове свидетеля в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель 1 ответчика исковые требования не признала.

Представители второго и третьего ответчика в судебное заседание не явились, ООО «Транзит» направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования не признает. Вторым ответчиком ранее в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований, высказана позиция несогласия с заявленными требованиями.

В судебное заседание в качестве явился вызванный в качестве свидетеля ФИО4.

Опрошен в судебном заседании на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам рассматриваемого спора, пояснил о выявлении им в спорном периоде при обследовании территории на землях истца фактов вытаптывания, сообщении им о данных обстоятельствах начальнику службы безопасности и участии им в составлении акта, а котором зафиксированы повреждения.

Подписка свидетеля, показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи, приобщены к материалам дела).

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. (расписка в деле).

Пояснения свидетеля даны в присутствии представителя истца и первого ответчика.

После опроса свидетеля позиции истца и первого ответчика по существу рассматриваемого спора не изменились.

Документы, представленные сторонами к судебному заседанию, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец на праве аренды использует ряд земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, в том числе земельные участки:

- площадью 5493800 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах ТОО «Яковлевка» кадастровый номер 45:23:040601:498 (договор от 30.01.2015 № 4 – т.1, л.д. 15-16);

- площадью 236600 кв.м. из полосы 103 га северооборота № 1, поле № 4 в урочище «У вышки 82,4 га», кадастровый номер 45:23:040601:437;

- площадью 328900 кв.м. из полосы северооборота № 1, поле № 3 «У Полухино», «У Пономарева», кадастровый номер 45:23:040605:669;

- площадью 275000 кв.м. пашня за Ишимом, сенокосы и пастбища в границах СПК (колхоз) «Победа», кадастровый номер 45:23:040601:466 (договор от 30.01.2015 № 2 – т.1, л.д. 18-19);

- площадью 825000 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Курганская область, Щучанский район, в границах СПК (колхоза) «Победа», кадастровый номер 45:23:000000:934;

- площадью 206000 кв.м. из полосы 82,4 га северооборота № 1, поле № 4 у Вышки, кадастровый номер 45:23:040601:440 (договор от 30.01.2015 № 5 – т.1, л.д. 24-25);

- площадью 556800 кв.м., местоположение: Курганская область, Щучанский район в границах ТОО «Яковлевское», кадастровый номер 45:23:000000:379;

- площадью 77000 кв.м, местоположение: Курганская область, Щучанский район, в границах бывшего ТОО «Победа», кадастровый номер 45:23:040605:678 (договор от 01.08.2018 № 16 – т. 1, л.д. 28-31).

Впоследствии в связи с решениями собственника земельных участков об объединении:

- земельный участок с кадастровым номером 45:23:000000:379 изменился на № 45:23:000000:1635;

- земельные участки с кадастровыми номерами 45:23:040601:466, 45:23:040605:678, 45:23:040605:669, 45:23:040601:437, 45:23:040601:440 изменились на № 45:23:000000:1644 (т.2, л.д. 3-9).

Договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Как указывает истец, 20 августа и 05 сентября 2018 года на землях, обрабатываемых ОАО «АПО «МУЗА», прилегающих с северной и южной стороны к автомобильной дороге Чистое-Яковлевка в границах Щучанского района Курганской области был зафиксирован факт повреждения посевов сельскохозяйственных культур и уплотнения пашни.

Указанные действия были совершены дорожно-строительной техникой АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и АО «Автодор «Северо-Запад» и ООО «Транзит», выполнявших работы по строительству автомобильной дороги.

В актах от 05.09.2018 (т.1, л.д. 35-36), составленных с участием представителей генерального подрядчика ООО «Транзит» и главного агронома Управления агропромышленной политики и природоохранной деятельности муниципального образования Администрации Щучанского района Курганской области зафиксированы факты повреждения посевов сельскохозяйственных культур, потравы пашни стерневой. Произведена фото и видеосъемка (т.7, л.д. 92-99).

В дальнейшем испытательной лабораторией по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства ФГБУ САС «Шадринская» произведено обследование полевых участков сельскохозяйственного назначения ОАО АПО «Муза». Согласно заключению специалистов, основными негативными последствиями воздействия стали существенное переуплотнение почвы и практически снижение запасов продуктивной влаги в почве. Переуплотнение почвы может быть устранено только с помощью введения в комплекс агротехнических мероприятий дополнительной глубокой обработки культурного пахотного слоя. Существенное снижение запасов продуктивной влаги по сравнению с ненарушенными участками указано в качестве причины недополучения урожая сельскохозяйственных культур в 2019 году на нарушенных участках (т.3, л.д. 1-29).

04.02.2020 истец направил претензии о возмещении причиненных убытков, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Судом установлено заключение 23.08.2017 между Государственным казенным учреждением «Курганатодор» и ООО «Транзит» (третьим ответчиком, подрядчиком) государственного контракта № 227, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте капитального строительства «Строительство автомобильной дороги «байкал-Щучье-Сухоборское-Яковлевка» на участке «Чистое-Яколевка» в Щучанскойм районе Курганской области протяженностью 12 км. (т.2, л.д. 22-153).

Срок выполнения работ по контракту 2017 год: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ 15.12.2017; 2018 год: начало работ 15.05.2018, окончание работ – 15.11.2018.

В дальнейшем ООО «Транзит» (третьим ответчиком, генподрядчиком) 23.12.2017 и 01.08.2018 заключены договоры субподряда с Акционерным обществом «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (первым ответчиком) и Акционерным обществом «Северо-западное управление автомобильных дорог» (вторым ответчиком, субподрядчиками) по выполнению полного комплекса работ на объекте капитального строительства «Строительство автомобильной дороги «Байкал» - «Щучье-Сафакулево» - Сухоборское – Яковлевка на участке «Чистое-Яковлевка» в Щучанском районе Курганской области» (т.1,л.д. 39-48).

Субподрядчики выполняют свой объем работ в соответствии с условиями договоров субподряда и сроков в них установленных (п.1.1 и 3.1 договоров).

В соответствии с пунктами 5.2.5 договоров субподряда в процессе производства работ субподрядчики обязаны соблюдать правила техники безопасности, применять безопасные методы и приемы труда, правила пожарной безопасности, до сдачи объекта в эксплуатацию обеспечивать охрану окружающей среды, зеленых насаждений, земли, а также сохранность незавершенного строительством объекта. В случае самовольного занятия земельных участков за границами переданного для строительства земельного участка субподрядчики обязаны осуществить возмещение убытков лицам, чьи права были нарушены, а также произвести работы по рекультивации земель за собственный счет.

Пунктами 5.2.13 договоров согласована обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиками работ в соответствии с договором или вследствие нарушения субподрядчиком имущественных или иных прав.

Факты повреждения (уплотнения) плодородного слоя почвы на полях истца зафиксированы истцом в актах от 05.09.2018 (т.1, л.д. 35-36), в фотоматериалах (т.3, л.д. 10-26), в протоколах исследования проб почвы, раскадровкой видеозаписи от 10.10.2018 с изображениями участка автодороги с. Чистое-с. Яковлевка Щучанского района Курганской области со следами уплотнения на полях (т.3, л.д. 1-17, т. 7, л.д. 42-99).

Фактически работы выполнялись:

- с ПК 0+00 до ПК 60+00 протяженностью 6 км от с. Чистое в направлении с. Яковлевка (ООО «Транзит»);

- с ПК 66+15 до ПК 86+15 протяженностью 2 км. (АО «Автодор «Северо-Запад»);

- с ПК 86+15 до ПК 126+15 протяженностью 4 км (АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») (т.4, л.д. 110).

В материалах дела отсутствуют доказательства производства работ иными лицами в спорный период времени на данном участке.

С целью определения размера убытков и дополнительных затрат на агрохимические мероприятия по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<...>; почтовый адрес: <...>/II), эксперт ФИО3 с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Рассчитать дополнительные затраты, связанные с необходимостью осуществления дополнительных агротехнических мероприятий в 2019 году на поврежденных земельных участках, с учетом:

· уплотнения плодородного слоя почвы и уничтожения (100%) посевов сельскохозяйственной культуры (льна) на поле с кадастровым номером 45:23:000000:1635, урочище «У оз. Мыльное» на площади 1,67 га;

· уплотнения плодородного слоя почвы и уничтожения (100%) посевов сельскохозяйственной культуры (пшеницы) на поле с кадастровым номером 45:23:000000:1644 и 45:23:040601:498, урочище «У оз. Ишим» на площади 1,5042 га;

· уплотнения плодородного слоя почвы на полях с кадастровыми номерами 45:23:000000:934 и 45:23:000000:1644, урочище «У Маяка» на площади 2,964 га.
2. Определить размер убытков (реального ущерба и неполученного дохода (упущенной выгоды) в связи с нарушением плодородного слоя (переуплотнения почвы и потери влаги), а также уничтожением (потравой) посевов пшеницы и льна в 2018 году с учетом:

· уплотнения плодородного слоя почвы на полях с кадастровыми номерами 45:23:000000:934 и 45:23:000000:1644, урочище «У Маяка» на площади 2,964 га.

Для проведения экспертизы истцом в материалы дела представлены:

- правоустанавливающие документы на земельные участки;

- комиссионные акты фиксации причинения вреда от 05.09.2018 года и от 05.09.2018 года совместно с план-схемой; лабораторные исследования, проведенные испытательной лабораторией по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства ФГБУ САС «Шадринская»;

-справка о средней урожайности льна-кудряша за последние 5 лет и справка о
средней урожайности зерновых за последние 5 лет;

- затраты (стоимость) на покупку семян пшеницы и льна в 2018 году (договор поставки № OAKC18-179 от 07.02.2018 г., договор № 64 от 25.12.2017 г.);

- продажная стоимость пшеницы и льна в 2018 году (приложение № 1 от 20 декабря 2018 года к договору поставки зерна № 347 от 05 декабря 2018 года, спецификация № 3 от 10 октября 2018 года к договору поставки № 508/42088 от 08 февраля 2018 года).

- документы, подтверждающие продажную стоимость пшеницы в 2019 году (договор поставки № 03 от 29.11.2019 года);

- документы, подтверждающие покупную стоимость удобрений в 2018 году (приложение (спецификация) № 21 от 15.06.2018 года к договору №22/1 поставки от 02 октября 2017 года);

- документы, подтверждающие покупную стоимость удобрений в 2019 году (приложение №43 к договору 22/1 поставки от 02 октября 2017 года);

- документы, подтверждающие оплату горюче-смазочных материалов в 2019 году (счет-фактура № 332_НСЧ_00000859 от 22 мая 2019 года, товарная накладная 332_НСЧ-00002709 от 22.05.2019 года);

- оплата труда сельскохозяйственных работников (механизаторов) - справка из расчетного отдела ОАО «АПО «МУЗА»;

- документы, подтверждающие, амортизацию сельскохозяйственной техники (инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000037 от 04.12.2020 года; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 000000349 от 04.12.2020 года; инвентарная карточка учета объекта основных средств № В1-000024 от 04.12.2020 года; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000013 от 04.12.2020 года; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000159 от 04.12.2020 года);

- документы, подтверждающие стоимость купли-продажи пшеницы и льна в 2018 и 2019 г. (договоры, сопроводительные документы, платежные поручения);

- документы, подтверждающие расход горюче-смазочных материалов для сельскохозяйственной техники в 2018 и 2019 годах на 1 га части поврежденных земельных участков в рублях; документы, подтверждающие оплату сельскохозяйственных работников согласно штатному расписанию за 2018-2019 годы на 1 га части поврежденных земельных участков (справка о норме выработки и расхода ГСМ на полевых работах исх. б/н от 28.01.2021 г.);

- документы, подтверждающие амортизацию сельскохозяйственной техники на 1 га части поврежденных земельных участков в 2019 году в рублях (справка исх. № б/н от 01.02.2021 г.);

- документы, подтверждающие стоимость удобрений на 1 га части поврежденных земельных участков в 2019 г. в рублях (договор, сопроводительные документы, платежные поручения).

- доказательства фактически понесенных расходов на приобретение ГСМ (договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов № 01205100909 на условиях предоплаты от 01.06.2013 г., платежное поручение № 796 от 21.05.2019 г.) – т. 1, л.д. 35-38, 144-149, т. 3, л.д. 1-32, т. 5, л.д. 52-53, 74-150).

Заключение эксперта в силу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством в арбитражном процессе (т.6, л.д. 10-70).

Согласно заключению эксперта № 06.02-051/2020 от 15.02.2021 рыночная стоимость дополнительных затрат, связанных с необходимостью осуществления дополнительных агротехнических мероприятий в 2019 году на поврежденных земельных участках, с учетом: уплотнения плодородного слоя почвы и уничтожения (100%) посевов сельскохозяйственной культуры (льна) на поле с кадастровым номером 45:23:000000:1635, урочище «У оз. Мыльное» на площади 1,67 га; уплотнения плодородного слоя почвы и уничтожения (100%) посевов сельскохозяйственной культуры (пшеницы) на поле с кадастровым номером 45:23:000000:1644 и 45:23:040601:498, урочище «У оз. Ишим» на площади 1,5042 га; уплотнения плодородного слоя почвы на полях с кадастровыми номерами 45:23:000000:934 и 45:23:000000:1644, урочище «У Маяка» на площади 2,964 га, составила 19 633 руб. 90 коп.

Размер убытков (реальный ущерб и неполученный доход (упущенная выгода) в связи с нарушением плодородного слоя (переуплотнения почвы и потери влаги), а также уничтожением (потравой) посевов пшеницы и льна в 2018 году с учетом уплотнения плодородного слоя почвы и уничтожения (100%) посевов сельскохозяйственной культуры (льна) на поле с кадастровым номером 45:23:000000:1635, урочище «У оз. Мыльное» на площади 1,67 га; уплотнения плодородного слоя почвы и уничтожения (100%) посевов сельскохозяйственной культуры (пшеницы) на поле с кадастровым номером 45:23:000000:1644 и 45:23:040601:498, урочище «У оз. Ишим» на площади 1,5042 га; уплотнения плодородного слоя почвы на полях с кадастровыми номерами 45:23:000000:934 и 45:23:000000:1644, урочище «У Маяка» на площади 2,964 га, составил 92 160 руб. 21 коп.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение эксперта ФИО3 содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков, установлено, что они возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи, размер убытков установлен заключением экспертизы.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд с учетом названной правовой нормы и материалов дела, считает возможным определить степень вины ответчиков за причиненный ущерб в равных долях в сумме, установленной экспертом и возложить ответственность за причинение ущерба на ответчиков в равном размере - по 37 264 руб. 70 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий трех ответчиков, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчиков.

Доводы ответчиков со ссылками на отсутствие каких-либо противоправных действий с их стороны, отсутствии доказательств причинения ущерба дорожно-строительной техникой ответчиков, отклоняются (т.1, л.д. 127, т. 3, л.д. 32-35, т. 4, л.д 116-117), поскольку не представлены доказательств отсутствия противоправных действий со стороны ответчиков. Указание ООО «Транзит» на отсутствие проводимых Обществом работ в спорном периоде в связи с их выполнением в иное время, ничем не подтверждено.

Иные возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку ответчиками, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины, равно, как и не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или вины другой стороны, и напротив наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков не может быть отказано, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения спора истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы: на депозит арбитражного суда Открытым акционерным обществом «Агропромышленное объединение «Муза» (ОГРН 1094524000010, ИНН 4525006063) в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 28000 руб. (платежное поручение 2639 от 03.12.2020, т. 5, л.д. 55).

Согласно акту экспертной организации № 1 от 15.02.2021 стоимость проведения экспертизы составила 28000 руб.

Указанные денежные средства перечислены ИП ФИО3 определением суда от 18.03.2021.

Поскольку суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с Акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой», Акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог», Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу Открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Муза» в сумме 28 000 руб. в равных долях по 9333 руб. 33 коп. с каждого.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9450 руб., что подтверждается платежным поручением № 396 от 03.03.2020 (том 1, л.д. 7).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет с учетом размера измененного иска, составил 4353 руб.

Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1451 руб. с каждого, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5097 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Муза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37264 руб. 70 коп. убытков, 1451 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9333 руб.33 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Муза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37264 руб. 70 коп. убытков, 1451 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9333 руб.33 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Муза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37264 руб. 70 коп. убытков, 1451 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9333 руб.33 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Муза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5097 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко