Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа, изложенного в уведомлении об одностороннем расторжении договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.02.2021, удостоверение (участие обеспечено посредством сервиса «онлайн-заседание» в режиме веб-конференции);

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа, изложенного в уведомлении о решении комиссии от 21.12.2020 №Ш-375-э об одностороннем расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 31 от 01.09.2016 и договора на размещение нестационарного торгового объекта № 158 от 01.09.2016.

Определением от 13.04.2021судом принято изменение исковых требований, согласно которому истец просит: 1. признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта № 31 от 01.09.2016 и договора на размещение нестационарною торгового объекта № 158 01.09.2016 на основании письма Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана о решении комиссии от 21.12.2020 № Ш-375-э;

2. признать договор на размещение нестационарного торгового объекта № 31 от 01.09.2016 и договор на размещение нестационарного торгового объекта № 158 01.09.2016 действующими (заключенными) в период с 17.11.2017 по 08.02.2021.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указано, что представитель поддерживает все доводы, ранее изложенные в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 предпринимателем (субъект торговли) и Департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (уполномоченный орган) заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта № 31 (далее - договор № 31) и № 158 (далее - договор № 158).

В соответствии с пунктом 1 договора № 31 Уполномоченный орган предоставляет Субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, общей площадью 12 кв.м., далее – объект, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе остановки «ОАО «Синтез», в схеме нестационарных торговых объектов № 216, согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение 1 к договору), а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока (действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора № 158 уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, общей площадью 36 кв.м., далее — объект, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана: Садоводство «Автомобилист» Курганского ПАТП-2», в схеме нестационарных торговых объектов № 407, согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение 1 к договору), а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1).

Срок действия договоров № 31 и № 158 с 01.09.2016 по 08.02.2021 (пункты 3 договоров).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 договора № 31 и подпунктом 2 пункта 7 договора № 158 субъект торговли обязан обеспечить функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренном договорами.

Подпунктом 10 пункта 8 договора № 31 и подпунктом 10 пункта 7 договора № 158 предусмотрена обязанность субъекта торговли при расторжении, прекращении договоров не позднее 30 дней, с момента получения уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта от уполномоченного органа, своими силами и за свой счет обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения, а также вывоз продукции и иного имущества.

В соответствии с пунктом 15 договора № 31 и пунктом 14 договора № 158 договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора.

Пунктом 16 договора № 31 и пунктом 15 договора № 158 предусмотрен односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора, который допускается в случаях:

1) принятия Администрацией города Кургана следующих решений:

- о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов;

- о размещении объектов капитального строительства регионального или муниципального значения, в случае если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует их размещению;

- о заключении Договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует реализации указанного договора;

2) проведения строительства, реконструкции или ремонта на инженерных сетях, коммуникациях (газопровод, водопровод, канализация, теплотрасса, кабельные сети и другие), проложенных подземным и наземным способом и в их охранных зонах, в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

3) нарушения Субъектом торговли условий настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 17 договора № 31 и пунктом 16 договора № 158 односторонний отказ субъекта торговли от исполнения договора допускается в случае прекращения субъектом торговли в установленном федеральным законодательством порядке своей деятельности.

В силу пункта 20 договора № 31 и пункта 19 договора № 158 в случаях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 16 и подпунктом 3 пункта 15 соответственно настоящего раздела, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Как указано истцом и следует из материалов дела, 24.12.2020 уполномоченным органом в адрес истца было направлено уведомление о решении комиссии от 21.12.2020 № Ш-375-э об одностороннем расторжении договоров № 31 и № 158 от 01.09.2016, содержащее уведомление об одностороннем отказе Департамента от исполнения условий Договоров № 31 и № 158 с момента прекращения регистрации ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. с 17.11.2017.

Восприняв указанные в уведомлении от 21.12.2020 № Ш-375-э сведения о том, что договоры № 31 и № 158 от 01.09.2016 с 17.11.2017 являются недействующими, в качестве одностороннего отказа от договоров на размещение НТО на территории г. Кургана, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание следующее.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 № 214 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана (далее – Положение № 214).

В соответствии с частями 2, 3, 5, 7 статьи 1 Положения № 214 размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана осуществляется в соответствии с утвержденной администрацией схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается сроком на пять лет. Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Основанием для установки нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта. Примерная форма договора утверждается постановлением Администрации города Кургана.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией города Кургана схемой размещения нестационарных торговых объектов: на основании результатов торгов, проводимых в форме открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Кургана (далее - торги); без проведения торгов в случае, установленном в части 2 статьи 3 настоящего положения.

Пунктом 5 части 1 Положения № 214 установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана осуществляется в соответствии с утвержденной администрацией схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании результатов торгов, проводимых в форме открытого аукциона на право заключения договора.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 предпринимателем (субъект торговли) и Департаментом (уполномоченный орган) заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта № 31 и № 158.

Действительность и заключенность указанных договоров лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации договор на размещение НТО не является договором аренды, при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется). Соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Кроме того, договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего, как отмечено выше, права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В подпункте 3 пункта 16 договора № 31 и подпункте 3 пункта 15 договора № 158 его стороны предусмотрели, что односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора допускается, в том числе в случае нарушения субъектом торговли условий настоящего договора.

В силу абзаца 2 пункта 20 договора № 31 и абзаца 2 пункта 19 договора № 158 в случае, предусмотренном, в том числе, подпунктом 3 пункта 16 и подпунктом 3 пункта 15 соответственно, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что после того, как были заключены договоры № 31 и № 158 от 01.09.2016, истец с 17.11.2017 утратила статус индивидуального предпринимателя, но продолжила исполнение обязательств по договорам на размещение НТО.

На наличие каких-либо нарушений условий договоров в указанный период со стороны истца, уполномоченный орган не ссылается.

15.04.2019 истец вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и обратилась с заявлениями в Департамент о заключении с ней на новый срок договоров на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Кургана без проведения торгов.

В ответ на обращения предпринимателя, ей было направлено оспариваемое по настоящему делу уведомление.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик, в том числе указывал, что данное уведомление не является односторонним отказом Департамента от исполнения договоров.

Содержащиеся в нём сведения о том, что договоры № 31 и № 158 от 01.09.2016 являются недействующими с 17.11.2017, по мнению ответчика, следует расценивать лишь в качестве констатации факта одностороннего отказа от договоров самого же истца.

Согласиться с такой трактовкой суд не находит возможным.

В силу положений действующего законодательства отказ от договора является сделкой, направленной на прекращение договорных отношений.

Досрочное прекращение договорных отношений между сторонами может происходить по соглашению сторон о расторжении договора; в результате расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вследствие одностороннего отказа стороны от исполнения договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные способы суду неизвестны.

Из содержания уведомлений следует, что до сведения истца ответчиком была доведена информация о том, что договоры № 31 и № 158 от 01.09.2016 являются недействующими с 17.11.2017, то есть с указанной даты прекратили свое действие.

Прекращение действия договора свидетельствует о его расторжении.

Поскольку, несмотря на уверения ответчика в обратном, сама истец от договоров не отказывалась, сведения о том, что с 17.11.2017 договоры расторгнуты, истцом были обоснованно восприняты в качестве односторонней сделки, направленной на расторжение договоров с указанной в уведомлении даты.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено как путем направления другой стороне соответствующего заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

При этом суд полагает возможным также обратить внимание на следующее.

Согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-15252/2020 рассматривались требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана о признании недействительным одностороннего отказа от договоров на размещение НТО, принятого при аналогичных рассматриваемому спору обстоятельствах (субъект торговли утратил статус индивидуального предпринимателя в период действия договоров).

В рамках указанного спора Департамент также направлял предпринимателю уведомление о решении комиссии от 30.09.2020, содержание которого было практически идентично рассматриваемому по настоящему спору, при этом озвучивалась позиция Департамента о том, что данное уведомление является именно отказом от договора на размещение НТО.

Исходя из представленных в материалы дела протоколов заседаний комиссии по размещению НТО и включению в схему размещения НТО на территории города Кургана №10 от 24.09.2020, №14 от 07.12.2020, вынесенные в результате заседания комиссии решения в отношении ФИО3, ФИО1 были идентичными.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе ожидать от публично-правовых образований и представляющих их органов непротиворечивого поведения.

Таким образом ситуация при которой направленное субъекту торговли на основании аналогичного решения комиссии схожее по содержанию уведомление о таком решении, в одном случае расценивается органом власти в качестве отказа от договора, а в другом случае как имеющее сугубо информационный характер, не может быть признана судом соответствующей стандартам разумного и добросовестного (непротиворечивого) поведения.

Исходя из изложенного, суд соглашается с мнением истца в оценке оспариваемых уведомлений в качестве односторонней сделки, направленной на расторжение договоров со стороны ответчика.

Оценивая доводы ответчика о том, что в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя с этого момента договоры на размещение НТО считаются прекращенными, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, утвержденным решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 № 214 субъектом торговли является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, занимающийся торговлей и зарегистрированный в установленном федеральным законодательством порядке.

В соответствии со статьей 5 указанного положения, право на размещение нестационарного торгового объекта прекращается в случаях, предусмотренных договором, а также в случае прекращения субъектом торговли в установленном законодательством порядке своей деятельности.

Условиями договоров № 31 и № 158 от 01.09.2016 не предусмотрено их одностороннее расторжение договора ответчиком в связи с прекращением истцом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом ни в договорах, ни в статье 5 указанного выше положения не конкретизировано о прекращении какой именно деятельности идет речь – торговой, в качестве индивидуального предпринимателя и т.д.

Следовательно, доводы ответчика относительно того, что истец автоматически прекращает быть стороной договоров с даты прекращения ей статуса индивидуального предпринимателя в силу п. 1.1 ст. 2, абзацев 2 и 3 п. 3 ст. 1 Положения № 214, поскольку исключительным правом быть субъектом торговли может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в установленном законодательством РФ порядке в качестве таковых и занимающиеся торговлей, в рассматриваемом случае судом отклоняется, учитывая, что в период временного прекращения деятельности истца в качестве ИП сотрудничество в рамках исполнения указанных договоров продолжалось.

Пояснения ответчика относительно того, что вновь зарегистрировавшееся в качестве ИП физическое лицо является иным субъектом, поскольку ему присвоен новый ОГРНИП при регистрации в ЕГРИП судом приняты быть не могут.

Спорные договоры были заключены индивидуальным предпринимателем ФИО1, в последующем она же продолжила их исполнение, но уже в статусе лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без регистрации, затем договоры исполнялись тем же лицом, вновь приобретшими статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оснований для вывода о том, что субъектный состав договоров изменился, суд не находит.

Как уже указывал выше суд, на дату направления (24.12.2020) ответчиком оспариваемого уведомления истец был зарегистрирован в качестве индивидуальных предпринимателей (дата внесения соответствующей записи 15.04.2019).

Пунктом 17 договора № 31 и пунктом 16 договора № 158 от 01.09.2016 стороны предусмотрели, что истец может заявить об одностороннем отказе от исполнения договоров в случае прекращения им в установленном федеральным законодательством порядке своей деятельности.

Однако, из материалов дела видно, что истец не воспользовалась указанным правом, и в период прекращения ей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 17.11.2017 по 20.04.2018 и с 22.10.2018 по 15.04.2019 не заявляла об одностороннем отказе от исполнения договоров и не направляла в адрес ответчика письменного уведомления об отказе от исполнения договоров.

При этом из буквального и системного толкования пунктов 16, 17, 20 договора № 31 и пунктов 15, 16, 19 договора № 158 следует, что у истца имеется именно право, а не обязанность, по одностороннему отказу от исполнения договоров в случае прекращения её деятельности, соответственно, отсутствие ей реализации такого права не может считаться нарушением истцом обязанности.

Между тем, как следует из материалов, дела истец осуществлял ежемесячные платежи по указанным договорам.

Кроме этого в 2020 году ответчик вел с истицей переписку по спорным объектам.

После 09.06.2020 ответчик вручил истцу письмо от 09.06.2020 № 491 «О порядке заключения договора на размещение НТО» и уведомил предпринимателя о вынесении Постановления Администрацией г. Кургана «Об утверждении типовых архитектурных решений внешнего вида нестационарных торговых объектов на территории города Кургана с Приложением «Типовые архитектурные решения внешнего вида нестационарных торговых объектов на территории города Кургана.

В свою очередь ИП ФИО1 во исполнение указанного Постановления заказала в проектной организации ООО «Архстройпроект» эскизные проекты по НТО по адресу пр. Конституции, в районе остановки «ОАО «Синтез» и Садоводство «Автомобилист» Курганского ПАТП-2» и передала эти эскизные проекты в Департамент для заключения договоров на размещение НТО на указанные объекты на новый срок.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истцов, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

Уведомление об одностороннем расторжении договоров № 31 и № 158 от 01.09.2016 с момента прекращения регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (17.11.2017) направлено в адрес истца лишь 24.12.2020, при этом истец вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2019.

Между тем, уведомление истца спустя столь продолжительный срок, как после утраты ей статуса индивидуального предпринимателя, так и после новой регистрации, противоречит, в том числе, и правовому подходу, изложенному в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Сведения о наличии, либо отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

При таких обстоятельствах оспариваемое предпринимателем уведомление Департамента об одностороннем отказе от договоров на размещение нестационарного торгового объекта № 31 и № 158 от 01.09.2016, изложенное в решении комиссии от 21.12.2020 № Ш-375-э об одностороннем расторжении указанных договоров является недействительным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 310-ЭС20-1509.

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем условий договоров, влекущих их расторжение, а также наличие заинтересованности в продолжении торговой деятельности предпринимателем, суд пришел к выводу о том, что односторонние отказы от исполнения рассматриваемых договоров, изложенные в письме о решении комиссии от 21.12.2020 № Ш-375-э, не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (является незаконными), в связи с чем исковые требования о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании договоров на размещение нестационарного торгового объекта № 31 и № 158 от 01.09.2016 действующими (заключенными) в период с 17.11.2017 по 08.02.2021.

Как указано выше, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием признания недействительной сделки по отказу от договора является восстановление договорных отношений сторон, то есть, восстановление действия договора, отказ от которого признан недействительным.

Таким образом, требование о признании действующими (заключенными) договоров не направлено на восстановление прав истца, в связи с чем, оснований для его удовлетворения суд, в силу положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Определением суда от 18.02.2021 приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (по 6000 руб. за каждое неимущественное требование, чек-ордер от 17.02.2021, л.д. 9), а также государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 17.02.2021, л.д. 43) за подачу заявления об обеспечении иска.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что удовлетворено требование о признании недействительными односторонних сделок по расторжению двух договоров и приняты обеспечительные меры определением от 18.02.2021, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными односторонние сделки по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта № 31 от 01.09.2016 и договора на размещение нестационарного торгового объекта № 158 от 01.09.2016 на основании письма Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана о решении комиссии от 21.12.2020 № Ш-375-э.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов