АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа  2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюченко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курганский институт независимых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Половинская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. Администрация Половинского района Курганской области

2.Управление образованием Администрации Половинского района Курганской области,

о взыскании 26.954 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.07.2015,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.04.2015,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен,

2. ФИО2, доверенность от 21.05.2015,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Курганский институт независимых экспертиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Половинская детско-юношеская спортивная школа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению энергетического обследования №301 от 28.04.2012 в размере 26 954 руб. 95 коп., из них: 22 000 руб. основного долга, 4 954 руб. 95 коп. неустойки. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб.                

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2015 исковое заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Половинского района Курганской области и Управление образованием Администрации Половинского района Курганской области.

Определением от 11.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 954 руб. 95 коп. Кроме того, просит не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. На исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика не возражает против ходатайства об отказе от иска в части взыскания неустойки, исковые требования в части взыскания основного долга признает.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица Администрации Половинского района поступил отзыв, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ссылаясь на нарушение исполнителем требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о готовности сдачи результата выполненных работ в разумный срок.

Отзыв третьего лица Управления образования Администрации Половинского района Курганской области содержит аналогичные доводы отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица  Администрации Половинского района в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность заявленных доводов, суд считает, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 954 руб. 95 коп.  подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца ФИО1 на заявление об отказе от иска в части требований подтверждены доверенностью от 14.07.2015.

Суд не усматривает в отказе общества с ограниченной ответственностью «Курганский институт независимых экспертиз» от иска в части взыскания неустойки противоречий закону или нарушений прав других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании 22 000 руб. за услуги по проведению энергетического обследования.

 Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец, 28.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор №301 на оказание услуг по проведению энергетического обследования (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена за оказание услуг по проведению энергетического обследования  составляет 22 000 рублей.

  В техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны согласовали объекты, подлежащие энергетическому обследованию (энергоаудиту), состав и содержание работ, а также указали, что по окончании работ заказчику передается энергетический паспорт учреждения.

  Истец указывает, что в соответствии с договором  в срок до 31 декабря 2012 года (пункт 3.1. договора) выполнил услуги по проведению энергетического обследования в полном объеме на общую сумму 22 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 22000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.   

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 11.06.2015, 27.07.2015 ответчику предлагалось представить договор №301 от 28.04.2012, акты сверки, акты приема-передачи выполненных работ. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данных документов у него не имеется.

Вместе с тем, факт выполнения работ подтверждается энергетическим паспортом Рег. № 019-117-8080 (л.д. 41), журналом регистрации выданных энергетических паспортов (л.д. 48-49), гарантийным письмом Администрации Половинского района №329 от 19.02.2013 (л.д. 50), графиком оплаты за проведенные работы по энергоаудиту.

Согласно Журналу регистрации выданных энергетических паспортов энергетический паспорт Рег. № 019-117-8080 выдан ответчику  20.02.2013 (л.д.49).

Истец указывает, что акт выполненных работ неоднократно направлялся в адрес ответчика. Факт получения акта №22 от 07.02.2013, счета на оплату №50 от 07.02.2013 не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в сумме 22 000 руб. на дату судебного разбирательства в материалах дела не содержится. Более того, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в размере 22 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п.4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

          Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Половинская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Курганский институт независимых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)задолженность (основной долг) в размере 22 000 руб. 

          Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Половинская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  руб.

          Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 4 954 руб. 95 коп. прекратить.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.