Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 2. Судебный пристав-исполнитель Далматовского районного отдела судебных приставов ФИО1
третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 2. Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 3. ФИО4
о признании действий судебного пристава-исполнителя, незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 10.04.2013;
от заинтересованных лиц: 1. ФИО6, представитель по доверенности от 05.06.2013 № 45-Д-07-115-ИУ; 2. ФИО6, представитель по доверенности от;

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен; 2. ФИО3, предъявлен паспорт; 3. явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) по наложению ареста на продовольственную пшеницу 3 класса в количестве 193,89 тонн, оформленных Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2013 в рамках исполнительного производства № 4032/13/39/45 от 02.04.2013 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Урал Колос» в пользу взыскателя Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Просит отменить, указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2013.

В обоснование заявленных требований заявитель указал (л.д.12-13, 46-47), что предметом исполнения по решению Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу № А34-5880/2012 является взыскание в виде продовольственной пшеницы не ниже четвертого класса после подработки с влажностью до 14% и сорностью до 5 % в количестве 193,89 тонн. 03.04.2013 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на продовольственную пшеницу 3 класса в количестве 193,89 тонн. Должник ООО «Урал Колос» осуществлял хранение готовой продукции в складских сооружениях по адресу: Курганская область, г. Далматово, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала: Северная граница проходит по оси ул. Коновалова; Восточная граница проходит по оси ул. Декабристов; южная - по оси ул. Маяковского; западная по оси автодороги от ул. Чкалова до ул. Коновалова. В комплекс по хранению зерна по указанному адресу входит: здание гаража, здание тракторного гаража, здание МТМ, сооружение зерносушилка, здание склада стройматериалов, сооружение - зерноток, здание подстанции, здание нефтебазы, земельный участок. Указанными зданиями ООО «Урал Колос» владеет на основании договоров аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» от 31.12.2012, от 01.04.2013 и актов приема - передачи от 31.12.2012, от 01.04.2013 соответственно. Документы о местонахождении имущества судебным приставом у должника запрошены не были, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом акте указал в качестве места совершения исполнительных действий юридический адрес должника: <...>. По указанному судебным приставом адресу отсутствуют складские помещения для хранения зерна, принадлежащие должнику. Вместе с тем, по адресу: <...> располагаются зернохранилища, принадлежащие иному лицу -ФИО4 на праве собственности (Свидетельства о государственной регистрации права собственности 45 АА 041331 от 27.11.2009; 45 АА 041327 от 27.11.2009; 45 АА 041329 от 27.11.2009; 45 АА 041330 от 27.11.2009). Оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 (готовая продукция) за январь 2013 года содержит сведения о том, что в предыдущем отчетном периоде должником было продано 579 750 кг пшеницы 3 класса по цене 1 514 088 руб. 56 коп. и на момент ареста зерно пшеницы 3 класса в собственности должника отсутствовало. Указанное зерно было продано Индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 25.12.2012 и товарной накладной № 19 от 16.01.2013.В соответствии с Договором хранения от 16.01.2013 и Актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 16.01.2013 пшеница 3 класса в количестве 579 750 кг (в числе прочих наименований) была передана ИП ФИО2 на хранение ООО «Урал Колос». Однако никакие документы, подтверждающие принадлежность зерна должнику судебным приставом-исполнителем у должника запрошены не были. Кроме того, классность, влажность и сорность зерна могут быть установлены только в лабораторных условиях с помощью специалистов-лаборантов. Судебный пристав-исполнитель подобными специальными знаниями не обладает, соответствующим оборудованием не располагает. Однако в акте описи и ареста присутствуют сведения о том, что специалист в ходе ареста привлечен не был, лабораторные исследования не осуществлялись. Взвешивание зерна также не производилось. Какие-либо измерительные приборы для установления количества зерна при осуществлении ареста не использовались. Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий по идентификации предмета ареста, не установил, соответствует ли предмет ареста предмету исполнения по решению суда. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при производстве ареста допустил следующие нарушения статей 33, 80, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, закон № 229-ФЗ): не предпринял меры по установлению места нахождения имущества должника, не установил адрес проведения им исполнительных действий; не предпринял действий по установлению принадлежности должнику либо третьим лицам имущества, подвергнутого аресту, не установил соответствие характеристик и количества имущества, подвергнутого аресту характеристикам и количеству имущества, указанному в исполнительном документе. В результате арестованное в соответствии с данными акта описи и ареста имущество, находящееся в зернохранилищах, принадлежащих не должнику, а ФИО4, фактически же арестовано имущество, принадлежащее не должнику, а индивидуальному предпринимателю ФИО2, чем нарушены права указанных лиц. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены также права должника, который в сложившихся обстоятельствах может понести гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами (ФИО4, ИП ФИО2), а также руководителя должника ФИО7, который в результате действий пристава взял на себя обязательство за сохранность имущества, ему не принадлежащего и не находящегося на указанной судебным приставом территории.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Урал Колос» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове свидетелей ФИО8 и ФИО9 Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов ФИО1, Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по ходатайству заявителя о вызове свидетелей возражает.

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей, заявитель пояснил, что указанные в ходатайстве лица могут дать пояснения по поводу места совершения исполнительных действий, обстоятельств наложения ареста и идентификации предмета ареста.

Судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено, отклонено. Участвующие при составлении оспариваемого Акта о наложении ареста в качестве понятых ФИО8 и ФИО9, своими подписями подтверждают и место совершение исполнительных действий, и что при составлении Акта описи имущества отсутствовал специалист, и что опись и арест имущества осуществлялся в присутствии законного представителя должника. Данные обстоятельства не оспаривались и заинтересованным лицом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов ФИО1, в судебном заседании с требованиями заявителя не согласен по основаниям отзыва на заявление (л.д.88-89). Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на имущество, подвергнутое аресту, в связи с чем, дело необходимо рассматривать в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста. Нарушение судебным приставом законодательства, а также прав и законных интересов ООО «Урал Колос» не доказано, таким образом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласен по основаниям отзыва (л.д.102-104). Просит в удовлетворении заявления отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу № А34-5880/2012 (л.д.) удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства к ООО «Урал Колос», с общества с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскана арендная плата в виде продовольственной пшеницы не ниже четвёртого класса после подработки с влажностью до четырнадцати процентов и сорностью до пяти процентов в количестве 193,89 тонн (л.д.17-20).

Названное решение суда вступило в законную силу 20.03.2013. 28.03.2013 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серия АС № 003200970 (л.д. 48-50)

На исполнение в Далматовский районный отдел судебных приставов Управления 02.04.2013 поступил указанный исполнительный лист Арбитражного суда Курганской области, выданный по делу № А34-5880/2012, о взыскании с ООО «Урал Колос» в пользу главы КФХ ФИО3 арендную плату в виде продовольственной пшеницы не ниже четвертого класса после подработки с влажностью до четырнадцати процентов и сорностью до пяти процентов в количестве 193,89 тонн. В исполнительном листе указан адрес должника: <...> (л.д. 91-93).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 4032/13/39/45 в отношении должника ООО «Урал Колос» в пользу взыскателя ФИО10, должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 94).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 03.04.2013 судебным приставом вынесено и вручено директору ООО «Урал Колос» постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 95). В этот же день судебным приставом-исполнителем по адресу: <...>, в присутствии директора должника - ФИО7 составлен акт описи и ареста 193,89 тонн продовольственной пшеницы 3 класса (со слов представителя должника) с влажностью до 14% и сорностью до 5% (л.д. 96-99).

Для определения соответствия арестованного зерна требованиям исполнительно документа судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве постановлением от 29.04.2013 привлечен специалист инженер технологии хранения и переработки зерна, заместитель директора ООО «Катайский агрокомплекс» ФИО11 (л.д. 100-101).

Не согласившись с действиями судебного пристава по наложению ареста на спорное имущество, мотивируя тем, что арестованное имущество заявителю не принадлежит, полагая, что судебный пристав не предпринял достаточных и своевременных мер по установлению места нахождения имущества должника, не установил адрес проведения им исполнительных действий; не предпринял действий по установлению принадлежности должнику либо третьим лицам имущества, подвергнутого аресту, не установил соответствие характеристик и количества имущества, подвергнутого аресту, тем самым нарушив положения статей 33, 80, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением за защитой прав и законных интересов.

Разрешая спор по существу, суд исходит из недоказанности заявленных требований, и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность воспрепятствования исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из пунктов 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, в рамках совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу № А34-5880/2012, судебным приставом-исполнителем 03.04.2013 по адресу: <...>, в присутствии директора должника - ФИО7 составлен акт описи и ареста 193,89 тонн продовольственной пшеницы 3 класса (со слов представителя должника) с влажностью до 14% и сорностью до 5% (л.д. 96-99).

Как следует из пояснений судебного пристава и не оспаривается заявителем, во время составления акта описи и ареста каких-либо заявлений, замечаний от директора ООО «Урал Колос» не последовало.

Законный представитель должника - директор общества ФИО7 не довёл до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о том, что должник имеет иной юридический адрес, а также что взысканное судебным актом имущество – зерно пшеницы находится (могло находиться) в другом месте. В момент совершения исполнительных действий законный представитель также не сообщил судебному приставу-исполнителю сведений, которые приводит его представитель при рассмотрении настоящего заявления (зернохранилище по адресу ул.Декабристов, 31 (строение 1-3) принадлежит иному лицу, изменение юридического адреса, отчуждение имущества).

Впоследствии в материалы исполнительного производства заявителем представлены копии: договора купли-продажи товара от 25.12.2012, заключенного между ООО «Урал Колос» в лице ФИО7 и ИП ФИО2 о продаже пшеницы 579,75 тонн (л.д. 34); договора ответственного хранения б/н от 16.01.2013, заключенного между ООО «Урал Колос» и ИП ФИО2, по условиям которого ООО «Урал Колос» принимает и хранит пшеницу 3 класса в количестве 579,75 тонн с приложением акта приема-передачи товаров на ответственное хранение (л.д. л.д. 36-37); дополнительного соглашения к договору ответственного хранения от 16.01.2013, по условиям которого ООО «Урал Колос» вправе осуществлять реализацию товаров, переданных ему на хранение по собственному усмотрению; товарной накладной № 19 от 16.01.2013 об отпуске - принятии пшеницы (л.д. 35); договора аренды от 01.04.2013, заключенного между ООО «Надежда» и ООО «Урал Колос» (с актом приема - передачи имущества) по условиям которого, ООО «Урал Колос» арендует имущественный комплекс (л.д.25-28). Одновременно с представлением названных документов, ФИО7 пояснил, что зерно пшеницы, на которое наложен арест, должнику не принадлежит.

Заявитель ссылается на нарушение судебным приставом статьи 33 закона об исполнительном производстве, выразившегося в непринятии мер по установлению места нахождения имущества должника, адреса проведения им исполнительных действий. Поясняя, что производственная база по адресу, указанному судебным приставом в акте ареста, принадлежат на праве собственности ФИО4, который является единственным учредителем и директором двух юридических лиц ООО СХП «Урал Агро» и ООО «Альянсторг», имеющим адрес: <...>. Таким образом, ФИО4 использует принадлежащую ему на праве собственности базу по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности созданных им и руководимых им предприятий. В состав базы, используемой ФИО4 для предпринимательской деятельности, входит весовая, два зернохранилища и зерносклад. Имущество, принадлежащее ООО «Урал Колос» по указанному адресу отсутствует. Договоры аренды этих помещений между ФИО4 и ООО «Урал Колос» отсутствуют. В соответствии с представленными в материалы дела документами (договоры аренды с ООО «Надежда») ООО «Урал Колос» осуществляет производственную деятельность на арендованной территории, из представленных материалов не представляется возможным установить каким имуществом обладает должник, вместе с тем, адрес должника указан – <...>.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия производятся и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, из оспариваемого акта ареста, законным представителем заявителя – директором ФИО7 в ходе составления и подписания указанного акта ареста, не были внесены соответствующие замечания, возражения по поводу ненадлежащего адреса нахождения спорного имущества, а также в отношении принадлежности указанного имущества ООО Урал Колос».

При осуществлении исполнительных действий законный представитель должника не довел до сведения судебного пристава, что указанные действия осуществляются судебным приставом не по месту нахождения имущества должника, либо об изменении адреса места нахождения спорного имущества, иной информации, касающейся предмета ареста, должник не сообщил, каких либо письменных доказательств не предоставлял, а также о том, что они имеются, в известность судебного пристава-исполнителя не поставил.

В исполнительном документе указан адрес должника: <...> (л.д.49). Ходатайств, заявлений о смене адреса должника материалы дела не содержат.

Довод представителя заявителя об отсутствии возможности внесения замечаний директором общества при составлении акта ареста в связи с тем, что директор не имеет специальных юридических знаний, судом отклоняется, как несостоятельный. Директор общества является его законным представителем, общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, нормами закона об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия только в присутствии лиц, обладающих специальными юридическими познаниями. Суд также отмечает, что директор, являясь законным представителем должника, осуществляя управление деятельностью общества, обязан был обладать информацией о месте нахождения как движимого, так и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, месте нахождения своего юридического лица, либо сведениями об его изменении. При этом, специального юридического образования, чтобы довести эту информацию до судебного пристава, не требуется.

Таким образом, на момент осуществления 03.04.2013 исполнительных действий судебный пристав не обладал информацией, которая документально бы подтверждала, что спорное имущество должника находится в ином, помимо указанного в исполнительном листе, месте. Кроме того, ни в ходе исполнительного производства, ни при произведении исполнительских действий, должником не был обозначен иной адрес, где могло находиться взысканное решением суда спорное имущество. Заявитель также не оспаривает, что по данному адресу ранее находилось имущество должника, принадлежащее, по его утверждению, на момент произведения исполнительных действий, другим лицам.

Из представленной в материалы дела заявителем выписки из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 24.04.2013 (л.д. 76) следует, что юридическим адресом заявителя является <...>.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, довод ООО «Урал Колос» на нарушение приставом положений статьи 33 закона об исполнительном производстве судом отклоняется, должник и его имущество на момент совершения оспариваемого действия, документально находились по юридическому адресу, других сведений должником не было представлено, оснований, вызывающих сомнений указанного факта, судом не установлено.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, на момент совершения исполнительных действий, не нарушил положения изложенных выше норм, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов.

Заявитель полагает, что судебным приставом нарушены положения статей 80, 88 Закона об исполнительном производстве, которые выразились в том, что судебный пристав не предпринял действий по установлению принадлежности должнику, либо третьим лицам, имущества, подвергнутого аресту, не установил соответствие характеристик и количества имущества, подвергнутого аресту характеристикам и количеству имущества, указанному в исполнительном документе. Нарушение указанных норм привело к тому, что аресту подвергнуто имущество, принадлежащее третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО2

Статьёй 80 Закона об исполнительном производстве определен порядок наложения ареста на имущество должника, согласно которому, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Указанная мера применяется не только для сохранности имущества, подлежащего реализации, но и с иными целями (создать возможность исполнения исполнительного документа, побудить к этому должника).

В соответствии со статьей 88 закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В материалы дела заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 (готовая продукция) за январь 2013 года (л.д. 33, 54) за подписью директора и главного бухгалтера общества, которой заявитель подтверждает факт продажи в предыдущем отчетном периоде должником 579 750 кг пшеницы 3 класса по цене 1 514 088 руб. 56 коп.. Данный документ заявитель представил в материалы дела в подтверждение своего довода о том, что на момент ареста зерно пшеницы 3 класса в собственности должника отсутствовало.

В подтверждение этого же довода заявителем представлены в материалы дела договор купли-продажи товара от 25.12.2012 о продаже зерна в количестве 579 750 кг на общую сумму 4 638 000рублей (при этом пшеница указания классности не имеет) индивидуальному предпринимателю ФИО2, общей стоимостью товара (овёс, ячмень) 25 572 656 руб. По условиям пункта 2.1 договора покупатель производит оплату безналичным расчётом до 31.05.2013 года.

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств (в том числе, финансовых документов), подтверждающих факт оплаты товара по данному договору.

В соответствии с договором хранения от 16.01.2013 и Актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 16.01.2013, а также товарной накладной № 19 от 16.01.2013, покупатель ФИО2 передаёт на хранение продавцу ООО «Урал Колос» пшеницу 3 класса в количестве 579 750 кг (в числе прочих наименований) (л.д.36-37).

Заявитель усматривает нарушение в действиях судебного пристава, выразившиеся в том, что при совершении исполнительных действий ФИО1 не были запрошены документы, подтверждающие принадлежность зерна должнику.

Вместе с тем, как уже констатировано судом выше, при реализации оспариваемых действий о названных документах и фактах отсутствия принадлежности спорного имущества должнику, судебному приставу-исполнителю известно не было, указанный довод должником в ходе исполнительных действий заявлен не был.

На основании изложенного, суд приходит к следующему: по доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам следует: зернохранилище, где проходили исполнительные действия, принадлежит не должнику, а ФИО4 (свидетельство о праве собственности, л.д.29-32). Арестованное имущество (зерно) принадлежит не должнику, а ИП ФИО2, который это зерно купил у заявителя (л.д.34), но оставил его на хранение своему продавцу (ООО «Урал Колос») (л.д.35-37). Далее, ООО «Урал Колос» (заявитель) взял имущественный комплекс общим сроком 6 месяцев (с 01.01.2013 по 31.03.2013 и с 01.04.2013 по 30.06.2013) в аренду у ООО «Надежда», при этом право собственности на имущественный комплекс ООО «Надежда» документально не подтверждено, цель договора аренды из содержания договора не усматривается (л.д.21-28).

Изучив представленные в материалы дела договор купли-продажи от 25.12.2012, договор ответственного хранения от 16.01.2013, договоры аренды от 31.12.2012, от 01.04.2013, а также оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение исполнения данных договоров, суд, руководствуясь статьёй 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал фактическое исполнение перечисленных договоров. В частности, не представлено (к примеру): платёжных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи товара от 25.12.2012 (оборотно-сальдовая ведомость, книга продаж, бухгалтерская отчётность, л.д.54-68) таковыми доказательствами не являются, доказательства перечисления денежных средств по оплате аренды также отсутствуют, представленные заявителем счета-фактуры и Акты (л.д.69-74) по договору хранения факт оплаты не подтверждают.

Вместе с тем, заявитель, оспаривая факт права собственности на арестованное зерно, не оспаривает, что предметом договора купли-продажи от 25.12.2012 является, в том числе именно зерно пшеницы 3 класса, которое расположено именно по адресу, указанному в исполнительном листе, в том месте, в котором судебный пристав-исполнитель осуществлял оспариваемые действия.

Таким образом, суд считает, что на момент осуществления исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, оспариваемые действия: составление акта о наложении ареста (описи имущества) 03.04.2013 произведены с целью своевременного исполнения судебного акта.

Заявитель также указывает на то, что предметом исполнения по решению суда является передача взыскателю продовольственной пшеницы не ниже четвертого класса после подработки с влажностью до четырнадцати процентов и сорностью до пяти процентов в количестве 193,89 тонн. Классность, влажность и сорность зерна могут быть установлены только в лабораторных условиях с помощью специалистов-лаборантов. Судебный пристав-исполнитель подобными специальными знаниями не обладает, соответствующим оборудованием не располагает. Однако в акте описи и ареста присутствуют сведения о том, что специалист в ходе ареста привлечен не был, лабораторные исследования не осуществлялись. Взвешивание зерна также не производилось. Какие-либо измерительные приборы для установления количества зерна при осуществлении ареста не использовались. Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий по идентификации предмет ареста, не установил, соответствует ли предмет ареста предмету исполнения по решению суда.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого акта от 03.04.2013, при наложении ареста на имущество ООО «Урал Колос» и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2013, характеристики арестованного имущества в виде пшеницы были занесены в акт со слов законного представителя должника - директора ФИО7

По результатам исследований, проведенных названным специалистом, предмет взыскания по характеристикам был идентифицирован тот же, что и указан в первоначальном акте описи от 03.04.2013.

Таким образом, довод заявителя в названной части судом отклоняется, как несостоятельный.

Далее, заявитель, оспаривая в настоящем деле нарушение своих прав и законных интересов, поясняет, что акт описи и ареста имущества (зерна) нарушает права ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2, так как обременяет имущество запретом пользования и распоряжения.

Вместе с тем, названные лица в настоящем деле нарушение своих прав не подтвердили, отзывов на заявление не представили.

Согласно статье 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 64 закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названной нормы Закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста до удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения ФИО4 и ИП ФИО2 в суд за защитой своих прав и законных интересов на спорное имущество, не имеется. Право на представление отзыва в настоящем деле также не реализовано третьими лицами, доказательств нарушения действиями судебного пристава по составлению акта ареста имущества, по мнению заявителя, принадлежащего данным лицам, не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств права собственности на спорное имущество (зерно) иным лицам на момент совершения исполнительных действий, судебному приставу представлено не было и законным представителем не заявлялось.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу № А34-5880/2012 по передаче спорного имущества в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил даже своих намерений относительно исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно статье 48 лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона о судебных приставах).

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества заявителя соответствуют требованиям названных норм права. Из акта не следует, что при его составлении должник указал конкретные основания, по которым арест не может быть наложен на то или иное имущество.

Заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями не представлено и судом не установлено.

Действия судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2013 были направлены исключительно на исполнение судебного акта Арбитражного суда Курганской области, произведены в рамках, предоставленных ему законом полномочий. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, непосредственно следуют из требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представив доказательства.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленными статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемыми действиями по наложению ареста на спорное имущество, с целью исполнения судебного акта, права ООО «Урал Колос» не нарушены, поскольку названные действия произведены судебным приставом в рамках и во исполнение положений закона «Об исполнительном производстве» кроме того, какие-либо меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем, препятствующие осуществлению заявителем предпринимательской деятельностью, не совершались.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Исходя из изложенного, доводы заявителя указанные в заявлении и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 329 заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.И. Полякова