Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: явки нет, извещен;

от заинтересованного лица: явки нет, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 93.04.2014 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (управление, административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указывает, что согласно Федеральному закону от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств – отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, следует, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, не применимы к ООО «ПАТП-2» ввиду отсутствия у предприятия категории согласно Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортные средства. Нарушения, которые административный орган обязывал устранить в предписании от 29.11.2013 отсутствуют. Разработку и реализацию планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на предприятии выполняет одно должностное лицо – ведущий инженер ПТО ФИО1, в отношении которого все мероприятия выполнены. Иные должностные лица, в отношении которых ООО «ПАТП-2» обязано назначить ответственными за обеспечение транспортной безопасности в штате предприятия отсутствуют. Из предписания от 29.11.2013 не ясно, каких именно сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности, необходимо назначить в качестве ответственных за обеспечение транспортной безопасности. Поскольку в ООО «ПАТП-2», кроме ФИО1, отсутствуют должностные лица, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, у предприятия отсутствует обязанность исполнять выданное 29.11.2013 предписание. Следовательно, и постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора не наделён полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его полномочия ограничены рассмотрением дел об административных правонарушениях, прямо перечисленных в пункте 1 части 2 статьи 23.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу правонарушения полагал, что не доказан состав административного правонарушения.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений представителей заявителя и заинтересованного лица судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель после перерыва представил дополнительные материалы по делу.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на заявление, в котором Управление возражает против удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области 24 декабря 2005 года, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, свидетельство серии 45 №000433453, постановлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 31.10.2013 №218-р проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности (том 1, л.д. 42).

29.11.2013 составлен акт № 04-324А, в этот же день выдано предписание № 04-286П (том 1, л.д. 46-49, 52-53).

В силу пункта 1 предписания обществу предложено в срок до 03.02.2014 назначить на каждом ТС лица, занимающего должность на ТС, ответственного за обеспечение транспортной безопасности ТС.

Предоставить приказ о назначении на каждом из 8 транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, лица, занимающего должность на ТС, ответственного за обеспечение транспортной безопасности ТС и их должностные инструкции.

Общество в установленный срок предписание не исполнило.

04.02.2014 извещением заявитель вызван на составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 17.02.2014 в 09 час. 00 мин. (том. 1, л.д. 58).

Извещение направлено заявителю по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция (том. 1, л.д. 60).

18.02.2014 заявителю повторно направлено извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 03.03.2014 в 14 час. 00 мин. (том. 1, л.д. 61), которое направлено по почте, а также факсимильной связью (том. 1, л.д.63-65).

Государственным инспектором в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, 03.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса (т. 1, л.д. 66-70).

Определениями от 03.03.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.03.2014 в 10 час. 00 мин., а также о вызове общества на рассмотрение административного дела, копии определений направлены обществу почтовой связью (т. 1, л.д.85-86, 87-88).

В указанное время законный представитель ООО «ПАТП-2» на рассмотрение административного дела не явился, в связи с чем 01.04.2014 было вынесено повторное определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о вызове общества на рассмотрение административного дела на 03.04.2014 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д. 89-90, 91-92).

Указанные определения направлены обществу 01.04.2014 посредством факсимильной связи.

Директором общества ФИО2 03.04.2014 даны государственному инспектору УГАН НОТБ УФО Ространснадзора объяснения, согласно которым ФИО2 с вменяемыми правонарушениями не согласен.

03 апреля 2014 года государственным инспектором управления, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д.96-100).

Постановление от 03.04.2014 вручено ФИО2 лично под роспись.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПАТП-2» оспорило его законность в судебном порядке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как установлено судом, согласно части 10 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон №16-ФЗ).

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона №16-ФЗ общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим среди прочего функции по контролю (надзору) в сфере обеспечения транспортной безопасности. Предоставленные Ространснадзору полномочия он реализует непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 14.06.2012 №78-ФЗ) органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.7 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьёй 8.2 (в части нарушения экологических требований на морском, внутреннем водном, автомобильном транспорте, железнодорожном транспорте общего и необщего пользования), статьёй 8.3 (в части нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами на морском, внутреннем водном, автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования), статьями 8.22, 8.23, статьёй 9.2 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьёй 10.10 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьями 11.1, 11.6 – 11.11, 11.13, частями 2 и 3 статьи 11.14, статьями 11.14.2, 11.15, частью 1 статьи 11.15.1, статьёй 11.16, частью 5 статьи 11.17, статьями 11.23, 11.26, 11.27, 11.29, 11.31, частью 2 статьи 12.3 (об управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), статьями 12.21.1 и 12.21.2 (в части осуществления контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок), частью 10 статьи 19.5, статьёй 19.7.5, частью 2 статьи 19.22 Кодекса.

В пунктах 1,2,3,4 части 2 стати 23.36 Кодекса перечислены должностные лица Ространснадзора, уполномоченные рассматривать конкретные дела об административных правонарушениях, среди которых отсутствуют правонарушения, предусмотренные частью 10 статьи 19.5 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, для определения должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса, следует руководствоваться общими нормами статей 22.1, 22.2 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.2 Кодекса от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409В (далее – Положение №409), предусмотрено, что государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления (подпункт «О» пункта 4).

Надзорные и контрольные функции должностных лиц Ространснадзора и его подразделений указаны также в пункте 4.1. Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 №АК-464фс (далее – Положение №АК-464фс), и пункте 4.1. Положения об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Управления Ространснадзора по Уральскому федеральному округу от 07.11.2011 (далее – Положение).

Согласно данным актам, должностные лица Управления Ространснадзора (государственные транспортные инспектора) вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях предусмотренных законодательством, рассматривать их и выносить по ним постановления и представления.

Пунктом 4.1.9 Положения, предусмотрено, что Отдел (государственный транспортный инспектор), с целью осуществления функций в установленной сфере деятельности, имеет право, составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления и представления.

Согласно Должностному регламенту государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, утвержденному Врио начальника Управления Ространснадзора 12.12.2012, государственный транспортный инспектор имеет право, в том числе рассматривать по основаниям и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях (пункт 2.2.2). Кроме того, должность государственный транспортный инспектор, как лица уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях также включена в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Минтранса от 30.10.2007 N ГК-938фс.

Как видно из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 составлен государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления в пределах предоставленных ему полномочий согласно Положению №409, Положению отдела, Должностному регламенту государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности от 12.12.2012 и Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 N ГК-938фс, оспариваемое постановление от 03.04.2014 вынесено тем же должностным лицом Управления.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления правомерно осуществлял процессуальные действия по вынесению оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в силу требований ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обществу на праве собственности принадлежит 7 единиц транспортных средств (шесть автобусов ПАЗ 32053 и один автобус КАВЗ 4235-02), заявитель осуществляет пассажирские перевозки, следовательно, обязательные требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности распространяются на него как субъекта транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

В силу раздела II Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе: назначить на каждом объекте транспортной инфраструктуры лицо, занимающее должность на объекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (5.3).

Материалами дела установлено, что работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности на предприятии выполняет одно должностное лицо – ведущий инженер ПТО ФИО1, в отношении него административному органу при проведении проверки представлены: приказ о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности; должностная инструкция лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности; удостоверение лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, ООО «ПАТП-2» ФИО1 о повышении квалификации; справка лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, ООО «ПАТП-2» ФИО1 об отсутствии судимости.

Как следует из акта проверки от 29.11.2013 №04-324А в адрес административного органа ООО «ПАТП-2» направлено сообщение о том, что единственным сотрудником, выполняющим в ООО «ПАТП-2» работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, является ведущий инженер ПТО ФИО1 Приказ № 10 от 01.11.2012 в ООО «ПАТП-2» вынес ошибочно и в настоящее время утратил силу на основании приказа директора ООО «ПАТП-2» № 15 от 02.09.2013. В соответствии с приказом директора ООО «ПАТП-2» № 15 от 02.09.2013 ответственным за транспортную безопасность на подвижном составе назначен ведущий инженер ПТО ФИО1 (т.1 л.д.46-51).

Вышеназванное законодательство не содержит прямого указания на то, что в приказах о назначении ответственных за транспортную безопасность должны быть обязательно перечислены все имеющиеся в организации транспортные средства и на каждое транспортное средство ответственным должно быть назначено отдельное лицо. Из материалов дела следует, что ведущий инженер ФИО1 назначен ответственным за транспортную безопасность на всем подвижном составе организации.

С учетом изложенного, нарушений организацией при определении лица, ответственного за транспортную безопасность не допущено.

При этом, административным органом по представленным письменным материалам не дана надлежащая оценка, в оспариваемом постановлении данный довод заявителя не опровергнут.

Одновременно с этим, суд, на основании статьи 1.6, части 2 статьи 2.1, статьи 12.34, статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.7, 28.2, 29.10 Кодекса, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 также пришел к выводу о том, что постановление административного органа не указывает на событие правонарушения, не мотивировано, протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений о способах установления события правонарушения и его фиксации.

Требования к протоколу об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 Кодекса. В части 2 указанной статьи закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол является процессуальным документом, предусматривающим процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно акту проверки от 29.11.2013 № 04-324А имеется ссылка на сообщение ООО «ПАТП-2» исх.№ 24 от 13.11.2013, поступившее в адрес административного органа 20.11.2013, о том, что единственным сотрудником, выполняющим в ООО «ПАТП-2» работы непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности является ведущий инженер ПТО ФИО1 (т.1, л.д.50). В соответствии с приказом директора ООО «ПАТП-2» № 15 от 02.09.2013 ответственным за транспортную безопасность на подвижном составе назначен ведущий инженер ПТО ФИО1

Однако в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2014 данные сведения не указаны.

В то время как согласно статье 29.1 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без указания на конкретные виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 Кодекса. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении.

Так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 Кодекса.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом недостаточно собрано доказательств для вывода о совершении обществом противоправных действий, а также для подтверждения его вины в совершении данного правонарушения.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении не определена объективная и субъективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 Кодекса, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 10 статьи 19.5 Кодекса.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 03.08.2004 N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова