Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2011;
от заинтересованных лиц: 1. явки нет, извещён, 2. ФИО5, представитель по доверенности от 11.03.2013;

от третьего лица: явки нет, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Главы Кетовского сельсовета ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) по нарушению установленного срока для рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое, а также по истребованию документов (решение собственников помещений жилого дома № 7 по ул. Бульвар Мира в с. Кетово), необходимость предоставления которых, законом не предусмотрена, об обязании главы Администрации Кетовского сельсовета принять решение по заявлению представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований заявитель указал (л.д.7, 77-78 т.1, л.д. 1-2, 7 т.2), что 15.01.2013 предпринимателем было подано заявление в Администрацию Кетовского сельсовета о переводе жилого помещения в нежилое с соответствующим перечнем документов. Полагает, что обязанности по предоставлению заявления и документов для вывода жилого помещения в нежилое предприниматель исполнил в полном объеме. Считает, что Администрацией Кетовского сельсовета нарушен срок рассмотрения названного обращения предпринимателя, не направлен в установленный законодательство срок (в рассматриваемом случае до 22.03.2013) в адрес ФИО1 ни отказ о выводе жилого помещения в нежилое, ни согласие на перевод жилого помещения в нежилое. Полагает, что бездействие Администрации Кетовского сельсовета выразилось в отсутствие ответа на обращение предпринимателя до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем, указывает, что 25.02.2013 Главой Кетовского сельсовета в адрес заявителя направлено письмо, в котором было изложено требование о предоставлении решения общего собрания собственников, необходимого для принятия решения о выводе жилого помещения в нежилое. Ссылаясь на статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что требование о предоставлении решения собственников незаконно, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление подобных документов для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое. Таким образом, считает, что незаконность действий со стороны Администрации Кетовского сельсовета выразились в истребовании дополнительных документов, тогда как часть 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает орган, осуществляющий перевод помещения, требовать от заявителя предоставление других документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Считает, что земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, не является собственностью жильцов дома, поскольку право собственности у правообладателя возникает с момента внесения в ЕГРП сведений о праве.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Представил уточненное заявление, в котором просит: 1. Признать незаконными действия Администрации Кетовского сельсовета по нарушению установленного срока для рассмотрения заявления ФИО7 о переводе жилого помещения в нежилое, которое выразилось в том, что ответ на названное обращение предприниматель получил 20.06.2013, а не в установленный законом срок – 22.03.2013; 2. Признать незаконными действия Администрации Кетовского сельсовета, которые выразились в истребовании документов, (решение собственников помещений жилого дома № 7 по ул. Бульвар Мира в с. Кетово) необходимость предоставления которых законом не предусмотрена; 3. Признать незаконными бездействия Администрации Кетовского сельсовета, которые выразились в том, что при выдаче разрешения о выводе жилого помещения в нежилое разрешение на перепланировку жилого помещения не выдано; 4.Обязать Администрацию Кетовского сельсовета выдать разрешение на перепланировку жилого помещения № 2 в доме № 7 по бул. Мира, 7, поскольку при выдачи разрешения о выводе жилого помещения в нежилое данное разрешение отсутствует. В ходе судебного заседания представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил исключить требование под пунктом 4 из уточненного заявления; названные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Кетовского сельсовета в судебном заседании с требованиями заявителя не согласен по основаниям представленного отзыва (л.д. 90-91, т.1). Пояснил, что Глава Администрации является должностным лицом Администрации Кетовского сельсовета, его законным представителем и осуществляет свои полномочия от имени органа местного самоуправления, представляет его в силу Устава. Пояснил, что в ноябре 2012 года в Администрацию поступило заявление собственников квартир спорного многоквартирного жилого дома, из которого следовало, что указанные собственники не были согласны с размещением в квартире № 2 магазина. Заявление предпринимателя о переводе жилого помещения в нежилое, а не о перепланировке, поступило в Администрацию Кетовского 06.02.2013, а не 15.01.2013, как указано в заявлении, данный факт подтверждается техническим паспортом, на котором неоднократно проставлена дата: 06.02.2013. Указал, что 25.02.2013 письмом, исходящий № 171 заинтересованным лицом был уведомлен представитель заявителя о необходимости получения согласия собственников квартир спорного жилого дома, поскольку в рассматриваемом случае имеет место реконструкция, а не перепланировка квартиры, производство данных работ приведёт к уменьшению общего имущества собственников помещений, таким образом, необходимо согласие всех собственников помещений. Пояснил, что другой представитель ФИО1 31.05.2013 присутствовал на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома, 13.06.2013 обратился в сельсовет с заявлением о приобщении к ранее поданным документам протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, требование Администрации сельсовета представителем ФИО1 было принято к сведению и недостаток устранён. После 25.02.2013 года заявителем произведены определённые действия - участие в общем собрании собственников, подача заявления о приобщении протокола собрания к ранее поданным документам. В результате 20.06.2013 представителю ФИО1 было выдано уведомление № 18 о переводе жилого помещения в нежилое с учётом мнения собственников дома. Далее пояснил, что в заявлении от 06.02.2013 просьба о перепланировке жилого помещения не была указана. 24.06.2013 представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратился в сельсовет с заявлением о перепланировке <...>. 28.06.2013 заявителю было выдано решение № 18 о согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица - Старший по дому ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. Вместе с тем, от ФИО3 поступило заявление, из которого следует, что изначально жильцы спорного дома были не согласны на реконструкцию квартиры, принадлежащей заявителю, впоследствии была достигнута договоренность по названному вопросу; кроме того, в заявлении также содержится ходатайство о рассмотрении данного дела без участия ФИО3, судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено, удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие Старшего по дому ФИО3.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН: <***> (л.д. 74-75, 83-84, т.1).

Согласно договору купли-продажи от 13.12.2012 ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: Россия, Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, бул. Мира, д. 7, кв. 2 общей площадью 51,3 кв.м за 2 300 000 (л.д. 17, т.1)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 серии 45-АА N 511407 ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира N 2 в жилом доме N 7 по бул. Мира в с. Кетово.

Предприниматель 15.01.2013 обратился в Администрацию с заявлением о переводе названной квартиры в нежилое помещение в целях использования в предпринимательской деятельности (л.д. 13, т.1).

Письмом от 25.02.2013 № 171 Администрация сообщила Предпринимателю о том, что, рассмотрев указанное обращение о переводе жилого помещения в нежилое помещение, в соответствии с пунктом 5 статьи 46, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с целью недопущения ущемления интересов собственников помещений жилого дома № 7 по ул. Бульвар Мира в с. Кетово, вопрос о переводе квартиры № 2 в данном доме будет рассмотрен при наличие решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений. Дополнительно заявителю направлено коллективное обращение жителей названного дома, с просьбой о недопустимости открытия в их доме риэлтерского агентства (л.д. 12, 94, т.1).

Посчитав, что у уполномоченного органа имелись все основания для принятия положительного решения о переводе его квартиры в нежилое помещение, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением за защитой своих законных прав и интересов, заявитель полагает, что Администрацией Кетовского района в лице Главы Кетовского сельсовета, нарушен срок рассмотрения названного обращения предпринимателя, так как не направлен в установленный законодательство срок (в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, до 22.03.2013) в адрес ФИО1 ни отказ о выводе жилого помещения в нежилое, ни согласие на перевод жилого помещения в нежилое. Полагает, что указанное бездействие Администрации выразилось в отсутствие ответа на обращение предпринимателя. Вместе с тем, подтверждает тот факт, что 25.02.2013 Главой Кетовского сельсовета в адрес заявителя направлено письмо, в котором было изложено требование о предоставлении решения общего собрания собственников, необходимого для принятия решения о выводе жилого помещения в нежилое.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – закон № 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статье 2 названного Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 5 названного Закона).

В соответствии со статьей 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Статья 9 Закона № 59-ФЗ устанавливает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 названного Закона).

Статьей 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений входит принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения

Постановлением Администрации Кетовского сельсовета от 30.03.2012 № 03/143 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение». (в редакциях с последующими изменениями представлен в материалы дела, л.д. 19-81, т.2).

Названный регламент устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение».

Названная муниципальная услуга предоставляется Администрацией Кетовского сельсовета (пункт 2.2 Административного регламента).

Согласно пункту 2.3 названного регламента конечный результат предоставления муниципальной услуги: выдача уведомлений о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение; письменный мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги

Пунктом 2.4 Административного регламента установлено, что Общий срок предоставления муниципальной услуги составляет 45 календарных дней со дня поступления заявления с документами, необходимыми для предоставления муниципальной услуги.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 представителю предпринимателя по доверенности ФИО7 специалистом Администрации был предоставлен бланк заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, датированный от 15.01.2013года.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами представлено два экземпляра данного заявления от 15.01.2013, одно из которых (представило заинтересованное лицо) имеет отметку о представлении заявителем по заявлению от 15.01.2013 документов на приёме 06.02.2013, другое заявление (представил заявитель) такой отметки не имеет.

Представитель заинтересованного лица, настаивая, что заявление поступило в Администрацию Кетовского сельсовета 06.02.2013 года, в подтверждение своего довода представил в материалы дела технический паспорт с отметкой специалиста на техническом паспорте: «Прошито, скреплено печатью, количество листов, Ф.И.О. специалиста, дата 06.02.2012», также в названном заявлении о переводе жилого помещения в нежилое указано, что документы представлены на приеме 06.02.2013 (в деле имеется), входящий номер регистрации заявления № 16.

Представитель заявителя, оспаривая данный довод, не предоставил доказательств, что он располагал техническим паспортом ранее 06.02.2013, либо, что специалист не принял у него данный документ (статья 65 АПК РФ), заявление регистрации не имеет. Бланк заявления указывает на перечень документов, которые должны быть приложены к нему, однако ни одно из представленных сторонами заявлений, не отражает какие конкретно документы были представлены, расписки в получении документов (где бы отражался конкретный перечень полученных специалистом Администрации 15.01.2013года), суду также не представлено (л.д.13,т.1).

Вместе с тем, учитывая, что заявление, представленное заинтересованным лицом, имеет регистрацию за № 16 и отражает факт принятия документов на приёме 06.02.2013 года, который подтверждается датой на копии, заверенной надлежащим образом, технического паспорта, суд считает, что 15.01.2013 заявителю был выдан бланк заявления для предоставления возможности заявителю собрать требуемый перечнем пакет документов. Поэтому срок для решения вопроса по заявлению со спорной датой надлежит считать с 06.02.2013года.

Далее, как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года в Администрацию Кетовского сельсовета поступило обращение жителей дома № 7 по улице Бульвар Мира в селе Кетово, содержащее сведения о том, что в названном доме продаётся квартира № 2, предполагаемый покупатель собирается сделать отдельный вход в указанную квартиру, перевести её из жилого в нежилое помещение и открыть агентство. Жители названного дома, предупреждая это, письменно довели до сведения уполномоченного органа о своём несогласии с данными действиями (л.д. 15, т.1).

Администрация Кетовского сельсовета, имея заявление от предпринимателя от 06.02.2013года о переводе жилого помещения в нежилое и письменное несогласие жильцов многоквартирного дома на такой перевод, 18.02.2013 исх. № 133, направила письмо в прокуратуру Кетовского района. В письме указала на сложившуюся ситуацию: от собственника кв. № 2 спорного дома в Администрацию Кетовского сельсовета поступило заявление о переводе данного жилого помещения в нежилое, при этом приложен проект перепланировки и переустройства указанного помещения под магазин продовольственных товаров (копия титульного листа прилагается). Но согласия собственников остальных помещений дома №7 по ул. Б.Мира в предоставленных документах отсутствуют. С целью недопущения в дальнейшем ущемления интересов собственников указанного дома названное письмо Администрации содержит просьбу дать оценку правомерности в рассматриваемом случае перевода жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 95, т.1).

18.02.2013 за № 7-13-2013 в Администрацию из прокуратуры поступило разъяснение со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия собственников помещений в спорном доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом; решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме (л.д. 96, т.1).

25.02.2013 Администрацией в адрес заявителя направлено письмо, в котором заявителю разъяснено со ссылкой на соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что вопрос о переводе квартиры № 2 в спорном доме будет рассмотрен при наличии решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений (л.д. 12, т.1).

Кроме того, при изучении представленных документов, в том числе, проекта перепланировки и переустройства квартиры № 2 под магазин, специалисты отдела градостроительства и землеустройства Администрации Кетовского сельсовета пришли к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция многоквартирного жилого дома, а не перепланировка квартиры (разрушение общей внешней стены жилого дома для устройства отдельного выхода, установление крыльца). Соответственно, производство данных работ приведёт к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что может повлиять на права и законные интересы собственников. Для изменения режима пользования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Получив письменный разъяснения прокуратуры Кетовского района, заявитель 25.02.2013года направляет заявителю письменное разъяснение за № 171.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица неоднократно упоминал, что для решения вопроса о переводе проводились разного рода беседы с жильцами дома и с участием представителя заявителя, а также приводил довод о том, что новый магазин для населённого пункта необходим.

Суд полагает, что материалы дела подтверждает отсутствие незаконного бездействия со стороны Администрации, ответ от 25.02.2013года дан в установленные законом сроки.

Как отмечалось судом выше, общий срок предоставления муниципальной услуги, согласно Административному регламенту, составляет 45 календарных дней со дня поступления заявления с документами, необходимыми для предоставления муниципальной услуги.

Как следует из анализа названных выше событий, заявителем не были представлены все необходимые документы (решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом в установленном порядке) при подаче заявления на предоставление испрашиваемой муниципальной услуги, соответственно, оснований для предоставления муниципальной услуги у Администрации города в рассматриваемый период не имелось, в том числе, по причине отсутствия каких-либо действий, возражений со стороны заявителя после получения им письма от 25.02.2013, выражающих его несогласие и отказ в совершении испрашиваемых Администрацией действий в частности по получению решения собрания собственников.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконными действий Администрации Кетовского сельсовета по нарушению установленного срока для рассмотрения заявления предпринимателя о переводе жилого помещения в нежилое, которое выразилось в том, что ответ на названное обращение предприниматель получил 20.06.2013, а не в установленный законом срок – 22.03.2013, подлежит отклонению, как необоснованное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Обязанность по переводу жилого помещения в нежилое помещение в случае размещения в нем предприятий, учреждений, организаций и порядок такого перевода устанавливаются федеральными законами. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность по переводу жилого помещения в нежилое и предусматривает, что процедура такого перевода определяется жилищным законодательством. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение: перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации: перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта.

На основании пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен дом № 7 по улице Бульвар Мира в селе Кетово, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 45:08:040230:10 и находится в общей долевой собственности собственников помещения указанного дома, что следует из кадастрового паспорта от 25.11.2005 (л.д. 102-104, т.1) – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, категория земель – земли населённых пунктов.

Предприниматель 06.02.2013 обратился в Администрацию с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение в целях её использования в предпринимательской деятельности (в деле).

Заинтересованному лицу заявителем была представлена к заявлению проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Вектор - 2000". Объект «Перепланировка и переустройство квартиры № 2 под магазин продовольственных товаров по ул.Бульвар Мира, 7 в п.Кетово Курганской области». Согласно страницам 2, 12, 13 проекта имеются сведения об устройстве крыльца к предполагаемому магазину, которое будет расположено на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников многоквартирного дома № 7 по улице Бульвар Мира. Из названной проектной документации также следует вывод, что для устройства в жилом помещении планируемого магазина будет иметь место разрушение части несущей стены многоквартирного дома для установления отдельного входа в нежилое помещение, что приведёт к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта (л.д. 19-73, т.1).

Производство названных работ приведёт к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты названными изменениями, поэтому для изменения режима пользования общего имущества необходимо согласие собственников помещений в жилом доме.

Статьёй 22 Жилищного кодекса, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности предусмотрено, что в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, из жилого помещения в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него.

Установка отдельного (эвакуационного) входа в квартиру также связана с изменением объекта и режима пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома (часть земельного участка, на котором расположен дом), и, следовательно, будут затронуты права других собственников на имущество общего пользования.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Согласно статьям 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящемуся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

Таким образом, Предприниматель должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что на момент подачи заявления 06.02.2013 такое согласие Предприниматель не получил.

В материалах дела имеется обращение собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. бульвара Мира в ноябре 2012 в Администрацию (л.д. 15, 94, т.1), согласно которому собственники дома большинством проголосовали против открытия предпринимателем в доме агентства.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для рассмотрения заявления предпринимателя о переводе спорного жилого помещения в нежилое. Для реализации названного права Администрацией был предложен альтернативный вариант решения названного вопроса – предоставить общее решение собрания собственников, что соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка предпринимателя на положения статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации судом отклоняется. В данном случае перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции, переустройству и перепланировке помещений и затрагивает интересы собственников общего имущества многоквартирного дома (пункт 3 статьи 36, пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 31.05.2013 присутствовал на общем собрании собственников многоквартирного дома, 13.06.2013 обратился в Администрацию с заявлением о приобщении к ранее поданным документам протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по решению вопроса о согласовании (в деле имеется).

Таким образом, требование Администрации сельсовета предпринимателем было исполнено и недостаток устранён. Заявитель выполнил определённые действия – принял участие в общем собрании собственников, приобщил к заявлению протокол собрания к ранее поданным документам.

Названные действия заявителя подтверждают факт согласия предпринимателя с правомерностью требований Администрации о необходимости получения согласования с жильцами дома.

20.06.2013 представителю ФИО1 было выдано уведомление № 18 о переводе жилого помещения в нежилое с учётом мнения собственников дома.

В противовес своим действиям и в противоречие названным фактам, заявитель, вместе с тем, просит признать незаконными бездействия Администрации Кетовского сельсовета, которые выразились в том, что при выдаче разрешения о выводе жилого помещения в нежилое разрешение на перепланировку жилого помещения не выдано.

Вместе с тем, в заявлении от 06.02.2013 не содержалось требование предпринимателя о перепланировке жилого помещения (в деле имеется).

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2013 представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратился в Администрацию с заявлением о перепланировке <...> 28.06.2013 ему было выдано решение № 18 о согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, вопрос о согласовании перепланировки спорной квартиры решен, разрешение получено.

Проанализировав представленные материалы дела, доводы сторон, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Администрации на момент обращения заявителя 06.02.2013 с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение не нарушали его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемый ответ от 25.02.2013 не являлся отказом или препятствием заявителю в совершении испрашиваемых действий, так как носил разъяснительный характер с указанием на необходимость совершения конкретных действий для реализации своих прав при обращении в уполномоченный орган о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством.

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Администрацией Кетовского сельсовета были приняты все возможные и своевременные меры с целью разъяснения заявителю необходимости, в соответствии с нормами действующего законодательства, представления полного пакета документов, с целью дальнейшего положительного разрешения вопроса предоставления испрашиваемой муниципальной услуги. Признаки незаконного бездействия в поведении заинтересованного лица судом не установлены.

Направление ответа заявителю с разъяснениями необходимости совершения действий для достижения желаемого результата на его обращение - это действие, и доводы в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении на его недовольство качеством ответа не является основанием для обжалования бездействия Администрации.

Наличие незаконного бездействия Администрации, под которым следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче данного заявления в суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1575 от 09.04.2013 на сумму 2 000 руб. (л.д. 80, т.1).

При этом заявления, подаваемые в арбитражный суд физическими лицами в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплачиваются государственной пошлиной в размере 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере подлежит возврату.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.И. Полякова