Гражданский кодекс часть 1

Российской Федерации в лице уполномоченного органа Минфина России интересы которого представляет ОАО «Россельхозбанк» к КХ «Глухих» о взыскании 35 360 руб. 43 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен (уведомление в деле),

от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),

Российская Федерация в лице уполномоченного органа Минфина России интересы которого представляет ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к КХ «ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №63007СК от 05.05.1999 в размере 35 360 руб. 43 коп.

В исковом заявлении по существу иска указал следующее: постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2003 по делу №А34-464/02-с17 с ответчика взысканы основной долг и неустойка за просрочку исполнения обязательств за период до 15.11.2002. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору №63007СК от 05.05.1999 до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 35 360 руб. 43 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2002 по 10.09.2008 в размере 4 164 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2002 по 10.09.2008 в размере 10 915 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга с 16.11.2002 по 10.09.2008 в размере 20 280 руб. 44 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Кроме того, ответчик о времени и месте нового заседания был извещен непосредственно в судебном заседании 16.03.2009 под роспись в протоколе судебного заседания (пункт 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд по почте от истца поступило письмо, в котором в ответ на определение суда от 16.03.2009 указано, что истец не предоставлял отсрочку исполнения обязательств ответчику. Кроме того, в письме изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: дело рассматривалось в Страсбургском суде; не был извещен о рассмотрении дела; подвергнут политическому преследованию; Минфином Российской Федерации была предоставлена отсрочка погашения задолженности; предприятие находится в стадии ликвидации; ОАО «Россельхозбанк» является ненадлежащим истцом (отзыв – л.д. 62).

Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Из архива суда к материалам дела приобщены заверенные судом копии судебных актов по делу №А34-464/02-с17 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы иска и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что по кредитному договору <***> от 05.05.1999 (л.д. 11-15) акционерный коммерческий банк «СБС-Агро» (кредитор) предоставил крестьянскому хозяйству «Глухих» (заемщик) безналичные денежные средства (кредит), выделенные из Специального Фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, сформированного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 224 от 26.02.1997 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса РФ в 1997 году» в сумме 35 000 руб. со сроком возврата 30.10.99 - 5 000 руб., 30.11.99 - 15 000 руб., 25.12.99 - 15 000 руб. (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно условиям договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 1/4 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и 3% годовых от суммы кредита (маржа кредитора). Для учета предоставленных заемщику в кредит средств кредитор открывает заемщику отдельный лицевой счет на балансовом счете №40108, для учета затрат за счет средств Спецфонда - счет на балансовом счете №40109. Договором предусмотрена также уплата неустойки (пени) в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за несвоевременный возврат кредитору и несвоевременную уплату процентов за пользование средствами Спецфонда (пункты 3.2,5.2 договора).

Заключенность и действительность кредитного договора №63007СК от 05.05.1999, а также факт надлежащего исполнения Акционерным коммерческим банком «СБС-Агро» своих обязательства по договору установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2003 по делу №А34-464/02-с17; данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Истец указывает, что статьями 34,39,65,66,74 Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 - 2007 годы", статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (с 01.01.2008) право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам, предоставленным за счет средств федерального бюджета, предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском о взыскании 35 360 руб. 43 коп., в том числе: процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2002 по 10.09.2008 в размере 4 164 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2002 по 10.09.2008 в размере 10 915 руб. 06 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга с 16.11.2002 по 10.09.2008 в размере 20 280 руб. 44 коп. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условий кредитного договора <***> от 05.05.1999 средства переданные крестьянскому хозяйству ФИО1 выделялись из Федерального бюджета и подлежали возврату заемщиком также в федеральный бюджет.

В силу положений статьи 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", статьи 66 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", статьи 65 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", статьи 74 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам, предоставленным за счет федерального бюджета и внебюджетных средств, а также другим денежным обязательствам перед Российской Федерацией предоставлено Министерству финансов Российской Федерации. В связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем истце отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом приравнены к основному обязательству и не являются способом обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.05.1999 – л.д. 16-17) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и маржа уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате процентов, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 4 164 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование средствами Специального фонда кредитор взыскивает с заемщика неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженности, при этом взысканные денежные средства подлежат перечислению в доход Федерального бюджета.

Условия о договорной неустойке соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим неустойку одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение. Нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по уплате процентов, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 35 360 руб. 43 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2002 по 10.09.2008 в размере 4 164 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2002 по 10.09.2008 в размере 10 915 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга с 16.11.2002 по 10.09.2008 в размере 20 280 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о том, что Минфином Российской Федерации была предоставлена отсрочка погашения задолженности, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", постановлением Правительства Российской Федерации N 357 от 28.05.2002 утверждены Правила освобождения юридических лиц, погасивших до 1 октября 2002 просроченную задолженность по предоставленным на возвратной основе средствам федерального бюджета и начисленным процентам, от уплаты начисленных и невзысканных штрафов и пеней за несвоевременный возврат указанных средств.

Как следует из пункта 1 данных Правил, освобождение юридических лиц от уплаты начисленных и невзысканных штрафов и пеней за несвоевременный возврат в федеральный бюджет задолженности по предоставленным на возвратной основе средствам федерального бюджета и начисленным процентам возможно, если до 1 октября 2002 была погашена просроченная задолженность (основной долг) и сумма процентов, начисленных на сумму этой задолженности. Решение об освобождении от уплаты задолженности по пеням и штрафам принимается Министерством финансов Российской Федерации в форме приказа.

Несмотря на предложение суда (определение от 16.03.2009), ответчик не представил в материалы дела приказ Министерства финансов Российской Федерации об освобождении от уплаты задолженности по пеням и штрафам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец в письме, направленном в ответ на определение суда от 16.03.2009, указал, что отсрочка исполнения обязательств ответчику не предоставлялась.

Доводы ответчика о том, что дело рассматривалось в Страсбургском суде, не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что предприятие находится в стадии ликвидации опровергнуто материалами дела. Согласно Выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 16.01.2009 (л.д. 45-48) Крестьянское хозяйство ФИО1 является действующим юридическим лицом. Иных сведений ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1414 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО1 в пользу Минфина России в доход Федерального бюджета 35 360 руб. 43 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2002 по 10.09.2008 в размере 4 164 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2002 по 10.09.2008 в размере 10 915 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга с 16.11.2002 по 10.09.2008 в размере 20 280 руб. 44 коп.

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 414 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Л.М.Логинова