Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение «Курганский лесопожарный центр», 2. публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», 3. Страховое акционерное общество «ВСК», 4. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», 5. Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №35 от 27.11.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 5 от 16.04.2019,

от третьих лиц: 1 - 5 – явки нет, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ «ЦЗиБУ Курганской области») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курганское УФАС России, УФАС) от 14.12.2018 № 38.

В обоснование заявленных требований, полагает, что оспариваемое решение содержит неверные выводы о наличии в действиях котировочной комиссии нарушения части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), выразившегося в неправомерном признании котировочной заявки соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № 0843500000218000796. Полагает, что у участника запроса котировок отсутствует обязанность представлять в составе заявки на участие в запросе котировок характеристики оказываемых услуг, указывать условия оказания таких услуг и приводить расчет цены контракта, предложенной участником. В рассматриваемом случае участнику запроса котировок достаточно было выразить согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. В извещении содержалась форма заявки на участие в запросе котировок, которая не предусматривала представления участниками запроса котировок информации о порядке расчета стоимости оказываемых услуг или порядка расчета страховой премии. Полагает, что у котировочной комиссии не было оснований ставить под сомнение согласие, выраженное ПАО СК «Росгосстрах», исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, и предложение о цене контракта, так как иной обязательной информации в части характеристик объекта закупки, которая должна быть представлена в заявке, ни положения Закона о контрактной системе, ни извещение, не предусматривают. Котировочная комиссия в отношении предложения о цене контракта не наделена полномочием по рассмотрению вопросов обоснованности и достоверности ценовых предложений участников запроса котировок, не вправе осуществлять контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования. При рассмотрении заявки № 2 (ПАО СК «Росгосстрах») котировочной комиссией было установлено, что заявка содержит всю необходимую информацию, предусмотренную частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, в том числе приложения к Техническому заданию, так как в заявке представлены необходимые документы и информация, а также перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, соответствующий требованиям приложения к Техническому заданию. При таких обстоятельствах у котировочной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки ПАО СК «Росгосстрах» «не соответствующей требованиям извещения», так как исходя из структуры Технического задания, требование к условиям эксплуатации транспортных средств не устанавливалось.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам отзыва на заявление, представил дополнительный отзыв. Пояснил, что Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу о несоответствии заявки с регистрационным номером 2 (ПАО СК «Росгосстрах») требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку вышеуказанная заявка в позициях 59 и 74 содержит информацию о транспортных средствах, подлежащих обязательному страхованию без учета требований заказчика, установленных в Техническом задании - о необходимости страхования транспортных средств: трактор «Беларус-82П» государственный регистрационный знак 5991К045 и автомобиль Урал 5557-10 государственный регистрационный знак <***> с использованием прицепов, что позволило данному участнику запроса котировок предложить наименьшую цену контракта и стать победителем данной закупки. Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Государственного бюджетного учреждения «Курганский лесопожарный центр», Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Страхового акционерного общества «ВСК», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания

Из ранее представленных отзывов ПАО СК «Росгосстрах» и АО Страховое общество газовой промышленности» следует, что названные лица против удовлетворения заявленных требований возражают.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Курганской области от 14.03.2017 № 76 (в редакции, действовавшей до 28.08.2018) «О создании государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» утвержден Порядок взаимодействия государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» с заказчиками Курганской области по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей» (далее - Порядок).

Согласно части 5 раздела II Порядка уполномоченный орган в целях исполнения полномочий по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для заказчиков осуществляет, в том числе, следующие функции:

- принимает решения о создании комиссий по осуществлению закупок с включением в состав комиссий представителей заказчиков, в интересах которых осуществляется определение поставщика (подрядчика, исполнителя), определяет их состав и порядок работы (пункт 5);

- принимает решения о внесении изменений в извещение и (или) документацию о закупках, об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 7);

- осуществляет размещение на официальном сайте извещений и (или) документации о закупках, проектов контрактов, разъяснений положений документации, информации о внесении изменений в извещение и (или) документацию о закупках, об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 9);

- принимает и регистрирует заявки на участие в закупках, обеспечивает конфиденциальность сведений и их хранение (пункт 10).

В силу части 7 раздела III Порядка Заказчики осуществляют, в числе прочих, следующие функции: вносят в Уполномоченный орган предложения о необходимости внесения изменений в извещение и (или) документацию о закупке (пункт 5); направляют в Уполномоченный орган по запросу разъяснения положений документации о закупке в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, описания объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики), порядка оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, проекта контракта (пункт 6); участвуют в заседаниях комиссий по осуществлению закупок (пункт 12).

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 в единой информационной системе учреждением размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (извещение № 0843500000218000796, т.2, л.д. 72-99).

Заказчик – ГБУ «»Курганский лесопожарный центр».

Описание объекта закупки: в соответствии с приложением к извещению о проведении запроса котировок «Техническое задание».

Начальная (максимальная) цена контракта, определенная ГБУ «Курганский лесопожарный центр», составила 403 966 руб. 63 копеек.

Дата и время начала подачи заявок - 10.05.2018 08 час. 00 мин.

Дата и время окончания подачи заявок - 21.05.2018 10 час. 00 мин.

Вместе с извещением о проведении запроса котировок № 0843500000218000796 в ЕИС 08.05.2018 размещены следующие документы: «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», «Проект государственного контракта», «Техническое задание», «Извещение».

Из содержания Технического задания и Проекта контракта, размещенных в ЕИС 08.05.2018 следовало, что обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат 77 единиц транспортных средств, в том числе, по позициям 59 и 74 Технического задания обязательному страхованию подлежали трактор «Беларус-82П», государственный регистрационный знак 5991К045 и автомобиль Урал 5557-10, государственный регистрационный знак <***>, в характеристиках которых отсутствуют сведения об использовании вышеуказанных транспортных средств с прицепами (т.1, л.д. 70-74, т.2, л.д. 95-96).

В соответствии с частью 6 статьи 74 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок не позднее чем за два рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Изменение объекта закупки не допускается. В течение одного рабочего дня с даты принятия указанного решения указанные изменения размещаются заказчиком в единой информационной системе в порядке, установленном для размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок этот срок составлял не менее чем семь рабочих дней, а при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем четыре рабочих дня до даты истечения этого срока.

Пользуясь правом, предусмотренным частью 6 статьи 74 Закона о контрактной системе, ГБУ «Курганский лесопожарный центр» 10.05.2018 принято решение о внесении изменений в Техническое задание.

Соответствующее решение оформлено приказом ГБУ «Курганский лесопожарный центр» от 10.05.2018 № 94, с указанием на необходимость направления измененных файлов закупки в адрес ГКУ «ЦЗиБУ Курганской области» (т.2, л.д. 101).

10.05.2018 ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в адрес заявителя направлено письмо о необходимости внесения изменений в закупку, извещение о проведении которой опубликовано в ЕИС 08.05.2018, в связи с технической ошибкой, допущенной при формировании технического задания (извещение № 0843500000218000796).

Как следует из представленных документов, изменениям подлежали позиции 59 и 74 Технического задания, после внесения которых, трактор «Беларус-82П» государственный регистрационный знак 5991К045 и автомобиль Урал 5557-10 государственный регистрационный знак <***> используются с прицепами (т.1, л.д. 82, т.2, л.д. 130-134).

11.05.2018 в ЕИС осуществлено размещение изменения извещения о проведении запроса котировок № 0843500000218000796, в число прикрепленных документов к которому вошли «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», «Проект государственного контракта», «Техническое задание» (после внесения изменений), «Извещение» (т.2, л.д. 102-134).

Дата и время начала подачи заявок - 10.05.2018 08 час. 00 мин.

Дата и время окончания подачи заявок - 23.05.2018 10 час. 00 мин.

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, а также рассмотрение и оценка поданных заявок, проведены котировочной комиссией 23.05.2018.

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.05.2018 (извещение № 0843500000218000796) подано 4 заявки: САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности». Победителем запроса котировок признано ПАО СК «Росгосстрах» (т.2, л.д. 23-25).

16.11.2018 в отдел контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России поступила служебная записка заместителя руководителя Управления - начальника отдела контроля товарных, финансовых рынков и рекламного законодательства Курганского УФАС России ФИО3 для проведения внеплановой проверки в отношении котировочной комиссии, созданной ГКУ «ЦЗиБУ Курганской области» на предмет наличия в ее действиях нарушений частей 6, 7 статьи 78 Закона о контрактной системе при рассмотрении заявки на участие в запросе котировок (извещение № 0843500000218000796), поданной ПАО СК «Росгосстрах».

Из содержания вышеуказанной служебной записки служебной записки следует, что в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-49/2018 ПАО СК «Росгосстрах» заявлен довод о том, что поданная им заявка на участие в запросе котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (извещение № 0843500000218000796) не подлежала рассмотрению котировочной комиссией, поскольку являлась несоответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, так как при расчете цены услуги (страховой премии), после внесения заказчиком соответствующих изменений в Техническое задание, ПАО СК «Росгосстрах» не учтен факт использования транспортных средств: трактор «Беларус-82П» государственный регистрационный знак 5991К045 и автомобиль Урал 5557-10 государственный регистрационный знак <***> с прицепами (т.2, л.д. 13-14).

На основании вышеизложенного, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-49/2018 переданы в отдел контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России для проведения внеплановой проверки в отношении котировочной комиссии на предмет наличия в ее действиях нарушений частей 6, 7 статьи 78 Закона о контрактной системе при рассмотрении заявки на участие в запросе котировок (извещение № 0843500000218000796), поданной ПАО СК «Росгосстрах».

19.11.2018 антимонопольным органом вынесен приказ о проведении внеплановой камеральной проверки № 129 (т.2, л.д. 17).

Изучив документы, представленные уполномоченным учреждением и заказчиком во исполнение запросов Курганского УФАС России от 20.11.2018 № 05-03/5954-6, № 05-03/5955-6 соответственно, от 04.12.2018 № 05-03/6163-6, Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу о несоответствии заявки ПАО СК «Росгосстрах» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку вышеуказанная заявка в позициях 59 и 74 содержит информацию о транспортных средствах, подлежащих обязательному страхованию без учета требований заказчика, установленных в Техническом задании о необходимости страхования транспортных средств: трактор «Беларус-82П» государственный регистрационный знак 5991К045 и автомобиль Урал 5557-10 государственный регистрационный знак <***> с использованием прицепов, что позволило данному участнику запроса котировок предложить наименьшую цену контракта и (стать победителем данной закупки.

По результатам внеплановой камеральной проверки антимонопольным органом было вынесено решение № 38 от 14.12.2018, в котором Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу о нарушении со стороны котировочной комиссии части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном признании котировочной заявки ПАО СК «Росгосстрах» соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (извещение № 0843500000218000796, т.1, л.д. 12-20).

По факту выявленного нарушения, Комиссией Курганского УФАС России принято решение не выдавать обязательное для исполнения предписание, поскольку по результатам осуществления данной закупки 04.06.2018 между ГБУ «Курганский лесопожарный центр» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Не согласившись с решением № 38 от 14.12.2018 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 99 Закона о контрактной системе Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что спорное решение принято в пределах полномочий Курганского УФАС России.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Положениями статьи 24 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (статья 72 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки, с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно правил описания объекта закупки, установленных в статье 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (подпункт 1 части 1 статьи 33); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (подпункт 2 части 1 статьи 33). Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В отношении владельцев грузовых транспортных средств с прицепом обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (часть 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно указаний Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему (далее - коэффициент КПр).

Как следует из содержания извещения о проведении запроса котировок № 0843500000218000796, размещенного в ЕИС 11.05.2018, оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется в соответствии с Техническим заданием, которое, как указано выше, было изменено заказчиком в части необходимости страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: трактор «Беларус-82П (позиция 59) и автомобиль Урал 5557-10 (позиция 74), используемых с прицепами (указания в столбце «коэффициент Кпр» соответствующих коэффициентов).

В силу части 2 статьи 73 Закона о контрактной системе к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

Неотъемлемой частью проекта контракта на оказание услуг по обязательному, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является вышеуказанное Техническое задание (пункт 11.5 Проекта контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о контрактной системе для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее в настоящей статье - комиссия).

Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека (часть 3 статьи 29 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 39 Закона о контрактной системе заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Приказом ГКУ «ЦЗиБУ Курганской области» от 08.05.2018 № 629з-2018 «Об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд заказчика Курганской области по объекту закупки «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» определен состав котировочной комиссии по осуществлению закупок.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

- согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

- предложение о цене контракта, предложение о цене каждого наименования поставляемого товара в случае осуществления закупки товара.

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (извещение № 0843500000218000796) от 23.05.2018 подано 4 заявки:

- САО «ВСК» (регистрационный номер заявки 1) с предложением о цене контракта 332 980 руб. 79 коп.;

- ПАО СК «Росгосстрах» (регистрационный номер заявки 2) с предложением о цене контракта 331 122 руб. 10 коп.;

- СПАО «Ингосстрах» (регистрационный номер заявки 3) с предложением о цене контракта 332 980 руб. 79 коп.;

- АО «Страховое общество газовой промышленности» (регистрационный номер заявки 4) с предложением о цене контракта 332 980 руб. 79 коп.

Присвоенные вышеуказанным заявкам регистрационные номера, соответствуют регистрационным номерам, присвоенным заявкам в момент их подачи в адрес уполномоченного учреждения и их регистрации.

Как следует из содержания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (извещение № 0843500000218000796) от 23.05.2018 котировочная комиссия рассмотрела все заявки на участие в запросе котировок, поданные его участниками.

Решением котировочной комиссии заявки, поданные САО «ВСК» (регистрационный номер заявки 1); ПАО СК «Росгосстрах» (регистрационный номер заявки 2); СПАО «Ингосстрах» (регистрационный номер заявки 3); АО «Страховое общество газовой промышленности» (регистрационный номер заявки 4), признаны соответствующими требованиям, установленным Законом о контрактной системе и извещением.

Победителем запроса котировок (извещение № 0843500000218000796) признано ПАО СК «Росгосстрах» с минимальным предложением о цене контракта 331 122 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок до иным основаниям не допускается.

Таким образом, положениями части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе предусмотрено три самостоятельных основания, при наличии которых котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок:

Заявка на участие в запросе котировок не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

Предложенная в заявке на участие в запросе котировок цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок;

Участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

При этом, исходя из буквального толкования названной правовой нормы, применительно к первому основанию для отклонения заявки на участие в запросе котировок, на котировочную комиссию возложены полномочия по оценке такой заявки на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Требования к извещению о проведении запроса котировок определены частью 1 статьи 73 Закона о контрактной системе (в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

Краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, установлено в Техническом задании, которое в соответствии с пунктом 11.5 проекта контракта является его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, Техническое задание (Приложение № 3 к Заявке на осуществление закупки) содержит информацию о том, что обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат 77 единиц транспортных средств в соответствии с приложением к техническому заданию (т.2, л.д. 130-134).

Приложение к техническому заданию (т.2, л.д. 132-134) представляет собой таблицу, в которой содержится, в том числе, информация о количестве, марках и моделях, а также характеристиках транспортных средств, подлежащих страхованию.

При этом, в характеристики транспортных средств, подлежащих страхованию, заказчиком включена информация об использовании таких транспортных средств с прицепами и без прицепов.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что в Техническом задании, содержащем наименование и описание объекта закупки, а также краткое изложение условий контракта, отсутствует информация об условиях эксплуатации транспортных средств, подлежащих страхованию, являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из содержания заявки с регистрационным номером 2 (ПАО СК «Росгосстрах»), в ее составе имеется согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, предложение о цене контракта, которое составило 331 122 руб. 10 коп., предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, а также расчет стоимости услуг, лицензия ОСАГО, свидетельство РСА, декларация о соответствии, информационное письмо, решение по делу об административном правонарушении от 28.11.2017, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 18.01.2018 по делу № 3-4/2018.

При этом, расчет стоимости услуг (страховой премии), представленный в составе указанной заявки на участие в запросе котировок не содержит информации об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): трактор «Беларус-82П» государственный регистрационный знак 5991К045 (позиция 59) и автомобиль Урал 5557-10 государственный регистрационный знак <***> (позиция 74) с использованием прицепов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 6 статьи 74 Закона о контрактной системе заказчиком 11.05.2018 внесены изменения в извещение, в том числе в приложение к «Техническому заданию», в частности по двум транспортным средствам, была внесены дополнительная информация об использовании транспортных средств с прицепом (строка № 59 и 74 приложения к «Техническому заданию»). Указанные изменения повлияли на страховую премию в сторону увеличения.

Вместе с тем, заявка ПАО СК «Росгосстрах» не содержала согласие исполнить условие контракта, опубликованные в извещении о проведении запроса котировок от 11.05.2018. Указанная заявка, содержала согласие исполнить условие контракта, указанные в первоначально опубликованном извещении о проведении запроса котировок.

В частности заявка, поданная ПАО СК «Росгосстрах» содержала согласие заключить договор страхования без наличия возможности использовать транспортные средства с прицепом, тогда как, заказчик выразил потребность в заключении договоров обязательного страхования, предусматривающих возможность управления транспортных средств с прицепом к ним.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах участник запроса котировок, подавший заявку с регистрационным номером 2 (ПАО СК «Росгосстрах») выразил свое согласие исполнить данный контракт на условиях, отличных от условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок № 0843500000218000796.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при осуществлении данной закупки условия контракта изложены в Техническом задании, которое в соответствии с пунктом 11.5 Проекта контракта является его неотъемлемой частью, а названный проект контракта в силу прямого указания части 2 статьи 73 Закона о контрактной системе является частью извещения о проведении запроса котировок (извещение № 0843500000218000796), суд соглашается с выводом Комиссии Курганского УФАС России о несоответствии заявки с регистрационным номером 2 (ПАО СК «Росгосстрах») требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку вышеуказанная заявка в позициях 59 и 74 содержит информацию о транспортных средствах, подлежащих обязательному страхованию без учета требований заказчика, установленных в Техническом задании о необходимости страхования транспортных средств: трактор «Беларус-82П» государственный регистрационный знак 5991К045 и автомобиль Урал 5557-10 государственный регистрационный знак <***> с использованием прицепов, что позволило данному участнику запроса котировок предложить наименьшую цену контракта и стать победителем данной закупки.

В данном случае, описание объекта закупки в заявке ПАО СК «Росгосстрах» не соответствовало описанию закупки, установленному в измененном извещении о проведении запроса котировок, т.е. заявка не соответствовала требованиям, установленным в Извещении. При этом у котировочной комиссии имелась возможность проверить заявку на соответствие всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку как котировочная документация, так и заявка ПАО СК «Росгосстрах» содержала все необходимые сведения по объекту закупки.

Таким образом, на основании части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе заявка с регистрационным номером 2 (ПАО СК «Росгосстрах») не подлежала рассмотрению котировочной комиссией и должна быть отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Изложенное выше свидетельствует о допущенном со стороны котировочной комиссии нарушении части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном признании котировочной заявки с регистрационным номером 2 (ПАО СК «Росгосстрах») соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (извещение № 0843500000218000796).

Доводы заявителя судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку при обозначенном подходе к порядку рассмотрения заявок на участие в запросе котировок вышеуказанные нормы действующего законодательства о контрактной системе теряют свое правовое значение и лишаются какого-либо смысла.

Также суд отмечает, что правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых Тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы, структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из части 6 статьи 9 Закона об ОСАГО следует, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Таким образом, учитывая регулирование страховых тарифов, при участии в конкурентных процедурах на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности, участники закупок не могут конкурировать по цене контракта, поскольку она рассчитывается в одинаковом для всех порядке, с применением одинаковых для всех коэффициентов.

На основании вышеизложенного, учитывая специфику объекта закупки а также требования, предусмотренные частью 5 статьи 39 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия должна обладать специальными знаниями, относящимися к объекту закупки относительно отсутствия у участников данной закупки возможности сформировать ценовые предложения, отличные друг от друга.

Приведенная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 309-КГ18-15199 по делу N А07-20201/2017.

Доводы заявителя об отсутствии у котировочной комиссии полномочий по рассмотрению вопросов обоснованности и достоверности ценовых предложений участников запроса котировок в рассматриваемом случае судом отклоняются, поскольку выводы, на основании которых Комиссия Курганского УФАС России квалифицировала наличие в действиях котировочной комиссии ГКУ «ЦЗиБУ Курганской области» нарушения части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, основаны исключительно на несоответствии котировочной заявки с регистрационным номером 2 (ПАО СК «Росгосстрах») требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

При этом, оспариваемым решением на котировочную комиссию не были возложены обязанности по проверке обоснованности и достоверности ценового предложения, имеющегося в составе вышеуказанной котировочной заявки.

Учитывая допущенные ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» и установленные судом нарушения, решение Курганского УФАС России № 38 по результатам внеплановой камеральной проверки от 14.12.2018 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, объективно и, безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа прав и охраняемых законом интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, доводы заявителя указанные в заявлении и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, и подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов, как основание для признания незаконным решения антимонопольного органа материалами дела не подтверждена. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области недействительным.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом статуса заявителя, суд полагает возможным в силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить учреждение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева