Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., рассмотрев в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный парк культуры и отдыха» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный парк культуры и отдыха» (далее по тексту – заявитель, МУП «ЦПКиО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 322 о назначении административного наказания по делу № 324–Адм от 29.12.2015 в связи с отсутствием основания для привлечения к административной ответственности.

В обоснование данного требования, в отношении заключения договоров с единственным поставщиком ООО «СФ «Кедр» от 20.02.2015 заявитель, указал, что согласно подпункта 1 пункта 7.9.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП «ЦПКиО от 23.12.2013, прямая закупка (у единственно поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если стоимость закупаемой заказчиком продукции (работ, услуг) не превышает 100 000 руб. 00 коп. без НДС в месяц. Предметом договора № 7 от 20.02.2015 является выполнение работ по проверке (оценке) технического состояния аттракционов, на предмет соответствия техническим условиям, указанным в эксплуатационной документации на аттракционы, принадлежащие МУП «ЦПКиО» и выдача заказчику заключения по результатам работ по проверке (оценке) технического состояния аттракционов, на предмет соответствия (или несоответствия) техническим условиям, указанным в эксплуатационной документации на аттракционы. Сумма договора 82 200 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Предметом договора № 8 от 20.02.2015 является выполнение работ по проверке (оценке) технического состояния аттракционов, на предмет соответствия техническим условиям, указанным в эксплуатационной документации на аттракционы ИП ФИО1 и выдача заказчику заключения по результатам работ по проверке (оценке) технического состояния аттракционов, на предмет соответствия (или несоответствия) техническим условиям, указанным в эксплуатационной документации на аттракционы. Сумма договора 94 800 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. В вышеуказанных договорах, согласно Приложениям № 1 обозначены конкретные объекты (аттракционы), на которые направлено оказание услуг по юридической принадлежности аттракционов. Аттракционы ИП ФИО1 являются его собственностью и находятся в аренде у МУП «ЦПКиО». ИП ФИО1 в последующем возмещает затраты по проверке (оценке) технического состояния аттракционов. Заключая данные договора МУП «ЦПКиО», исходя из того, что предмет договоров разный, применил подпункт 1 пункта 7.9.2 Положения о закупке и не стремился искусственно дробить договора; при заключении данных договоров действовал в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223–ФЗ) и Положения о закупке МУП «ЦПКиО». По мнению заявителя искусственного дробления договоров не было.

В отношении заключения Договора № 1 аренды движимого имущества от 02.03.2015 с ИП ФИО2 без проведения торгов заявитель пояснят, что, Закон о закупках не регулирует правоотношения связанные с арендой. Так же часть 4 статьи 1 Закона о закупках относится к отношениям по закупке товаров, работ, услуг, а не к отношениям по аренде. Кроме того, по условиям договора аренды аттракционов арендная плата не является фиксированной в суммовом эквиваленте. Арендная плата составляет 50% от суммы доходов, полученных Арендатором от эксплуатации аттракциона. Доход арендатора невозможно прогнозировать, т.к. работа аттракционов целиком зависит от различных факторов. При размещении извещения о закупке на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/223 обязательна для заполнения позиция: «Начальная (максимальная) цена договора», что подтверждает позицию МУП «ЦПКиО» о том, что Закон о закупках не регламентирует аренду имущества и в Положении МУП «ЦПКиО» не должна предусматриваться закупка по аренде аттракционов. Таким образом, по мнению заявителя, договор аренды заключен с соблюдением требований и норм Российского законодательства, в действиях МУП «ЦПКиО» при заключении спорных договоров нет наличия события административного правонарушения.

Определением от 13.01.2016 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 01459, 01460, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии заявления (искового заявления) в порядке упрощенного производства.

В установленный определением суда срок от заявителя поступило дополнении к заявлению с приложением дополнительных документов, а так же ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства. Заявитель считает, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы иных лиц.

Учитывая положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя, о рассмотрении заявления по общим правилам искового судопроизводства, отказано.

Заинтересованным лицом, в установленный срок, направлен отзыв на заявление с приложением материалов административного дела и учредительных документов. Из представленного отзыва следует, что Управление не согласно с доводами изложенными в заявлении УП «ЦПКиО» по следующим основаниям. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия МУП «ЦПКиО», выразившиеся в нарушении части 2 статьи 2 Закона о закупках. Должностным лицом антимонопольного органа в одно административное производство объединены 2 события административных правонарушений по составу части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс): заключение контрактов с единственным поставщиком без проведения торгов (Договора № 8 от 20.02.2015 с ООО «СФ «Кедр» на поверку (оценку) технического состояния аттракционов на сумму 94 800 руб. и Договора № 7 от 20.02.2015 с ООО «СФ «Кедр» на поверку (оценку) технического состояния аттракционов на сумму 82 200 руб.; заключение Договора № 1 аренды движимого имущества от 02.03.2015 года на условиях единственного поставщика без проведения торгов. Положение о закупке товаров, работ, услуг МУП «ЦПКиО», утвержденное Приказом № 81 от 23.12.2013 года директора МУП «ЦПКиО» ФИО3 (далее –Положение), регламентирует приобретение заказчиком (МУП «ЦПКиО») способами, указанными в настоящем Положении (пункт 1 части 1 Положения). В соответствии с пунктом 7.9 Положения, Прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) – это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений. Заинтересованное лицо считает, что заключение договоров на проверку (оценку) технического состояния аттракционов является Прямой закупкой с целью приобретения работ по поверке способом регламентированным Законом о закупках и Положением. При этом Заказчиком по Договору № 7 является МУП «ЦПКиО», соответственно принимая и оплачивая работы. При этом Прямая закупка может осуществляться в случае, если стоимость закупаемой Заказчиком продукции (работ, услуг) не превышает 10 0000 руб. без НДС в месяц (подпункт 1 пункта 7.9.2 Положения). Таким образом, при заключении следующих контрактов с единственным поставщиком на общую сумму 177 000 руб.: Договор № 8 от 20.02.2015 с ООО «СФ «Кедр» на поверку (оценку) технического состояния аттракционов на сумму 94 800 руб.; Договора № 7 от 20.02.2015 с ООО «СФ «Кедр» на поверку (оценку) технического состояния аттракционов на сумму 82 200 руб., заявителем нарушены требования Положения о закупке, часть 2 статьи 2 Закона о закупках. По мнению заявителя, в действиях (бездействии) МУП «ЦПКиО» доказано событие административного правонарушения при заключении указанных договоров с ООО «СФ «Кедр», предусмотренного диспозицией части 5 статьи 7.32.3 Кодекса. Закон о закупках регламентирует принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для муниципальных унитарных предприятий. Таким образом, все закупки МУП «ЦПКиО» подпадают под действие Закона о закупке, если они не указаны в императивном перечне части 4 статьи 1 Закона о закупках. Следовательно, при заключении договоров на аренду аттракционов должны применяться нормы Закона о закупках. Перечень информации о закупке, размещаемой на официальном сайте, определяется как нормами Закона о закупках, так и Положением о закупках, так как согласно части 6 статьи 4 Закона о закупках, Положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация. Прямая закупка может осуществляться в случае, если стоимость закупаемой Заказчиком продукции (работ, услуг) не превышает 100 000 руб. без НДС в месяц. Таким образом, Договор № 1 аренды движимого имущество от 21.05.2014, заключенный на условиях единственного поставщика без проведения торгов также нарушают требования Положения о закупке и часть 2 статьи 2 Закона о закупках. Стоимость Договора №1 аренды движимого имущества от 02.03.2015 за июнь 2015 года составила 764 655 рублей (согласно карточки учета 60.01 бухгалтерского учета). Действующим законодательством не предусмотрено исключений из правила об обязательности размещения информации о закупке в зависимости от способа ее проведения при закупке «у единственного поставщика» на официальном сайте. Императивно частью 15 статьи 4 Закона о закупках установлено, что не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. С учетом вышеизложенного, заинтересованное лицо просит Постановление руководителя Курганского УФАС России № 322 от 29.12.2015 оставить без изменения, в удовлетворении заявления МУП «ЦПКиО» отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратура Курганской области письмом от 02.12.2015 №86-16-2015 (вх. № 6580 от 07.12.2015, т.2, л.д. 57) направила в адрес Управления материалы проверки информации о нарушениях законодательства в действиях МУП «ЦПКиО» для рассмотрения в пределах компетенции.

Уведомлением от 09.12.2015 № 05–05/2912-4 заинтересованное лицо извещено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (получено заявителем 11.12.2015, согласно отметке в уведомлении органа почтовой связи, т.2, л.д. 29–30).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностным лицом антимонопольного органа в одно административное производство объединены 2 события административных правонарушений по составу части 5 статьи 7.32.3 Кодекса: заключение контрактов с единственным поставщиком без проведения торгов: Договор № 8 от 20.02.2015 с ООО «СФ «Кедр» на поверку (оценку) технического состояния аттракционов на сумму 94 800 руб. (т.1, л.д. 70–71) и Договор № 7 от 20.02.2015 года с ООО «СФ «Кедр» на поверку (оценку) технического состояния аттракционов на сумму 82 200 руб. (т.1, л.д. 68–69); заключение Договора № 1 аренды движимого имущества от 02.03.2015 года на условиях единственного поставщика без проведения торгов (т.2, л.д. 63–66).

23.12.2105 по указанным фактам в отношении заявителя, в присутствии законного представителя – директора МУП «ЦПКиО» ФИО4, составлен протокол № 324 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса (т.2, л.д. 22–27), копию которого ФИО4 получил втот же день под роспись.

Постановлением Управления от 29.12.2015 № 322 МУП «ЦПКиО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.2, л.д. 22–24).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 Кодекса неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения является установленный Законом о закупках, иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса заключается в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках одним из принципов закупки является информационная открытость закупки.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Законом о закупках в статье 2 устанавливается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Исходя из положений Закона № 223-ФЗ МУП «ЦПКиО» является заказчиком и подпадает под действие указанного закона. В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ в МУП «ЦПКиО» действует Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное Приказом директора № 81 от 23.12.2013 (далее – Положение, т.1, л.д. 50–67).

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация (часть 6 стати 4 Закона о закупках).

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках установлен перечень сведений, который должен быть указан в документации о закупках, в частности, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

До ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация и документы размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (часть 10 статьи 8 Закона о закупках).

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из статей 1, 3 и 4 Закона о закупках, так и из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи).

Положение о закупке товаров, работ, услуг МУП «ЦПКиО» регламентирует приобретение Заказчиком (МУП «ЦПКиО») способами, указанными в настоящем Положении (пункт 1 части 1 Положения).

Процедура закупки – деятельность Заказчика по выбору поставщика (подрядчика) целью приобретения у него товаров (работ, услуг); способ закупки – торги проводимые по форме в форме конкурса или аукциона (пункты 1, 2, 10 части 1 Положения). При этом Заказчик – это юридическое Лицо, в интересах и за счет средств которого осуществляется закупка (пункт 3 части 1 Положения).

В соответствии с пунктом 7.9 Положения, Прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) – это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7.9.2 части 7 Положения, прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если стоимость закупаемой Заказчиком продукции (работ, услуг) не превышает 100 000 руб. 00 коп. без НДС в месяц.

В части 15 статьи Закона о закупках указано, что заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что 20.02.2015 между МУП «ЦПКиО» (заказчик) с одной стороны и ООО «СФ «Кедр» (исполнитель) с другой стороны заключен договор № 7 (далее – договор № 7, т.1, л.д. 68–69).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 7 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по проверке (оценке) технического состояния аттракционов, да предмет соответствия техническим условиям, указанным в эксплуатационной документации на аттракционы МУП «Центральный парк культуры и отдыха» и выдать заказчику заключение по результатам работ по проверке (оценке) технического состояния аттракционов, на предмет соответствия (или несоответствия) техническим условиям, указанным в эксплуатационной документации на аттракционы. Наименование аттракционов и количество указываются в Заявке.

Согласно пункту 2.1 договора № 7 договорная стоимость оказываемых работ по настоящему договору составляет 82200 руб. 00 коп., согласно Калькуляции (Приложение № 1). НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2 договора № 7 предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50% от основной суммы договора, а оставшиеся 50 % оплачивает в течении 10 дней после подписания акта выполненный работ. Моментом исполнения Заказчиком обязанности по уплате стоимости договора, является момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель не берёт на себя обязанность по контролю качества: исправления обнаруженных недостатков, проведение работ по обслуживанию, ремонту аттракционов, ведения журналов (пункт 4.3 договора № 7).

Так же, 20.02.2015 между МУП «ЦПКиО» (заказчик) с одной стороны и ООО «СФ «Кедр» (исполнитель) с другой стороны заключен договор № 7 (далее – договор № 8, т.1, л.д. 70–71).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 8 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по проверке (оценке) технического состояния аттракционов, на предмет соответствия техническим условиям, указанным в эксплуатационной документации на аттракционы ИП ФИО1, расположенных на территории МУП «ЦПКиО» и выдать заказчику заключение по результатам работ по проверке (оценке) технического состояния аттракционов, на предмет соответствия (или несоответствия) техническим условиям, указанным в эксплуатационной документации на аттракционы. Наименование аттракционов и количество указываются в Заявке.

Согласно пункту 2.1 договора № 8 договорная стоимость оказываемых работ по настоящему договору составляет 94 200 руб. 00 коп., согласно Калькуляции (Приложение № 1). НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2 договора № 8 предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50% от основной суммы договора, а оставшиеся 50 % оплачивает в течении 10 дней после подписания акта выполненный работ. Моментом исполнения Заказчиком обязанности по уплате стоимости договора, является момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сроки действия договоров 7, 8 определены сторнами в пункте 5: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – до 30.04.2015.

Поскольку начальная (максимальная) цена договоров № 7, 8 не превышала сто тысяч рублей, а так же в связи с разным предметом договоров заявитель не разместил на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru сведения о спорных закупках.

Посчитав, что заключение указанных договоров является Прямой закупкой с целью приобретения работ по поверке способом регламентированным Законом о закупках и Положением с единственным поставщиком на общую сумму 177 000 руб. (договор № 8 от 20.02.2015 года с ООО «СФ «Кедр» на поверку (оценку) технического состояния аттракционов на сумму 94 800 руб.; договор №7 от 20.02.2015 года с ООО «СФ «Кедр» на поверку (оценку) технического состояния аттракционов на сумму 82 200 руб.) в действиях заявителя антимонопольным органом усмотрено нарушение требований Положения о закупке, а так же части 2 статьи 2 Закона о закупках, выразившихся в неразмещении на официальном сайте информации о закупке услуг у ООО «СФ «Кедр» на поверку (оценку) технического состояния аттракционов от 20.02.2015 года на сумму 177 000 руб. (искусственное дробление).

Судом так же установлено, что 02.03.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) с одной стороны и МУП «ЦПКиО» (арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды движимого имущества № 1 (далее – договор № 1, т.2, л.д. 63–66).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее – имущество): 1) Аттракцион ««Виртуальная реальность»», 1 штука; 2) Аттракцион «Тир» (Страйкбольный), 1 штука; 3) Аттракцион «Аква Зорб», 1 штука, состоящий из Бассейна разборного, надувного - 1 штука и Водных шаров «Зорб», прозрачных - 3 штуки; 4) Электромобиль 1 Peg-PeregoPolarisOUTLAW 12V - 1 штука; 5) Электромобиль 2 Peg-PeregoPolarisOUTLAW 12V - 1 штука; 6) Электромобиль 3 Peg-PeregoPolarisOUTLAW 12V - 1 штука; 7) Электромобиль 4 Peg-PeregoPolarisOUTLAW 12V - 1 штука; 8) Детский Электромобиль 1 Peg-PeregoOR0066 CorralT-Rex - 1 штука; 9) Детский Электромобиль 2 Peg-PeregoOR0066 CorralT-Rex - 1 штука; 10) Детский Электромобиль 3 Peg-PeregoOR0066 CorralT-Rex -1 штука; 11) Детский Электромобиль 4 Peg-PeregoOR0066 CorralT-Rex - 1 штука.

Сторонами установлено, что сумма арендной платы за имущество является определяемой и составляет 50 (пятьдесят) процентов от суммы доходов, полученных Арендатором от эксплуатации имущества (пункт 3.1 договора № 1).

Доход Арендатора определяется следующим образом: количество проданных билетов на посещение аттракциона умножается на стоимость билета (пункт 3.2 договора № 1).

Стоимость билетов для посетителей на аттракционы (имущество) является договорной и зависит от рыночного спроса, инфляции и других показателей при определении стоимости. Стоимость билета утверждается Сторонами настоящего договора перед началом сезона до 15 апреля с обязательным подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, которое действует до подписания нового дополнительного соглашения, в котором указывается новая стоимость билета.

В течение сезона по обоюдному согласию Сторон стоимость билета может изменяться в меньшую или в большую сторону с обязательным подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.3 договора № 1).

По окончанию календарного месяца, Арендатор самостоятельно производит расчет подлежащей выплате арендной платы, путем сложения своих доходов (пункте 3.2.), полученных им в истекшем календарном месяце, от суммы дохода за месяц 50 (пятьдесят) процентов является арендной платой (пункт 3.4 договора № 1).

Договор № 1 вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 календарных лет (пункт 5.2 договора).

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган пришел к выводу, что договор № 1 аренды движимого имущества от 02.03.2015 заключен на условиях единственного поставщика без проведения торгов и нарушают требования Положения о закупке и часть 2 статьи 2 Закона о закупках, так как стоимость Договора № 1 за период с 01.06.2015 по 30.08.2015 составила 764 655 руб. (согласно карточки учета 60.01 бухгалтерского учета, т.2, л.д. 60–62), при этом установив, что при заключении договоров на аренду аттракционов должны применяться именно нормы Закона о закупках.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что при заключении договоров на аренду аттракционов должны применяться именно нормы Закона о закупках на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил благоустройства города Кургана, утвержденными Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Кургана», аттракционы являются передвижными зрелищными сооружениями, размещение которых происходит по согласованию с Администрацией города Кургана.

Тем самым к аттракционам применяются требования о размещении
некапитальных нестационарных сооружений.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2014 № АД/30947/14 «О рассмотрении обращения», закупка финансовых услуг, в том числе заключение договоров займа, заказчиками должна осуществляться в порядке, установленном Законом о закупках (т.2, л.д. 20).

Следовательно, из указанных норм права следует, что при заключении договоров на аренду аттракционов должны применяться нормы Закона о закупках, соответствующий довод заявителя судом отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

По смыслу статьей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

На основании частью 1 статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно частью 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что управлением не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении от 23.12.2015 № 324, постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 № 324–Адм следует, что заявителю вменяются правонарушения, выразившиеся в неразмещении на официальном сайте информации о закупке услуг у ООО «СФ «Кедр» на поверку (оценку) технического состояния аттракционов от 20.02.2015 на общую сумму 177 000 руб. (искусственное дробление); в неразмещении на официальном сайте информации о закупке услуг по предоставлению в аренду движимого имущества (аттракциона) от 02.03.2015 Договор № 1 с ИП ФИО2 (сумма оплаты услуг аренды за период с 01.06.2015 по 30.08.2015 составила 737 145 руб.).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что поскольку начальная (максимальная) цена договоров не превышала сто тысяч рублей, то в силу части 15 статьи 4 Закона о закупках МУП «ЦПКиО» вправе был не размещать на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru сведения о спорной закупке.

Антимонопольным органом в рамках административного дела не приведено правовых норм, указывающих на невозможность заключения заявителем двух договоров с одним поставщиком, не доказан факт искусственного дробления договоров (договора № 7, 8).

Кроме того, как следует из условий Договора №1 аренды движимого имущества от 02.03.2015, арендная плата не является фиксированной в суммовом эквиваленте. Арендная плата составляет 50% от суммы доходов, полученных Арендатором от эксплуатации аттракциона (пункт 3.1 договора). Таким образом, заявителю, при возникновении вопроса о необходимости размещения на официальном сайте информации о закупке, невозможно было прогнозировать доход от арендованного имущества, т.к. работа аттракционов зависит от различных факторов (время года, температура воздуха, осадки, спрос посетителей, экономические кризисы и др.).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Курганским УФАС в оспариваемом постановлении не раскрыта объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса.

Иного нарушения антимонопольным органом не установлено.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Поскольку административным органом не доказано наличие события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, заявление подлежит удовлетворению.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса как постановление, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и отмене его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 322 о назначении муниципальному унитарному предприятию «Центральный парк культуры и отдыха» административного наказания по делу № 324–Адм от 29.12.2015 в основании части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова