Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 3» (далее – ООО ЧОО «СОБР 3», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 13.05.2014 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 3» возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Считает, что по первому эпизоду административным органом не доказан факт административного правонарушения. По второму эпизоду факт правонарушения признала. Пояснила, что личная карточка охранника ФИО3 была отправлена в Курган для сдачи на оформление в ОЛРР УМВД по г.Кургану. Считает правонарушение малозначительным. Просила применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 3» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (листы дела 21-28).

Управлением внутренних дел по Курганской области 21.10.2010 Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 3» выдана лицензия № 000299 на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии до 21.10.2015 (лист дела 16).

Инспектором ОЛРРЦ УМВД России по г.Кургану ФИО1, инспектором ОЛРР УМВД России по г.Тюмени ФИО4 осуществлена плановая документарная и выездная проверка юридического лица ООО ЧОО «СОБР 3».

В ходе проверки были выявлены факты осуществления ООО Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 3» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 45 Ю № 000131 (лист дела 7).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 45 Ю № 000131 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен УМВД России по городу Кургану в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 3» к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской «Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона N 2487-1).

В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

На основании статьи 11.1 Закона N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Согласно статье 11.2 Закона N 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Обязательным требованием, в силу абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, а также наличие у данных работников личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.04.2014 45 Ю № 000131 и заявления о привлечении к административной ответственности в качестве нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании Обществу вменяются следующие нарушения:

1. Частный охранник ФИО5 19 марта 2014 года на объекте охраны ОАО «СУЭНКО», находящегося по адресу: <...>, оказывал охранные услуги, не имея при себе удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника.

2. Частный охранник ФИО3 19 марта 2014 года на объекте охраны ОАО ЭК «Восток», находящегося по адресу: <...>, оказывал охранные услуги, не имея при себе личной карточки частного охранника.

В отношении первого эпизода суд считает недоказанным административным органом нарушение Обществом на момент проверки подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19 марта 2014 года на объекте охраны ОАО «СУЭНКО», находящегося по адресу: <...>, частный охранник ФИО5 оказывал охранные услуги, не имея при себе личной карточки частного охранника.

Однако, из объяснений генерального директора Общества ФИО6 от 04.04.2014, объяснений ФИО5 от 19.03.2014 (листы дела 10-11) следует, что ФИО5 на момент проведения проверки был зачислен в ООО ЧОО «СОБР 3» на должность «стажер-охранник». ФИО5 на охраняемом объекте обучался нести службу по охране объекта и самостоятельно никаких решений, касающихся охраны объекта, не принимал; функции по оказанию охранных услуг не выполнял и находился под руководством наставника, являющегося лицензированным охранником ООО ЧООО «СОБР 3», ФИО7

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая изложенное, нарушений требований подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании со стороны ООО ЧОО «СОБР 3» судом не установлено.

По второму нарушению судом установлено, что 19 марта 2014 года частный охранник ФИО3 на объекте охраны ОАО ЭК «Восток», находящегося по адресу: <...>, оказывал охранные услуги, не имея при себе личной карточки частного охранника.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 45 Ю № 000131 от 04.04.2014, актом проверки от 04.04.2014, объяснениями генерального директора ФИО6 от 04.04.2013 (листы дела 7, 10, 18), и не оспаривается представителем заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «СОБР 3» оказывает охранные услуги с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании.

При этом ООО ЧОО «СОБР 3» как организация, осуществляющая частную охранную деятельность на основании лицензии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 21.10.2010 № 000299, обязано соблюдать требования Положения о лицензировании и иных нормативных правовых актов в области частной охранной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований Положения о лицензировании. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, лицензиатом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что подтверждает вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела не истёк.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности суд не находит.

При определении меры ответственности суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае обстоятельств, установленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате допущенных Обществом нарушений судом не установлено и заявитель на наличие таковых не ссылается.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведён в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что Общество ранее к ответственности за однородные правонарушения не привлекалось (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют).

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

На основании изложенного, учитывая степень вины, характер совершённого правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным применить в отношении ООО ЧОО «СОБР 3» меру административного наказания в виде предупреждения, что, по мнению суда, соответствует целям административного наказания, перечисленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко