Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиных Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП – 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №71597),

от заинтересованного лица: явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №71598),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП – 8» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании постановления от 07.04.2014 о назначении административного наказания незаконным и отмене в полном объеме.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 04.06.2014 определена дата проведения предварительного судебного заседания, а также судебного заседания арбитражного суда первой инстанции в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП – 8» и Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили (почтовые уведомления № 71597, №71598).

При данных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП-8» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области 22.02.2011, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, свидетельство серии 45 № 001000104 (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.02.2014 №47-р (л.д. 44-46) Управлением государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-8» по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.03.2014 №07-141А (л.д.38-42).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ПАТП-8»:

- в нарушение пункта 1 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности, Закон), подпункта 5.3 пункта 5 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 №42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Приказ №42) не выполнило обязанность по назначению на каждом транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров, лица, занимающего должность на ТС, ответственного за обеспечение транспортной безопасности ТС;

- в нарушение пункта 1 статьи 4,подпункта 1 пункта 2 статьи 12Закона о транспортной безопасности, подпунктов 5.14 пункта 5 Приказа №42 не выполнило обязанность информировать в наглядной и доступной форме всех физических и юридических лиц, находящихся на ОТИ и ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно- распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2014 и вынесено постановление от 07.04.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей (94-99, 119-125).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПАТП-8» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьёй, является транспортная безопасность – состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (подпункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования транспортной безопасности либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно статье 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу требований статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обществу на праве собственности принадлежит 4 единицы транспортных средств (два автобуса КАВЗ - 4235-02 и 4235-32 и два автобуса ПАЗ - 32054 и 32053), заявитель осуществляет пассажирские перевозки, следовательно, обязательные требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности распространяются на него как субъекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьёй 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 указанного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

В силу раздела II Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе: назначить на каждом объекте транспортной инфраструктуры лицо, занимающее должность на объекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (5.3).

Приказом директора № 12 от 03.09.2013 был назначен ответственный за транспортную безопасность на подвижном составе: автобус гаражный № 1800 – ФИО1, автобус гаражный № 1802 – ФИО2, автобус гаражный № 1803 – ФИО3, автобус гаражный № 1606 – ФИО4 (л.д. 67).

Приказом директора ООО «ПАТП-8» № 14 от 02.09.2013 приказ №12 от 03.09.2012 признан ошибочным и утратившим силу, ответственным за транспортную безопасность на всем подвижном составе назначен ведущий инженер ПТО – ФИО5 (л.д.52).

Вышеназванное законодательство не содержит прямого указания на то, что в приказах о назначении ответственных за транспортную безопасность должны быть обязательно перечислены все имеющиеся в организации транспортные средства и на каждое транспортное средство ответственным должно быть назначено отдельное лицо. Из содержания приказа от 02.09.2013 следует, что ведущий инженер ФИО5 назначен ответственным за транспортную безопасность на всем подвижном составе организации, в приказе от 03.09.2012 содержится перечень транспортных средств принадлежащих организации.

Каких-либо нарушений в отношении профессиональной подготовки и квалификации ФИО5, назначенного ответственным за транспортную безопасность, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что нарушений при определении лица, ответственного за транспортную безопасность, заявителем не допущено.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем не выполнена обязанность информировать в наглядной и доступной форме всех физических и юридических лиц, находящихся на ОТИ и ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно- распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является транспортная безопасность – состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (подпункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, в числе которых: место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно подпункту 5.14 пункта 5 Приказа № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение: прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска; перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам; проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения; совершения АНВ в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.04.2013 не отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, в частности не указано, какая информация, в каком объёме и на каких объектах не была размещена заявителем, Отсутствуют данные сведения также и в акте проверки органа государственного контроля от 14.03.2014 №07-141А.

При описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении административный орган ограничился лишь указанием на то, что ООО «ПАТП-8» не выполнило обязанность информировать в наглядной и доступной форме всех физических и юридических лиц, находящихся на ОТИ и ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно - распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, а также дать оценку фотоснимкам, представленным ООО «ПАТП-8» в материалы дела (л.д. 70-78), и доводам административного органа, изложенным в письменном отзыве (л.д. 32-34).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в нарушение части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 07.04.2014 не содержат сведений, относящихся к событию совершённого правонарушения, а также сведений, касающихся объективной стороны административного правонарушения.

Отсутствие данных сведений свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, является существенным нарушением фиксации факта совершения административного правонарушения и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а, соответственно, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-8» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Управления государственного авиационного надзора и адзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службе по надзору в сфере транспорта от 04.04.2014 (место принятия – г. Курган) о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-8», место нахождения: <...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области 22.02.2011, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.П. Гусева