Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу «60 лет Победы» (далее – ответчик) о расторжении договора № 58 от 17.07.2009 и взыскании задолженности по договору в размере 70000 рублей.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2010 производство по делу № А34-2625/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области делу №А34-9015/2009.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2010 производство по делу № А34-2625/2010 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом отказа от иска в части расторжения договора № 58 от 17.07.2009.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания основного долга судом принят.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, считал договор купли-продажи от 17.07.2009 расторгнутым в связи с отказом истца от договора, пояснил, что 70000 рублей, составляющих стоимость поставленной и неоплаченной пшеницы, просит взыскать на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле). Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

между ООО «Торговый дом «Енисей» (поставщик) и сельскохозяйственным кооперативом «60 лет Победы» (покупатель) 17.06.2009 был заключен договор № 58, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязался оплатить и принять пшеницу озимую (далее – товар) в количестве 7 тонн по цене 25000 рублей за одну тонну. Сумма договора составила 175000 рублей. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-90 (пункты 1.1- 1.4 договора).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9015/2009 от 14.04.2010 исковые требования ООО «Торговый дом «Енисей» к сельскохозяйственному кооперативу «60 лет Победы» о взыскании основного долга в размере 175000 рублей, неустойки в размере 10710 рублей по договору поставки от 17.07.2009 №58 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105000 рублей основной задолженности, 10710 рублей договорной неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания 70000 рублей судом отказано в связи с тем, что срок оплаты указанной суммы в соответствие с пунктом 2.3.2 договора (01.09.2010) не наступил.

Указанным решением установлен факт того, что договор №58 от 17.07.2009 подписан сторонами путем обмена экземплярами договора по факсимильной связи, в связи с чем является заключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-5315/2010 от 13.07.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не подлежат опровержению (доказыванию) лицами, в отношении которых они были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика, касающиеся незаключенности договора поставки от 17.07.2009 №58.

14.05.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 17.07.2009 в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее требование в срок до 24 мая 2010 вернуть сумму задолженности в размере 70000 рублей.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию (л.д. 8) добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9015/2009 от 14.04.2010 установлен факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке ответчику пшеницы озимой в количестве 7 тонн на сумму 175000 рублей по товарной накладной №31 от 31.08.2009.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора №58 от 17.07.2009 предусмотрено, что товар отгружается с отсрочкой платежа в следующие сроки: 105000 рублей – до 15 августа 2009 года, 70000 рублей - 01 сентября 2010 года.

Ответчик товар получил, однако не произвел первый платеж ни в срок, указанный договором, ни после получения товара, ни в дальнейшем. К моменту отказа от исполнения договора со стороны истца (14.05.2010) ответчик оплату так и не произвел. В данном случае длительная неоплата может рассматриваться как неоднократное нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Факт направления ответчику извещения о расторжении договора в одностороннем порядке подтверждается почтовой квитанцией от 14.05.2010.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» (распечатка в деле), указанное заказное письмо вручено ответчику 21.05.2010. В отзыве на иск ответчик факт получения указанного уведомления, а также факт расторжения договора от 17.07.2009 не оспаривает.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор №58 от 17.07.2009 является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении.

Вместе с тем, расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный до момента расторжения договора товар.

Обязанность покупателя оплатить полученные товары предусмотрена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из указанной нормы следует, что обязательства сторон после расторжения договора прекращаются на будущее время. Однако, прекращение обязательств не является прощением долга.

Поскольку факт получения ответчиком товара (озимой пшеницы) установлен решением суда от 14.04.2010 по делу №А34-9015/2009, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в размере 70000 рублей, ответчиком не предоставлено, исковые требования о взыскании с ответчика 70000 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неверное указание истцом правовых оснований заявленных исковых требований, о чем указывает ответчик, не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, в том числе какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6800 рублей (платежное поручение № 117 от 25.05.2010, л.д. 6), тогда как исходя из суммы заявленных требований 70000 рублей необходимо 2800 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2800 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

принять отказ от иска в части расторжения договора № 58 от 17.07.2009, производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «60 лет Победы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» (ИНН <***>) 72800 рублей, в том числе: 70000 рублей – основной долг, 2800 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Радаева