Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола помощником судьи Лунёвой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Курганводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: 1. Нижнеобское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству; 2. Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области;

об оспаривании постановления от 15.05.2012 № К01-551/2012-09 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2012 № 10; 2. ФИО2, представитель по доверенности № 66 от 03.07.2012

от заинтересованных лиц: – 1.Кучин А.С. по доверенности от 20.12.2011 № 139; 2.явки нет, извещён;

установил:

Открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.05.2012 № К01-551/2012-09 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 Кодекса, является материальным. Ответственность по этой статье может наступить только в случае, если нарушение правил охраны водных биологических ресурсов повлекло, либо могло повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия. Между нарушением правил охраны водных биоресурсов и угрозой причинения общественно-опасных последствий должна быть установлена причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих возможность массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, либо фактов причинения вреда охраняемым объектам в результате эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов, административным органом не представлено. Кроме того, оспариваемым постановлением ОАО «Курганводоканал» признано виновным только в «эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия». Данное нарушение заключается в сбросе сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей установленные нормативы допустимых сбросов в реку Тобол, в реку Черная г. Кургана. Наступление или угроза наступления негативных последствий, перечисленных в статье 8.38 Кодекса, возможных в результате нарушений правил охраны водных биоресурсов в вину ОАО «Курганводоканал» не вменяется. По мнению заявителя, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.38 Кодекса, отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что заинтересованным лицом не соблюдена процедура проведения проверки, установленная положениями федерального закона № 294-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, представил дополнение к заявлению, дополнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что правонарушение, вменяемое обществу, имеет материальный состав. Кроме того, общество привлечено к ответственности по результатам проверки, однако проверка проведена не в соответствии с приказом (в частности не исполнен пункт 7 приказа №46). Сверхнормативный сброс административным органом не исследован на предмет влияния его на животный мир. Указывает, что предмет проверки Управления Росприроднадзора по Курганской области аналогичен предмету проверки, проведенной Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области, чем, полагает, нарушен федеральный закон № 294-ФЗ. Полагает, что превышение нормативов допустимых сбросов не является ухудшением состояния водного объекта. Считает, что административным органом произведены неверные расчеты нормативов, поскольку не учтены фоновые концентрации. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель Нижнеобского территориального Управления федерального агентства по рыболовству в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва. Пояснил, что проверкой установлено, что концентрация сбросов в водный объект превышает максимальные значения. При несоблюдении концентраций допустимых сбросов стояние экосистемы подвергается ухудшению. Предметы проверок различны, поскольку заинтересованным лицом проведена проверка состояния биологических ресурсов водного объекта. Указывает, что заявитель признает превышение допустимых нормативов, которое связано с техническим состоянием очистных сооружений. Полагает, что состав административного правонарушения носит формальный характер. Указал, что привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным, поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление принято уполномоченным лицом, является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление №715806), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В результате реорганизации МУП «Курганводоканал» с 01.06.2012 года было преобразован в ОАО «Курганводоканал», которое является его универсальным правопреемником (л.д. 1-11, 15-39, т.2).

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 10.02.2012 № 46-П руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на проверяемых объектах, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (л.д. 117, т.4).

В ходе проверки установлено, что в 2011-2012 г.г. МУП «Курганводоканал» допустило сброс сточных вод в реку Тобол и реку Черная с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы допустимых сбросов, а именно: 1. На Арбинских водозаборных сооружениях после промывки фильтров по выпуску № 1 в реку Тобол: в январе месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 2,6 раз, по аммонию-иону в 1,1 раз, по алюминию в 16,2 раза. В марте месяце 2011 превышение составило по сульфатам в 3,2 раза, по аммонию-иону в 3,7 раза, по алюминию в 20,2 раза. В апреле месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 3,5 раза, по аммонию-иону в 4,7 раза, по алюминию в 67,2 раза. В мае месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 1,6 раз, по алюминию в 5,7 раз. В сентябре месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 1,8 раз, по алюминию в 17 раз. В январе месяце 2012 года превышение составило по сульфатам в 2,6 раз, по алюминию в 4,2 раз. В феврале месяце 2012 года превышение составило по сульфатам в 3,1 раза, по аммонию-иону в 1,9 раз, по алюминию в 10,7 раз. 2. На Арбинских водозаборных сооружениях после продувки отстойников по выпуску № 2 в реку Тобол: В марте месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 3,3 раза, по аммонию-иону в 3,1 раза, по алюминию в 3,7 раза. В июле месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 2,3 раза, по алюминию в 5,7 раз. В сентябре месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 2 раза, по алюминию в 8,5 раз. В декабре месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 2,2 раза, по алюминию в 14,5 раз. В январе месяце 2012 года превышение составило по сульфатам в 2,6 раза, по аммонию-иону в 1,2 раз, по алюминию в 4,5 раза. В феврале месяце 2012 года превышение составило по сульфатам в 2,8 раза, по аммонию-иону в 1,7 раз, по алюминию в 4,2 раза. 3. На водозаборных сооружениях Центра города после фильтров на выпуске в р. Тобол. В феврале месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 2,8 раза, по алюминию в 2 раза. В марте месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 3,1 раза, по алюминию в 2,7 раза. В июле месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 2,2 раза, по алюминию в 6 раз. В феврале месяце 2012 года превышение составило по сульфатам в 3,1 раза, по алюминию в 1,5 раз. В марте месяце 2012 года превышение составило по сульфатам в 3,1 раза, по алюминию в 2,2 раза. 4. На водозаборных сооружениях Центра города после отстойников на выпуске в р. Тобол. В марте месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 3,1 раза, по алюминию в 8,5 раз. В мае месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 1,7 раз, по алюминию в 17,7 раза. В сентябре месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 1,8 раз, по алюминию в 17,5 раз. В феврале месяце 2012 года превышение составило по сульфатам в 3,1 раза, по алюминию в 2,5 раза. В марте месяце 2012 года превышение составило по сульфатам в 3,1 раза, по алюминию в 4,2 раза. 5. На водозаборных сооружениях Центра города после осветлителей на выпуске р. Тобол: В феврале месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 2,8 раза, по алюминию в 6,7 раз. В апреле месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 2,9 раза, по алюминию в 5,7 раз. В июле месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 2,2 раза, по алюминию в 21,2 раз. В сентябре месяце 2011 года превышение составило по сульфатам в 1,8 раз, по алюминию в 22,5 раз. В марте месяце 2012 года превышение составило по сульфатам в 3,3 раза, по алюминию в 6 раз. 6. На очистных сооружениях канализации г. Кургана на выпуске р. Черная: В январе месяце 2011 года превышение составило по сухому остатку в 1,2 раза, по БПК В 2,5 раза, по нитрату-иону в 2,7 раза, по хлоридам в 1,3 раза, по сульфатам в 1,1 раза, по нефтепродуктам в 4,4 раза по цинку в 2,1 раза. В марте месяце 2011 года превышение составило по взвешенным веществам в 1,5 раза, по сухому остатку в 1,7 раза, по БПК в 2,5 раза, по ионам аммония в 1,9 раза, по нитрату-иону в 2 раза, по хлоридам в 1,3 раза по сульфатам в 1,1 раза, по СПАВ в 1,1 раза, по цинку в 1,7 раза. В августе месяце 2011 года превышение составило по взвешенным веществам в 1,2 раза, по сухому остатку в 1,3 раза, по БПК в 2,1 раза, по нитрату-иону в 2 раза, по сульфатам в 1,1 раза, по СПАВ в 1,2 раза, по цинку в 2,9 раза. В ноябре месяце 2011 года превышение составило по сухому остатку в 1,2 раза, по БПК в 1,9 раза, по ионам аммония в 1,7 раза, по нитрату-иону в 1,5 раза, по цинку в 1,5 раза. В январе месяце 2012 года превышение составило по сухому остатку в 1,3 раза, по БПК в 1,8 раза, по ионам аммония в 1,3 раза, по нитрату-иону в 1,5 раза, по нефтепродуктам в 3,6 раз. В феврале месяце 2012 года превышение составило по взвешенным веществам в 1,2 раза, по сухому остатку в 1,5 раза, по БПК в 2,3 раза, по ионам аммония в 2,1 раза, по нитрату-иону в 1,6 раза, по хлоридам в 1,3 раза по сульфатам в 1,2 раза, по нефтепродуктам в 1,8 раз. Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 11.04.2012 №8 (л.д. 121-133, т. 4).

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 № 015818 (л.д. 26, т.3) по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекса).

Постановлением административного органа от 15.05.2012 № КО1-551/2012-09 заявитель по вышеуказанным фактам привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 11-15, т.1).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 8.38 Кодекса устанавливает административную ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Согласно статье 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменяется следующее нарушение: эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов. При этом в качестве объективной стороны состава правонарушения административный орган указывает на сброс заявителем загрязняющих веществ в водный объект с превышением установленных нормативов допустимых сбросов.

Совершенное заявителем правонарушение административный орган квалифицирует по статье 8.38 Кодекса.

Между тем, объектом данного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.38 Кодекса являются отношения, обеспечивающие охрану рыбных запасов как части природной среды от истребления. Предметом правонарушения являются рыбные запасы, водные животные кормовые организмы животного происхождения и водная растительность, образующие в совокупности кормовые запасы рыб и других водных животных – водные биологические ресурсы.

Для квалификации правонарушения по статье 8.38 Кодекса необходимо наличие неправомерного действия, нарушающего правила охраны водных биологических ресурсов; наличие угрозы наступления одного из следующих последствий: массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием и наступлением указанных негативных последствий.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении указано, что МУП «Курганводоканал» допустило сброс сточных вод в реку Тобол г. Кургана на Арбинских водозаборных сооружениях на выпуске № 1 (от промывки фильтров) и на выпуске № 2 (от продувки отстойников), в реку Тобол г. Кургана на водозаборных сооружениях Центра города на выпусках после фильтров, после отстойников и после осветлителей; в реку Черная г. Кургана на городских очистных сооружениях канализации с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей установленные нормативы допустимых сбросов. То есть, заявителю фактически вменяется нарушение требований к охране р. Тобол на Арбинских водозаборных сооружениях на выпуске № 1, № 2, на водозаборных сооружениях Центра города на выпусках после фильтров, после отстойников и после осветлителей, и р. Черная г. Кургана как водных объектов. При этом, сведения о наличия угрозы наступления указанных в статье 8.38 Кодекса последствий в оспариваемом постановлении отсутствуют, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении наличие такой угрозы не устанавливалось, административным органом не проверялось, кроме того, материалами административного дела не раскрыто в чём конкретно состоит нарушение по эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов, приводящее к нарушению правил охраны водных биологических ресурсов (статья 65 АПК РФ).

При составлении акта проверки, протокола и вынесении постановления Отделом государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству доказательства массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо доказательства наличия возможности наступления тяжких последствий не зафиксированы.

Наличие отрицательного влияния на водный объект при проведении проверки Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не установлено. Кроме того, в акте проверки Управления Росприроднадзора по Курганской области соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №03-14/18 от 27.04.2012 зафиксировано, что отрицательное влияние сточных вод на качество воды в р. Тобол по результатам производственного контроля не выявлено (л.д. 18-58, т.1).

В Согласованиях проектов нормативов допустимых сбросов № 106, №105 от 03.06.2010 Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству указано, что целью установления НДС является определение допустимого количества веществ, поступающих в водные объекты, при котором состав вод сохраняется на уровне, сформировавшемся под влиянием природных факторов, а так же обеспечиваются нормы качества воды в водных объектах (л.д. 96-99, 120-123, т.1).

Из материалов дела видно, что мониторинг за качеством воды р. Тобол и р. Черная при сбросе сточных вод заявителем ведется постоянно, указанные документы являются неотъемлемой частью контроля за установленными нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты. По результатам мониторинга за качеством воды р. Тобол при сбросе сточных вод, отрицательного влияния ниже точки сброса сточных вод на 500 м., на всем протяжении эксплуатации водозаборных сооружений, не выявлено, что подтверждается представленными данными мониторинга качества воды р. Тобол (л.д. 104-109, 124-138, т.1).

Водопользование водным объектом - Курганским водохранилищем на реке Тобол, водозаборными сооружениями осуществляется в соответствии с пунктом 3. статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации со способом использования на забор (изъятие) воды при условии возврата воды в этот же водный объект. В соответствии с видом водопользования фоновая масса веществ, забранных из реки Тобол, возвращается со сточными водами обратно в реку Тобол. При осуществлении контроля проверяющий орган должен был учесть способ водопользования, т.е. вычесть фоновые концентрации воды реки Тобол при сбросе сточных вод.

Таким образом, учет при проведении проверки только превышения концентраций веществ на сбросе без учета фоновых концентраций загрязняющих веществ в р. Тобол, при сохранении качества воды в водном объекте, что подтверждается данными производственного контроля (л.д. 80, 100, 141, т.1), не дает доказательств на возможную гибель рыбохозяйственных запасов водного объекта.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса, в оспариваемом постановлении административным органом не раскрыто.

В силу понятий, используемых в Водном кодексе Российской Федерации, определенных в статье 1, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Статья 35 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из положений статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что загрязнение водных объектов – сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов – сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод – устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае правонарушение, вменяемое заявителю, подлежит квалификации по части 4 статьи 8.13 Кодекса, которая предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Объектом правонарушения по названной норме являются отношения, связанные с охраной водных объектов. Поскольку административный орган установил (и это подтверждено материалами административного дела) сброс заявителем сточных вод в водные объекты (р. Тобол, р. Черная) с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, это свидетельствует о наличии объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса. К данному выводу суд приходит также в связи анализом норм права, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности. В частности, нормы статьей 35, 56, 60 Водного кодекса РФ регулируют порядок охраны водных объектов, в том числе, устанавливают недопустимость сбросов в водные объекты загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов допустимого воздействия. Аналогичные требования содержат в себе нормы пункта 11 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. N 1045, а также нормы Санитарных правил и норм Охрана поверхностных вод от загрязнения, утвержденных Минздравом СССР 4.07.1988 № 4630-88.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5. Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос же о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 Кодекса.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель так же полагает, что Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству допущено нарушение одного из основных принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) - недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований. Тем более, что проверка качества сточных вод в план мероприятий, утвержденных Приказом №46-П от 10.02.2012, не входила.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего. Судом установлено, что плановые проверки проведены в соответствии Федеральным законом от 26.12.2012 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по утвержденным органом прокуратуры планам.

Согласно пункту 4 приказа руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10.02.2012 № 46-П «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», предметом проверки Предприятия явилось соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, вместе с тем, предметом проверки Управления Росприроднадзора по Курганской области являлось соблюдение хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Таким образом, проверки административными органами проведены в пределах своей компетенции и в соответствии с целями и задачами, поставленными в приказах о проведении проверки.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 15.05.2012 № К01-551/2012-09 о привлечении открытого акционерного общества «Курганводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Полякова А.И.