Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области материалы дела по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2016 №2;

от заинтересованного лица: явки нет, извещен,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ИП ФИО1 23.07.2015 в 16 часов 20 минут по адресу: <...>, своими противоправными виновными действиями (бездействиями) совершила административное правонарушение, выразившееся в обороте (хранении) этилового спирта в помещении, расположенном по адресу: <...> без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), что, по мнению заявителя, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Судебное заседание проведено путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что: у ИП ФИО1 отсутствуют товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным), удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта в объеме 1900 литров, а именно: этиловый спирт в объеме 700 литров в емкости № 1; этиловый спирт в объеме 1000 литров в емкости № 2; этиловый спирт в объеме 200 литров в емкости № 3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия заинтересованного лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» УМВД РФ по Курганской области поступил рапорт от 23.07.2015, зарегистрированный в КУСП № 1643, в котором содержится информация о том, что в <...> в складском помещении ПЧ, предположительно расположено оборудование для производства алкогольной продукции и контрафактная алкогольная продукция (т.1 л.д.42).

Следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД РФ «Каргапольский» произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия от 23.07.2015, с приложенной фототаблицей, которым установлено, что по адресу: <...>, находится помещение, двери в данное помещение не заперты, запорное устройство повреждений не имеет. В данном помещении расположены 5 емкостей белого цвета 3 емкости из которых наполненные жидкостью прозрачного цвета по запаху похожую на спирт, в помещении также имеются 4 емкости белого цвета наполненные жидкостью по запаху не похожую на спирт. После осмотра входные двери в здание опечатаны оттиском печати №36 УМВД РФ по Курганской области. Представителя владельцев помещения при осмотре не присутствовали (т.1 л.д.43-50).

В соответствии с обращением УМВД России по Курганской области от 23.07.2015 об оказании содействия и выделения специалистов для проведения совместных мероприятий, осмотра и изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования, которое используется для ее производства (т.1 л.д.12), Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу издан приказ от 23.07.2015 № 537 о командировании специалистов для участия в мероприятиях по контролю на территории с. Мехонское Курганской области (т.1 л.д.13-14).

Должностными лицами Росалкогольрегулирования составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2015 № 04-08/537-М/1, с приложенным фотоотчетом, которым зафиксирован факт нахождения в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, в помещении № 1 трех емкостей, а именно: в емкости № 1 осуществляется хранение жидкости с характерным видом и запахом этилового спирта в объеме 700 литров; в емкости № 2 осуществляется хранение жидкости с характерным видом и запахом этилового спирта в объеме 1000 литров; в емкости № 3 осуществляется хранение жидкости с характерным видом и запахом этилового спирта в объеме 200 литров, канистры с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом этилового спирта, емкостью 3 литра в количестве 3 штук. В протоколе указано, что собственник помещений и лица, осуществляющего деятельность в помещениях по адресу: <...>, на момент осуществления осмотра отсутствуют, их местонахождение установить не удалось (т.1 л.д.15-32).

Следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД РФ «Каргапольский» произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия от 29.07.2015 по адресу: <...> в соответствии с которым из трех емкостей, а именно: емкости № 1 объемом 700 литров, емкости № 2 объемом 1000 литров, емкости № 3 объемом 200 литров, изъяты образцы жидкости для проведения физико-химического исследования (т.1 л.д.51-54). В протоколе осмотра указан участвующим лицом генеральный директор ООО «Химсервиспром» ФИО3, который оспаривает свое присутствие при осмотре, и подпись в протоколе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.07.2015 № 45-01-105/4045/2015-146 помещение по адресу: <...>, принадлежит ФИО4 (т.1 л.д.66-69).

29.07.2015 следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД РФ «Каргапольский» отобрано объяснение от ФИО4, собственника помещения по адресу: <...>, который подтвердил, что помещение с 13.07.2015 сдано в аренду ООО «Химсервиспром». При сдаче в аренду все емкости были пустые. 29.07.2015 он по просьбе следователя открывал все помещения для проведения осмотра места происшествия (т.1 л.д.55-56).

Изъятые образцы следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД РФ «Каргапольский» направлены на исследование в ЭКЦ УМВД России по Курганской области 30.07.2015 №36/3981, на разрешение поставлен вопрос: является ли представленная на экспертизу жидкость в канистрах № 1, №2, №3 изопропиловым спиртом (т.1 л.д.63).

Согласно справке об исследовании № 4/728 от 05.08.2015 ЭКЦ УМВД России по Курганской области, представленная на исследование жидкость в канистре № 1, №2, №3 является этиловым спиртом, и не является изопропиловым спиртом (т.1 л.д.64-65).

Следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД РФ «Каргапольский» в Росалкогольрегулирование направлено письмо от 28.09.2015 №36/5048, о том, что 23.07.2015 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области по адресу: <...> обнаружены емкости с жидкостью по запаху похожей на спирт. Данное помещение, согласно договору аренды нежилого помещения от 10.07.2015 арендуется ООО «Химсервиспром» в лице ФИО3 у ФИО4 Обнаруженные емкости были изъяты. Согласно справке об исследовании № 4/728 данный спирт является этиловым. Просит выделить специалистов, для принятия мер административного воздействия (т.1 л.д.33).

31.07.2015 следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД РФ «Каргапольский»произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия помещений здания по адресу: <...>. В данном протоколе указано, что с помощью насоса «ВИХРЬ», жидкость по запаху похожая на спирт, была перекачана из двух емкостей в две другие емкости, находящиеся в автомобиле «Газель» и опечатаны, третья емкость была перемещена в кузовной отсек автомобиля (т.1 л.д.57-60).

Из пояснений по делу представителя Росалкогольрегулирование следует, что данные емкости перевезены в отдел полиции и помещены на хранение по адресу: <...>. Данные действия сотрудниками полиции процессуальными документами не оформлялись (т.2 л.д.47-48).

31.07.2015 следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД РФ «Каргапольский» отобрано объяснение от директора ООО «Химсервиспром» ФИО3, в котором указано, что ООО «Химсервиспром» занимается производством стеклоомывающей незамерзающей жидкости, антифризов, смазочных материалов. Для организации деятельности ООО «Химсервиспром» заключен договор аренды помещения по адресу: <...> с ФИО4 с 10.07.2015 (т.1 л.д.61-62).

Определением Управления от 19.10.2015 № 04-08/4981-ХСП в отношении ООО «Химсервиспром» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.16 Кодекса, назначено проведение административного расследования (т. 1 л.д. 34-36).

19.10.2015 Росалкогольрегулированием издан приказ №742 о проведении процессуальных действий в отношении ООО «Химсервиспром» (т.1 л.д.72-73).

Управлением принято определение от 19.10.2015 № 04-08/4981-ХСП об истребовании у ООО «Химсервиспром» сведений, в том числе письменные объяснения лица, по факту хранения этилового спирта без товарно-сопроводительных документов; сведения по наличию договорных отношений ООО «Химсервиспром» (договор аренды) либо свидетельство о праве собственности на помещение по адресу: <...>; копию договора с поставщиком этилового спирта, копию лицензии поставщика; копии товарно-сопроводительных документов на этиловый спирт (товарно-транспортная накладная, счет фактура, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, разделы А и Б справок к товарно-транспортной накладной) (т.1 л.д.38).

Должностными лицами Росалкогольрегулирования 21.10.2015 составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 04-08/4981-ХСП в соответствии с которым, осмотрен гаражный бокс по адресу: Курганская область, с Шатрово, ул. Ленина, 45, в котором находились пластиковые емкости объемом 1000 литров каждая: в емкости № 1 осуществляется хранение этилового спирта в объеме приблизительно 700 литров, в емкости № 2 осуществляется хранение этилового спирта в объеме приблизительно 1000 литров, в емкости № 3 осуществляется хранение этилового спирта в объеме приблизительно 200 литров (т.1 л.д.74-77).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов №04-08/4981-ХСП от 21.10.2015 по адресу: Курганская область, с Шатрово, ул. Ленина, 45, изъяты: емкость № 1 в которой осуществляется хранение этилового спирта в объеме 700 литров; емкость № 2 в которой осуществляется хранение этилового спирта в объеме 1000 литров; емкость № 3 в которой осуществляется хранение этилового спирта в объеме 200 литров (т.1 л.д.78-80).

Должностными лицами Росалкогольрегулирования 21.10.2015 составлен протокол ареста №04-08/4981-ХСП по адресу: Курганская область, с Шатрово, ул. Ленина, 45, этилового спирта: емкость № 1 в объеме 700 литров; емкость № 2 в объеме 1000 литров; емкость № 3 в объеме 200 литров, и переданного на хранение ФИО5 (т.1 л.д.81-83).

В пояснениях по делу представителя Росалкогольрегулирование указано, что ООО «Химсервиспром» в адрес Управления направлены документы, в числе которых: объяснения законного представителя ООО «Химсервиспром» генерального директора ФИО3, объяснения ФИО1, договор субаренды между ООО «Химсервиспром» и ФИО1 (т.2 л.д.47-48).

Из объяснений генерального директора ООО «Химсервиспром» ФИО3, следует, что ООО «Химсервиспром» занимается производством стеклоомывающей незамерзающей жидкости, антифризов, смазочных материалов. Для организации деятельности ООО «Химсервиспром» заключен договор аренды помещения по адресу: <...> с ФИО4 с 10.07.2015. В помещении находились два новых станка для разлива химических жидкостей и упаковочный станок, данное оборудование в эксплуатацию не запускалась. 13.07.2015 был закуплен спирт изопропиловый абсолютизированный ГОСТ 9805-84 в количестве 1 м.куб. для изготовления незамерзающей жидкости. Указывает, что в том помещении, где располагалось оборудование, были еще две емкости, в которых также находился изопропил, данный изопропил принадлежал ФИО4, который при заключении с ООО «Химсервиспром» договора отдал его предприятию под реализацию. 13.07.2015 ООО «Химсервиспром» сдало в субаренду арендуемое помещение ИП ФИО1 в некоторых интересах предприятия. Отрицает присутствие при осмотре места происшествия 29.07.2015, указывая, что в протоколе, подпись ему не принадлежит. Считает, что в действиях ООО «Химсервиспром» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса, т.к. в емкостях, которые находились на складе ООО «Химсервиспром» находился исключительно изопропиловый спирт для производства незамерзающей жидкости, просит прекратить производство по делу (т.1 л.д.94-97).

Представлен договор аренды от 10.07.2015 между ФИО4 и ООО «Химсервиспром» помещения площадью 479,3 кв.м, по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.6 договора предусмотрено предоставление в пользование Арендодателя на период действия настоящего договора имущество Арендатора стоимостью 300 000 рублей (т.1 л.д.120-121).

Также представлен договор субаренды нежилого помещения от 13.07.2015 б/н между ООО «Химсервиспром» (Арендодатель) и ИП «ФИО1» (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору в субаренду и дальнейшее пользование часть занимаемого им помещения 479,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать указанное помещение – столярный цех в состоянии обеспечивающим его использование для размещения Арендатора, а также имущество находящееся внутри: два станка и емкости с содержащимся внутри изопропиловым спиртом, принадлежащие ООО «Химсервиспром», для дальнейшей возможности переработки и продажи. Договор имеет подпись ФИО6 (т.1 л.д.123-124).

ООО «Химсервиспром» представлено объяснение ФИО1, в котором указано, что ФИО1 заключила 13.07.2015 договор субаренды с ООО «Химсервиспром», совместно с помещением было взято в субаренду имущество в виде двух станков, а также трех емкостей с изопропиловым спиртом – 1900 литров для дальнейшей возможной переработки и продажи. Ввиду сложного материального положения данное имущество простояло без движения до вмешательства сотрудников полиции 23.07.2015(т.1 л.д.122).

Постановлением Управления от 07.12.2015 № 04-08/4981-ХСП в отношении ООО «Химсервиспром» прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.16 Кодекса, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административный орган ссылается на объяснение ФИО1, представленное ООО «Химсервиспром», как обстоятельство подтверждающее осуществление деятельности ИП ФИО1 в помещение по адресу: <...> (т.1 л.д. 125-127).

22.01.2016 в отношении ИП ФИО1 главным специалистом-экспертом Росалкогольрегулирования составлен протокол № 04-08/4981-ИПБ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса (т.1 л.д. 131-134).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ИП ФИО1 направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2016 № 04-08/4981-ИПБ (т.1 л.д.128-130).

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. При этом представленные суду доказательства в силу статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Кроме того, в указанной сфере действуют Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как указывает административный орган, ИП ФИО1 не представила товарно-транспортные накладные, справки прилагаемые к товарно-транспортным накладным, а также сертификаты соответствия или декларации о соответствии, удостоверения о качестве на спорную продукцию, что послужило основанием для составления Управлением протокола по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 №04-08/4981-ИПБ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт совершения правонарушения должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу статьи 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Аналогичные нормы содержатся в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган указал, что в ходе административного расследования было установлено, что ИП ФИО1 23.07.2015 в 16 часов 20 минут по адресу: <...>, своими противоправными виновными действиями (бездействиями) совершила административное правонарушение, выразившееся в обороте (хранении) этилового спирта в помещении, расположенном по адресу: <...> без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно: у ИП ФИО1 отсутствуют товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным), удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта в объеме 1900 литров, а именно: этиловый спирт в объеме 700 литров в емкости № I; этиловый спирт в объеме 1000 литров в емкости № 2; этиловый спирт в объеме 200 литров в емкости № 3.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, фактически административное расследование Росалкогольрегулированием в рамках административного дела не проводилось.

Приказ от 19.10.2015 №742 о проведении процессуальных действий в отношении ООО «Химсервиспром», а именно установление свидетелей, допрос лиц, необходимых для проведения полного и всестороннего административного расследования по делу не исполнен. Какие-либо объяснения административным органом по возбужденному делу не отбирались.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2016 № 2, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, составлен на основании документов направленных в адрес административного органа ООО «Химсервиспром». При этом достоверность данных указанных в объяснении ИП ФИО1, её подписи, подтвердить не может. Должностным лицом, объяснения от ИП ФИО1 и от генерального директора ООО «Химсервиспром» ФИО3 не отбиралось, сведения, изложенные в объяснении, дополнительно не проверялись. Указал, что проверка проводилась по рапорту от 23.07.2015, зарегистрированному в КУСП № 1643.

Также административным органом должным образом не дана оценка объяснениям генерального директора ООО «Химсервиспром» ФИО3, отобранным следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД РФ «Каргапольский» 31.07.2015, в данных пояснениях ФИО3, не ссылается на договор субаренды с ИП ФИО1 от 13.07.2015, а указывает лишь на договор аренды с ФИО4, поясняя, что более по данному факту добавить нечего (т.1 л.д.61-62).

В объяснениях направленных в адрес Управления генеральный директор ООО «Химсервиспром» ФИО3 указывает, что в том помещении, где располагалось оборудование, были еще две емкости, в которых также находился изопропил, данный изопропил принадлежал ФИО4, который при заключении с ООО «Химсервиспром» договора отдал его предприятию под реализацию.

Вместе с тем, в объяснениях отобранных 29.07.2015 следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД РФ «Каргапольский» ФИО4 о передаче изопропилового спирта не указывает, поясняя, что при сдаче в аренду все емкости были пустые (т.1 л.д.55-56).

В материалы дела заявителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 по заявлению ФИО3 (т.2 л.д.24-25). Следователем Каргапольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации проведенной по заявлению ФИО3 проверкой установлено, что в июле 2015 года, в ходе проведения сотрудниками УЭБиПК МВД России по Курганской области оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что в принадлежащем на праве собственности ФИО7 помещении, расположенном по адресу: <...>, находится оборудование, предназначенное для разлива и упаковки жидких продуктов в различную тару. Также имелась информация о возможном производстве в указанном помещении контрафактной алкогольной продукции. 23.07.2015 указанная информация была зарегистрирована в ОП «Шатровское» МО МВД РФ «Каргапольский», для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проведенной проверки по факту производства в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции отделением дознания ОП «Шатровское» возбуждено уголовное дело №27-0837-15, по признакам преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.3 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что осмотр места происшествия 29.07.2015 проводился в соответствии с требованиями, предъявляемыми Уголовно-процессуальным законодательством, ФИО3 фактически сам предложил внесение ФИО8 подписей от его имени, при этом содержание данного протокола не исказилось, фактически установленные обстоятельства не изменились.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, содержащий, в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Исходя из положений статей 26.2. и 28.2. Кодекса фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса, к ним, в частности, относятся сведения о месте, времени совершения и описание события административного правонарушения.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении зависимости (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сам административный орган никаких действий по проверке информации, поступившей из полиции, не проводил. Основанием для составления протокола явились исключительно материалы проверки, поступившие из полиции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении действия, предусмотренные статьями 26.4, 26.5, 27.10 Кодекса, административный орган не совершал. Сбор, проверку и фиксацию доказательств по сведениям, содержащимся в материалах проверки, в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, не производил.

Как видно из материалов дела, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о принадлежности помещения по адресу: <...> ФИО4 датирована 22.07.2015 № 45-01-105/4045/2015-146, на основании запроса от 20.07.2015 (т.1 л.д.66-69).

При составлении должностными лицами Росалкогольрегулирования протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2015 № 04-08/537-М/1, указано, что собственник помещений и лица, осуществляющего деятельность в помещениях по адресу: <...>, на момент осуществления осмотра отсутствуют, их местонахождение установить не удалось, что противоречит представленным в дело письменным доказательствам.

Как видно из материалов дела изъятие образцов жидкости проведено не в соответствии со статьями 26.4. 26.5. 27.8 - 27.10 Кодекса должностными лицами Росалкогольрегулирования, а в соответствии со ст. 164,176 и ч.1-4, 6 ст.177 УПК РФ следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД РФ «Каргапольский».

Также по мнению суда, представленное ООО «Химпромсервис» объяснение ИП ФИО1, не может являться надлежащим доказательством, поскольку административным органом не подтверждено, что данные объяснения написаны собственноручно ИП ФИО1, личность предпринимателя не устанавливалась, оценка договору субаренды, в части его подписания ФИО6 не дана. Самостоятельно ИП ФИО1 каких-либо объяснений в адрес Росалкогольрегулирование не направляла.

Суд, анализируя положения ст. 28.2 Кодекса, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, совершенном предпринимателем от 22.01.2016 как документ, фиксирующий факт совершенного правонарушения, должен содержать полное и четкое описание в принятых административным органом процессуальных документах объективной стороны правонарушения.

Положения статьи 28.2 Кодекса (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 22.01.2016 №04-08/4981-ИПБ не соответствует данным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В протоколе об административном правонарушении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения.

Констатация в протоколе об административном правонарушении только факта нарушения без указания на конкретные виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

Действующие нормы Кодекса предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 Кодекса.

Кроме того, определения суда от 12.05.2016, 10.06.2016 административным органом не исполнены. Доказательства в обоснование требования о привлечении к ответственности, состава правонарушения, вины и срока привлечения, с учетом представленных сведений о возбуждении уголовного дела № 27–0837–15 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможности привлечения к административной и уголовной ответственности, административным органом не представлены.

Доказательств прекращения производства по уголовному делу также не представлено, из пояснений представителя заявителя следует, что уголовное дело приостановлено, письменных доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление N 47), разъяснено, что в силу положений названного закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не принимались решения, отменяющие или изменяющие положения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47, и, в том числе, процитированное выше положение, постольку соответствующие дела о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, рассматриваемые арбитражными судами, должны рассматриваться с учетом приведенного выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенную правовую позицию высшего судебного органа, и то, что протоколом об административном правонарушении от 22.01.2016 в вину предпринимателю вменяется совершение правонарушения, а именно оборот (хранение) этилового спирта в помещении, расположенном по адресу: <...> без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно: у ИП ФИО1 отсутствуют товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным), удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта в объеме 1900 литров, а именно: этиловый спирт в объеме 700 литров в емкости № I; этиловый спирт в объеме 1000 литров в емкости № 2; этиловый спирт в объеме 200 литров в емкости № 3 – не подлежат квалификации по ч.2 ст.14.16 Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

При проверке полномочий Управления на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу полномочий на составление протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Исходя из пунктов 5.6, 5.7 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральный службе по регулированию алкогольного рынка" служба и ее территориальные органы осуществляют в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности, а также проверку деятельности индивидуальных предпринимателей в части розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива. При этом рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса).

В полномочия должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определенных в пункте 61 части 2 статьи 28.3 Кодекса, составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 Кодекса, не входит. Сходный правовой подход сформирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 303-АД15-15339.

Однако, при выявлении факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7 постановления N 10).

При привлечении лица к административной ответственности судом в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу прямого указания части 4 статьи 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что представленные Управлением доказательства нельзя признать надлежащими, вследствие чего нельзя признать факт нарушения доказанным, исходя из чего законные основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 26.6 Кодекса судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

При рассмотрении дела, в суд представлены сведения о возбуждении по факту производства в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции отделением дознания ОП «Шатровское» уголовного дела № 27–0837–15 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного по рапорту от 23.07.2015, зарегистрированному в КУСП № 1643.

При этом спиртосодержащая продукция изъята Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 №04-08/4981-ХСП по ч.2 ст. 14.16 Кодекса в отношении ООО «Химпромсервис» на основании протокола изъятия вещей и документов № 04-08/4891-ХСП от 21.10.2015, протокола ареста № 04-08/4981-ХСП от 21.10.2015.

Исходя из изложенного, вопрос о спиртосодержащей продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов № 04-08/4891-ХСП от 21.10.2015, протокола ареста № 04-08/4981-ХСП от 21.10.2015, необходимо уполномоченному органу решить по результатам производства по уголовному делу №27-0837-15, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова