Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛОВИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 6 501 069 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2015,

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО3, ордер от 26.02.2015,

специалиста: ФИО4, доверенность №2 от 22.07.2015

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛОВИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 501 069 руб.

Определением от 26.02.2015 судом принято увеличение исковых требований до 7 940 330 руб. 02 коп.

Определением от 23.03.2015 судом принято увеличение исковых требований до 9 589 237 руб. 38 коп.

Определением от 19.05.2015 судом принято увеличение исковых требований до 9 611 315 руб. 38 коп., из них:

- 4 431 997 руб. необоснованные выплаты ФИО1 и уплаченные в связи с этим налоги с фонда оплаты труда и страховые взносы во внебюджетные фонды;

- 407 969 руб. 52 коп. – уплаченные налоги с фонда оплаты труда и страховые взносы во внебюджетные фонды, связанные с необоснованными выплатами работнику ФИО5;

- 472 441 руб. 50 коп. – необоснованно выплаченное выходное пособие при увольнении работников ФИО6 и ФИО7;

- 1 650 000 руб. – административные штрафы;

- 2 648 907 руб. 36 коп. – расходы, понесенные в целях восстановления недостачи зерна.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель в судебном заседании выразили свое несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен представитель ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Курганской области ФИО4

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Половинский элеватор» (далее - Истец, Общество) создано путем реорганизации в форме преобразования Открытого акционерного общества «Половинский элеватор» (далее - акционерное общество) и является его универсальным правопреемником.

В период с 23.09.2009 по 25.01.2013 ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом - исполняла обязанности генерального директора ОАО «Половинский элеватор», что подтверждается приказом о назначении (Том 1, л.д. 21), протоколом общего собрания акционеров от 27.11.2009 о продлении полномочий (Том 1, л.д. 20)и приказом об увольнении.

По мнению заявителя, в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ОАО «Половинский элеватор», обществу был нанесен ущерб ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика, что подтверждают следующие обстоятельства.

ФИО1, исполняя обязанности генерального директора, установила в свою пользу ряд необоснованных выплат, что нанесло ущерб акционерному обществу в размере 4 431 997 руб.

При назначении на должность исполняющему обязанности Генерального директора ФИО1 был согласован оклад в размере 42 000 рублей и ежемесячная премия 28 000 рублей пропорционально отработанному времени. Эти суммы соответствовали утвержденному на тот момент штатному расписанию (том 1, л.д. 23) и приказу №67а-п/09 от 23.09.2009 (Том 1, л.д. 22), устанавливающему оплату ФИО1 согласно утвержденному штатному расписанию.

Несмотря на установленный размер трудовых выплат, ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора неоднократно, без согласования с акционерами увеличивала размер этих выплат.

Так, с апреля 2011 года ФИО1 без согласования с акционерами установила себе оклад в размере 60 000 руб. и ежемесячную премию в размере 40 000 руб., что подтверждается приказом №35-К/11 от 01.04.2011 (л.д.30) и утвержденным штатным расписанием (л.д.31).

С октября 2011 года без согласования с акционерами ФИО1 необоснованно получает оклад в размере 72 000 руб. и ежемесячную премию в размере 48 000 руб.

С декабря 2011 года без согласования с акционерами ФИО1 установила себе оклад в размере 96 000 руб. и ежемесячную премию 24 000 руб., что подтверждается утвержденным штатным расписанием (том 1, л.д. 32).

С марта 2012 года без согласования с акционерами ФИО1 установила себе оклад в размере 130000 руб. и ежемесячную премию 32 500 руб., что подтверждается утвержденным штатным расписанием (л.д.35).

С июля 2012 года без согласования с акционерами ФИО1 установила себе оклад размере 130 000 руб., без установления ежемесячной премии, что подтверждается приказом №68-ПР от 31.07.2012 (л.д. 39) и утвержденным штатным расписанием (л.д. 40).

Кроме того, ФИО1 устанавливала премии не согласованные с акционерами, а именно:

1.Премия по итогам 2010 года в размере 130 600 руб.

2.Премия по итогам 2011 года в размере 214 100 руб.на основании приказа №195 от 31.12.2011

3.Разовая премия в феврале 2012 года в размере 96 000 руб., на основании приказа №19 ПР от 17.02.2012.

4.Разовая премия в апреле 2012 года в размере 230 000 руб., на основании приказа №44 от 26.04.2012.

5.Премия по итогам 2012 года в размере 200 000 руб., на основании приказа №110 от 25.12.2012.

Так же ФИО1 выплачивала себе не согласованные с акционерами выплаты по стажу лет, а именно:

1.Выплата по стажу лет в декабре 2011 года в размере 349 576 руб.

2.Выплата по стажу лет в январе 2012 года в размере 36 000 рублей, на основании приказа №2 от 31.01.2012.

3.Выплата по стажу лет в феврале 2012 года в размере 32 420 руб.

4.Выплата по стажу лет в марте 2012 года в размере 48 750 руб.

5.Выплата по стажу лет в апреле 2012 года в размере 48 750 руб.

6.Выплата по стажу лет в мае 2012 года в размере 39 141 руб. 77 коп.

7.Выплата по стажу лет в июне 2012 года в размере 48 750 руб.

8.Выплата по стажу лет в июле 2012 года в размере 42 102 руб.

Кроме того, Ответчик необоснованно без согласования с акционерами предоставила себе материальную помощь, а именно:

1.В апреле 2011 года 70 000 руб. на основании
приказа №13-К от 04.01.2012.

2.В январе 2012 года 120 000 руб.

Необоснованное увеличение оклада и ежемесячных премий, а так же установление не согласованных выплат, привели к необоснованному начислению и выплате ФИО1 отпускных в завышенном размере.

Так же, при увольнении ФИО1 выплатила себе не согласованное с акционерами и не предусмотренное законом, локальными нормативными актами ОАО «Половинский элеватор» выходное пособие в размере 623 776 руб.

По смыслу положений пунктов 1, 2 ст.69 Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федерального закона №208-ФЗ), условия трудовой деятельности генерального директора акционерного общества определяются Советом директоров Общества, который в лице уполномоченного лица или председателя Совета директоров подписывает трудовой договор с единоличным исполнительным органом общества.

Указанные положения и нормы подпункта 18 п.1 и п.2 ст.65 Федерального закона №208-ФЗ исключают отнесение к компетенции и.о. генерального директора вопроса об установлении каких-либо выплат в пользу и.о. генерального директора.

Таким образом, ответчик не вправе был устанавливать в свою пользу какие-либо выплаты, в том числе стимулирующего характера, без согласования с акционерами.

Внутренние положения об оплате труда и поощрениях работников ОАО «Половинский элеватор» на порядок оплаты труда генерального директора, с учетом особенностей правоотношений между ним и акционерным обществом, которые регулируются не только положениями трудового законодательства, но и специальными нормами корпоративного права, распространены быть не могут.

Доводы Ответчика об отсутствии трудового договора основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации прямо определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с п. 14.2 Устава ОАО «Половинский элеватор» трудовой договор с единоличным исполнительным органом от имени Общества подписывается акционером. Таким образом, уполномоченным представителем работодателя в рассматриваемой ситуации является акционер ОАО «Половинский элеватор».

Ответчик приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ОАО «Половинский элеватор» 23.09.2009, на основании приказа акционера - ЗАО «Профит-М», 27.11.2009 полномочия ФИО1 были продлены решением акционеров - ФИО8 и ФИО9 (соответствующие документы представлены в материалы дела).

Таким образом, ФИО1 фактически была допущена к работе с ведома акционеров. В связи с чем, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации между Истцом и Ответчиком в период с 23.09.2009 по 25.01.2013 существовали трудовые отношения, трудовой договор между ними считается заключенным в связи с фактическим допущением работника к выполнению трудовых обязанностей.

Условия трудовых отношений в таком случае определяются в соответствии с:

-существующими в момент их возникновения на предприятии условиями труда (в том числе уровень зарплаты работника эквивалентен размеру заработной платы лиц, занимавших данную или аналогичную должность в данной организации примерно в этот же период времени),

-действующими на предприятии в это время локальными нормативными актами (коллективные договоры, штатное расписание и прочее),

-условиями труда, которые были предоставлены работнику при возникновении трудовых отношений (в том числе - размер вознаграждения, выплачиваемого в качестве заработной платы после начала трудовой деятельности).

Так, размер согласованного акционерами вознаграждения ФИО1 подтверждается следующими обстоятельствами:

--согласно действовавшего на момент вступления ФИО1 в должность штатного расписания вознаграждение генерального директора составляло 70 000 рублей, в том числе оклад 42 000 рублей и премия 28 000 рублей.

-в ходе проведения собрания акционеров 05.02.2014 было подтверждено, что оплата труда генерального директора ОАО «Половинский элеватор» была согласована акционерами общества (которые фактически и являлись работодателями для Ответчика) в размере: оклад 42 000 рублей и премия 28 000 рублей (именно такие условия и имели место в момент фактического допуска Истца к работе).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть 2 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации также указывает, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, изменение условий оплаты труда руководителя организации может быть произведено только по соглашению сторон. Стороной - работодателем в данном случае выступали акционеры ОАО «Половинский элеватор».

Со стороны работодателя решение об изменении размера оплаты труда Ответчика не принималось, тем более не было оформлено соответствующего Соглашения об изменении условий трудового договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Исходя из положений абз.8 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) не установленные (необоснованные) выплаты противоречат интересам общества, т.к. безосновательно уменьшают его прибыль и свидетельствуют о недобросовестности Ответчика (пп.5 п.2 Постановления №62).

Таким образом, осуществляя себе необоснованные выплаты, ФИО1, как руководитель общества, при осуществлении своих прав и обязанностей, нарушила установленный законом принцип добросовестности и разумности. В результате таких действий акционерному обществу был причинен ущерб в виде недополученных доходов в общей сумме 3 660 386 руб. 42 коп. Расчет убытков по видам выплат (в деле).

Необоснованная выплата денежных средств повлекла необходимость уплаты налогов с фонда оплаты труда и страховых взносов во внебюджетные фонды. Согласно расчета истца размер таких выплат составил 771 611 руб. При расчет истцом был произведении в том числе с учетом Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Правильность произведенного начисления была подтверждена привлеченным специалистом ФИО4 Учитывая изложенное, данная сумма так же является убытками ОАО «Половинский элеватор» и подлежит взысканию с ФИО1

Таким образом, и.о генерального директора акционерного общества ФИО1 за счет акционерного общества в нарушение закона были получены выплаты, повлекшие убытки для акционерного общества на общую сумму 4 431 997 руб. (согласно уточненного расчета исца). При этом ответчик не только не имел права принимать решения о начислении в свою пользу спорных выплат, но, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, как и.о. генерального директора акционерного общества, был не в праве их получать, так как не мог не знать об отсутствии оснований для их осуществления.

Кроме того акционерное общество начислило и уплатило налоги с фонда оплаты труда и страховые взносы во внебюджетные фонды в сумме 407 969 руб. 52 коп., в связи с необоснованными выплатами работнику ФИО5

ФИО5 являлся генеральным директором ОАО «Половинский элеватор», но 08.09.2011 был взят под стражу и с этого момента трудовые обязанности не исполнял.

Несмотря на это, по распоряжению ответчика ФИО5, фактически не исполнявшему трудовые обязанности, в период с 08.09.2011 по 30.07.2012 необоснованно начислены и выплачены денежные средств, в размере 1 214 194 руб. 92 коп.:

-заработная плата за сентябрь 2011 - июнь 2012, в общей сумме 900 836,36 рублей;

-премия по итогам 2011 года в размере 105 600 рублей;

-материальная помощь в размере 100 000 рублей;

-отпускные в размере 107 758,56 рублей.

Данные суммы получены (присвоены) лично ФИО1

Указанные обстоятельства установлены приговором Половинского районного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу №1-3/2014 вступившим в законную силу и не подлежат повторному доказыванию (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.5 п.2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица....

В соответствии с абз.8 п.2 Постановления №62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации);

С учетом указанных положений, необоснованные выплаты не отвечают интересам акционерного общества так как безосновательно уменьшают его доход (прибыль).

Таким образом, указанные действия ответчика являются недобросовестными, повлекшими убытки в размере 1 214 194 руб. 92 коп. Убытки акционерного общества в сумме 1 214 194 руб. 92 коп. были возмещены ФИО1 в добровольном порядке и взысканию не подлежат.

Однако на указанную сумму необоснованных выплат, акционерное общество было обязано начислить и уплатить налоги с фонда оплаты труда и страховые взносы во внебюджетные фонды в сумме 407 969 руб. 52 коп. Расчет прилагается (в деле).

Поскольку необоснованные выплаты денежных средств повлекли необходимость уплаты налогов с фонда оплаты труда и страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 407 969 руб. 52 коп., то данная сумма так же является убытками ОАО «Половинский элеватор» и подлежит взысканию с ФИО1

Кроме того представленными в материалы дела доказательствами установлено, что работникам ФИО6 и ФИО7 необоснованно начислены и выплачены денежные средства, в общей сумме 472 441 руб. 50 коп.

При увольнении сотрудников акционерного общества ФИО6 и ФИО10 им начислено и выплачено выходное пособие в размере 409 966 руб. 08 коп. и 62 475 руб. 42 коп. соответственно. Расчет прилагается (в деле).

Работники ФИО6 и ФИО7 уволены 25 января 2013 года. Расторжение трудового договора было осуществлено по соглашению сторон, о чем на заявлениях об увольнении ФИО6 и ФИО7 ответчиком сделана соответствующая резолюция.

Вместе с тем, ни трудовыми договорами заключенными между акционерным обществом и ФИО6, ФИО7, ни приказами об увольнении выплата выходного пособия при увольнении не предусмотрена.

В документах об увольнении, подписанных ФИО1, какие-либо сведения о дополнительном соглашении и выплате выходного пособия при увольнении не содержится. Более того, в приказе №11 от 25.01.2013 года имеется прямое указание на выплату компенсации ФИО6 за отпуск 5 дней, о выплате выходного пособия указаний нет.

При увольнении по соглашению сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство не устанавливает обязанность по выплате выходного пособия, т.е. при увольнении ФИО6 и ФИО10 у акционерного общества не возникла обязанность выплаты выходного пособия.

Ответчик знал или должен был знать, что осуществление выплат выходного пособия при увольнении в акционерном обществе не предусмотрено, так как являлся его единственным исполнительным органом, несмотря на это были осуществлены выплаты выходного пособия ФИО6 и ФИО11 в ущерб интересам акционерного общества.

Исходя из положений абз.8 п.2 Постановления №62 не установленные (необоснованные) выплаты выходного пособия противоречат интересам общества, т.к. безосновательно уменьшают его доход (прибыль).

С учетом изложенного, действия по начислению и выплате выходного пособия ФИО6 и ФИО10 произведены с нарушением требований законодательства о труде, в ущерб интересов акционерного общества и являются недобросовестными (пп.5 п. 2 Постановления №62).

Таким образом, выходное пособие, выплаченное при увольнении ФИО6 и ФИО11 в общей сумме 472 441 руб. 50 коп., является убытками ОАО «Половинский элеватор» и подлежит взысканию с ФИО1

Кроме того, Постановлением и.о. руководителя РО ФСФР России в УрФО от 10.02.2012 №62-12-60/пн ОАО «Половинский элеватор» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания территориального органа исполнительной власти в области финансовых рынков о предоставлении отчетности о введении реестра именных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу №А60-11778/2012в удовлетворении требований акционерного общества о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в УрФО от 10.02.2012 №62-12-60/пн отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу №А60-11778/2012 указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба акционерного общества без удовлетворения.

Акционерное общество оплатило административный штраф в размере 550 000 рублей на основании Постановление РО ФСФР России в УрФО от 10.02.2012 №62-12-60/пн, платежным поручением №410 14.08.2012.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Федерального закона №208, к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Аналогичная норма закреплена в п. 14.3 Устава ОАО «Половинский элеватор».

В п. 14.4 Устава ОАО «Половинский элеватор» указаны действия которые осуществляются генеральным директором акционерного общества, в том числе:

- осуществление оперативного руководства деятельностью Общества;

организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества;

предоставляет ежегодный отчет и другую финансовую отчетность в соответствующие органы и т.п.

Как видно, привлечение к административной ответственности акционерного общества связано с несвоевременным предоставлением отчета в соответствующий орган, что входит согласно Устава в функциональные обязанности ФИО1

В соответствии с п.4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Кроме того, Постановление РО ФСФР России в УрФО от 10.02.2012 №62-12-60/пн вступило в законную силу 04.07.2012 и акционерное общество было обязано уплатить административный штраф в размере 550 000 рублей не позднее 03.08.2012, а оплатило его лишь 14.08.2012.

Несвоевременная оплата административного штрафа привела к привлечению акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 06.09.2012 №62-12-483/пр-ап акционерное общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского района Курганской области Журавлева А.Ю. от 24.10.2012 по делу №5-390/2012, оставленным в силе решением Половинского районного суда Курганской области от 15.11.2012 Акционерному обществу назначен штраф в размере 1 100 000 рублей.

Штраф в размере 1 100 000 рублей оплачен акционерным обществом 05.12.2012 платежным поручением №68.

Ссылка ответчика на якобы полученные от представителя акционеров общества ФИО12 указания не оплачивать штраф, несостоятельна и противоречит представленным в дело доказательствам.

Таким образом, недобросовестное поведение Ответчика, выраженное в несвоевременном предоставление отчета о ведении реестра ценных бумаг и последующая несвоевременная оплата штрафа, нанесли обществу ущерб в размере 1 650 000 рублей (550 000 рублей штраф за непредоставление отчета и 1 100 000 рублей штраф за несвоевременную оплату штрафа).

Кроме того Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2014 по делу №А60-45991/2013 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) о взыскании пени за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, оставленного в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 с ООО «Половинский элеватор» взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.

Судебными актами по делу №А60-45991/2013 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между Управлением и ОАО «Половинский элеватор» заключен договор №2/1 от 21.01.2008 ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, в соответствии с которым ответхранитель (ОАО «Половинский элеватор») принимает на себя обязанность по осуществлению ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, а Управление принимает на себя обязанность по оплате услуг по хранению.

В соответствии с п.2.1 договора ответхранитель обязуется обеспечить закладку, хранение, освежение и выпуск хлебопродуктов по заданиям (нарядам) Управления, осуществлять хранение хлебопродуктов без права пользования ими. обеспечивать количественную и качественную сохранность хлебопродуктов в течение всего срока хранения.

В декабре 2009 года ответхранителем было заложено в государственный резерв 15 000 тонн пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2009 года, что подтверждается соответствующим актом от 08.12.2009 об освежении материальных ценностей государственного резерва и приемным актом - сохранным обязательством от 08.12.2009.

В соответствии с распоряжением №2-04/11307 от 30.12.2011 акционерному обществу надлежало осуществить перемещение 15 000 тонн пшеницы в ОАО «Хлебная база № 65».

ОАО «Половинский элеватор» осуществило перемещение хлебопродуктов в количестве 14 664.9 тонн.

В отношении зерна в количестве 335,1 тонн ОАО «Половинский элеватор» был составлен акт зачистки №1 от 08.11.2012, подписанный ФИО1, который не был принят Управлением в части зерна в количестве 311,636 тонн, в связи с чем указанное количество зерна квалифицировано как неоправданная недостача зерна.

В рамках дела №А60-45991/2013 суд установил факт необеспечення ОАО «Ноловинекпн элеватор» сохранности зерна и необоснованного списании зерна в количестве 311 636,16 кг.

Суд отклонил доводы ФИО1 (третье лицо по делу №А60-45991/2013) о том, что убыль пшеницы объясняется естественными причинами и не является недостачей.

Довод ответчика о том, что в результате проверки заявлении Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу по факту недостачи зерна органами полиции установлено отсутствие вины ФИО1, не имеет правовою значения для настоящего спора.

Данный довод ответчика несостоятелен, так как в рамках проверки установлено отсутствие вины в совершении уголовного преступления.

Однако исковые требования основываются на гражданско-правовых нормах об убытка.

В материалах проверки имеются объяснения ФИО1 в соответствии с которыми, ФИО1 согласилась что естественная убыль зерна при хранении состовляет 23,612 тонн. Так же проверкой установлена неоправданная недостача в размере 3 11 636.16 кг.

В рамках дела №А60-45991/2013 судом установлен факт необеспечение сохранности зерна и его необоснованное списание. Списание зерна осуществляла ФИО1 (акт зачистки №1 от 08.11.2012, подписанный ФИО1).

По требованию Управления ОАО «Половииский элеватор» было вынуждено восстановить недостачу путем покупки недостающего зерна, что так же установлено при рассмотрении дела №А60-45991/2013.

Зерно приобретено ОАО «Половинский элеватор» по цене 8500 рублей за тонну, что подтверждается товарной накладной №1 от 03.06.2013 иплатежными поручениями №2 от 31.05.2013 и №4 от 10.06.2013. Таким образом, расходы акционерного общества на восстановления недостачи зерна составляют 2 648 907 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями п.2 ст.69 Федерального закона №208. а так же пунктов 14.3 и 14.4 Устава ОАО «Половииский элеватор» единоличный исполнительный орган общества осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью общества, т.е. в том числе несет ответственность за надлежащее исполнение акционерным обществом взятых на себя обязательств.

Таким образом, недобросовестное исполнение ФИО1 обязанностей по руководству текущей деятельностью привело к недостаче зерна, переданного на хранение Управлением, и нанесло ущерб истцу в виде расходов, понесенных в целях восстановления недостачи зерна, в сумме 2 648 907 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное противоправное поведение ответчика как единоличного исполнительного органа Общества, в результате которого последнему были причинены убытки в размере 9 611 315 руб. 38 коп. Согласно приведенным выше специальным положениям Федерального закона «Об акционерных обществах», причиненные убытки должны быть возмещены Обществу ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 55 505 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №1126 от 18.12.2014 (л.д. 19), тогда как с учетом увеличения размера иска, государственная пошлина составляет 71 056 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 505 руб. 34 коп., оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛОВИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 666 820 руб. 72 коп., в том числе: убытки в размере 9 611 315 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 505 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 551 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин