Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дивелопмент Груп» (ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>)

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Плодоовощторг»; 2. ФИО1

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: 1. явки нет, извещен; 2. ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2011 № 45 АА 0069634;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2010 № 127;

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено; 2. явки нет, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон», общество с ограниченной ответственностью «Дивелопмент Груп» обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, выразившееся в несовершении действий по переносу актуальной записи № 45-01.01-87.2004-0131 в подразделы III-3 разделов ЕГРП, открытых в отношении объектов недвижимости с условными номерами 45-45-01/135/2010-023, 45-45-01/135/2010-024, 45-45-01/135/2010-025 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области перенести запись № 45-01.01-87.2004-0131 в подразделы III-3 разделов ЕГРП, открытых в отношении объектов недвижимости с условными номерами 45-45-01/135/2010-023, 45-45-01/135/2010-024, 45-45-01/135/2010-025.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что ООО «Компания «ДигиДон» являлось собственником отрезка железнодорожного пути протяжённостью 94м. Между ООО «Компания «ДигиДон» и ОАО «Плодоовощтрог» был заключен договор об установлении частного сервитута, объектом которого является железнодорожный подъездной путь протяжённостью 482,28м, принадлежавший ОАО «Плодоовощтрог» на праве собственности, права собственности и сервитут были зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке. По договору купли-продажи от 02.06.2010 между ООО «Компания «ДигиДон» и ООО «Дивелопмент Групп» право собственности на отрезок пути, протяжённостью 94м., передано ООО «Дивелопмент Групп». Заявители полагают, что одновременно с правом собственности на указанный отрезок пути к ООО «Дивелопмент Групп» перешли права сервитуария на железнодорожный подъездной путь, протяжённостью 482,28м. Вместе с тем, заявителям стало известно, что из ЕГРП исключены сведения о зарегистрированном праве сервитута ООО «Компания «ДигиДон» с условным номером 45.01.01-87.2004-0131, также отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: железнодорожный путь, протяжённостью 482,28м. с условным номером 45-01.01-11.2004-0009. В настоящее время в ЕГРП зарегистрированы сведения о трёх объектах, а именно: отрезок железнодорожного пути, протяжённостью 220м, на который право собственности с условным номером 45-45-01/135/2010-023 зарегистрировано за ОАО «Плодоовощторг», протяжённостью 156м, право собственности с условным номером 45-45-01/135/2010-024 зарегистрировано за ФИО1 и протяжённостью 83м, право собственности с условным номером 45-45-01/135/2010-025 зарегистрировано за ФИО1 Каких-либо ограничений (обременений) в отношении права собственности на указанные объекты не зарегистрировано. Заявители считают, что исключение из ЕГРП сведений об объекте в связи с его ликвидацией не означает физическую гибель объекта недвижимого имущества. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённые постановлением Правительства от 18.02.1998 №219, Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утверждённые Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 №113, заявители указывают, что при осуществлении государственной регистрации прав на объекты с условными номерами 45-45-01/135/2010-023, 45-45-01/135/2010-024, 45-45-01/135/2010-025 следовало перенести актуальную запись 45.01.01-87.2004-0131 в подразделы III-3 разделов ЕГРП, открытых в отношении объектов с условными номерами 45-45-01/135/2010-023, 45-45-01/135/2010-024, 45-45-01/135/2010-025. По мнению заявителей, в силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении объекта, в отношении которого установлен сервитут, право сервитута сохраняется, продажа двух путей, образованных в результате раздела служебного пути, не прекращает сервитут.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области заявленные требования находит необоснованными, представлен письменный отзыв. Заинтересованное лицо указывает, что 10.09.2010 на основании заявления ОАО «Плодоовощторг», а также выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО «Плодоовощторг» от 10.08.2010, в ЕГРП внесена запись о прекращении права на объект недвижимости, протяжённостью 482,28м с условным номером 45-01.01-11.2004-0009 в подраздел 1-2, раздел ликвидирован. В результате разделения объекта недвижимости в ЕГРП внесены записи о зарегистрированном праве на три объекта недвижимости с условными номерами 4 5-45-01/135/2010-023, 45-45-01/135/2010-024, 45-45-01/135/2010-025. Заинтересованное лицо считает, что в силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на недвижимое имущество, который обременён этим сервитутом, к другому лицу. В случае разделения указанного объекта, обременённого сервитутом, переход прав на объект не производился, следовательно, у Управления отсутствовали основания для государственной регистрации сервитута. Указывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте не содержат положений о том, что право сервитута сохраняется при переходе прав для нового собственника объекта (пользователя сервитута). В дополнительном отзыве заинтересованное лицо указывает, что статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок прекращения сервитута – по требованию собственника служащей вещи. Требование заявителей о признании незаконным бездействие Управления в несовершении действий по переносу записи о сервитуте, при наличии заявления ОАО «Плодоовощторг» о прекращении сервитута, не могут быть удовлетворены, поскольку в ЕГРП внесена запись о прекращении сервитута.

В ходе судебного разбирательства от заявителей поступило ходатайство об изменении предмета требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, выразившееся в прекращении записи № 45.01.01-87.2004-0131 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области перенести запись № 45-01.01-87.2004-0131 в подразделы III-3 разделов ЕГРП, открытых в отношении объектов недвижимости с условными номерами 45-45-01/135/2010-023, 45-45-01/135/2010-024, 45-45-01/135/2010-025.

В судебном заседании представитель ООО «Дивелопмент Групп» на данном ходатайстве настаивал, в обоснование требований ссылается на приведённые ранее нормативные акты.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по данному ходатайству возражал, считает, что заявителем в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены одновременно и предмет и основание заявленных требований.

Судом ходатайство о принятии изменений предмета заявленных требований удовлетворено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области представлен отзыв на изменённое заявление. Управление полагает, что заявление собственника объекта недвижимости, обременённого сервитутом, ОАО «Плодоовощторг», явилось достаточным основанием для прекращения сервитута в виду того, что 12.07.2010 в ЕГРП внесена запись о переходе прав на объект недвижимости: отрезок пути №2 протяжённостью 94м., которая внесена на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Комапния ДигиДон» и ООО «Дивелопмент Групп». Заинтересованное лицо считает, что ООО «Дивелопмент Групп» не является надлежащим истцом по обжалованию действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не является участником правоотношений, возникших при совершении действий по государственной регистрации прекращения сервитута, установленного в отношении объекта – железнодорожного подъездного пути протяжённостью 482,28м на основании договора, заключенного между ОАО «Плодоовощторг» и ООО «Компания «ДигиДон».

Представитель ООО «Компания «ДигиДон» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Плодоовощторг» и ФИО1 в судебное заседание не явились, отзыва на заявление не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Компания «ДигиДон», ОАО «Плодоовощторг» и ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса.

В силу пункта 5 части1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Из материалов дела видно, что заявление в арбитражный суд о признании незаконным бездействие также как и заявление об изменении предмета заявленных требований подписано от имени заявителей представителем, действующим на основании доверенностей (том 1 л.д.38,39). Доверенность от ООО «Компания «ДигиДон» подписана генеральным директором ФИО4.

Между тем в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Компания «ДигиДон» ФИО5 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором сообщалось о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 по делу №А40-117168/09-44-615Б ООО «Компания «ДигиДон» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. К ходатайству приложены копии судебных актов об утверждении конкурсным управляющим ФИО5 (том 1 л.д.77-79).

Кроме того, в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство, из которого следует, что все ранее выданные доверенности от имени и подписанные генеральным директором ООО «Компания «ДигиДон» ФИО4 отозваны. Заявление по настоящему делу просит считать не поданным (том 2 л.д.46).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника)

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 по делу №А40-117168/09-44-615Б ООО «Компания «ДигиДон» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство конкурсным управляющим назначена ФИО5 Доверенности, подписанные генеральным директором отозваны. В силу вышеуказанной нормы полномочия руководителя общества ФИО4 прекращены. Таким образом, у ФИО2 отсутствовало право на подписание заявления от имени ООО «Компания «ДигиДон». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу изложенного заявление ООО «Компания «ДигиДон» (ОГРН <***>) следует оставить без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования ООО «Дивелопмент Груп» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Установлено, что ООО «Компания «ДигиДон» на основании договора купли-продажи от 14.01.2004, заключенному с ОАО «Плодоовощторг» приобрело в собственность часть железнодорожного пути, согласно плану размещения (отрезок пути №2 от КП до ворот по направлению к стрелке №5, протяжённостью 94,0м.), расположенный в г. Кургане, предельный столбик №5 по ул. К. Мяготина, 39 ЖД (том 1 л.д.24-28).

ОАО «Плодоовощторг» на праве собственности принадлежал железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу: г. Курган, предельный столбик стрелки №5, ул. К. Мяготина, №39, ЖД. (подъездной путь №1 от ворот до ворот по направлению к стрелке №5; путь №2 от ворот до ворот по направлению к стрелке №5; путь №3 от предельного столбика до КП (конечного пункта)), протяжённостью 482,28м., кадастровый (условный номер) 45-01.01-11.2004-0009.

30.07.2004 между ООО «Компания «ДигиДон» и ОАО «Плодоовощторг» заключен договор №79 об установлении частного сервитута на подъездной железнодорожный путь. В соответствии с условиями данного договора ОАО «Плодоовощторг» предоставляет ООО «Компания «ДигиДон» для обеспечения прохождения вагонов право ограниченного пользования (сервитут) железнодорожным подъездным путём, расположенным по адресу: г. Курган, предельный столбик стрелки №5, ул. К. Мяготина, №39, ЖД. Объектом сервитута является подъездной путь №1 от ворот до ворот по направлению к стрелке №5; путь №2 от ворот до ворот по направлению к стрелке №5; путь №3 от предельного столбика до КП (конечного пункта), протяжённостью 482,28м. Сервитут зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём 15.10.2004 внесена запись регистрации №45-01.01.-87.2004-0131(том 1 л.д. 19-23).

В соответствии с договором от 02.06.2010 №ДГ-10/Н-10 купли-продажи недвижимости ООО «Компания «ДигиДон» передало в собственность ООО «Дивелопмент Груп» отрезок пути №2 от КП до ворот по направлению к стрелке №5, назначение транспортное, протяжённостью 94,0м (том 1 л.д.29-31).

19.08.2010 ОАО «Плодоовощторг» обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о прекращении прав на недвижимое имущество – железнодорожный подъездной путь №1 от ворот до ворот по направлению к стрелке №5; путь №2 от ворот до ворот по направлению к стрелке №5; путь №3 от предельного столбика до КП (конечного пункта), протяжённостью 482,28м. кадастровый (условный номер) 45-01.01-11.2004-0009 в связи с ликвидацией объекта. В качестве основания прекращения прав ОАО «Плодоовощторг» представлена выписка из протокола собрания акционеров от 10.08.2010. Согласно данной выписке акционеры решили разделить на три объекта указанный железнодорожный подъездной путь с условным номером 45-01.01-11.2004-0009 на три объекта: 1. железнодорожный подъездной путь №1 от ворот до ворот к стрелке №5; по адресу <...> ЖД., предельный столбик стрелки №5 протяжённостью 83м; 2. железнодорожный подъездной путь №1 от ворот до ворот по направлению к стрелке №5; путь №2 от ворот до ворот по направлению к стрелке №5 по адресу <...> ЖД., предельный столбик стрелки №5 протяжённостью 220м; 3. Железнодорожный подъездной путь №2 от ворот до ворот по направлению к стрелке №5 по адресу <...> ЖД., предельный столбик стрелки №5 протяжённостью 156м.(том 2 л.д.1-12). В результате разделения объекта недвижимости в ЕГРП внесены записи о зарегистрированном праве собственности на эти три объекта соответственно 45-45-01/135/2010-025, 45-45-01/135/2010-023, 45-45-01/135/2010-024.

По договору купли-продажи от 16.09.2010 права на железнодорожные пути протяжённостью 83м и 156м с условными номерам45-45-01/135/2010-025 и 45-45-01/135/2010-024 перешли к ФИО1

Железнодорожный путь протяжённостью 220м с условным номером 45-45-01/135/2010-023 принадлежит ОАО «Плодоовощторг».

10.09.2010 на основании заявления ОАО «Плодовощторг» и выписки из протокола собрания акционеров в ЕГРП внесена запись о прекращении прав, подраздел 1-2 ликвидирован (том 2 л.д.27), прекращена запись о сервитуте №45-01.01.-87.2004-0131, внесённая в ЕГРП на основании договора от 30.04.2004 №79 между ООО «Компания «ДигиДон» и ООО «Дивелопмент Груп» (том 2 л.д.33).

Заявитель считает незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, выразившееся в прекращении записи № 45.01.01-87.2004-0131.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Таким образом, правообладатель сервитута может измениться при изменении собственника земельного участка, для использования которого он установлен. Переход права собственности на земельный участок, для использования которого установлен сервитут, не влечёт прекращения или изменения сервитута. Он переходит к новому собственнику участка вместе с ним в том же объёме и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «ДигиДон», являющегося собственником отрезка пути №2 от КП (конечного пункта) до ворот по направлению к стрелке №5, назначение транспортное, протяжённостью 94м. и ООО «Плодоовощторог», являющегося собственником соседнего железнодорожного подъездного пути предельный столбик стрелки №5, ул. К. Мяготина, №39, ЖД. (подъездной путь №1 от ворот до ворот по направлению к стрелке №5; путь №2 от ворот до ворот по направлению к стрелке №5; путь №3 от предельного столбика до КП (конечного пункта)), протяжённостью 482,28м заключен договор от 30.07.2004 №79 об установлении частного сервитута на подъездной железнодорожный путь. Объектом сервитута явился железнодорожный подъездной путь предельный столбик стрелки №5, ул. К. Мяготина, №39, ЖД. (подъездной путь №1 от ворот до ворот по направлению к стрелке №5; путь №2 от ворот до ворот по направлению к стрелке №5; путь №3 от предельного столбика до КП (конечного пункта)), протяжённостью 482,28м.

По договору от 02.06.2010 №ДГ-10/Н-10 купли-продажи недвижимости ООО «Компания «ДигиДон» передало в собственность ООО «Дивелопмент Груп» отрезок пути №2 от КП до ворот по направлению к стрелке №5, назначение транспортное, протяжённостью 94,0м, для использования которого был установлен сервитут.

Исходя из изложенного, переход права собственности на указанный отрезок железнодорожного пути, не влечёт прекращения сервитута. Сервитут перешёл к ООО «Дивелопмент Груп» в том же объёме и на тех же условиях.

Кроме того, статьёй 276 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения сервитута. В данном случае основания для отмены сервитута отсутствуют, иного не доказано в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

В силу статьи 27 названного Закона государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно положениям пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 запись о сервитуте вносится в подраздел III-3. При прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III-3 переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния). В листах специальных частей подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате преобразования, проставляется дата заполнения этих листов. В графе "Номер регистрации" указывается номер государственной регистрации ограничения (обременения) права на ранее существовавший объект, а дата его государственной регистрации вносится в графу "Особые отметки регистратора" после слов "дата регистрации". В графе, в которой описывается объект недвижимого имущества или содержание ограничения (обременения) права (приложение №8), указываются сведения о ранее существовавших объектах недвижимого имущества в соответствии с пунктами 28-35 настоящих Правил, а также их кадастровые (условные) номера.

Как следует из материалов дела объект сервитута - железнодорожный подъездной путь предельный столбик стрелки №5, ул. К. Мяготина, №39, ЖД. (подъездной путь №1 от ворот до ворот по направлению к стрелке №5; путь №2 от ворот до ворот по направлению к стрелке №5; путь №3 от предельного столбика до КП (конечного пункта)), протяжённостью 482,28м, имеющий условный номер 45-01.01-11.2004-0009, на основании решения собственника был преобразован путём разделения на три объекта, которым присвоены условные номера 45-45-01/135/2010-023, 45-45-01/135/2010-024, 45-45-01/135/2010-025. При этом физически объект недвижимости не перестал существовать, не ликвидирован. В последствии два объекта 45-45-01/135/2010-024, 45-45-01/135/2010-025 были проданы ФИО1

Поскольку при преобразовании объекта прекращения прав, в том числе и третьих лиц, не происходит, актуальные записи о существующем праве собственности и об имеющихся ограничениях или обременениях (залогах, аренде, сервитуте и пр.) не погашаются, а переносятся в новые разделы.

Таким образом, при преобразовании вышеуказанного недвижимого имущества Управлению по вновь образованным объектам необходимо было внести записи в новые разделы ЕГРИП, открыть новые дела с новыми кадастровыми номерами.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «Дивелопмент Груп» являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы Управления, изложенные в письменных отзывах и приведённые в судебном заседании, судом отклонены в силу изложенной правовой позиции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» (ОГРН <***>) оставить без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дивелопмент Груп» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, выразившееся в прекращении записи № 45.01.01-87.2004-0131 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области перенести запись № 45-01.01-87.2004-0131 в подразделы III-3 разделов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытых в отношении объектов недвижимости с условными номерами 45-45-01/135/2010-023, 45-45-01/135/2010-024, 45-45-01/135/2010-025.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивелопмент Груп» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Л.П. Шестакова