Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 21224 руб. 40 коп.

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 16 361 руб. 72 коп.

третьи лица: 1. Муниципальное образование город Шадринск в лице Администрации <...>. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.03.2016,

от третьего лица с самостоятельными требованиями: явки нет, извещено,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено, 2. явки нет, извещено,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – истец, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14094 руб. 25 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 221 руб. 75 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 28.09.2016).

Определениями суда от 28.01.2016, от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город Шадринск в лице Администрации города Шадринска (далее – третье лицо № 1), Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - третье лицо № 3).

Определением от 27.06.2016 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено Министерство обороны РФ (далее – третье лицо), которое просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 156 от 01.07.2005 в размере 14094 руб. 25 коп. за период с 31.10.2013 по 29.09.2015 и пени по состоянию на 31.05.2016 в размере 2267 руб. 47 коп.

Истец и третьи лица, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а также возврат помещений уполномоченному лицу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между Шадринской Квартирно-эксплуатационной частью (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор № 156 на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации (далее – договор № 156 от 01.07.2005, л.д. 30-31).

По условиям договора Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области уполномочивает арендодателя передать в аренду арендатору нежилые помещения площадью 59,3 кв.м., указанные в приложении № 1 к договору, расположенные на первом здания (инвентарный номер 3) по адресу: <...>, на срок 01 июля 2005 по 01 июня 2006 для использования под склад продовольственных товаров на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 59,3 кв.м., указанные в приложении № 1 к договору, расположенные на первом этаже здания (инвентарный номер 3) по адресу: <...>, на срок с 01 июля 2005 по 01 июня 2006 для использования под склад продовольственных товаров на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что договор действует с 01 июля 2005 до 01 июня 2006. По окончании срока договора, при отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела установлено, что договор аренды, срок которого истекал 01.06.2006, продлился на неопределенный срок, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии возражений со стороны арендодателя и арендатора относительно продления срока договора.

Имущество передано арендатору по акту от 01.07.2005 (т.1 л.д. 32).

Соглашением № 1 от 01.04.2006 внесены изменения в преамбулу договора № 156 от 01.07.2005, пункт 4.1 договора и адреса и банковские реквизиты (т.1 л.д. 33-34).

Суд, оценивая договор № 156 от 01.07.2005 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 02.10.2013 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России уведомило ответчика о том, что объекты недвижимости, переданные в аренду ИП ФИО1 в соответствии с договорами аренды от 01.03.2004 № 31, от 01.07.2004 № 54, во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2013 № 357, переданы в собственность муниципального образования – город Шадринск Курганской области и сняты с бухгалтерского баланса ТУИР 20.08.2013. Также истец указал, что денежные средства, перечисленные за пользование недвижимым имуществом по договорам аренды от 01.03.2004 № 31, от 01.07.2004 № 54, от 01.07.2005 № 156 числятся в составе невыясненных платежей (т.1 л.д. 40).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что передача спорного имущества муниципальному образованию в 2013 году фактически не состоялась, о чем истец также уведомил письмом от 25.03.2015 (т.1 л.д. 45).

Спорные помещения во исполнение приказа заместителя Министра обороны РФ от 15.09.2015 № 890 переданы в собственность муниципального образования – город Шадринск Курганской области (т.1 л.д. 35).

Письмом от 22.01.2014 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России направило в адрес ответчика акты сверки взаимных расчетов, а также сообщило реквизиты для перечисления арендной платы (т.1 л.д. 42).

Письмом от 25.01.2015 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России направило в адрес предпринимателя проект соглашения о смене сторон и реквизитов, указав также на необходимость оплатить задолженность по арендной плате (т.1 л.д. 43-44).

В ответ на указанное письмо предприниматель сообщила о расторжении договора с 01.10.2013, освобождении помещения в сентябре 2013 и передаче ключей начальнику отдела ФИО3 (т.1 л.д. 11).

Письмом от 25.03.2015 истец предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие факт освобождения имущества, указав, что в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России не поступало уведомление от 05.09.2013. Повторно сообщило о необходимости оплатить задолженность по арендной плате (т.1 л.д. 45).

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями указывают, что ответчик в период с 31.10.2013 по 28.09.2015 арендную плату не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства в полном объеме, то истец и третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации, обратились в суд за защитой своих нарушенных прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Между тем в процессе рассмотрения спора между истцом и третьим лицом возникли разногласия в отношении лица, уполномоченного на взыскание спорной суммы задолженности.

Согласно письму от 08.09.2016 № 03-01/4025 здание склада общей площадью 701,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> представлено к учету в реестре федерального имущества Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН <***>).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 01.06.2010 № 124/6 спорное здание склада передано Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» на праве оперативного управления (т.1 л.д. 46).

В единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – Щадринской КЭЧ (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения (т.1 л.д. 48).

Ответчик указывает, что договор со стороны арендодателя подписан Шадринской КЭЧ (ИНН <***>).

В соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2006 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области по включению Шадринской КЭЧ в Единый государственный реестр юридических лиц признаны незаконными. На налоговый орган возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения о Шадринской КЭЧ (в деле).

Между тем, согласно пункту 1.1 договора Шадринска КЭЧ действовала на основании полномочий, предоставленных ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Курганской области. Получателем арендной платы указано ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (в редакции дополнительного соглашения т.1 л.д. 34 о/с).

В рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности предъявлены также Министерством обороны Российской Федерации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

В Постановлении Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указано, что имущество Вооруженных Сил РФ независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации и ее субъектов могут осуществлять органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

Пункт 12 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.1996 «Об обороне» также установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью.

В соответствии с п. 5 и подпунктом 71 п. 7 «Положения о Министерстве обороны РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082, последнее осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам РФ. Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

При этом согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, в силу прямого указания закона здание склада в спорный период принадлежало на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что регистрация права оперативного управления на спорное имущество не была осуществлена.

С учетом положений статей 208, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств государственной регистрации за Шадринской КЭЧ, а впоследствии за истцом права оперативного управления на спорный объект недвижимости, и наличие заявленных требований со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

В случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 01.06.2013 исх. № 24 арендатор сообщил Шадринской КЭЧ о расторжении договора с 01.10.2013. С просьбой принять помещения по акту приема-передачи, в противном случае с 01.10.2013 помещения буду считаться принятыми без замечаний (т.1 л.д. 87).

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Учитывая изложенное суд соглашается с доводами ответчика, что договор аренды прекратил свое действие с 01.10.2013.

Довод истца и третьего лица, что уведомление получено неуполномоченным лицом, судом принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Указанный договор аренды в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 8.2 договора реорганизация арендодателя, а также перемена собственника арендуемых помещений, не являются основанием для изменения условий или расторжения договора.

При изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации одной из сторон, она обязана письменно в двухнедельный срок после произошедших изменениях сообщить другой стороне об этих изменениях, кроме случаев, когда изменение наименования и реорганизация происходят в соответствии с Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (пункт 8.4 договора).

Доказательств, подтверждающих уведомление арендатора до 01.06.2013 о реорганизации Шадринской КЭЧ, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В уведомлении содержится дата принятия, подпись лица, а также оттиск печати Шадринской КЭЧ, аналогичный оттиску печати, имеющемуся в договоре аренды.

При этом доказательств, подтверждающих уничтожение указанной печати до даты – 01.06.2013 в материалы дела не представлено.

Первое уведомление получено предпринимателем лишь 11.10.2013 (т.1 л.д. 41).

При обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Согласно пункту 3.2.23 договора арендатор обязался после прекращения действия договора вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Документ, поименованный как акт приема-передачи (т.1 л.д. 83), а также показания свидетеля, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возврата имущества, поскольку акт приема-передачи не подписан со стороны арендодателя, а показания свидетеля в рассматриваемом случае не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании 19.07.2016 представитель ответчика пояснял суду, что ключи от складов были переданы сотруднику Шадринской КЭЧ ФИО3 (т.2 л.д. 40 о/с), тогда как в акте поименовано иное лицо – ФИО4

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о необходимости оформления акта приема-передачи.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что после сентября 2013 года состоялась фактическая передача помещения арендодателю (уполномоченному им лицу) либо его уклонение от исполнения обязательства по приемке объекта аренды. Нет доказательств и того, что арендодатель был извещен об освобождении помещения арендатором и фактически принял его из аренды, соответственно, имел возможность распоряжаться им.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая, что требование Министерства обороны Российской Федерации о взыскании арендной платы подано в арбитражный суд 15.06.2016 (оттиск печати органа почтовой связи т.2 л.д. 26 о/с), а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежат требования третьего лица о взыскании арендной платы за период с 15.06.2013.

Третьим лицом заявлено требование о взыскании арендных платежей с октября 2013 года, следовательно срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с соглашением № 1 от 01.04.2006, подписанному сторонами, размер арендной платы в месяц составил 606 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 33 о/с).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором на момент его прекращения.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности за период с октября 2013 по сентябрь 2015 в сумме 14094 руб. 25 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования третьего лица о взыскании арендной платы по договору являются обоснованными в заявленном размере.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением послужило основанием для предъявления третьим лицом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 2267 руб. 47 коп. (расчет т.2 л.д. 22-23).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, им уплачивается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) равен 10% годовых, следовательно, при расчете пени надлежит применять данную ставку.

Третьим лицом исчислена неустойка из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, что является его правом и не нарушает права ответчика. Суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

Расчет третьего лица судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку суд пришел к выводу, что срок исковой давности в части взыскания суммы основного долга не пропущен, следовательно, не пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании пени.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требования третьего лица о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2267 руб. 47 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 309-КГ16-17302).

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Третье лицо от уплаты государственной пошлины освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016 (т.1 л.д. 84), расходный кассовый ордер № 1458 от 22.04.2016 (т.1 л.д. 85) на сумму 10000 рублей.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15.02.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке возражений в Арбитражный суд Курганской области по делу № А34-275/2016, документов к ним и направление их в суд; участие в судебных заседаниях по данному делу (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 10000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО2 условия договора на оказание юридических услуг от 15.02.2016 исполнены, подготовлены возражения и документы в суд, обеспечено участие в нескольких судебных заседаниях.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 4.3. Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. Решением Совета АПКО от 17.01.2012, размещенных в общем доступе на официальном сайте палаты, согласно которому стоимость составления отзыва на иск составляет 4000 руб., участие в судебном заседании 6000 руб. за день участия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Требования Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 14 094 руб. 25 коп. основного долга, 2267 руб. 47 коп. договорной неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина