Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй»

о взыскании 2 236 417 руб.

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект»; 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН", 3. индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, решение единственного учредителя №2 от 01.01.2016, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" (далее – истец, ООО «ТИТАН») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН" (далее – ООО «Рубикон») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО «Титан», а именно: опалубку разборно-переставную крупнощитовую из стальных профилей на общую сумму 2 236 417,00 руб., состоящую из следующих наименований: Щит линейный 1,2x2,8м в количестве 128 шт.; Щит линейный 1,0x2,8м в количестве 8 шт.; Щит линейный 0,85x2,8м в количестве 2 шт.; Щит линейный 0,8x2,8м в количестве 1 шт.; Щит линейный 0,5 х 2,8м в количестве 4 шт.; Щит угловой внутренний 0,3 х 0,3 х 2,8 м в количестве 8 шт.; Угловой элемент L = 2,8 м.в количестве 2 шт.; Подкос телескопический 3,1 м (2,3-3,1 м) в количестве 36 шт.; Винт стяжной 0,8м в количестве 240 шт.; Гайка D= 90мм. В количестве 480 шт.; Шайба 150x150 под стяжку в количестве 480 шт.; Замок клиновой оцин. в количестве 430 шт.; Замок удлиненный 250 в количестве 27 шт.; Кронштейн подмостей в количестве 45 шт.; Захват монтажный в количестве 2 шт.

Определениями от 25.04.2017 и от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект»,общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 25.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленных требований, а именно: истец просит взыскать денежные средства в размере 2236417 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения.

Определением от 16.10.2017 произведена замен а ненадлежащего ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН" на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа-строй»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал. Пояснил, что согласование сторонами в дополнительном соглашении условия о бесплатном предоставлении опалубки ООО «Альфа-строй» предполагало возврат стоимости этой опалубки посредством получения результата выполненных работ по договору подряда. Поскольку договор между истцом и ответчиком был расторгнут, встречного предоставления ООО «Титан» не получило от ответчика. Полагает, что стоимость опалубки включена ответчиком в стоимость работ по договору строительного подряда (субподряда) № 6 от 06.07.2015, доказательств, подтверждающих передачу обществом «РегионСтройКомплект» ответчику аналогичного оборудования (опалубки), в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылаясь, что имущество ответчику передавалось бесплатно, акт подписан со стороны ООО «Альфа-строй» с целью констатации факта нахождения оборудования на объекте. Также указывает, что имущество имеется в натуре, удерживается третьим лицом – ООО «Рубикон».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубикон" (заказчик) и ООО "Титан" (подрядчик) заключен договор строительного подряда (т. 1, л.д. 12-17), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами из собственных материалов и материалов заказчика комплекс работ в объеме и на условиях, предусмотренных Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и передать их результат согласно акту приема передачи заказчику, а заказчик обязуется принять указанный результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Подрядчик обязуется осуществить комплекс работ в объемах согласно локальным сметным расчетам (приложения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 договора) по утвержденному проекту в установленный договором срок (пп. 2.1, 2.2 договора).

Для производства строительных работ на объекте: «Свиноводческая ферма № 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год», расположенной по адресу: Курганская область, с. Частоозерье, ООО «Титан» приобрело у ООО «Группа Компаний «Антей» опалубку разборно-переставную крупнощитовую из стальных профилей общей стоимостью 2236417 руб., что подтверждается договором поставки товара от 06.05.2015, товарной накладной № 434 от 14.05.2015, товарно-транспортными накладными (т.1 л.д. 68-71, 75-76). Оплата товара произведена платежными поручениями (т.1 л.д. 72-74).

Факт нахождения опалубки на строительной площадке подтверждается письмом ООО «Рубикон» от 20.05.2015 (т.2 л.д. 139).

Истец также указывает, что наличие спорного оборудования на строительной площадке после расторжения договора подтверждено судебной экспертизой по делу № А34-4920/2015, о чем содержится ссылка в решении от 19.07.2016 (т.1 л.д. 86-96).

Для выполнения работ по названному выше договору подряда ООО «ТИТАН» (заказчик) заключило договор подряда от 25.03.2015 № 03/1 с ООО «Альфа-Строй» (подрядчик), в соответствии с условиями которого ответчик выполнял строительные работы на объекте: «Свиноводческая ферма №2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 свиней в год, расположенная по адресу: Курганская обл.. с.Частоозерье» (т.3 л.д. 72).

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 25.03.2015 № 03/1 стороны согласовали, что заказчик предоставляет подрядчику опалубку бесплатно (т.3 л.д. 73).

Истец указывает, что с 17.07.2015 по инициативе ООО «Рубикон» договор строительного подряда был досрочно расторгнут, при этом часть опалубки разборно-переставной крупнощитовой из стальных профилей уже была задействована при производстве строительных работ и вместе с имеющимся результатом выполненных работ с ведома ООО «Рубикон» была передана новому подрядчику ООО «Альфа-Строй».

Из материалов дела следует, что между ООО «Титан» и ООО «Альфа-строй» подписан акт передачи материалов находящихся на объекте: «Свиноводческая ферма № 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 свиней в год» от ООО «Титан» - ООО «Альфа-строй» (т.1 л.д. 66). При этом комплект опалубки, поименованный в акте, идентичен комплекту, поименованному в спецификации к договору поставки от 06.05.2015 и товарной накладной № 434 от 14.05.2015.

Ссылка ответчика, что комплект опалубки фактически не передавался ООО «Альфа-строй» не принимается судом, поскольку исходя из буквального содержания документа, следует, что материалы именно передавались, сданы истцом и приняты ответчиком.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 21.12.2017, опалубка фактически была передана и использовалась ООО «Альфа-строй».

Довод ООО «Альфа-строй», что спорное имущество было передано по накладным третьему лицу – ООО «Рубикон» подлежит отклонению, поскольку согласно письму от 10.05.2017 по договору была поставлена крупнощитовая опалубка из стальных профилей темно-синего цвета (т.2 л.д. 70), тогда как по актам передавалась опалубка красного, коричневого и зеленого цвета (т.2 л.д. 115-117), подлинники обозревались судом в судебном заседании 04.07.2017.

Претензией от 05.05.2017 ООО «Титан» потребовало в случае отсутствия у ООО «Альфа-строй» опалубки, а также отсутствия документов о передаче данного имущества иному лицу, возместить стоимость имущества (т.2 л.д. 45-46).

Письмом от 09.06.2017 ответчик отказался возвратить имущество, либо возместить его стоимость (т.2 л.д. 118).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Довод ответчика о том, что имущество фактически удерживается третьим лицом – ООО «Рубикон», что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства, однако доказательства доводов ответчика в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определить фактического владельца спорного имущества на дату рассмотрения спора, суду не представляется возможным.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенного бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств должно быть распределено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику спорного оборудования на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного материала в рамках договорных отношений с истцом либо его возврата.

Истец указывает, что передача опалубки осуществлялась 04.07.2017.

Ответчик ссылается, что спорная опалубка фактически была передана чуть ранее, в конце июня. Кроме того, использовалась иная опалубка (аудиозапись судебного заседания от 21.12.2017).

06.07.2015 между ООО «РегионСтройКомплект» (подрядчик) и ООО «Альфа-Строй» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (субподряда) № 6 на выполнение ООО «Альфа-Строй» строительных работ на объекте «Свиноводческая ферма № 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год». Из содержания указанного договора усматривается, что его предмет тождествен предмету договора подряда от 25.03.2015 № 03/1, заключенного между истцом и ответчиком (т.3 л.д. 134-136).

Таким образом, работы с использованием переданной истцом опалубки осуществлялись ответчиком не во исполнение условий договора от 25.03.2015 № 03/1, а в рамках договора от 06.07.2015 № 6.

В рассматриваемой ситуации оснований полагать, что спорные материалы были использованы ООО "Альфа-Строй" в рамках договорных отношений с ООО "Титан", не имеется. С учетом изложенного у ответчика возникает правовая обязанность по возмещению истцу стоимости переданных материалов. Факт передачи истцом материалов ответчику подтверждается актом, их стоимость определена на основании товарных накладных и платежных поручений.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-строй» пояснил суду, что опалубка у него отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Из приведенных выше норм права следует, что они направлены на то, чтобы подчеркнуть, что восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь должно осуществляться в натуральном выражении, и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).

Поскольку факт наличия спорного имущества в натуре не установлен, то требование о взыскании стоимости истребуемого имущества подлежит удовлетворению.

Ответчиком расчет стоимости имущества, представленный ООО «Титан», не оспорен, доказательств иной стоимости имущества, суду не представлено.

Довод о снижении стоимости оборудования в результате его износа не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет к расчету истца не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости оборудования с учетом количества циклов ее повторного использования, не заявлялось.

Ссылка ответчика, что согласно дополнительному соглашению опалубка была передана бесплатно, не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из данной нормы закона следует, что обязательным признаком дарения является, отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения; наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное

Имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи с передачей ее результата заказчику. При этом способы выполнения задания заказчика могут быть предусмотрены договором подряда (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания статей 704, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работа по договору подряда может выполняться из материалов заказчика. В статьях 714, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется прямое указание на возможность использования подрядчиком оборудования заказчика при исполнении договора подряда. Таким образом, имущество (оборудование), переданное подрядчику в целях исполнения условий договора подряда, не может признаваться оборудованием, переданным в безвозмездное пользование и не используемым им для извлечения дохода.

Поскольку судом установлено, что у ООО «Альфа-строй» имелись обязательства перед заказчиком – ООО «ТИТАН» по выполнению подрядных работ с использованием переданных в пользование основных средств, суд приходит к выводу, что спорное имущество не может рассматриваться в качестве безвозмездно переданного.

Довод ответчика, что работы на объекте после прекращения договора выполнялись обществом «Альфа-строй» с применением опалубки, переданной ООО «РегионСтройКомплект» является голословным и опровергается третьим лицом в представленном отзыве (т.2 л.д. 41-42).

Государственная пошлина в размере 34182 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 134 от 20.03.2017 (т.1 л.д. 11) относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (платежное поручение № 218 от 29.05.2017 т.2 л.д. 113) также подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37182 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 3000 руб. (платежное поручение № 213 от 24.05.2017 т.2 л.д. 61), а также оплата за экспертизу в сумме 56000 руб. (платежное поручение № 217 от 26.05.2017 (т.2 л.д. 82), подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 236 417 руб. неосновательного обогащения, 37182 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 08 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 3000 руб., уплаченные платежным поручением № 213 от 24.05.2017, в размере 56000 руб., уплаченные платежным поручением № 217 от 26.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина