Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании за истцом права на размещение рекламного материала, признании сведений не соответствующими действительности и обязании опровергнуть сведения

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган», 2. Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.06.2014,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2014,

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от 01.07.2014, 2. явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «КГК») о признании за истцом права на размещение рекламного материала ИП ФИО1 на прямом и обратном трубопроводе магистральной тепловой сети: - на перекрестке ул. К. Мяготина – ул. С.Батора, площадью 22,5 м2; - в районе Галкинского переезда, площадью 22,5 м2, в количестве 2 штук; - в районе Галкинского переезда на тепломагистрали «Север 2», площадью 18 м2, в количестве 2 штук, по договору от 02.11.2006 № 28 о размещении рекламного материала, заключенному между ИП ФИО1 и ОАО «Курганская генерирующая компания», о признании сведений, распространенных ОАО «Курганская генерирующая компания» претензией № 1018 от 27.03.2014, а именно о том, что: - «У ОАО «Курганская генерирующая компания» не имеется каких-либо правоотношений с кем-либо, связанных с размещением рекламных конструкций на сетях Общества, ,,,» не соответствующими действительности; - «Взаимоотношения с третьими лицами, незаконно взимающими с Вас денежные средства за размещение рекламных конструкций на сетях Общества, …» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1, а также обязании в связи с этим ОАО «Курганская генерирующая компания» опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес ООО «Автоцентр Керг Курган» письма за подписью генерального директора ОАО «Курганская генерирующая компания» с текстом опровержения следующего содержания: «Направленная Вам в претензии № 1018 от 27.03.2014 информация о том, что у ОАО «Курганская генерирующая компания» не имеется каких-либо правоотношений с кем-либо, связанных с размещением рекламных конструкций на сетях Общества, а также информация о том, что взаимоотношения с третьими лицами, незаконно взимающими с Вас денежные средства за размещение рекламных конструкций на сетях Общества, не соответствует действительности».

Определением от 12.08.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит 1. признать за истцом право пользования прямым и обратным трубопроводами магистральной тепловой сети: - на перекрестке ул. К. Мяготина – ул. С.Батора, - в районе Галкинского переезда, - в районе Галкинского переезда на тепломагистрали «Север 2», в целях, связанных с размещением рекламного материала ИП ФИО1: площадью 22,5 м2 на перекрестке улиц К. Мяготина – С.Батора; - площадью 22,5 м2, в количестве 2 штук в районе Галкинского переезда; - площадью 18 м2, в количестве 2 штук в районе Галкинского переезда на тепломагистрали «Север 2», по договору от 02.11.2006 № 28 о размещении рекламного материала, заключенному между ИП ФИО1 и ОАО «Курганская генерирующая компания»; 2. признать сведения, распространенные ОАО «Курганская генерирующая компания» претензией № 1018 от 27.03.2014, а именно о том, что: - «У ОАО «Курганская генерирующая компания» не имеется каких-либо правоотношений с кем-либо, связанных с размещением рекламных конструкций на сетях Общества, ,,,» не соответствующими действительности, а также обязать в связи с этим ОАО «Курганская генерирующая компания» опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес ООО «Автоцентр Керг Курган» письма за подписью генерального директора ОАО «Курганская генерирующая компания» с текстом опровержения следующего содержания: «Направленная Вам в претензии № 1018 от 27.03.2014 информация о том, что у ОАО «Курганская генерирующая компания» не имеется каких-либо правоотношений с кем-либо, связанных с размещением рекламных конструкций на сетях Общества, не соответствует действительности».

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения, полагает, что договор на дату судебного разбирательства является действующим, поскольку соглашение о расторжении договора, направленное предпринимателем в адрес ответчика, не было подписано последним, следовательно, фактического расторжения договора не состоялось.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что действие договора определяется техническими условиями. Если технические условия не заключались, договор в целом прекращал свое действие.

Третье лицо - «Автоцентр Керг Курган» поддержало заявленные требования.

В судебном заседании 22.09.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием технической возможности Арбитражного суда Курганской области проведения видеоконференц-связи, произошедшим сбоем сеанса видеоконференц-связи, объявлялся перерыв до 24.09.2014 до 13 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

После перерыва в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения, представил возражения на отзыв ответчика о применении Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, представил дополнительные пояснения, в которых ссылается на положения Федерального закона № 193-ФЗ от 21.07.2007 (приобщены в порядке статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ООО «Автоцентр Керг Курган» заявленные требование поддержало.

Третье лицо - Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ОАО «Курганская генерирующая компания» (общество) и ИП ФИО1 (рекламодатель) 02.11.2006 подписан договор № 28 о размещении рекламного материала, согласно условиям которого, общество предоставляет место для размещения рекламного материала рекламодателя на сооружениях и трубопроводах тепловых сетей, принадлежащих обществу на праве собственности, а рекламодатель производит в полном объеме оплату (пункты 1.1 и 1.2 договора т.1 л.д. 12-14).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор, на основании которого лицо использует отдельный конструктивный элемент здания (строения, сооружения), не является договором аренды, такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

При этом, поскольку действующим законодательством условия такого договора не определены, то согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оценивая договор № 28 на размещение рекламного материала от 02.11.2006 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с условиями договора общество согласовывает конкретное место расположения рекламного материала рекламодателя, разрабатывает и предоставляет рекламодателю технические условия на размещение рекламного продукта (пункты 2.3-2.4 договора).

Письмами от 08.11.2006 исх. № 252 ответчиком в адрес предпринимателя были направлены технические условия на размещение рекламных щитов на трубопроводах магистральной теплосети 2 Dy 1000 мм в районе Галкинского переезда и технические условия на размещение рекламной растяжки на трубопроводах магистральной теплосети 2 Dy 700 мм на перекрестке ул. К. Мяготина- ул. С.Батора (т.1 л.д. 15, 17).

Согласно указанным техническим условиям ОАО «КГК» согласовало размещение 2-х рекламных щитов на прямом и обратном трубопроводах тепломагистрали «Север-2» площадью по 18 кв.м. (12х1,5м) и размещение рекламной растяжки на прямом и обратном трубопроводе площадью 22,5 кв.м.

Срок действия технических условий составил 1 год, по истечении которого они должны быть продлены.

Впоследствии 14.02.2007 ответчиком были выданы еще одни технические условия на размещение рекламных щитов на трубопроводах магистральной теплосети 2 Dy 1000 мм в районе Галкинского переезда (т.1 л.д. 16).

Рабочие проекты крепления двух банеров на трубопроводе были согласованы обществом (т.1 л.д. 18-29). При этом, стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что рекламные щиты были расположены на двух трубопроводах, принадлежащих ООО «КГК» а районе Галкинского переезда (Севре-1 и Север-2).

Согласно пояснениям представителя ответчика порядок разработки и выдачи технических условий каким-либо документом не регламентирован.

Ответчик полагает, что в связи с истечением срока действия технических условий, договор прекратил свое действие.

Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика, поскольку согласно пункту 5.1 срок (период) действия договора равен одному календарному году. Договор вступает в силу с 02.11.2006 и считается заключенным на срок до 02.11.2007.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что договор может быть пролонгирован на следующий срок (период) в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор.

При этом, из содержания договора не следует, что срок действия договора определяется техническими условиями. Ни в технических условиях, ни в договоре нет указания на зависимость срока действия технических условий на срок действия договора.

По мнению суда, исходя из буквального толкования условий договора и содержания технических условий, последние определяют период, в течение которого возможно осуществление работ по монтажу рекламных щитов, то есть определяют техническую сторону договора и могут быть реализованы в течение их срока действия.

Кроме того, из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что, несмотря на установление в договоре условия об обязанности общества разрабатывать и предоставлять технические условия на размещение рекламного продукта, их формулировка не позволяет установить сроки выполнения данных действий по предоставлению технических условий.

Как следует из правовых позиций, сформированных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № по делу № А33-13956/2009, от 12.04.2011 № по делу № А12-6151/2009 и от 27.05.2011 № ВАС-6162/11 по делу № А55-9589/2010, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», вступившего в законную силу со дня его официального опубликования, часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» дополнена следующим предложением: «Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются».

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данной нормой установлено ограничение срока действия договоров, заключенных до момента вступления указанного Закона в силу.

Установленное указанным Законом правило носит императивный характер и не может быть изменено сторонами договора.

Каких-либо изъятий в отношении субъектного состава участников спорных правоотношений, данной нормой не предусмотрено.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, на момент вступления в силу Закона № 193-ФЗ был действующим, то по правилам пункта 3 статьи 2 данного Закона, он продолжал действовать в течение пяти последующих лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, вытекающие из договора № 28 о размещении рекламного материала от 02.11.2006, прекратились по истечении пятилетнего срока со дня вступления в силу Закона № 193-ФЗ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного требования предпринимателя о признании за ним права пользования прямым и обратным трубопроводами магистральной тепловой сети: - на перекрестке ул. К. Мяготина – ул. С.Батора, - в районе Галкинского переезда, - в районе Галкинского переезда на тепломагистрали «Север 2», в целях, связанных с размещением рекламного материала ИП ФИО1: площадью 22,5 м2 на перекрестке улиц К. Мяготина – С.Батора; - площадью 22,5 м2, в количестве 2 штук в районе Галкинского переезда; - площадью 18 м2, в количестве 2 штук в районе Галкинского переезда на тепломагистрали «Север 2», по договору от 02.11.2006 № 28 о размещении рекламного материала, заключенному между ИП ФИО1 и ОАО «Курганская генерирующая компания», не подлежат удовлетворению.

Довод истца, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона № 193-ФЗ от 21.07.2007 не подлежат применению, поскольку договор № 28 не является договором на установку и эксплуатацию именно рекламных конструкций, не принимается судом.

Рекламная конструкция - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей на момент заключения договора).

При этом согласно части 2 статьи 19 Закона о рекламе в той же редакции рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Технические условия выданы ОАО «КГК» для размещения рекламных щитов.

Имеющимися в материалах дела разрешениями на распространение наружной рекламы определен вид и тип рекламоносителя - рекламный щит на трубопроводе (т.2 л.д. 82-84).

Из представленных рабочих проектов усматривается, что спорные сооружения представляют собой металлический карскас, к которому при помощи шнура через люверсы крепится баннер. В указанных документах содержится ссылка именно на рекламную конструкцию (т.1 л.д. 19, 23, 25, 28).

На размещение рекламных конструкций также содержится ссылка в письме самого ИП ФИО1 от 07.04.2014 (т. 2 л.д. 61).

Исходя из содержания статьи 19 Закона о рекламе понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в пункте 1 статьи 19 данного Закона, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

По мнению суда, сооружения обладают всеми признаками рекламной конструкции, поскольку размещаются с целью распространения наружной рекламы, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о признании сведений, распространенных ОАО «Курганская генерирующая компания» претензией № 1018 от 27.03.2014, а именно о том, что: - «У ОАО «Курганская генерирующая компания» не имеется каких-либо правоотношений с кем-либо, связанных с размещением рекламных конструкций на сетях Общества, ,,,» не соответствующими действительности, а также обязать в связи с этим ОАО «Курганская генерирующая компания» опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес ООО «Автоцентр Керг Курган» письма за подписью генерального директора ОАО «Курганская генерирующая компания» с текстом опровержения следующего содержания: «Направленная Вам в претензии № 1018 от 27.03.2014 информация о том, что у ОАО «Курганская генерирующая компания» не имеется каких-либо правоотношений с кем-либо, связанных с размещением рекламных конструкций на сетях Общества, не соответствует действительности».

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом на дату направления претензии и рассмотрения спора по существу договор, заключенный между ОАО «КГК» и ИП ФИО1 прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного Закона № 193-ФЗ, доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по размещению рекламных конструкций на трубопроводах ответчика с иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств несоответствия указанных сведений действительности, истцом в соответствии с положениями пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, распространение информации, исходя из буквального смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает совершение действий, направленных на доведение соответствующих сведений до третьих лиц, то есть наличие умысла со стороны субъекта, осуществляющего такого рода действия. В то же время, из представленной в материалы дела переписки между ответчиком и третьим лицом следует, что сообщения ответчика имели место в связи с наличием у него претензий к третьему лицу по поводу размещения рекламной конструкции на тепловой трассе, принадлежащей ответчику и спорные высказывания были адресованы ООО «Автоцентр Керг Курган» и не имели целью доведения до сведения третьих лиц каких-либо обстоятельств, связанных с деятельностью истца, наличия умысла на распространение спорных сведений не усматривается.

Общий смысл направленности фразы «У ОАО «Курганская генерирующая компания» не имеется каких-либо правоотношений с кем-либо, связанных с размещением рекламных конструкций на сетях Общества,,,» в контексте с ее продолжением «в том числе с Вашей организацией» касается третьего лица. В остальном содержится обобщенная информация, указывается неопределенный круг лиц, отсутствует прямое указание на ИП ФИО1

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, сообщение сведений тому лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную чек-ордером от 01.08.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

Н.А. Саранчина