Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им.Красина (ОГРН <***>)

к 1. Курганской области в лице Правительства Курганской области

2 ГБУ «Кетовская ЦРБ» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

2. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области

3. Администрация Кетовского района Курганской области

4. Кетовская районная Дума

5. Департамент здравоохранения Курганской области

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 05.09.2011,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.06.2011,

от соответчика: ФИО3 – доверенность от 30.03.2012,

от 1 третьего лица: ФИО4 – доверенность от 12.11.2010,

от 2 третьего лица: ФИО5 – доверенность от 30.12.2011,

от 3 третьего лица: явки нет, извещен,

от 4 третьего лица: явки нет, извещен,

от 5 третьего лица: явки нет, ходатайство,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им.Красина (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района признании права собственности на административное здание площадью 516,5 кв.м, расположенное в д.Становая Кетовского района Курганской области, ул.Фрунзе, д.1, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 45-45-14/025/208-906 от 20.10.2008 на помещение фельдшерского пункта площадью 60,5 кв.м в <...> Кетовского района Курганской области (с учетом уточнения по определению об оставлении заявления без движения том 1 л.д.66).

Определением суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Определением суда от 20.09.2011 произведена замена ответчика – Администрация Кетовской области Курганской области на Курганскую область в лице Правительства Курганской области; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кетовского района Курганской области, Кетовская районная Дума, ГБУ «Кетовская ЦРБ».

Определением суда от 17.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение «Кетовская центральная районная больница» (далее - второй ответчик).

Этим же определением приняты уточнения исковых требований, предметом требований стало право собственности на административное здание площадью 516,5 кв.м и истребование у ГБУ «Кетовская ЦРБ» из незаконного владения помещения фельдшерского пункта площадью 60,5 кв.м, расположенного в административном здании по адресу: <...>.

Определением суда от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Курганской области.

Этим же определением приняты уточнения исковых требований, истец просил признать право собственности на помещение фельдшерского пункта, номера на поэтажном плане 2, 4, 5, этаж 2, площадью 60,5 кв.м, расположенного в <...>, Кетовского района, Курганской области, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 45-45-14/041/2007-054 от 14.12.2007; истребовать из незаконного владения помещение фельдшерского пункта площадью 60,5 кв.м, расположенного в <...>, Кетовского района, Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приемо-сдаточного акта от 28.04.2004, справки Администрации Становского сельсовета от 12.03.2012.

Кроме того, заявлено ходатайство об изменении предмета требований, истец просил признать право собственности на помещение площадью 60,5 кв.м, этаж 2 на поэтажном плане № 2, 4, 5, расположенное в <...>, Кетовского района, Курганской области, истребовать у ответчика ГБУ «Кетовская центральная районная больница» из незаконного владения помещение, в котором расположен фельдшерский пункт площадью 60,5 кв.м на 2 этаже здания, на поэтажном плане № 2, 4, 5, расположенное в <...>, Кетовского района, Курганской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

В обоснование иска указано на то, что правопредшественник истца – колхоз им. Красина построил административное здание, часть которого была передана в аренду больнице для размещения фельдшерского пункта, однако в 2008 году право собственности на помещение фельдшерского пункта зарегистрировано за Кетовским районом, а впоследствии - за ответчиком, имущество находится в оперативном управлении второго ответчика.

Ответчик (Правительство Курганской области) с иском не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Курганской области заявило о применении срока исковой давности.

Представитель ГБУ «Кетовская ЦРБ» с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица (Управление Росреестра по Курганской области) поддержал ранее изложенную в письменном отзыве позицию, пояснил, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве собственности муниципального образования Кетовский район Курганской области на помещение фельдшерского пункта, номера на поэтажном плане 2, 4, 5, общей площадью 60,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, внесена 20.10.2008 на основании решения Кетовской районной Думы Кетовского района Курганской области № 350 от 26.03.2008 (том 1, л.д.132-133, том 2 л.д. 170, том 3, л.д. 62).

Представитель третьего лица (Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области) с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву (том 2, л.д. 21, 86, том 3, л.д. 63-64), полагает, что истцом пропущен срок по требованию об истребовании имущества из незаконного владения.

Третье лицо (Администрация Кетовского района Курганской области) в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв, в котором решение вопроса по существу заявленных требований оставлено на усмотрение суда (том 2, л.д. 73).

Третье лицо (Кетовская районная Дума) в судебное заседание не явилось, письменного отзыва по существу заявленных требований не представило, о месте и времени извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо (Департамент здравоохранения Курганской области) в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представлялся письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласно (в деле).

Суть возражений ответчиков и третьих лиц состоит в следующем.

Истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку не является владельцем помещения. Право собственности Курганской области возникло в установленном порядке в результате принятия имущества муниципального образования в государственную собственность. Доказательств возникновения права у истца не представлено: не доказано возведение для себя с соблюдением нормативных документов, не подтверждено правопреемство от колхоза, идентифицировать имущество невозможно, помещение не подлежало приватизации. Основания возникновения муниципальной и государственной собственности не оспорены. Срок исковой давности следует исчислять с момента передачи помещения больнице в 2004 году, поскольку имеющиеся в деле договоры аренды нельзя считать заключенными.

На основании статьи 123, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц (Администрация Кетовского района Курганской области, Кетовская районная Дума, Департамент здравоохранения Курганской области).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Спорное имущество – помещение фельдшерского пункта, номера на поэтажном плане 2,4,5, этаж 2, площадью 60,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве оперативного управления за вторым ответчиком. Помещение принято в государственную собственность Курганской области на основании Постановления Правительства Курганской области от 27.12.2010 №645 с изменениями, внесенными Постановлением от 10.05.2011 №196, включено в реестр государственного имущества распоряжением от 2.09.2011 №611-р Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (том 1 л.д.149-156, том 2 л.д.22). В настоящее время выдано свидетельство о государственной регистрации 45 АА 304439 (том 2, л.д. 165).

Полагая, что нарушено его право собственности на указанное помещение, истец обратился в суд на основании статей 12 Гражданского кодекса РФ и 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 указанного Постановления).

Из анализа приведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда следует, что для восстановления нарушенного права истца достаточно было бы предъявления виндикационного требования. Однако заявлено также и о признании права.

Поскольку право собственности истца входит в предмет доказывания по виндикационному иску, является его составной частью, суд рассматривает исковые требования как единый виндикационный иск.

Установлено, что в 1991г. по заказу колхоза имени Красина для него построено нежилое административное здание на 25 рабочих мест общей площадью 516,5 кв.м по адресу: <...>, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 15 от 26.06.1991 (том 1, л.д. 15-18) и Решением Исполнительного комитета Кетовского районного Совета народных депутатов от 21.06.1991 №108.2 об утверждении акта.

Факт строительства здания на средства колхоза подтверждается также проектом (том 2 л.д.89-92, 104-105), изготовленным для колхоза, внутрипостроечным титульным списком на 1990 год (том 2 л.д.135), где за застройщиком - колхозом им.Красина числится административное здание.

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать административное здание, частью которого является спорный объект и административное здание на 25 рабочих мест, возведенное по заказу колхоза и переданное кооперативу по решению собрания суд признал необоснованными. В материалах дела нет документов, подтверждающих существование в деревне Становая или у истца и его правопредшественника аналогичного здания, ответчик таких данных также не привел.

В соответствии со статьями 99,100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. В силу статьи 93 ГК РСФСР 1964 года колхозно-кооперативная собственность не являлась государственной.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 «Об утверждении Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» постановлением Администрации Кетовского района № 130 от 22.04.1992 на основании решения общего собрания членов колхоза от 7.02.1992 (том 2 л.д.159) колхоз имени Красина реорганизован в СХК им. Красина (том 2, л.д. 155). Согласно Устава СХК им.Красина он организован на базе колхоза им.Красина (том 2, л.д. 157).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств правопреемства от колхоза имени Красина судом отклонены. В суде исследовались подлинники решений собраний о реорганизации колхоза в сельскохозяйственный кооператив и о формировании неделимого фонда и передаче его в кооператив. Подлинность документов ответчик не оспорил, соответствующих доказательств не представил. Нарушений положений Постановлений Правительства РФ №86 и 708 судом не установлено. Кроме того, реорганизация колхоза не оспаривалась, была утверждена органом местного самоуправления. Ответчик полагал недоказанной форму реорганизации, однако документов, подтверждающих слияние, разделение или присоединение не представлено.

При реорганизации на основании решения собрания колхоза от 28.02.1992 (том 2 л.д.146-151) и в соответствии с пунктом 13 Постановления правительства РФ №708 был образован неделимый фонд, куда вошло административное здание на 25 рабочих мест. Поскольку здание не было разделено на паи, кооператив являлся правопреемником колхоза, право на здание перешло к кооперативу в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 8 статьи 37 гл. VI, Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Составления передаточного акта законодательство, действовавшее на момент реорганизации колхоза, не требовало.

Решением собрания членов СХК им.Красина от 22.02.2008 в наименование сельскохозяйственного кооператива им.Красина внесены изменения (том 2 л.д.142), добавлены слова «производственный» и «колхоз» в скобках. Индивидуальный номер налогоплательщика и основной государственный идентификационный номер не изменились, что следует из свидетельств о государственной регистрации (том 2 л.д.136-139). В Уставе истца (том 1 л.д.32) указано, что настоящая редакция является второй. Нового юридического лица не образовано.

Таким образом, судом установлено, что истец является правопреемником колхоза им.Красина.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Часть административного здания площадью 60,5 кв.м была передана МУ «Кетовская ЦРБ» для размещения фельдшерского пункта на основании договоров аренды от 4.01.2003, 6.01.2004, 1.01.2005, 1.01.2007, (том 1, л.д. 72-75).

По мнению ответчика, право муниципальной собственности на помещение возникло на основании Решения Кетовского районного Совета народных депутатов №85 от 21.02.1992 о разграничении имущества между муниципальной и государственной (областной и федеральной) собственностью Кетовского района.

Из приемо-сдаточного акта от 22.04.2004 следует, что на основании распоряжения №130-р от 20.04.2004 (том 3 л.д.68) Администрация Становского сельсовета передала со своего баланса материальные ценности фельдшерских пунктов, в том числе и в деревне Становая, на баланс МУ «Кетовская ЦРБ. В прилагаемый перечень помещение не вошло. В самом распоряжении также нет указания о передаче недвижимого имущества.

Распоряжением Администрации Кетовского района №288-р от 11.09.2006 имущество фельдшерских пунктов передано в оперативное управление МУ «Кетовская центральная районная больница». Согласно перечню к распоряжению в оперативное управление переданы фельдшерско-акушерские пункты, Становской в том числе. Распоряжением от 23.1.2006 №380-р внесены изменения в распоряжение №288-р: в оперативное управление переданы уже здания, сооружения и имущество фельдшерско-акушерских пунктов.

Ответчик полагал, что помещения, занятые учреждениями здравоохранения не подлежали приватизации. Однако спорное имущество являлось собственностью колхоза, а не государства, соответственно при реорганизации колхоза не приватизировалось. Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на имущество колхозов не распространялось. Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пункту 6 № 708 от 04.09.1992 «Об утверждении Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Однако документов, подтверждающих такую передачу, в суд не представлено.

Из анализа представленных ответчиком документов следует, что оснований для возникновения права муниципальной собственности Кетовского района, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса РФ не было. Решение Кетовской районной Думы №350 от 26.03.2008 об утверждении реестра муниципальной собственности в части включения в него нежилого помещения фельдшерского пункта в <...> противоречит статье 218 Гражданского кодекса РФ и в силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. В этой связи довод ответчика о том, что не оспорены основания приобретения права собственности Курганской областью и муниципальным образованием судом отклонены. Эти основания оспорены предъявлением иска о виндикации спорного имущества.

Поскольку суд счел не возникшим право собственности муниципального образования Кетовский район на спорное имущество, оно не могло быть передано ответчику на основании закона. Включение его в перечень приложения №2 к Постановлению Правительства Курганской области №196 от 10.05.2011 также является незаконным. Не собственник не вправе распорядиться имуществом и передавать его в оперативное управление.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Препятствий для истребования имущества из чужого незаконного владения, установленных статьей 302 ГК РФ не имеется, поскольку имущество приобретено ответчиками безвозмездно.

Заявлено о применении срока исковой давности.

К требованию о виндикации применяется общий трехгодичный срок исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права пункт 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец с 2003 года передавал помещение МУ «Кетовская ЦРБ» в аренду. Договоры не прошли государственную регистрацию и не могут считаться заключенными (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, пользование имуществом без договора аренды не указано истцом в качестве нарушения его права, соответствующих требований из арендных правоотношений не заявлено. Истец и в настоящее время не возражает против использования помещения для фельдшерского пункта. Заявлено о нарушении прав регистрацией права за другим лицом, которое не является собственником. По этой причине суд полагает, что течение срока исковой давности должно начинаться с момента, когда истец узнал о регистрации в ЕГРП права собственности Кетовского района, т.е. не ранее 20.10.2008. На момент обращения в суд 23.06.2011 трех годичный срок не истек. Кроме того, не представлено доказательств, что истец знал о записи в ЕГРП с момента ее внесения. Не представлено также доказательств публикации решений органов местного самоуправления, послуживших основанием для регистрации права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску об истребовании имущества на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ исчисляется, исходя из стоимости имущества. Стоимость имущества указана в справке Кетовского филиала ГП «Кургантехинвентаризация» (том 2 л.д.77) 9475 рублей. Государственная пошлина составила в соответствии со статьей 333.21 НК РФ 2000 рублей. Судебные расходы относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) им.Красина (ОГРН <***>) право собственности на помещение фельдшерского пункта, номера на поэтажном плане 2, 4, 5, этаж 2, площадью 60,5 кв.м, расположенное в д.Становая Кетовского района Курганской области, ул.Фрунзе, д.1. Обязать государственное бюджетное учреждение «Кетовская центральная районная больница» (ОГРН <***>) передать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им.Красина (ОГРН <***>) помещение фельдшерского пункта, номера на поэтажном плане 2, 4, 5, этаж 2, площадью 60,5 кв.м, расположенное в д.Становая Кетовского района Курганской области, ул.Фрунзе, д.1.

Взыскать с Курганской области за счет казны 1000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им.Красина.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Кетовская центральная районная больница» 1000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им.Красина.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.С.Суханова