Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зауралпожсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Мыльниковский детский сад «Земляничка» Шадринского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11550 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зауралпожсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Мыльниковский детский сад «Земляничка» Шадринского района Курганской области о взыскании суммы долга в размере 11550 рублей по договору №65 от 09.07.2013, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Определением суда от 05.04.2016 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (05.05.2016, 27.05.2016), о чём стороны извещены надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №39443, 39444). Текст определения размещён на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к исковому заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (в деле).

В силу пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №65 от 09.07.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик выполняет заказчику собственными силами, с использованием собственных механизмов и материалов следующий объём работ: установка противопожарной двери в здании МКДОУ «Земляничка» по адресу: <...>, на основании сметной документации, представляемой Подрядчиком (Приложение №1 к договору).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора общая стоимость по договору составляет 16500 рублей, до начала работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от сметной стоимости объекта в сумме 4950 рублей.

Окончательный расчёт с подрядчиком производится не позднее 20 дней после подписания приёмки объекта (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к установке пожарной двери в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика денежных средств на расчётный счёт подрядчика в качестве предоплаты.

Платёжным поручением №97 от 16.07.2013 ответчиком произведена предварительная оплата в общей сумме 4950 рублей (лист дела 11).

В свою очередь истец предусмотренные договором работы выполнил надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №15 от 25.07.2013, актом о приёмке выполненных работ №348 от 25.07.2013, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объему (листы дела 8-10).

Ответчик обязанность по оплате оставшейся суммы 11550 рублей в срок, предусмотренный пунктом 2.7 договора, не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет указанную сумму и до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по договору №65 от 09.07.2013 подтверждается материалами дела: справкой о стоимости выполненных работ №15 от 25.07.2013, актом о приёмке выполненных работ №348 от 25.07.2013, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объему.

В свою очередь ответчиком, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 2.7 договора в общей сумме 11550 рублей, в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая также, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы не произведена, размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 11550 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: объём и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №034 от 28.03.2016 об оплате 4000 рублей (листы дела 12-13).

В соответствии с условиями договора доверитель (истец) поручает, а адвокат Половинчик А.И. принимает на себя обязательства составлению проекта искового заявления в Арбитражный суд Курганской области к МКДОУ Мыльниковский детский сад «Земляничка» Шадринского района Курганской области о взыскании задолженности по договору подряда.

Размер вознаграждения составляет 4000 рублей (пункт 2.2. договора), которые уплачиваются при подписании договора. При получении денежных средств Адвокат выдаёт квитанцию установленного образца.

Факт оплаты суммы 4000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №034 от 28.03.2016.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей истец признаёт её разумной.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-2828/2016 суд исходит из характера и объёма заявленных требований, цены иска 11550 рублей, объёма оказанных представителем услуг, в данном случае суд учитывает количество подготовленных процессуальных документов – искового заявления.

Оценив представленные документы, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и предмета спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, суд признаёт сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде 4000 рублей разумной.

Другая сторона не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая изложенные выше обстоятельстваи, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платёжное поручение №153 от 24.03.2016 – лист дела 3), соответственно в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Мыльниковский детский сад «Земляничка» Шадринского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зауралпожсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 11550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, всего 17550 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева