Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект», 2. Общество с ограниченной ответственностью Фирма «МБК», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Локсодонта», 4. Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», 5. Общество с ограниченной ответственностью «Софт Интер»

о признании недействительными решения от 27.05.2009 по делу №05-02/82-09 в части и предписания от 27.05.2009 по делу №05-02/82-09,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2009 № 77-01-62, ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2009 № 77-01-286, ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2009 № 77-01-338;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2009 № 04; ФИО5, доверенность от 13.02.2009 г. № 17

от ООО «Локсодонта» - ФИО6, паспорт серии <...> от 13.08.2007 г.

от остальных третьих лиц - нет явки, извещены

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27.05.2009 г. по делу № 05-02/82-09 - признание в действиях аукционной комиссии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» (КГУ) нарушения ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27.05.2009 г. по делу № 05-02/82-09.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил предмет заявленного требования. Просит суд признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27.05.2009 г. по делу № 05-02/82-09 - признание в действиях аукционной комиссии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» (КГУ) нарушения ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27.05.2009 г. по делу № 05-02/82-09 в мотивировочной части – со слов: «В ходе проведения внеплановой проверки установлено нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С учетом изложенного, комиссией Курганского УФАС России в действиях аукционной комиссии – ГОУ ВПО «Курганский государственный университет» установлены нарушения ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в котором содержится признаки административного правонарушения, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 30 КоАП». Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27.05.2009 г. по делу № 05-02/82-09.

Уточнение предмета заявленного требования судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование данных требований заявитель, с учетом дополнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, указал, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в оспариваемой части противоречит ч. 4 ст. 11, ч.2 ст. 12, ч. 6 ст. 12, ч. 1 п.п. «д» п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 35, ч. 1, 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ, ч.1, 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Предписание не соответствует ч.6 ст. 12, ч. 5 ст. 36 Закона № 94-ФЗ, ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что по мнению антимонопольного органа ООО «Локсодонта» не могло быть допущено к участию в аукционе, так как в составе заявки данного лица отсутствовало решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия такого решения. Однако, по мнению заявителя, на основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Локсодонта» поставка офисного оборудования для данного лица не является крупной сделкой, поскольку является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заинтересованным лицом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка для ООО «Локсодонта» является крупной. Закон О размещении заказов не устанавливает обязанности для заказчика устанавливать является ли для участника размещения заказа сделка крупной, не предусматривает данный Закон и обязанности для участника размещения заказа предоставлять документы, свидетельствующие о том, что сделка для него не является крупной. Кроме того, ООО «Локсодонта» состоит из одного участника, который одновременно является его директором. Таким образом, подав заявку на участие в размещении заказа, единственный участник общества выразил свое согласие с условиями сделки и тем самым одобрил возможное её совершение при условии победы в аукционе. Заинтересованным лицом дана неверная квалификация установленных обстоятельств, поскольку ч. 6 ст. 12 Закона № 94-ФЗ предусматривает последствия торгов, проведенных с участием лица, которое не подлежало допуску к ним. В данном же случае аукцион признан несостоявшимся. Заявитель также указывает, что после обращения в суд заинтересованным лицом принято решение от 9.06.2009 г. об отмене оспариваемого решения. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по настоящему арбитражному делу, поскольку основанием для отмены оспариваемого решения послужила опечатка в указании нормы Закона № 94-ФЗ, нарушение которой вменено заявителю. Кроме этого, на момент принятия решения, оно нарушало права заявителя, поскольку на его основании было выдано предписание, которым заявителю, при отсутствии с его стороны нарушения Закона, было предписано отменить протокол рассмотрения заявок. Исполнение предписания влекло для заявителя отказ от заключения контракта с участником размещения заказа, правомерно признанного заявителем участником открытого аукциона по лоту № 1. По мнению заявителя, наличие у него альтернативного права обращения в уполномоченный орган о согласовании заключения госконтракта с единственным поставщиком не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов на момент вынесения оспариваемого решения, а кроме того, указанным альтернативным правом заявитель воспользоваться бы не смог. Заявитель также указал, что правовые последствия отмены решения судом и государственным органом различны. Отличие состоит в моменте, с которого ненормативный правовой акт считается недействительным (недействующим).

В судебном заседании представители заявителя на указанном уточненном требовании настаивали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что оспариваемые решение и предписание выданы по результатам рассмотрения жалобы ООО «СпецПроект» на действия аукционной комиссии заявителя. Заинтересованное лицо полагает, что заявка ООО «Локсодонта» допущена к участию в открытом аукционе комиссией заявителя неправомерно, поскольку в составе заявки отсутствовало решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения, тогда как сделка, заключение которой являлось предметом торгов, является для данного участника размещения заказа крупной. Заявителем, при отсутствии документов, подтверждающих, что сделка не является крупной, отклонены заявки ООО «СпецПроект», ООО Фирма «МБК», ООО «Современные технологии», ООО «Софт Интер» по основанию отсутствия в составе заявки решения об одобрении крупной сделки, вместе с тем заявка ООО «Локсодонта» при аналогичных обстоятельствах была допущена к участию в аукционе. Кроме этого, заинтересованное лицо считает, что заявитель по результатам исполнения оспариваемого решения и предписания вправе был согласовать с уполномоченным контрольным органом возможность заключения контракта с единственным поставщиком. В связи с этим не имеется нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми актами. Кроме того, государственный контракт заявителем фактически заключен 10.06.2009 г., а оспариваемое решение отменено УФАС в связи с неправильной квалификацией нарушения.

Представитель ООО «Локсодонта» в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя, а также доводы, изложенные в представленных отзывах, в которых указал, что сделка для данного лица не является крупной.

Представители третьих лиц ООО «СпецПроект», ООО Фирма «МБК», ООО «Современные технологии», ООО «Софт Интер» в судебное заседание не явились, отзывы и ходатайства от данных лиц не поступали. Указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений: № 59518 от 22.07.2009 г., № 59529 от 22.07.2009 г., № 59515 от 22.07.2009 г., № 59514 от 27.07.2009 г.).

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ООО «СпецПроект», ООО Фирма «МБК», ООО «Современные технологии», ООО «Софт Интер» на основании ст. 156, 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Государственным заказчиком ГОУ ВПО «Курганский государственный университет» размещен заказ путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию офисного оборудования и комплектующих для нужд КГУ. Аукцион предлагалось провести по Лоту № 1 – поставка офисного оборудования и комплектующих для нужд КГУ и по Лоту № 2 – поставка приборов измерения и контроля физических величин, генераторов радиоизмерительных, аттенюаторов и приборов для измерения ослаблений (извещение от 15.05.2009 г., т. 1, л.д. 24-26). Заказчиком разработана аукционная документация (т. 1, л.д. 27-129). На участие в отрытом аукционе заявились: по лоту № 1 - ООО «СпецПроект», ООО Фирма «МБК», ООО «Локсодонта», ООО «Современные технологии», ООО «Софт Интер»; по лоту № 2 - ООО «СпецПроект».

14.05.2009 г. аукционной комиссией заявителя проведено рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе (протокол, т. 1, л.д. 20-23). В результате рассмотрения заявок комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО «СпецПроект» (по лотам № 1 и № 2), ООО Фирма «МБК», ООО «Современные технологии», ООО «Софт Интер». Допустила к участию в аукционе и признала участником аукциона по лоту № 1 ООО «Локсодонта». В результате этого аукционная комиссия по лоту № 1, так как только один участник размещения заказа признан участником аукциона, признала аукцион несостоявшимся и приняла решение о передаче контракта на подписание этому участнику – ООО «Локсодонта». По лоту № 2 аукцион комиссией признан несостоявшимся.

27.05.2009 г. комиссия Курганского УФАС России по жалобе ООО «СпецПроект» на действия аукционной комиссии заявителя приняла решение № 05-02/82-09. Указанным решением комиссия УФАС постановила: 1. Признать жалобу необоснованной; 2. Признать в действиях аукционной комиссии ГОУ ВПО «Курганский государственный университет» нарушения ч. 6 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; 3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушения Закона о размещении заказов; 4. Направить материалы должностному лицу Курганского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства. Заинтересованным лицом на основании принятого решения заявителю выдано предписание № 05-02/82-09 от 27.05.2009 г., которым заказчику, аукционной комиссии предписано устранить нарушения Закона о размещении заказов, для чего отменить протокол рассмотрения заявок на участие в отрытом аукционе № 1-20 ОА от 14.05.2009г. Провести процедуру рассмотрения аукционных заявок в соответствии с Законом о размещении заказов. О выполнении предписания сообщить в срок не позднее 11.06.2009 г.

Решением Комиссии Курганского УФАС России от 9.06.2009 г. отменены пункты 2-4 Решения от 27.05.2009 г. № 05-02/82-09 в связи с неправильной квалификацией выявленного нарушения. Комиссия УФАС указала, что вместо нарушения ч. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов необходимо было указать нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 данного ФЗ.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона регламентирован Главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – «Закон о размещении заказов»). Условия допуска к участию в торгах установлены статьей 12 названного ФЗ.

Согласно ч. 1, п. «д» ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов в редакции, действующей в период размещения заказа и рассмотрения заявок, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичное требование к заявке содержится в аукционной документации заказчика (п. 1.1, т. 1 л.д. 29).

На основании ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как следует из оспариваемого решения комиссии УФАС от 27.05.2009 г. основанием для признания в действиях аукционной комиссии заявителя нарушений ч. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов послужило то обстоятельство, что аукционной комиссией неправомерно допущена к участию в аукционе заявка ООО «Локсодонта», хотя в составе заявки данного участника отсутствовало решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения.

Из содержания норм п. «д» ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и аукционной документации следует, что участник размещения заказа в составе заявки обязан приложить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения только при соблюдении двух условий: если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица, и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, является крупной сделкой.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, Законом предусмотрена необходимость наличия для ООО «Локсодонта» решения о совершении крупной сделки, принятое общим собранием участников общества, при условии, что совершаемая по результатам аукциона сделка (государственный контракт) является для данного участника размещения заказа крупной.

Как следует из материалов дела, вопрос о том, является ли заключение государственного контракта в случае победы в аукционе для ООО «Локсодонта» крупной сделкой комиссией УФАС при вынесении оспариваемого решения не рассматривался. Не представлены заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства того, что сделка для ООО «Локсодонта» является крупной и в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, как установлено судом, единственным участником ООО «Локсодонта» и его генеральным директором в одном лице является ФИО6 (изменения в Устав, т. 2 л.д. 28; решение учредителя от 16.01.2006, т. 2 л.д. 35).

Согласно ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Аналогичное положение содержится в п. 9.6 Устава ООО «Локсодонта» (т. 2, л.д. 23).

Из материалов дела следует, что заявка на участие в открытом аукционе, поданная ООО «Локсодонта», подписана ФИО6, который является единственным участником и руководителем общества (т. 2 л.д. 3-4).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сама по себе указанная заявка, оформленная письменно, является решением уполномоченного органа Общества на заключение сделки с заказчиком по результатам аукциона, поскольку в данной заявке выражена воля единственного участника общества на заключение сделки.

В связи с изложенным, вывод заинтересованного лица о необходимости наличия решения участников ООО «Локсодонта» об одобрении или о совершении крупной сделки или копии такого решения является необоснованным и противоречащим указанным нормам права (ст. 39, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В оспариваемом решении заинтересованным лицом сделан вывод о нарушении заявителем ч. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, указанная норма права предусматривает последствия допуска аукционной комиссией к участию в торгах участника, который не может быть допущен при наличии случаев, указанных в ч. 1 ст. 12 Закона, а именно, наличие основания для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку данная норма не устанавливает для аукционной комиссии заявителя определенных правил поведения в отношении участников размещения заказа, не содержит для аукционной комиссии определенных (установленных) обязанностей, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом неправомерно вменено заявителю нарушение ч. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности п. 2 оспариваемого решения Комиссии УФАС от 27.05.2009 г. о признании в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Поскольку на основании указанного незаконного пункта 2 Решения от 27.05.2009 г. заявителю выдано Предписание от 27.05.2009 г., суд полагает, что данное Предписание заинтересованного лица также является незаконным.

При этом, Решение в указанной части и предписание на момент их вынесения нарушали права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагали на заявителя обязанности по отмене протокола рассмотрения заявок, по проведению процедуры рассмотрения заявок повторно, создавали препятствия для осуществления экономической деятельности, а именно, для заключения государственного контракта по результатам рассмотрения заявок от 14.05.2009 г.

В связи с указанным, вынесение заинтересованным лицом решения от 9.06.2009 г. об отмене п. 2-4 оспариваемого решения, не является основанием для прекращения производства по настоящему арбитражному делу и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и предписанием на момент их принятия.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявки иных участников размещения заказа были отклонены также по основанию отсутствия решения об одобрении крупной сделки опровергаются материалами дела. Как следует из протокола рассмотрения заявок от 14.05.2009 г., заявки ООО «СпецПроект», ООО Фирма «МБК», ООО «Современные технологии», ООО «Софт Интер» отклонены по иным основаниям, нежели отсутствие в составе заявки решения об одобрении крупной сделки.

По указанным выше основаниям иные доводы заинтересованного лица судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части признания недействительными пункта 2 решения от 27.05.2009 г. и предписания от 27.05.2009 г.

Вместе с тем, в остальной части заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель просит признать недействительным решение от 27.05.2009 г. в мотивировочной части: «В ходе проведения внеплановой проверки установлено нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С учетом изложенного, комиссией Курганского УФАС России в действиях аукционной комиссии – ГОУ ВПО «Курганский государственный университет» установлены нарушения ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в котором содержится признаки административного правонарушения, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 30 КоАП».

По смыслу норм ст. 198 АПК РФ в арбитражном суде подлежат оспариванию ненормативные правовые акты, которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителей, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт принимается по установленной форме и содержит в себе конкретное властно-распорядительное решение уполномоченного органа, порождающее для лица определенные права и обязанности. Незаконность ненормативного правового акта может повлечь нарушение прав и законных интересов лица, к которому он направлен.

Как следует из материалов дела, указания в оспариваемой мотивировочной части решения от 27.05.2009 г. на установление в действиях заявителя нарушения ч. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов, обретают для заявителя окончательный властно-распорядительный характер в п. 2 резолютивной части данного решения. Именно указанный окончательный вывод о нарушении заявителем норм права, содержащийся в п. 2 резолютивной части решения, и порождает для него негативные последствия в виде нарушения указанных выше его прав и законных интересов.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности п. 2 оспариваемого решения Комиссии УФАС, следовательно, выводы заинтересованного лица о нарушении заявителем ч. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов, указанные в мотивировочной части решения, также являются незаконными.

В оспариваемой заявителем мотивировочной части решения содержится также указание на признание в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным выводам соответствует властно-распорядительный пункт 4 резолютивной части решения комиссии. Однако, поскольку заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается решение в части пункта 4, само по себе оспариваемое указание в мотивировочной части решения на признаки административного нарушения не порождает нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным суд констатирует неверный способ защиты, избранный заявителем в указанной части.

По указанным основаниям заявление подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27.05.2009 г. № 05-02/82-09.

Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 05-02/82-09 от 27.05.2009 г.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru)

Судья Григорьев А.А.