Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панфиловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101500 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3710000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Аудиторско – консалтинговая группа «Арбитраж – Аудит», закрытое акционерное общество «Курганстальмост»

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.02.2013, ФИО2, доверенность от 21.10.2013,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено (ходатайство), 2. ФИО2, доверенность от 01.08.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (далее – ответчик) о взыскании 101500 руб., из них: 35000 руб. – сумма основного долга по договору № 26 от 20.07.2011, 15750 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору, 35000 руб. – сумма основного долга по договору № 29 от 22.09.2011, 15750 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору, ссылаясь на статьи 309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.07.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» к обществу с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3710000 руб.

Истец и третье лицо (ООО АКГ «Арбитраж-Аудит») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Определением от 30.09.2013 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о принятии судом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени: истец просит взыскать с ответчика 16485 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 26 от 20.07.2011, 16485 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 29 от 22.09.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, в связи с чем, просил оставить иск без удовлетворения, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо, возражало против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержало.

В судебном заседании в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозревались подлинники документов, приложенных к встречному иску.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд находит первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 26 (далее – договор № 26) (л.д. 8-11).

По условиям договора № 26 исполнитель (истец по первоначальному иску) обязуется оказать заказчику (ответчику по первоначальному иску) юридические услуги, связанные с обжалованием судебном порядке постановления Межрайонной ИФНС № 3 по Курганской области о взыскании налогов за счет имущества № 380 от 24.06.2011 и приостановлением исполнительного производства, возбужденного на основании указанного постановления, а также представлением интересов заказчика в рамках ведения указанных судебных процессов, а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора № 26).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 26 за оказание услуг заказчик производит оплату вознаграждения исполнителю в сумме 35000 рублей в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

22.09.2011 между сторонами также был подписан договор на оказание юридических услуг № 29 (далее – договор № 29 л.д. 13-16), согласно условиям которого исполнитель (истец по первоначальному иску) обязуется оказать заказчику (ответчику по первоначальному иску) юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А34-4650/2011 по заявлению Межрайонной ИФНС № 3 по Курганской области о признании ООО «Курганстальмост Лес» несостоятельным (банкротом), а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора № 29).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 29 за оказание услуг заказчик производит оплату вознаграждения исполнителю в сумме 35000 рублей в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Вышеуказанные договоры заключены истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и являются договорами возмездного оказания услуг (статьи 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая договоры на предмет их заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договоров разногласий относительно существенных условий, в силу чего оснований считать договоры незаключенными не имеется.

Истец указывает, что ответчиком услуги по договорам не оплачены, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 27.02.2013 (т.1 л.д. 19).

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2011 услуги по договорам № 26 и № 29 оказаны, заказчик к исполнителю претензий по оказанным услугам не имеет (т.1 л.д. 12, 17).

Перечень выполненных исполнителем услуг поименован в пункте 1 актов приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ООО «Экономический Арбитраж», возникновения у ООО «Курганстальмост Лес» обязанности по оплате этих услуг в заявленной сумме и отсутствии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Довод ответчика, изложенный в отзыве (т.1 л.д. 33), что представленные в материалы арбитражного дела акты приема-передачи оказанных услуг не являются доказательством факта оказания услуг, поскольку с обеих сторон на акте проставлены оттиски факсимильного штампа, отклоняется судом, поскольку является голословным.

О фальсификации представленных истцом в материалы арбитражного дела документов ответчиком не заявлялось. И договоры, и акты оказания услуг содержат оттиск печати ответчика, доказательств незаконного выбытия и использования печати в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика, что услуги оказаны ненадлежащего качества, представление интересов заказчика фактически не осуществлялось, не принимается судом.

В пункте 1.3 договоров стороны согласовали, что объем услуг определяется исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств так, чтобы он был необходимым и достаточным.

Претензий и замечаний заказчика по поводу оказанных услуг в актах приема-передачи оказанных услуг не имеется (пункт 4.1 договора). До момента обращения в суд ответчик также не предъявлял претензий в отношении качества и объема оказанных услуг. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку определенные договором услуги исполнителем были оказаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32970 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров № 26 и № 29 в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 32970 руб. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ООО «Курганстальмост Лес» о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, неустойка подлежит взысканию в заявленном ООО «Экономический Арбитраж» размере.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 102970 рублей.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 3 710 000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается, что между ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Арбитраж-Аудит» и ООО «Курганстальмост Лес» 17.05.2013 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО АКГ «Арбитраж-Аудит» (третье лицо) уступило ответчику право требования задолженности с истца в сумме 3710000 руб. Указанная задолженность возникла в результате перечисления ЗАО «Курганстальмост» денежных средств на расчетный счет ООО «Экономический Арбитраж» на основании писем ООО АКГ «Арбитраж-Аудит» (исполнение обязательств третьему лицу на основании письменного указания кредитора).

В материалы арбитражного дела представлен договор уступки права требования от 17.05.2013, заключенный между ООО АКГ «Арбитраж-Аудит» (цедент) и ООО «Курганстальмост Лес» (цессионарий) в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (третье лицо) уступает цессионарию (ответчику по первоначальному иску) право требования задолженности с ООО «Экономический Арбитраж» в общей сумме 3710000 руб. (л.д. 68).

Указанная задолженность возникла в результате перечисления ЗАО «Курганстальмост» денежных средств на расчетный счет должника на основании писем цедента.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец (ответчик по встречному иску) о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом от 17.06.2013 и почтовой квитанцией (т.1 л.д. 69-70).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из дела усматривается, что по договору уступки права требования (цессии) от 17.05.2013 ООО АКГ «Арбитрж-Аудит» уступило ООО «Курганстальмост Лес» право требования по оплате задолженности, наличие которой подтверждается: счетом на оплату № 15 от 31.08.2011, письмом от 31.08.2011, платежным поручением № 10106 от 07.11.2011 на сумму 245000 руб.; счетом на оплату № 16 от 30.09.2011, письмом от 30.09.2011, платежным поручением № 10583 от 21.11.2011 на сумму 385000 руб.; счетом на оплату № 17 от 31.10.2011, письмом от 31.10.2011, платежным поручением № 10584 от 21.11.2011 на сумму 385000 руб.; счетом на оплату № 18 от 30.11.2011, письмом от 30.11.2011, платежным поручением № 11958 от 29.12.2011 на сумму 185000 руб., платежным поручением № 11420 от 13.12.2011 на сумму 200000 руб.; счетом на оплату № 20 от 28.12.2011, письмом от 28.12.2011, платежным поручением № 1273 от 14.02.2012 на сумму 185000 руб., платежным поручением № 1031 от 09.02.2012 на сумму 200000 руб.; счетом на оплату № 1 от 31.01.2012, письмом от 31.01.2012, платежным поручением № 2659 от 29.03.2012 на сумму 185000 руб., платежным поручением № 2240 от 21.03.2012 на сумму 200000 руб.; счетом на оплату № 2 от 29.02.2012, письмом от 29.02.2012, платежным поручением № 3233 от 16.04.2012 на сумму 385000 руб.; счетом на оплату № 6 от 31.05.2012, письмом от 31.05.2012, платежным поручением № 5224 от 25.06.2012 на сумму 385000 руб.; счетом на оплату № 7 от 29.06.2012, письмом от 29.06.2012, платежным поручением № 6519 от 30.07.2012 на сумму 385000 руб.; счетом на оплату № 8 от 30.07.2012, письмом от 30.07.2012, платежным поручением № 7048 от 20.08.2012 на сумму 385000 руб. (т.1 л.д. 71-123).

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

25.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12, в котором Президиум указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата перечисленных истцу денежных средств в сумме 3 710 000 руб., либо предоставления им встречного исполнения на указанную сумму, установил, что материалами дела подтверждается факт возникновения у общества «Экономический Арбитраж» неосновательного обогащения.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 3 710 000 руб., право требования которой передано обществу «Курганстальмост Лес» по договору уступки права требования от 17.05.2013, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, среди прочего, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Не принимается судом довод истца на отсутствие доказательств приобретения права требования, поскольку прямо противоречит материалам арбитражного дела (акты оказания услуг, платежные поручения, в том числе с оттиском печати банка, подлинники которых обозревались судом).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3607030 руб. (3710000 - 102970).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика в сумме 4089 руб. 10 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при предъявлении встречного иска в размере 41550 руб. 32 коп. относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2500 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70000 руб. основного долга, 32970 руб. договорной неустойки (пени), 4089 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 90 коп.

Требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3710000 руб. неосновательного обогащения, 41550 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 руб.

Произвести зачет в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3607030 руб. неосновательного обогащения, 37460 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина