Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Крепышевой Т.Г., рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 2» (далее – ООО ЧОО «СОБР 2», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.05.2014 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (10.06.2014, 03.07.2014), о чём стороны извещены надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №58655, 58656). Текст определения размещён на официальной сайте арбитражного суда 15.05.2014 и приложенные к заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 13.05.2014 (листы дела 1-30).

В установленный определением суда от 12.05.2014 срок от ООО ЧОО «СОБР-2» поступил письменный отзыв на заявление, в котором Общество возражает против заявленного требования (отзыв с приложенными к нему документами размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 10.06.2014 -листы дела 34-39).

В силу пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных арбитражным судом сроков.

Изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 2» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 18.02.2010, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (листы дела 21-25).

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 2» 07.05.2010 выдана лицензия №000293 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии до 07.05.2015 (лист дела 16).

На основании распоряжения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 21.03.2014 №52/354 и распоряжения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени от 11.04.2014 №135р уполномоченными сотрудниками полиции проведена внеплановая документарная и выездная проверки соблюдения ООО ЧОО «СОБР 2» лицензионных требований, по результатам которой составлены акты проверки от 18.04.2014 №115 и от 25.04.2014, протокол 45 Ю №000132 от 25.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) и пункту 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определён Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение о лицензировании).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Закона №2487-1 органы внутренних дел осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на момент проведения проверки 18.04.2014 у работника Общества – охранника 4 разряда ФИО1, осуществлявшего охранные функции на объекте охраны (ОАО ЭК «Восход» по адресу: <...>) отсутствовала личная карточка охранника.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами проверок от 18.04.2014 №115 и от 25.04.2014, протоколом об административном правонарушении 45 Ю №000132 от 25.04.2014, объяснением генерального директора Общества ФИО2 от 25.04.2014 (листы дела 8-9, 18-19) и, по существу, Обществом не оспаривается.

Указанные факты свидетельствуют о несоблюдении Обществом лицензионных требований, установленных частью 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпунктом «г» пунктом 3 Положения о лицензировании, и, соответственно, о наличии в действиях ООО ЧОО «СОБР 2» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ООО ЧОО «СОБР 2» как организация, осуществляющая частную охранную деятельность на основании лицензии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 07.05.2010 №000293, обязано соблюдать требования Положения о лицензировании и иных нормативных правовых актов в области частной охранной деятельности.

Доводы Общества о том, что оказание услуг охранником в момент переоформления личной карточки не запрещено действующим законодательством, а отсутствие личной карточки при охраннике в момент проведения проверки не образует состав административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений части 7 статьи 12 Закона №2487-1.

Указанной нормой предусмотрено обязательное лицензионное требование в виде наличия у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Таким образом, личная карточка должна находиться у работника непосредственно при осуществлении охранной деятельности на объекте охраны.

Ссылка Общества на то, что принадлежность охранника к конкретной охранной организации подтверждается наличием нарукавного знака на форме, судом также не принимается, поскольку соответствующая обязанность опять же предусмотрена частью 7 статьи 12 Закона №2487-1, согласно которой, оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Между тем, нарушений в области ношения специальной форменной одежды в ходе проверки Общества не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований Положения о лицензировании. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, лицензиатом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что подтверждает вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела не истёк.

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении Общества от административной ответственности, исходя из малозначительности совершённого правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае судом установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам граждан, общества и государства.

Судом учитывается, что выявленное в ходе проверки отсутствие личной карточки у охранника ФИО1 явилось единственным установленным нарушением лицензионных требований, которое носит документарный характер, является устранимым и фактически устранено в ходе проведения проверки, поскольку личная карточка выдана ФИО1 22.04.2014 (лист дела 38), что нашло отражение в акте проверки от 25.04.2014 (лист дела 18) и свидетельствует об отсутствии у Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанное нарушение не повлияло на права и интересы клиента частной охранной организации, не создало каких-либо препятствий при осуществлении заявителем своих контролирующих функций в ходе проведения проверки. Правовой статус охранника ФИО1 подтверждается выданным ему 13.11.2012 удостоверением частного охранника серии А №540639 (листы дела 27-38). Сведений об отсутствии удостоверения у данного охранника на момент проведения проверки материалы дела не содержат.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа за нарушение лицензионных для юридических лиц тридцать тысяч рублей), поскольку всилупункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом Обществу устного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в отношении ООО ЧОО «СОБР 2» составлен административный материал по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №А34-1593/2014) судом во внимание не принимается, поскольку не является безусловным препятствием, исключающим возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае указанная норма применяется к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Кроме того, следует учесть, что на момент принятия указанного решения, судебный акт по делу №А34-1593/2014 не вступил в законную силу.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 2», место нахождения: <...>, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 18.02.2010, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности и объявить устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева