Гражданский кодекс часть 1

Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПлазмаФильм» (далее по тексту – ответчик) о расторжении инвестиционного договора на реконструкцию объекта недвижимости от 04.03.2004.

Решением Арбитражного суда от 01.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 решение Арбитражного суда от 01.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.05.2008 назначено повторное рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Тюменьэнергобанк».

В ходе рассмотрения дела по неоднократным ходатайствам сторон для урегулирования спора мирным путем производство по делу откладывалось(определения суда от 09.06.2008, от 28.07.2008, от 02.09.2008, от 02.10.2008, от 13.11.2008).

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что между сторонами заключен инвестиционный договор, по условиям которого ответчик должен был поэтапно(4 этапа) в согласованные сроки осуществить работы по реконструкции и расширению здания кинотеатра «Звездный». Обязательства ответчиком по договору не исполнены, реконструкция в установленные сроки не проведена, все 4 этапа проведения работ нарушены. Для ООО «ПлазмаФильм» отсутствовали препятствия для выполнения своевременно всех этапов работ. Полагает, что из представленных документов ООО «ПлазмаФильм» следует, что подготовительные(исследовательские и проектные работы) с проведением государственной экспертизы, а также соответствующие затраты осуществлялись в 2002 в рамках договора аренды №3/44-01 от 19.10.2001 и не подтверждают выполнение первого этапа реконструкции и затраты по инвестиционному договору. В результате чего цель реконструкции-создание социально значимого объекта: кинотеатра, включающего в себя 2 кинозала на 220 мест, детско-юношеского и взрослого досуговых центров не достигнута, истец лишен возможности пользоваться данным зданием(своей долей), что причинило ему убытки, представил суду расчет убытков. Поэтому имеются все основания для расторжения договора в судебном порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к обоснованию исковых требований, копии договора аренды №3/44-01 от 19.10.2001, актов обследования технического состояния здания кинотеатра «Звездный», проведенного муниципальным предприятием «Административно-техническая инспекция города Кургана: №114 от 18.03.2002, №84 от 16.02.2007. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец также считает, что письмо «Кургангражданпоект №529/09 от 20.10.2006 содержит лишь мнение лица, готовившего ответ на обращение ООО «Тюменьгазстрой». При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочия указанного лица делать выводы о состоянии объекта недвижимости. Кроме того, указанное письмо адресовано ООО «Тюменьгазстрой», а не ответчику. Отчет ООО «СибНИПИгазстрой» был составлен 30.07.2007, то есть через 3 года после заключения инвестиционного проекта, при этом целью проводимого обследования являлось лишь определение возможности дальнейшей эксплуатации(раздел отчета). Кроме того, именно ответчик не проводил работы по реконструкции здания и не принимал должных мер по обеспечению сохранности объекта)обязанность содержать объект установлена пунктом 5.3.4 договора аренды от 19.10.2001г.)

Ответчик в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, дополнительный письменный отзыв с учетом доводов постановления ФАС Уральского округа от 28.04.2008 суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ(почтовые уведомления от 08.12.2008 и от 09.12.2008(в деле). По ходатайству ответчика(определение суда от 13.11.2008) к материалам дела приобщены дополнительные письменные доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, проведение исследовательских и проектных работ, а также затраты на реконструкцию здания, в том числе по справке о затратах, связанных с реконструкцией кинотеатра «Звездный» за период с 2002 по 2005 года.(т.2 л.д.40-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-55). В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. На предыдущих судебных заседаниях ответчик настаивал на том, что инвестиционный договор не может быть расторгнут, поскольку работы не выполнены в связи с тем, что реконструкция кинотеатра невозможна, так здание не пригодно для данного вида работ и подлежит демонтажу, ссылаясь на письмо «Кургангражданпроект» №529/09 и отчет ООО «СиНИПИгазстрой» от 30.07.2007.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №54217 от 10.12.2008 (в деле). В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 19.10.2001 между Департаментом муниципального имущества и потребительского рынка г. Кургана (арендодатель) и обществом "ПлазмаФильм" (арендатор) заключен договор аренды N 3/44-01 нежилого здания, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору в срочное возмездное владение и пользование на срок с 19.11.2001 по 19.11.2026 здание кинотеатра по адресу: <...>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2001, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 45-01.01-10.2001-0100.01. Указанное здание передано в аренду ответчику.

В соответствии с договором аренды земель от 13.06.2002 N 2028, заключенным между администрацией г. Кургана (арендодатель) и обществом "ПлазмаФильм" (арендатор), последнему в аренду на срок до 01.06.2003 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4809 кв. м, в том числе 2660 кв. м - для реконструкции здания кинотеатра, 2149 кв. м - для благоустройства.

04.03.2004 между Департаментом муниципального имущества администрации г. Кургана (правопредшественник Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана) и обществом "ПлазмаФильм" заключен инвестиционный договор на реконструкцию объекта недвижимости, утвержденный распоряжением мэра г. Кургана от 20.05.2004 N 1869-р, которым предписано истцу расторгнуть договор аренды N 3/44-01. Предметом данного договора явилась инвестиционная деятельность сторон, осуществляемая в форме капитальных вложений (инвестиций) по реконструкции и расширению объекта недвижимости - здания кинотеатра "Звездный", кадастровый номер 45 - 01.01 - 1.1999 - 267, расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности, и созданию в результате реконструкции и расширения объекта недвижимости нового нежилого здания - киноцентра, включающего в себя два кинозала по 220 мест, детско-юношеский и взрослый досуговые центры (п. 1.1 договора).

После ввода объекта в эксплуатацию каждая из сторон намеревалась иметь в собственности часть объекта, пропорциональную доле в проведенной реконструкции.

Вкладом Департамента являются:

-непосредственно здание кинотеатра рыночной стоимостью 5 100 000 рублей (объект недвижимости является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности №1157 от 18.07.2007 – в деле);

-зачет долга ответчика по арендной плате в сумме 2 100 000 рублей в счет собственных инвестиционных средств;

-организация предоставления в аренду земельного участка, указанного в договоре №2028 от 13.06.2002;

-обеспечение защиты интересов ответчика (пункт 2.1. договора).

Вкладом Общества является весь комплекс изыскательских, проектных, строительных работ в объеме инвестиционных затрат 65 млн. рублей.

Дополнительным соглашением от 26.10.2005 N 1 к указанному договору стороны изменили сроки проведения работ по инвестиционному договору, установленные п. 3.1 договора, согласовав следующие: осуществление подготовительных работ с проведением государственной экспертизы - до 01.06.2006, производство общих и специальных строительно-монтажных работ и работ по благоустройству лицевого фасада нового здания - до 01.06.2007, проведение внутренних отделочных работ, оснащение и наладка оборудования кинозалов и детско-юношеского досугового центра - до 01.07.2007, проведение внутренних отделочных работ, оснащение и наладка оборудования взрослого досугового центра - до 01.07.2008.

Запуск кинотеатра и досуговых центров осуществляется поэтапно: кинозалы и детско-юношеский досуговый центр-до 01.07.2007; -взрослый досуговый центр-до 01.06.2008.

Текст договора дополнен п. 3.4, согласно которому объемы выполненных работ, произведенных инвестором, по настоящему договору, определяются сторонами на основании актов приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что ответчик выступает застройщиком (заказчиком) по реконструкции объекта.

В письме от 01.06.2007 N 919 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 01.06.2007 подтвердить деятельность по производству общих и специальных строительно-монтажных работ и работ по благоустройству лицевого фасада нового здания и указал, что в случае невозможности осуществления данных работ, ответчик обязан в срок до 01.07.2007 подтвердить отказ от исполнения условий инвестиционного договора, иначе истец обратится в суд с иском о расторжении договора.

Ответа на названное письмо в адрес истца не поступило.

Считая, что ответчиком условия договора не выполнены, работы в установленные сроки не произведены, при этом порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден, Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана обратился в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Требования истца соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее такой ущерб, обязана доказать его наличие, то есть истец должен представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, невозможность достижения цели договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком(возможные дополнительные расходы, неполучение доходов и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны.

Судом установлено, что до настоящего времени все 4 этапа проведения работ по реконструкции здания кинотеатра ответчиком не выполнены.

Доводы ответчика о выполнении им проектных работ в рамках обязательств инвестиционного договора судом отклоняются по следующим основаниям.

Из дополнительно представленных документов ООО «ПлазмаФильм», подтверждающих, по мнению ответчика, проведение исследовательских и проектных работ, а также затраты на реконструкцию здания, в том числе по справке о затратах, связанных с реконструкцией кинотеатра «Звездный» за период с 2002 по 2005 (т.2 л.д.40-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-55), следует, что подготовительные(исследовательские и проектные работы) с проведением государственной экспертизы, а также соответствующие затраты осуществлялись в 2002-2004 в рамках и в период действия договора аренды №3/44-01 от 19.10.2001и не подтверждают выполнение первого этапа реконструкции в рамках инвестиционного договора и затраты по инвестиционному договору. В настоящее время указанный договор действует, между сторонами не расторгнут(раздел 9 договора аренды, статья 450 Гражданского кодекса РФ). Распоряжение мэра г. Кургана от 20.05.2004 N 1869-р, которым предписано истцу расторгнуть договор аренды N 3/44-01, не выполнено.

Данные выводы суда подтверждаются следующими материалами дела:

Согласно пунктов 5.3.1, 5.3.2 договора аренды №3/44-01 от 19.10.2001 арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, уплачивать налоги, а также заключить отдельные договора и производить по ним оплату(на право пользования земельным участком, закрепленным за передаваемым в аренду зданием; на предоставление коммунальных услуг с эксплуатирующими организациями; на техническое обслуживание объекта). В соответствии с пунктами 5.3.4, 5.3.5 содержать объект в исправном состоянии, осуществлять реконструкцию и капитальный ремонт помещения в порядке и на условиях, предусмотренных действующими нормами и правилами и настоящим договором. Арендатор вправе производить неотделимые улучшения объекта в рамках реконструкции или капитального ремонта после получения официального согласия арендодателя в порядке, установленном органом местного самоуправления(п.6.1 договора).

Распоряжением мэра города Кургана №1742-р от 03 апреля 2002 «О разрешении ООО «ПлазмаФильм» реконструкции здания кинотеатра «Звездный» по ул. Пролетарская, 40-А в городе Кургане», изданного на основании протокола заседания межведомственной комиссии №АХ-10 от 29 марта 2002, договора аренды нежилого здания №3/44-01 от 19 октября 2001, разрешено ООО «ПлазмаФильм» проведение проектно-изыскательских и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания кинотеатра «Звездный» под киноцентр. Этим же Распоряжением ответчик обязывался: получить в отделе архитектуры и градостроительства Департамента развития городского хозяйства архитектурно-планировочное задание; заказать в проектной организации, имеющей лицензию на выполнение проектных работ, проект реконструкции; получить в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на производство работ; выполненный проект представить на согласование Градостроительного совета; после завершения работ произвести приемку объекта и ввод в эксплуатацию; категорически запрещено выполнение строительно-монтажных работ без получения разрешения на выполнение СМР, оформленного в инспекции ГАСН.

Представленное в дело заключение № 25п/04-63/02 по рабочему проекту 1004-02 «Реконструкция кинотеатра «Звездный» утверждено 20 мая 2004, то есть до утверждения инвестиционного договора(вступления в силу). Кроме того, работы по рабочему проекту выполнялись исходя из содержания заключения в 2002-2003(т.2 л.д.53-57), согласование с заинтересованными лицами производилось также в 2002-2003-18 мая 2004(л.д.58-62), разрешение на проведение подготовительных работ выдано 28.06.2002(т.2 л.д.68), санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта(акт от 04.07.03, т2 л.д.69, архитектурно-планировочное задание №27/01 на разработку проекта реконструкции выдавалось 29 марта 2002(т.2 л.д7-71),инженерно-планировочное задание на проектирование инженерных коммуникаций выдано отделом архитектуры и градостроительства г.Кургана от 24.09.2002(л.д.72), санитарно-эпидемиологическое заключение выдано 09.07.2003(л.д.74), счета-фактуры, платежные поручения, акты, договора не имеют ссылок на инвестиционный договор, составлены в 2002-2003 годах, поэтому не отвечают признакам относимости(статья 67 АПК РФ). Кроме того представлены документы о затратах на содержание данного здания(арендная плата за землю, услуги связи, отпуск и потребление питьевой воды, приеме сточных вод, за пользование водой и канализацией, отчисления социального страхования, взносы на обязательное социальное страхование, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование(за 2002 год), которые также должны учитываться в рамках договора аренды и не могут быть признаны доказательствами выполнения условий инвестиционного договора.

Более того, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

ООО «ПлазмаФильм разрешение на строительство(производство работ), что также было предписано Распоряжением мэра города Кургана №1742-р от 03.04.2002, не выдавалось, строительные работы не проводились. Данные обстоятельства свидетельствуют также о невыполнении второго этапа-производство общих и специальных строительно-монтажных работ и работы по благоустройству ливневого фасада нового здания.

Ответчиком не выполнен запланированный объем строительно-монтажных, отделочных и других работ, не запущены в эксплуатацию кинозалы и детско-юношеский досуговый центр.

Как следствие в отсутствие построенного объекта, ответчик не выполнил и последующие работы, предусмотренные пунктом 3.1, абз. 3,4 инвестиционного договора.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец не приобрел имущественных прав на свою долю в объекте инвестирования, в целях получения которой заключил инвестиционный договор с ответчиком, лишился того результата, на который рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Истец лишен возможности пользоваться данным зданием(своей долей), что причинило ему убытки виде упущенной выгоды. Распоряжаясь своей долей, истец бы получил следующие доходы: возможная прибыль от сдачи в аренду указанных площадей только за 6 месяцев составила бы 252 583 руб.; возможная прибыль от продажи указанных площадей-10 827 500 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.1инвестиционного договора долг ответчика в сумме 2 100 000 руб. по договору аренды №3/44-01 от 19.10.2001 засчитан в счет инвестиционных средств истца, соответственно включив данную сумму в условия договора, истец реально теряет денежные средства в указанном размере(расчет убытков с приложениями к нему, представленный истцом,находитсявделе).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора и имеются правовые основания для расторжения инвестиционного договора.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 9.1. договор от 04.03.2004 может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон, судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий инвестиционного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке по заявлению одной из сторон.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание. В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на невозможность реконструкции здания кинотеатра и необходимости его сноса (демонтажа). В подтверждение своих доводов обществом представлены письмо проектного института «Кургангражданпроект» (том 1 л.д. 26) и ООО «СибНИПИгазстрой» (том 1 л.д. 53-82). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по инвестиционному договору: в инвестиционный процесс вовлечено здание, не пригодное для реконструкции.

Исследуя с точки зрения наличия препятствий для осуществления деятельности по реконструкции спорного объекта указанные документы в совокупности(статья 71 АПК РФ) с представленными истцом в ходе повторного рассмотрения дела дополнительными доказательствами: актами обследования технического состояния здания кинотеатра «Звездный», проведенного специалистами муниципального предприятия «Административно-техническая инспекция города Кургана: №114 от 18.03.2002, №84 от 16.02.2007, согласно которых реконструкция кинотеатра «Звездный возможна(т.6 л.д.70-79), а также учитывая то, что здание кинотеатра поступило во владение и пользование ответчика в 2001 году и находилось у него около трех лет до заключения инвестиционного договора; на момент заключения инвестиционного договора (2004 год) ответчиком о невозможности проведения реконструкции здания не заявлялось. Недостатки, на которые указывает ООО «ПлазмаФильм», не могли не быть обнаружены им как при заключении договора аренды, так и инвестиционного договора(обследование, на основании которого был составлен акт №114 от 18.03.2002, проводилось с участием директора ООО «ПлазмаФильм»). Кроме того, письмо проектного института «Кургангражданпроект» №529/09 от 20.10.2006 (том 1 л.д. 26) носит рекомендательный характер, не основано на детальном обследовании объекта недвижимости, подписано единолично руководителем института. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочия указанного лица делать выводы о состоянии объекта недвижимости. Отчет ООО «СибНИПИгазстрой», составленный по результатам обследования здания кинотеатра, проведенного без участия истца, был подготовлен 30.07.2002, то есть через 3 года после заключения инвестиционного договора, в период подачи искового заявления, при этом целью проводимого обследования являлось лишь определение возможности дальнейшей эксплуатации(раздел 1 отчета), суд пришел к выводу о том, что письмо проектного института «Кургангражданпроект» и заключение ООО «СибНИПИгазстрой» не могут признаны надлежащими доказательствами невозможности реконструкции здания кинотеатра в сроки, определенные инвестиционным договором.

Кроме того, именно ответчик не проводил работы по реконструкции и не принимал должных мер по обеспечении сохранности объекта(обязанность содержать объект установлена пунктом 5.3.4 договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ссылка ответчика на то, что не соблюдение промежуточных сроков реконструкции не может свидетельствовать о существенном нарушении договора – не состоятельна. Надлежащим выполнением инвестиционных условий является осуществление всего входящего в предмет договора комплекса мероприятий с соблюдением объемов инвестиций, промежуточных и окончательных сроков их внесения.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом дополнительно представленных доказательств и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный договор на реконструкцию объекта недвижимости от 04 марта 2004 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПлазмаФильм» в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Л. Широков