Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Плюс ГАРАНТ»; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные Бизнес Системы»; 4. Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс»; 5. индивидуальный предприниматель ФИО2,

об оспаривании решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 8.12.2014

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 12.01.2015

от третьих лиц – явки нет, извещены

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС) от 29.04.2015 № 05-02/66-15 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В обоснование данного требования заявитель указал, что индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 были правомерно допущены комиссией заявителя к участию в электронном аукционе, поскольку первые части их заявок полностью соответствовали Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и аукционной документации. Также заявитель указал, что описание объекта закупки полностью соответствовало пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку клавиатура, «мышь» и монитор являются составляющими частями одного объекта – компьютера и поэтому данные объекты должны использоваться для ремонта средств вычислительной техники. Кроме того заявитель указал, что необходимые штрафные санкции (в том числе пени) за неисполнение условий контракта как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика в контракте отражены в пункте 4.3 Контракта, который носит отсылочный (бланкетный) характер и указывает на ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим просит признать оспариваемое решение Курганского УФАС недействительным в части названных пунктов.

В судебном заседании представитель заявителя на своих требованиях настаивал по указанным основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным. Заявитель, являющийся заказчиком, при организации закупки от 6.04.2015 № 0143100003815000024, допустил нарушения пункта 1 части 4 статьи 67, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 5,7,8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

6.04.2015 заказчик - Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану разместил на официальном сайте извещение о проведении электронного аукциона № 0143100003815000024. Объектом закупки являлось оказание услуг по заправке, ремонту картриджей для принтеров, МФУ, копировальных аппаратов и ремонту средств вычислительной и оргтехники для нужд УМВД России по г. Кургану (т.1, л.д. 78-85). Начальная максимальная цена контракта составила 200 000 руб.

Заказчиком утверждена аукционная документация по проведению аукциона (т.1, л.д. 90-126).

15.04.2015 согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0143100003815000024/1 из пяти поданных заявок допущены к аукциону и признаны участниками электронного аукциона четыре участника: ИП ФИО1, ООО «Плюс ГАРАНТ», ООО «Интэкс», ИП ФИО2

Одному участнику - ООО «Оптимальные Бизнес Системы» отказано в допуске по основанию пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

21.04.2015 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0143100003815000024/2 победителем аукциона признан ИП ФИО1, предложивший наиболее низкую цену контракта – 140 000 руб. (т.2, л.д. 124-126).

23.04.2015 в Курганское УФАС обратилось ООО «Оптимальные Бизнес Системы» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика (т.2, л.д. 54-55).

29.04.2015 решением Курганского УФАС № 05-02/66-15 (т.2, л.д. 42-46) жалоба ООО «Оптимальные Бизнес Системы» признана необоснованной (пункт 1 решения). В действиях комиссии заказчика признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в принятии решения о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, первые части заявок которых не соответствуют требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения). В действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившееся во включении в описание объекта закупки требований к использованию товара, не являющегося необходимым при оказании услуг, являющихся предметом данного контракта (пункты 3,4 решения). В действиях заказчика признано нарушение части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в не установлении в проекте контракта размера пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 5 решения). В действиях заказчика признано нарушение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в не установлении в проекте контракта размера пени и порядка их начисления за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6 решения). В действиях заказчика признано нарушение части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в не установлении в проекте контракта размера штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 7 решения). Решено выдать заказчику предписание об устранении названных нарушений закона № 44-ФЗ путем аннулирования электронного аукциона (пункт 8 решения). Решено также передать материалы должностному лицу, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства (пункт 9 решения).

29.04.2015 Курганским УФАС на основании названного решения заказчику - УМВД по г. Кургану выдано предписание об устранении названных нарушений закона № 44-ФЗ путем аннулирования электронного аукциона в срок до 20.05.2015 (т.1, л.д. 47-48).

Заявитель, не оспаривая решение Курганского УФАС в части признания жалобы ООО «Оптимальные Бизнес Системы» необоснованной (пункт 1 решения), но не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, обратился в суд с требованием о признании решения Курганского УФАС от 29.04.2015 № 05-02/66-15 в названной части недействительным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как следует из материалов дела в разделе 3 «Техническое задание» (т.1, л.д. 107-18) аукционной документации указано, что для ремонта картриджей могут быть использованы: тонер, фотобарабан, ракель и другие комплектующие соответствующие оригинальному типу производителя данного картриджа. Также ремонт картриджа может включать в себя замену фотобарабана, установку нового ракеля, установку нового роликазаряда, установку нового ролика РСR, установку нового магнитного вала.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первые части заявок ИП ФИО1 (т.1, л.д. 130-133) и ИП ФИО2 (т.1, л.д. 134-141) не содержат названные конкретные показатели используемого при ремонте картриджей товара и наименование страны происхождения товара, что является в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ основанием для недопуска участника электронного аукциона к участию в нем.

Однако, комиссия заказчика нарушила пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, допустив к участию в аукционе ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В связи этим пункт 2 оспариваемого решения Курганского УФАС является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из материалов дела, согласно Техническому заданию (т.1, л.д. 107-113) услуги по ремонту вычислительной техники включают в себя замену вышедших из строя компонентов из состава системного блока, доведение до работоспособного состояния. Для этого используются: системная плата, процессор, память, накопители на жестких магнитных дисках, привод DVD-RW, блок питания, клавиатура, манипулятор «мышь», видеокарты, монитор, сетевой контроллер.

Вместе с тем, клавиатура, манипулятор «мышь» и монитор в состав компонентов системного блока ПК не входят и поэтому для ремонта вычислительной техники использованы быть не могут.

Таким образом, заказчик в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ допустил необъективность в описании объекта закупки. При закупке услуг по ремонту средств вычислительной техники заказчик фактически запросил в аукционной документации поставку товара, который для ремонта системного блока использован быть не может, так как не входит в его состав и является отдельным товаром с самостоятельными характеристиками. Данное обстоятельство, при таком объекте закупки (услуги по ремонту вычислительной техники) влечет за собой ограничение количества участников закупки, поскольку участники, которые в силу своей профессиональной деятельности осуществляют работы по ремонту средств вычислительной техники могут не иметь возможности поставки товара, не связанного с осуществлением такого ремонта, а именно, клавиатур, манипуляторов «мышь», мониторов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 3 оспариваемого решения Курганского УФАС (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 17.08.2015 в решении, т.2, л.д. 145).

Согласно пункту 4.3 проекта государственного контракта (т.1, л.д. 114-126) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик не установил в проекте контракта размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, в нарушение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик не установил в проекте контракта размер пени и порядок их начисления за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик не установил в проекте контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о законности и обоснованности пунктов 5,6,7 оспариваемого решения Курганского УФАС.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанным на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение Курганского УФАС в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому заявление не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев