Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола аудио и видеозаписи судебного заседания секретарем Горлиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя КАДОЧНИКОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 310450128700043, ИНН: 450103512740)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК ВТОРМЕТ" (ОГРН: 1187456043620, ИНН: 7455033933)

о взыскании задолженности, об обязании совершить действия

третьи лица: 1. Администрация Петуховского муниципального округа Курганской области, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

при участии в заседании представителей:
от истца: Меньщиков И.Д., доверенность № 01 от 29.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (в режиме веб-конференции): Руткевич М.Ю., доверенность № 4 от 01.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель КАДОЧНИКОВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК ВТОРМЕТ" (далее – ответчик) об обязании в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земельного участка площадью 3 077 кв.м. в результате размещения отходов, остатков упаковочных материалов, разливов масла и нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 45:14:020104:478 по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Ленина, 19К, обязании в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земельного участка площадью 3 077 кв.м. в результате размещения отходов, остатков упаковочных материалов, разливов масла и нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 45:14:020104:478 по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Ленина, 19К; о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка ПФ 203016 от 02.03.2020 г. в размере 577 300 руб.

Протокольным определением от 26.07.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Протокольным определением от 24.08.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований об обязании ООО «ММК Втормет» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет привести земельный участок по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Ленина, 19К (кадастровый номер: 45:14:020104:478) в первоначальное состояние, а именно: произвести очистку от остатков мусора в виде обломков стекла, камней, металлических и резиновых изделий; по истечении тридцатидневного срока, отведённого судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения ООО «ММК Втормет» такого решения, взыскать с ООО «ММК Втормет» в пользу ИП Кадочниковой Светланы Александровны денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день такого неисполнения, о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка ПФ 203016 от 02.03.2020 в размере 207 000 руб.

Протокольным определением от 11.10.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по договору субаренды земельного участка ПФ 203016 от 02.03.2020 в размере 379 500 руб.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы акта приема-передачи земельного участка от 31.07.2021 к договору № 1 от 13.09.2017, подписанного между ИП Кадочниковой С.А. и ООО «Лидер», включая почерковедческую экспертизу и экспертизу давности изготовления документа (техническую экспертизу документа).

На разрешение эксперта просит поставить вопросы:

- соответствие даты и времени фактического составления документа и обозначенных в исследуемом образце;

- определение времени абсолютной или относительной давности всего документа и его отдельно взятых элементов;

- установление, в какой конкретный отрезок времени выполнен документ и/или его реквизиты;

- выявление внесения в исследуемый образец изменения после его фактического составления (подписания);

- определение последовательность внесения реквизитов;

- установление подлинности подписей сторон на исследуемом документе.

Определениями от 14.12.2023, 07.02.2024 для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля вызван Валеев Артем Суфьянович, подписавший от имени ООО «Лидер» акт приема-передачи земельного участка от 31.07.2021 к договору № 1 от 13.09.2017, подлинность которого поставлена под сомнение ответчиком.

Свидетель явку в судебные заседания 29.01.2024, 04.03.2024 не обеспечил.

По существу указанного ходатайства суд пришел к следующему.

В силу части 1, 2, 3, 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно части 4.1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление личности свидетеля при его допросе путем использования системы веб-конференции осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации (далее - единая биометрическая система). При этом подписка, указанная в части 4 настоящей статьи, должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств наличия у свидетеля усиленной квалифицированной электронной подписи ходатайство Валеева А.С. о даче свидетельских показаний посредствам организации веб- конференции подлежит отклонению.

В судебном заседании 04.03.2024 судом на рассмотрение сторон вынесен вопрос о повторном вызове свидетеля Валеева А.С..

Представители сторон на повторном вызове свидетеля Валеева А.С. не настаивали.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, против назначения экспертизы возражал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, на ходатайстве о назначении экспертизы настаивал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик просит назначить судебную экспертизу акта приема-передачи земельного участка от 31.07.2021 к договору № 1 от 13.09.2017, подписанного между ИП Кадочниковой С.А. и ООО «Лидер», включая почерковедческую экспертизу и экспертизу давности изготовления документа (техническую экспертизу документа).

При этом ответчиком не заявлено о фальсификации акта приема-передачи земельного участка от 31.07.2021 к договору № 1 от 13.09.2017, подписанного между ИП Кадочниковой С.А. и ООО «Лидер».

Поскольку подлинность указанного акта сторонами не оспаривается, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2020 между Кадочниковой С.А. (арендатор) и ООО «ММК Втормет» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка ПФ 203016, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 45:14:020104:478, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для складов (размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов), общей площадью 3 077 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Ленина, 19К.

Земельный участок имеет площадку с твердым (бетонным) покрытием для хранения лома и отходов черных и/или цветных металлов.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется субарендатору для использования по назначению для производственных целей, организации площадки для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и/или цветных металлов.

Срок аренды - 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы - 34 500 руб. (пункт 3.1 договора). Срок оплаты - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Каких-либо замечаний относительно состояния земельного участка субарендатор в акте приема-передачи от 02.03.2020 не сделал.

После указанной даты ответчик продолжил пользоваться участком на прежних условиях.

При проведении осмотра участка в присутствии Кадочниковой С.А., инженера Болуева В.В., представителя по доверенности ООО «ММК Втормет» Валеева А.С. было установлено, что на участке имеется: загрязнение отработанным маслом, масляные разливы, загрязнение грунта отходами металла, остатками упаковочных материалов; площадь загрязнения - 90% площади всего участка.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра территории, инженером ООО «Экоснаб» Болуевым В.В., была проведена фотосъемка.

доверенности ООО «ММК Втормет» Валеев А.С. указал, что с указанными претензиями не согласен.

Участок фактически был возвращен истцу 08.11.2022.

Ответчик обязательства по договору субаренды земельного участка ПФ 203016 от 02.03.2020 исполнил ненадлежащим образом. Размер задолженности составляет 379 500 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Из материалов дела следует, что в период с 02.03.2020 (подписание акта приема-передачи с ООО «ММК Втормет») и до 31.07.2021 (подписание акта приема-передачи земельного участка с ООО «Лидер») пользование земельным участком осуществлялось двумя субарендаторами.

Вместе с тем, установлено, что между ООО «ММК Втормет», ООО «Лидер» и ИП Кадочниковой С.А. отсутствовал спор относительно определения порядка пользования земельным участком, с претензиями к ИП Кадочниковой С.А. относительно использования участка иными лицами ответчик не обращался, требования о признании договора субаренды недействительным не заявлял. Иного ответчиком не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит запрета на сдачу в аренду одного имущества нескольким лицам. С учетом того обстоятельства, что ООО «ММК Втормет» и ООО «Лидер» являются аффилированными лицами, ведут аналогичную производственную деятельность и использовали спорный земельный участок для одних и тех же целей (явствует из предмета договоров субаренды), договоры субаренды с ООО «ММК Втормет» и ООО «Лидер» являлись действующими, соответственно, каждый субарендатор несет самостоятельную обязанность по внесению арендной платы.

Факт пользования ответчиком земельным участком в период с июля 2020 года по 08.11.2022, а также наличие задолженности по арендной плате в сумме 379 500 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом расчет проверен и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору, в связи с частичной оплатой арендных платежей ООО «Лидер» судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между истцом (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок кадастровый № 45:14:020104:478 именуемый в дальнейшем - участок, площадью 3077 квадратных метров, расположенный по адресу: Курганская область, Петуховский район, г.Петухово, ул.Ленина,19К во временное владение и

пользование за плату. Границы участка, предоставляемого в субаренду по настоящему договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленный в субаренду по настоящему договору земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 34500 руб., в т.ч. НДФЛ (13%) в месяц. Субарендатор производит оплату арендатору за пользование площадкой ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 31.07.2021 к договору № 1 от 13.09.2017 земельный участок возвращен третьим лицом истцу.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «Лидер» арендная плата перечислялась ежемесячно до августа 2021 года.

Истец признает, что после прекращения договора аренды от ООО «Лидер» поступали денежные средства, часть из них истец отнес к оплате за ООО «ММК Втормет», другую часть – на погашение ранее возникшей задолженности ООО «Лидер» за период с декабря 2017 г. по август 2018г.

Платежи от ООО «Лидер» от 18.08.2020, 27.10.2020, 17.11.2020, 15.12.2020, 18.02.2021 были зачтены истцом в счет оплаты за ООО «ММК Втормет», поскольку в назначении платежа был указан период оплаты.

В платежах: 15.07.2020 г. имелось указание – оплата по счету от 31.05.2019; 15.09.2020 г. имелось указание – оплата по счету от 31.07.2019; 19.01.2021 г. имелось указание – оплата по счету от 30.11.2019; 16.03.2021 г. имелось указание – оплата по счету от 31.12.2019; 15.07.2021 г. имелось указание – оплата по счету от 31.12.2019; 16.08.2021 г. имелось указание – оплата по счету от 31.12.2019.

Поскольку арендная плата за указанные периоды ранее уже была оплачена, истец распределил полученные денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности за период с декабря 2017 по август 2018. Соответственно, платеж 15.07.2020 г. ушел на погашения долга за декабрь 2017 г., платеж 15.09.2020 г. – за январь 2018 г., платеж 19.01.2021 г. – за февраль 2018 г., платеж 16.03.2021 г. – за март 2018 г., платеж 15.07.2021 г. – за апрель 2018 г., платеж 16.08.2021 г. – за май 2018 г. (т.1л.д.101-146, т.2л.д.1-33).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ (т.е. не указал в назначении платежа либо без промедления после оплаты, в счет исполнения какого договора должна засчитываться сумма оплаты), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, факт оплаты арендных платежей ООО «Лидер» за Ответчика в сумме 379500руб. судом не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта аренды, а равно в спорный период ответчик, зная о наличии нерасторгнутого договора субаренды между истцом и третьим лицом, уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению и совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиком принимались меры к досрочному расторжению договора аренды в связи с неисполнением арендодателем обязательств по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в материалы дела не представлено и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Требование об освобождении земельного участка рассмотрено судом, исходя из того, что арендные правоотношения на момент обращения в суд прекращены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора при возврате земельного участка он должен быть приведен в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передан арендодателю по акту приема-передачи.

Если факт возврата земельного участка после прекращения договора не доказан, а законные основания для дальнейшего его занятия отсутствуют, арендодатель вправе обратится в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению

межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций, удовлетворение заявленных требований возможно только при условии доказанности того, что именно ответчиком, вступившим в фактическое владение земельным участком, или с его согласия (попустительства) иными лицами осуществлено захламление земельного участка.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Требование об освобождении земельного участка, являющегося объектом аренды, подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности условий: при установлении факта невозможности дальнейшего использования земельного участка, факта возведения и использования имущества, расположенного в границах земельного участка, именно ответчиком.

Представленный в материалы дела акт осмотра земельного участка от 22.09.2022 не содержит сведений о том, на основании каких доказательств истцом сделан вывод о принадлежности ответчику остатков мусора в виде обломков стекла, камней, металлических и резиновых изделий на земельном участке с кадастровым номером 45:14:020104:478 по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Ленина, 19К.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность выводов, содержащихся в акте осмотра, относительно обстоятельств использования земельного участка, а также принадлежности ответчику отходов металла, остатков упаковочных материалов на земельном участке проверить не представляется возможным.

Считается, что движимое имущество в помещении или на огражденном от доступа иных лиц земельном участке, которые находятся в собственности и (или) владении гражданина, принадлежит именно ему. Такая презумпция действует, пока не доказано иное (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50)

То обстоятельство, что ответчик являлся арендатором земельного участка, не является достаточным основанием для вывода, что именно ответчик оставил отходы металла, остатки упаковочных материалов, с учетом отсутствия ограждения и свободного доступа на спорный земельный участок иных лиц.

Исходя из цели аренды, обстоятельство возврата (освобождения) арендатором земельного участка могут подтверждаться фактическим отсутствием на дату окончания срока аренды на земельном участке работников, техники и объектов арендатора, а также отсутствием каких-либо препятствий со стороны арендатора по использованию арендодателем по окончании срока аренды земельного участка, как его собственником.

Кроме того, ответчиком в представлен видеоматериал (т.2л.д.56), датированный 09.08.2023, согласно которого на земельном участке работает пункт взвешивания грузового автотранспорта, располагаются строительные вагончики и передвигается персонал, т.е. осуществляется деятельность третьих лиц.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт загрязнения отработанным маслом, масляные разливы, загрязнение грунта ответчиком, а также принадлежности ответчику отходов металла, остатков

упаковочных материалов на земельном участке с кадастровым номером 45:14:020104:478 по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Ленина, 19К, в связи с чем, исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от 12.04.2023 индивидуальному предпринимателю КАДОЧНИКОВОЙ СВЕТЛАНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ (ОГРНИП: 310450128700043, ИНН: 450103512740) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 6 000 руб., с ответчика10 590 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК ВТОРМЕТ" (ОГРН: 1187456043620, ИНН: 7455033933) в пользу индивидуального предпринимателя КАДОЧНИКОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 310450128700043, ИНН: 450103512740) задолженность в размере 379 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КАДОЧНИКОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 310450128700043, ИНН: 450103512740) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК ВТОРМЕТ" (ОГРН: 1187456043620, ИНН: 7455033933) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 590 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья И.Г. Тюрина