Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНТУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Уральском федеральном округе

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, руководитель,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 32 от 21.01.2020,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНТУР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными распоряжения от 28.01.2020 № 649/72, акта проверки от 20.03.2020, предписания от 20.03.2020 № 6491/319, предупреждения от 20.03.2020 № 6491/318.

Определением от 10.04.2020 заявление оставлено без движения, после устранения заявителем нарушений, определением от 16.04.2020 уточненное заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание по рассмотрению дела по заявлению о признании незаконным предписания от 20.03.2020 № 6491/319 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением от 01.06.2020 суд привлек Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайств не направило, ранее был направлен отзыв по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указывал на нарушения, допущенные при рассмотрении материалов проверки, рассогласованность выводов актов проверки, составленных на объектах и итогового акта проверки, ссылался на отсутствие взаимодействия проверяющего органа с руководителем проверяемого лица. Указывал на исполнение обязанности по направлению уведомлений о начале оказания услуг на каждом из объектов, в том числе отраженных в п. 1 предписания. Оказание охранных услуг третьему лицу не оспаривал, полагал, что охрана объектов третьего лица возможна, поскольку не подпадает под перечень объектов, подлежащих государственной охране, договоры заключались на основании конкурсных процедур. По части лиц, отраженных в п. 2 предписания указывал на отсутствие данных об их работе у заявителя, ссылался на отсутствие в материалах дела данных о предоставлении данным лицам специальных средств, отсутствие до 08.02.2020 возможности у заявителя отслеживать данные о прохождении охранниками периодических проверок, передачу указанной функции руководителям только после 08.02.2020. При этом руководителем направлялись письма в целях вызова охранников лицензирующим органом для прохождения периодических проверок, считал, что допуск лиц к осуществлению функций охранника без использования специальных средств законом о частной охранной деятельности не исключается. По пункту 3.1 указывал на направление копий должностных инструкций вместе с уведомлениями о начале охранной деятельности на объектах, в тексте части инструкций указание номера и даты договора имелось, в части инструкций – сведения были нанесены на обороте последнего листа. Указывал, что проверяющим должностным лицам инструкции копировались полностью, причины, по которым в материалы проверки копии вошли не в полном объеме (без последнего листа) неизвестны. По п. 3.2 считал, что в должностной инструкции достаточно указания адреса охраняемого объекта, иным образом границы объекта обозначению не подлежат. По п. 4 указывал на наличие договора страхования в отношении ФИО3, дополнение к договору страхования представлялось при вызове на ознакомление с материалами проверки – 20.03.2020, однако не было принято во внимание, акт и предписание были заранее изготовлены и сразу вручены руководителю. Указывал, что в акте проверки указано время составления 14.00, поскольку в составе приложений было указано объяснение директора – просил предоставить время для его дачи, написал в коридоре, проставил фактическое время, какие-либо изменения в акт, предписание внесены не были. Также указывал на подписание акта проверки должностным лицом без расшифровки подписи.

Заинтересованное лицо не согласилось с заявленными требованиями в части согласно изложенной ранее в письменном виде позиции по делу, представитель просил приобщить к материалам дела ранее направленный дополнительный письменный отзыв. В ходе судебного разбирательства указывал, что на объекты третьего лица частная охранная деятельность не распространяется (п. 1 предписания), 2 объекта проверены, составлены акты, оказание услуг на третьем объекте следует из актов выполненных работ. Пояснял, что в п. 2 отражены лица, которые были допущены к оказанию охранных услуг без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Указывал, что в части написания фамилий отдельных лиц допущены опечатки, изменения в акт проверки, предписание не вносились, данные о фактическом предоставлении отраженным в п. 2 лицам специальных средств, их действительный допуск к оказанию охранных услуг для квалификации нарушения значения не имеют, не проверялись, перечень составлен исходя из базы данных, имеющейся в распоряжении заинтересованного лица. Полагал, что возможность применения охранниками физической силы – без использования специальных средств исключается, законом не предусмотрена. Также указывал, что с 30.03.2020 и по настоящее время периодические проверки не производятся в связи с введенными ограничениями, также не проводятся проверки по исполнению предписаний. По п.п. 3.1, 3.2 пояснял, что одна из должностных инструкций в материалах проверки отсутствует, в имеющихся – в части не было замечено указание в тексте на номер и дату договора, в части не было сведений о нанесении надписей на обороте, полагал, что надпись могла быть нанесена руководителем в любое время. Каких-либо ходатайств в связи с указанным доводом заявлять намерен не был. Сведений о границах объектов в должностных инструкциях не содержалось, в материалах проверки план объекта, представленный руководителем в суд (т. 1, л.д. 148), отсутствовал. Пояснил, что при получении уведомления о начале оказания охранных услуг доступен только текст уведомления, приложения не раскрываются. Также указал, что причины включения в оспариваемый акт (п. 4), акт проверки сведений об отсутствии договора страхования в отношении одного лица – при представлении руководителем копии дополнительного соглашения к договору со страховой организацией, пояснить не может. Указывал, что в акте от 20.03.2020 время рассмотрения было указано ошибочно, допущена опечатка, меры к исправлению не принимались.

Третьим лицом согласно ранее направленному письменному отзыву поддерживалась позиция заявителя, указано на возможность заключения предприятием договоров на оказание охранных услуг частной охранной организацией, проведение для этого конкурсных процедур (т. 3, л.д. 23-71).

Направленный заинтересованным лицом письменный отзыв от 31.07.2020, представленные с ним документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

На основании распоряжения № 649/72 от 28.01.2020 в отношении общества проведена плановая документарная и выездная проверка (т. 1, л.д. 12-15).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.03.2020 б/н (т. 1, л.д. 16-17).

Также 20.03.2020 обществу выдано предписание № 6491/319, которым обществу предписано устранить нарушения требований нормативного правового акта (т. 1, л.д. 18).

Полагая, что предписание от 20.03.20209 № 6491/319 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (требования рассматриваются судом с учетом принятого уточнения – т. 1, л.д. 24-25).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьёй 3 Закона от 11.03.1992 №2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (далее по тексту - Перечень №587).

В соответствии с пунктом 1 Приложения №1 указанного перечня №587 к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; под охраняемыми объектами - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

По пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1863-О-О установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В ходе плановой выездной проверки заинтересованным лицом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Контур», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, оказывает услуги по охране зданий филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Уральском федеральном округе (ФГУП «ГРЧЦ»).

Реквизиты договоров, адреса объектов охраны доводились заявителем до заинтересованного лица путем направления уведомлений о начале оказания охранных услуг (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра: г. Нягань, автодорога <...> и <...>, а также в г. Кургане Курганской области: ул. М.Горького, 149, т. 1, л.д. 136-141).

Согласно Уставу третьего лица - ФГУП «ГРЧЦ» предприятие является специально уполномоченной службой по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), в том числе в порядке, установленном Роскомнадзором, принимает участие в осуществлении полномочий Роскомнадзора (п.п. 1.4, 2.2.28 – т. 3, л.д. 63-71).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228).

Цели и предмет деятельности предприятия (третьего лица) отражены в разделе 2 Устава, пунктом 1.1 Устава, в том числе установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О связи», Положением о радиочастотной службе.

Согласно п. 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Согласно п. 3.1 Устава третьего лица имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Указанное свидетельствует о наличии особого статуса ФГУП «ГРЧЦ», в том числе в связи с возможностью осуществления им полномочий федерального органа исполнительной власти, особенностями сферы, в которой ФГУП «ГРЧЦ» осуществляется деятельность.

В связи с изложенным доводы заявителя и третьего лица о том, что объекты ФГУП «ГРЧЦ» не подлежат государственной охране судом отклоняются, поскольку согласно Перечню от 14.08.1992 № 587 к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, в том числе органов исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации, требующие надлежащего обеспечения безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Указанные выше нормативные акты, а также устав третьего лица находятся в общедоступных источниках информации, и могли быть изучены заявителем до заключения договоров на оказание охранных услуг, в том числе на предмет проверки наличия возможности участвовать в конкурсе и впоследствии оказывать охранные услуги.

Поскольку проводимая заинтересованным лицом проверка, в том числе была документарной, направление уведомлений о начале оказания охранных услуг является одной из обязанностей заявителя, исполненной своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным сделать вывод о законности и обоснованности п. 1 предписания в отсутствие сведений о составлении актов проверок на каждом из подразделений третьего лица, включенных в п. 1 предписания и имевшихся у заинтересованного лица на момент составления итогового акта проверки и принятия оспариваемого акта (20.03.2020).

На основании изложенного, оснований для признания п. 1 оспариваемого предписания незаконным судом не усматривается.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами указывалось на введение с 08.02.2020 в действие Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии 25.11.2019 № 387.

До 07.02.2020 действовал Приказ МВД России от 15.07.2005 № 568 (ред. от 29.06.2012) "О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств".

Согласно пункту 1 Положения, действовавшего до 07.02.2020, предусматривались первичные проверки частных охранников, которые с учетом пункта 19 Положения проводились в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение огнестрельного оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение) и (или) специальных средств, либо повторно принятых на работу в соответствующее юридическое лицо с особыми уставными задачами, если со дня их увольнения с определенной должности и прохождения периодической проверки прошло более 11 месяцев; а также плановые проверки, которые в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, с учетом пунктов 18 и 19 Положения проводились один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия указанного разрешения, либо издания приказа о назначении на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение специальных средств.

Представителем заинтересованного лица не оспаривалось, что до 08.02.2020 обязанность по направлению приглашений на прохождение первичных, повторных проверок в адрес руководителей частных охранных организаций исполнялась подразделением заинтересованного лица. Также заинтересованным лицом осуществлялось формирование базы данных о датах прохождения частными охранниками проверок, указанная база не являлась общедоступной, также не имелось возможности разрешить допуск к ней (данным, содержащимся в указанной базе) руководителей охранных предприятий.

В связи с изменениями в законодательстве обязанность по направлению частных охранников для прохождения периодических проверок с 08.02.2020 возложена на руководителей охранных предприятий, в том числе – руководителя заявителя (п.п. 9, 10, 10.1 Порядка проведения периодических проверок частных охранников…, утвержденный Приказом Росгвардии 25.11.2019 № 387).

В ходе судебного разбирательства заявителем указывалось на частое отсутствие у общества данных о последней дате прохождения охранниками периодической проверки, недоведение ее до заявителя, отсутствие в части случаев штампов о дате прохождения последней проверки в документах частных охранников, в связи с чем своевременно и в полном объеме исполнить возникшую с 08.02.2020 обязанность заявителю было затруднительно, до указанной даты обязанность по направлению частных охранников для прохождения проверок исполнялась, как и впоследствии направлялись письма о выдаче приглашений на проверку, однако в полном объеме проверки заинтересованным лицом проведены не были (т. 1, л.д. 119-129).

Заинтересованным лицом указывалось на отмену проверочных мероприятий с 30.03.2020, всем частных охранникам, не прошедшим периодическую проверку ранее установленные сроки прохождения были продлены в связи с ограничительными мероприятиями, связанными с коронавирусом. Ссылался на протоколы комиссии, направление приглашений в адрес заявителя (т. 2, л.д. 64-107). Одновременно представитель заинтересованного лица указывал, что данные о датах последних периодических проверок в пояснениях (т. 2, л.д. 31-36), акте проверки приведены исходя из внутренних данных заинтересованного лица, в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, исследованные при проведении плановой проверки в отношении заявителя данные, в том числе вошедшие в состав материалов проверки, представлены не были.

При этом в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не было подтверждено наличие трудовых отношений указанных в п. 2 предписания лиц с заявителем, по части лиц, отраженных в п. 2 предписания, по пояснениям представителя заинтересованного лица допущены опечатки в написании фамилий (ФИО4, ФИО5). Кроме того, согласно 36 актам проверок объектов, отраженным в акте проверки от 20.03.2020 (т. 1, л.д. 16-17, 89-106) каких-либо нарушений проверяющими установлено не было, сделаны отметки об отсутствии спецсредств на объектах охраны, использование на объектах систем видеонаблюдения.

Фактический допуск всех лиц, отраженных в п. 2 предписания к оказанию охранных услуг из материалов дела не следует, возможность сохранения трудовых отношений с лицом, не прошедшим периодическую проверку – на период отпуска, больничного, иного временного неоказания услуг по охране, заинтересованным лицом не отрицалась. Представитель заинтересованного лица полагал, что без прохождения периодической проверки функции частного охранника выполняться не могут, применение физической силы - без применения специальных средств, полагал исключено.

При этом статьей 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее также Закон о частной охранной деятельности) установлена возможность в ходе осуществления частной охранной деятельности применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, случаи и порядок применения которых установлены настоящим Законом. Также статьей 16 установлена обязанность частных охранников проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Вопреки мнению заинтересованного лица Закон о частной охранной деятельности отдельно оговаривает право частных охранников применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (ст. 16.1). Случаи применения специальных средств и огнестрельного оружия регулируются отдельными нормами (ст. 17 и ст. 18 соответственно).

Также ст. 11.1 Закона о частной охранной деятельности частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Кроме того, согласно Положению о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, к лицензионным требованиям и условиям отнесено соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия. При этом требований по оформлению трудовых отношений частными охранными организациями лишь с частными охранниками, прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств или огнестрельного оружия, законодательство не содержит.

В связи с чем судом признаются заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что обязанность по организации, в том числе вызову на комиссию по проверке пригодности, до 08.02.2020 лежала на самом заинтересованном лице; обязанность по прохождению периодических проверок возложена на самих частных охранников, а не на юридическое лицо, с которым у охранника имеются трудовые отношения.

Данных о допущении заявителем нарушений, связанных с оборотом специальных средств, в деле не содержится, такого рода выводы в материалах проверки отсутствуют.

Согласно акту от 20.03.2020 приложениями к нему выступали 36 актов проверки объектов (т. 1, л.д. 89-106), ни в одном из которых нет сведений о применении для охраны объекта специальных средств. По пояснениям представителя заявителя некоторые объекты находятся внутри охраняемого иной организаций периметра, на некоторых нет необходимости организовывать даже видеонаблюдение – охрана связана в пропуском машин в гараж, например. При этом специальные средства при необходимости выдаются охранникам по журналу выдачи спецсредств, указанный журнал при проверке у заявителя не истребовался.

Представленные в ходе судебного разбирательства акты проверок объектов охраны (т. 2, л.д. 60-63) на момент составления акта 20.03.2020, по пояснениям заинтересованного лица отсутствовали, поступили из другого субъекта позднее, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Поступление указанных актов после составления акта проверки от 20.03.2020 и выдачи оспариваемого предписания, по мнению суда, очевидно свидетельствует о том, что указанные акты не учитывались при оформлении результатов проверки. Доказательств обратному в материалы дела заинтересованным лицом не представлено, отраженные в уточненных доводах даты прохождения периодических проверок (т. 3, л.д. 1-6) сформированы по данным внутренних учетов. Часть лиц пригашена на прохождение проверки 30.03.2020, ее непроведение заинтересованным лицом в связи с карантинными мероприятиями находилось вне зависимости от воли заявителя и самих частных охранников.

Кроме того, какие-либо индивидуальные данные лиц, отраженных в качестве частных охранников в п. 2 предписания, отсутствуют (не приведены полное имя и отчество, дата и место рождения, номера удостоверений, ИНН, иные), в связи с чем возможность достоверно идентифицировать лиц, отраженных в предписании, как работников заявителя, допущенных к оказанию охранных услуг с применением специальных средств, у суда отсутствует.

Также судом принимается во внимание, что прохождение периодических проверок до 08.02.2020 связывалось с различными моментами осуществления деятельности лиц в качестве частного охранника: на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия – перед выдачей разрешения на его хранение и ношение, а проверки, касающиеся применения специальных средств – при назначении на соответствующую должность. Также предусмотрена возможность совмещения данных проверок. При этом основания ненаправления вызовов для прохождения проверки лицам, даты прохождения последних периодических проверок которыми согласно данным заинтересованного лица – в 2017, 2018 годах (т. 3, л.д. 3-5) представителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области не пояснены.

В связи с чем, для признания отраженного в п. 2 предписания нарушения установленным, по мнению суда необходимо подтверждение заинтересованным лицом не только сведений о непрохождении частными охранниками периодических проверок, но и фактическое назначение их на соответствующую должность (наличие трудовых отношений с частной охранной организацией в проверенный период), собственно допуск этих лиц к осуществлению охранных услуг, связанных с применением специальных средств, при фактическом предоставлении спецсредств конкретным лицам.

Указанные обстоятельства из материалов дела не следуют, достоверные данные отраженных в п. 2 лиц, позволяющие их идентифицировать, отсутствуют, как и списки лиц, осуществляющих деятельность в ООО ЧОО «Контур». В связи с чем полагать, что законность и обоснованность п. 2 оспариваемого предписания, содержащего описание выявленного нарушения – допуск к осуществлению охранных услуг лиц, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, документально подтверждены заинтересованным лицом, оснований у суда не имеется. Нарушение оборота специальных средств в ходе проверки выявлено не было (сведений об обратном в материалах дела не имеется).

Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, согласно пункту 8 которых в должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг, согласно пунктам 10, 10.1 в разделе I "Общие положения" указываются, в том числе объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы).

Заинтересованным лицом указано, что должностная инструкция по объекту охраны Макушинская нефтебаза ПАО «НК Роснефть» в материалах проверки отсутствует, в дело представлена быть не может, в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы заинтересованного лица об обоснованности отраженных в п.п. 3.1, 3.2 нарушений по данному объекту.

Также заинтересованным лицом не оспаривалось наличие в должностных инструкциях по объектам: ГБУ «Перинатальный центр» (п. 25), МБУ ДО ДДТ с. Перегребное (вводная часть), ГБУ «Курганский областной кожно-венерологический диспансер» (вводная часть) наличие данных о номере и дате договоров (т. 2, л.д. 46-59). Представитель полагал, что указанные организации по данному виду нарушения включены в оспариваемое предписание ошибочно.

Должностные инструкции в копиях по объектам охраны, отраженным в п. 3 предписания также представлены заявителем с указанием на включение данных о номере и дате договора на оборот последнего листа должностной инструкции, ее направление одновременно с уведомлением о начале оказания охранных услуг, на это же указывалось при даче объяснений 20.03.2020 (т. 1, л.д. 145-154, т. 2, л.д. 1-30, т. 1, л.д. 42).

Учитывая, что довод заявителя в данной части заинтересованным лицом не опровергнут, сообщено об отсутствии технической возможности открытия приложений, поступивших вместе с уведомлением о начале оказания охранных услуг, ходатайство об истребовании копий должностных инструкций, находящихся у заказчиков, не заявлено, суд полагает, что в данной части оснований к критичному отношению к представленным заявителем документам не имеется. Заявителем также указывалось на изготовление полных копий должностных инструкций проверяющим, включая оборот последних листов (т. 2, обороты л.д. 10, 17, 23, 30), вопросов по отражению данных о договорах в должностных инструкциях у проверяющих не возникало.

Таким образом, оснований считать подтвержденными законность и обоснованность п. 3.1 предписания у суда не имеется.

Одновременно п. 3.2 оспариваемого предписания содержит вывод о неправомерном неотражении сведений о границах охраняемых объектов.

Учитывая отсутствие в Типовых требованиях к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны порядка отражения границ охраняемого объекта судом принимается в качестве документа, содержащего необходимые сведения о границах охраняемого объекта – МБУ ДО ДДТ с. Перегребное, - план (схема), утвержденная директором заявителя и представленная в материалы дела (т. 1, л.д. 148), направлявшаяся заинтересованному лицу одновременно с должностной инструкций в качестве приложения к уведомлению о начале оказания охранных услуг на данном объекте.

В отношении объектов ГБУ «Перинатальный центр», ГБУ «Курганский областной кожно-венерологический диспансер», Раздаточный блок Колесниково ПАО «НК Роснефть», ГБУ «Курганская больница № 2» каких-либо данных об отражении в должностной инструкции границ охраняемого объекта в дело заявителем не представлено, при этом указывалось на наличие подлежащей охране территории за границами охраняемого здания.

В связи с чем довод заявителя о достаточности отражения в должностной инструкции адреса охраняемого объекта (в том числе при наличии ограждения, входных ворот и (или) калитки на какую-либо прилегающую территории, данных о наличии КПП и пр.) судом отклоняется.

Таким образом, полагать законным и обоснованным оспариваемое предписание в части абзацев 4 и 7 п. 3.2 (в отношении МБУ ДО ДДТ с. Перегребное, Макушинская нефтебаза ПАО «НК Роснефть» соответственно) у суда не имеется, в том числе в связи с невозможностью возложения на заявителя обязанности по подтверждению обоснованности оспариваемого акта в какой-либо части.

Согласно положениям ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Относительно указания в п. 4 оспариваемого предписания на отсутствие страхования частного охранника ФИО3 заинтересованным лицом пояснено, что причины неисключения данного пункта из предписания при представлении заявителем данных о заключении договора в отношении указанного лица в п. 4 предписания лица, пояснены быть не могут.

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства указывалось, что при явке на составление акта 20.03.2020 им были представлены документы о наличии договора страхования в отношении ФИО3 (т. 1, л.д. 87-88).

В связи с изложенным, оснований для вывода о наличии нарушения, отраженного в п. 4 предписания, у заинтересованного лица не имелось.

Заявителем также указывалось на то, что ранее приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации. Указанный Административный регламент действовал до 09.02.2020 - на дату издания распоряжения о проведении плановой проверки заявителя, то есть на 28.01.2020, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 04.12.2019 № 903. С 10.02.2020 действует Административный регламент, утвержденный Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395. Заявитель полагал, что указание в распоряжении о проведении проверки недействующего приказа является основанием для признания незаконными результатов проверки в целом.

Указанный довод не может быть принят судом в качестве основания для отмены оспариваемого акта в целом, поскольку само по себе указание в распоряжении перечня актов не определяет их действительное и исключительное применение при проверке. Наличие полномочий проверяющего органа заявителем не оспаривалось, заинтересованным лицом пояснено, что применялся действующий на момент проверки регламент. Неполное применение норм действующего регламента при проверке, в том числе в части увеличения роли руководителя проверяемого лица, также не может выступить основанием к полной отмене оспариваемого акта, вместе с тем доводы заявителя о неучете приводимых им данных (в том числе в части содержания должностных инструкций, страхования частных охранников) получили оценку суда при рассмотрении настоящего дела.

Также не может быть принято судом в качестве основания к признанию оспариваемого предписания незаконным в полном объеме указание заявителя на вручение представителю акта и предписания до отбора объяснения, поскольку препятствия в изложении объяснения по пояснениям заявителя отсутствовали, указанный документ представлен в составе материалов проверки (т. 1, л.д. 42). Отраженные как в объяснении, так и в ходе судебного разбирательства доводы заявителя получили оценку суда при рассмотрении настоящего дела.

Довод об отсутствии расшифровки подписи должностного лица в итоговом акте проверки, иные доводы заявителя судом также отклоняются, как не влекущие признания оспариваемого предписания незаконным в объеме, превышающим ранее описанный судом.

Учитывая изложенное, предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области от 20.03.2020 № 6491/319 подлежит признанию недействительным в части пунктов 2, 3.1, абзацев 4, 7 пункта 3.2, пункта 4.

В указанной части оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе может порождать для заявителя правовые последствия в виде привлечения к ответственности.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНТУР", допущенные принятием предписания от 20.03.2020 № 6491/319 в части пунктов 2, 3.1, абзацев 4, 7 пункта 3.2, пункта 4.

Оснований к удовлетворению требований заявителя в иной части судом не усматривается.

При подаче заявления Обществом с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНТУР" оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 435 от 24.03.2020, т. 1, л.д. 21), в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования заявителя указанные расходы относятся судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области от 20.03.2020 № 6491/319 в части пунктов 2, 3.1, абзацев 4, 7 пункта 3.2, пункта 4 недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНТУР".

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНТУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова