Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 101 руб. 37 коп.,

третьи лица: 1. финансовый отдел Администрации Белозерского района, 2. филиал главного управления социальной защиты населения Курганской области – отдел социальной защиты населения по Белозерскому району, 3. финансовое управление Курганской области, 4. Управление Федерального казначейства по Курганской области, 5. государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения по Белозерскому району»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 112 от 29.12.2012,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 43-14-24/8658 от 26.10.2012,

от третьих лиц: 1. ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 12.08.2013; 5. ФИО5, представитель по доверенности № 4449 от 07.11.2012; 2,3,4 – явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявление к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) по Белозерскому району за 2012 год в сумме 6 101 руб. 37 коп., ссылаясь на статьи 11, 12, 15, 16, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83-85, 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый отдел Администрации Белозерского района, филиал главного управления социальной защиты населения Курганской области – отдел социальной защиты населения по Белозерскому району, финансовое управление Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области, государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения по Белозерскому району».

Определением от 11.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители 2,3,4 третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал; приобщил возражения на отзыв (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве; просит в иске отказать.

Представители 1,5 третьих лиц исковые требования поддержали.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле выразили согласие на переход к судебному разбирательству, а третьи лица, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, отзыв в деле.

Представители третьих лиц исковые требования поддержали.

Представители 2,3,4 третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, 1,5 третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» за 2012 год годы предоставил льготы по оплате коммунальной услуги – газа - многодетным семьям. Неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло возникновение у истца убытков в размере 6 101 руб. 37 коп.

Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе: расчетом исковых требований (т.1, л.д.22); списком льготных потребителей (т.1, л.д.24-34); актами «Движение начисленных и оплаченных сумм» за 2012 год, подписанные поставщиком и льготниками; заявлениями о предоставлении льгот; справками; копиями паспортов; копиями свидетельств о рождении; удостоверениями льготников (т.1 л.д.35-127).

В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.04.2000 № 98-О, следует также констатировать, что необходимость исполнения публичным образованием возложенной на него федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений.

Отсутствие бюджетного финансирования при наличии доказательств фактического предоставления льгот гражданам не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению. Организация, предоставившая льготы, вправе потребовать от соответствующего государственного органа исполнить обязательство, возложенное в силу закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В силу подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации № 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации №1-2359-18 от 29.06.1992 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование газом производится за счёт местных бюджетов.

Однако решением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ03-139 пункт 2 указанного письма от 29.06.1992 признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен. Отсутствие названного порядка не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, на организацию за счёт её собственных средств. Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.

Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе, на органы государственной власти субъекта Российской Федерации в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящиеся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нём как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из этого следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Такие доказательства Министерством финансов Российской Федерации суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в федеральных бюджетах на 2012 год не планировались и Курганской области не выделялись, поэтому доводы ответчика о том, что денежные средства из федерального фонда финансовой поддержки выделены в полном объёме, что позволяет направить эти средства также и на финансирование предоставления льгот многодетным семьям, несостоятельны.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации и статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации вопросы социального обеспечения относятся к совместному ведению Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), в том числе за счёт предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации или от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Вместе с тем в Курганской области не принят нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки для многодетных семей в части установления льгот по коммунальным услугам, а также не заключались указанные соглашения, полномочия по социальной поддержке многодетных семей по данным льготам на местный уровень не передавались, субвенции на данные цели в бюджет города Кургана не поступали.

В силу пункта 2 данной статьи расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счёт собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации не приняло необходимых мер по реализации положений Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 18 вышеназванного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете Российской Федерации или муниципального образования. В связи с чем, убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, должны быть возмещены за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку льготы по оплате газа установлены Российской Федерацией, факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков материалами дела подтверждены, доказательства отсутствия вины Минфином России как органом государственной власти Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6 101 руб. 37 коп.

Довод ответчика о том, что сумма иска подлежит корректировке в сторону уменьшения подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате госпошлины подлежит отклонению судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истец в данном случае просит взыскать с ответчика не государственную пошлину, а свои расходы по её уплате, которые он понёс при подаче иска. После уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются, но возникают отношения по возмещению понесённых стороной по делу расходов в виде её уплаты.

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения понесённых судебных расходов, предусмотренный статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы лица, подавшего заявление в суд, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков 6 101 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего: 8 101 руб. 37 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.