Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главного Управления социальной защиты населения Курганской области, в лице филиала - отдела социальной защиты населения по городу Шадринску (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании 360 070 руб.,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Отделение Пенсионного фонда по Курганской области, 3. Управление Федерального казначейства РФ по Курганской области, 4. Администрация муниципального образования город Шадринск

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2014,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 12-5699 от 20.11.2013,

от третьих лиц: 1, 2, 4 явки нет, извещены, 3. ФИО5 представитель, по доверенности № 43-18-19/144 от 09.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к филиалу Главного Управления социальной защиты населения Курганской области – отделу социальной защиты населения по городу Шадринску (далее – ответчик) о взыскании оплаты за изготовление и установку памятников на месте погребения умерших (погибших) Героев Социалистического Труда в размере 360070 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Отделение Пенсионного фонда по Курганской области, Управление Федерального казначейства РФ по Курганской области, Администрация муниципального образования город Шадринск.

Третьи лица 1, 2, 4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

До начала заседания от Отделения Пенсионного фонда по Курганской области поступил отзыв на иск, в котором третье лицо оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, указав, что финансирование не произведено ввиду отсутствия от уполномоченного органа (ответчика) соответствующей заявки.

До начала заседания от Администрации муниципального образования город Шадринск поступил отзыв на иск, в котором третье лицо полагает требования истца необоснованными, поскольку последний не может являться получателем возмещения расходов.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Управление Федерального казначейства РФ по Курганской области оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, указав, что финансирование в 2012 году на возмещение затрат изготовление и установку памятников на месте погребения умерших (погибших) Героев Социалистического Труда не осуществлялось.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального Закона "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным Кавалерам Ордена Трудовой Славы" от 09.01.1997 N 5-ФЗ сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета. Аналогичная норма содержится в статье 9 Федерального Закона "О статусе Героев Советского Союза, Героев российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" от 15.01.1993 N 4301-1-ФЗ.

В развитие названных Федеральных Законов Правительством Российской Федерации приняты Постановления N 217 от 21.03.1994 и N 740 от 05.12.2006.

Указанными постановлениями определен образец надгробия, сооружаемого на могиле умершего (погибшего) Героя и определен уполномоченный орган исполнительной власти осуществляющий компенсацию затрат на сооружение и установление таких надгробий.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ N 740 от 05.12.2006 финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органом исполнительной власти субъектов российской Федерации, за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Федерального Закона "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы".

Постановлением Правительства Курганской области от 24.12.2007 N 620 утвержден Порядок финансирования расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, сооружаемого на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы", а также определен уполномоченный орган по возмещению расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, сооружаемого на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы - Главное управление социальной защиты населения Курганской области.

Учитывая изложенное, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно указанному выше Порядку истец обратился в уполномоченный орган за возмещением затрат на выполнение работ, связанных с изготовлением и установкой надгробия (л.д.29).

В подтверждение произведенных расходов именно на изготовление и установку надгробия на могиле Героя Социалистического Труда ФИО6 в дело представлены соответствующие доказательства (л.д.16-28, 31-34). Разногласий относительно факта изготовления и установки надгробия, равно как и по размеру произведенных расходов не заявлено.

В возмещении указанных расходов ответчиком отказано (л.д.30, 93).

В связи с изложенным истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в дело представлены доказательства изготовления и установки надгробия на могиле Героя Социалистического Труда ФИО6, из содержания названных выше норм права следует, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечивания памяти Героев, носит компенсационный характер и отсутствие законодательного ограничения по выбору заказчиком изготовителя надгробного памятника, требования истца являются обоснованными.

Довод Администрации муниципального образования город Шадринск о том, что истец не может являться получателем возмещения расходов не может быть принят судом, поскольку в дело не представлено доказательств оплаты кем-либо выполненных истцом работ.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется как основанный на неверном токовании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не является стороной рассматриваемого спора.

Довод о том, что работы по изготовлению и установке надгробия должны проводиться исключительно специализированными предприятиями – юридическими лицами также подлежит отклонению, поскольку, как уже указано выше, ограничений по выбору заказчиком изготовителя надгробного памятника действующее законодательство не содержит.

Закон не устанавливает четкого определения и понятия "постоянное надгробие", однако в п. 1 Постановления Правительства N 740 регламентирован образец надгробия, подлежащего установлению на могиле умершего (погибшего) Героя и квалифицирован в этом же Постановлении как постоянное надгробие (п. 5 Постановления).

Из содержания п. 1 Постановления следует, что такое постоянное надгробие должно быть изготовлено из камня, включать в себя как минимум - вертикальную плиту, цоколь, цветник, устанавливаться на бетонном основании (фундаменте).

Иные технические признаки надгробия, такие как, порода камня, размеры, полировка и т.д., содержащиеся в названном Постановлении, устанавливают обязательные требования для постоянного надгробия, сооружение и установка которого возмещается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, постоянное надгробие должно быть из камня, включать в себя вертикальную плиту, цоколь, цветник, устанавливаться на бетонном основании.

Из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить, что на могиле Героя Социалистического Труда ФИО6 ранее было установлено надгробное сооружение, отвечающее квалифицирующим признакам, указанным в Постановлении Правительства N 740.

Ответчиком таких доказательств также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сооружение и установка постоянного надгробия установленного образца противоречит положениям Постановления Правительства РФ N 740 от 05.12.2006, у суда не имеется, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу изложенных выше норм требования подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 30 от 22.02.2013 (л.д.15) была уплачена государственная пошлина на сумму 10501 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Оставшиеся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 201 руб. 40 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления социальной защиты населения Курганской области, в лице филиала - отдела социальной защиты населения по городу Шадринску (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета 360 070 руб. основного долга, 10 201 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 370 271 руб. 40 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.