Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ель» (далее – ответчик) о взыскании уплаченной за товар по договору на поставку угля №1 от 26.11.2009 денежной суммы в размере 418 445 руб.

В обосновании иска истец указал следующее:

26.11.2009 между ООО «Ель» и ИП ФИО1 был заключен договор на поставку угля №1, на основании которого 5 и 10 декабря 2009 года ООО «Ель» поставило ИП ФИО1 каменный уголь в объеме 269,900 тонн, а ФИО1 произвела расчет за поставленный уголь на сумму 418 345 руб.

Впоследствии данный уголь в таком же количестве по договору поставки угля №3 от 16.09.2009 был поставлен в ООО «Огонек». Однако 15.12.2009 истец получил претензию от ООО «Огонек» с требованием поставить уголь, качество которого соответствует сертификату, так как уголь, поставленный ИП ФИО1 не обладает указанными в сертификате горючими качествами. ИП ФИО1 обратилась к ООО «Ель» с требованием поставить уголь надлежащего качества, однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением суда от 02.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Огонек».

Определением суда от 11.08.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 418 345 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на статьи 506, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по месту регистрации.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, 26.11.2009 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор на поставку угля №1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (уголь каменный), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.2. стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов.

По товарным накладным №1 от 05.12.2009, №2 от 10.12.2009 (л.д. 15, 20) ответчик поставил в адрес истца уголь каменный в количестве 269,900 тонн на общую сумму 418 345 руб. Истец принял товар и, выполняя условия договора, перечислил в адрес ответчика 418 345 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 24-31).

07.12.2009 и 11.12.2009 полученный от ООО «Ель» каменный уголь, был поставлен истцом, в соответствии с договором на поставку угля №3 от 16.09.2009, в адрес ООО «Огонек».

Суд, исследовав доказательства представленные истцом, пояснения третьего лица пришел к выводу, что каменный уголь, поставленный от ООО «Ель» ИП ФИО1 и уголь, поставленный ИП ФИО1 в ООО «Огонек» является идентичным друг другу. Так, истцом в материалы дела представлен сертификат качества угля марки Д АО «Шубарколь комир», на уголь, поставленный ответчиком ИП ФИО1. Этот же сертификат был передан третьему лицу от ИП ФИО1 при поставке угля в его адрес. Количество угля, полученного от ответчика по товарной накладной от 05.12.2009, совпадает с количеством угля поставленного в адрес ООО «Огонек». Согласно товарно-транспортным накладным, представленным истцом (л.д. 62-65), товар ответчиком поставлялся непосредственно из республики Казахстан в Звериноголовский район Курганской области. Из пояснений представителя третьего лица, установлено, что уголь завозился на нескольких грузовых автомобилях с сопровождением представителей таможни, так как автомобили с углем прибыли из республики Казахстан.

15.12.2009 ООО «Огонек» направил в адрес истца претензию с требованием поставить уголь, качество которого соответствовало бы сертификату, так как уголь, поставленный ИП ФИО1 не обладает указанными в сертификате горючими качествами. 24.01.2010 была взята проба поставленного ИП ФИО1 в ООО «Огонек» угля и направлена на испытание качества в Испытательную лабораторию Курганского филиала Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе Министерства энергетики Российской Федерации.

На основании заключения №35 от 26.01.2010 установлено, что испытанный уголь не соответствует сертификату качества по показателю (теплота сгорания низшая горючая).

06.05.2010 ИП ФИО1 обратилась к ООО «Ель» с требованием поставить уголь надлежащего качества, однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недоставки товара, если покупатель докажет, что недостатки в товаре возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей его применения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает их (доказательства) достаточными для подтверждения входящих в предмет доказывания по настоящему делу фактов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 02.07.2010, от 19.07.2010, 05.08.2010), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, замена товара ответчиком не произведена, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 02.07.2010). Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 11 366 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ель» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 418 345 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ель» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 366 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Р. Абдулин