Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганпарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора,

третьи лица: 1. ООО «Цирк-Клуб», 2. ООО «Детский городок», 3. ИП ФИО1, 4. ИП ФИО2, 5. ИП ФИО3, 6. ИП ФИО4, 7. ФИО5,

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность № 4032 от 20.10.2014,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 16.02.2016; ФИО8, доверенность от 20.2.2014,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

слушатели – ФИО9, паспорт, ФИО10, паспорт,

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганпарк» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 293-з от 13.04.2004.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, приобщил возражения, дополнительные доказательства.

Представители ответчика с иском не согласны, приобщили дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и ООО «Курган-Парк» (арендатор) в соответствии с распоряжением Администрации (Правительства» Курганской области № 100-р от 13.04.2004 (с учетом изменений, внесенных распоряжением № 153-р от 18.05.2004, т.3 л.д.94, 95) заключен договор № 293-3 аренды земельного участка от 13.04.2004 (далее – договор, т.1 л.д.9-14), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г.Курган, городской сад. Земельный участок расположен относительно ориентира Городской сад, для реконструкции Городского сада им.В.И.Ленина, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:000000:48, общей площадью 70 572 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 13.04.2004 по 12.04.2053.

Соглашением от 15.02.2006 (т.1 л.д.16) в договор внесены изменения, пункт 1.1. изложен в следующей редакции: арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г.Курган, городской сад. Земельный участок расположен относительно ориентира Городской сад, для реконструкции и эксплуатации Городского сада им.В.И.Ленина,в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:000000:48, общей площадью 70 572 кв.м.

Кроме того, пункт 4.3.2. договора также изложен в новой редакции: арендатор имеет право сдавать весь участок или его часть (части) в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам при условии уведомления арендодателя.

Соглашением от 07.10.2006 (т.1 л.д.17) в договор вновь внесены изменения, пункт 1.1. изложен в следующей редакции: арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г.Курган, городской сад. Земельный участок расположен относительно ориентира Городской сад, для реконструкции и эксплуатации Городского сада им.В.И.Ленина,в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:000000:0124, общей площадью 70 418 кв.м.

Соглашением от 16.09.2011 (т.1 л.д.20), подписанным между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ООО «Курган-Парк» в договор вновь внесены изменения, пункт 1.1. изложен в следующей редакции: арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:070308:264, площадью 58 220 кв.м., для обслуживания Городского сада. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г.Курган, Городской сад, ул.Ленина, 23, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 2 соглашения его стороны согласовали, что кадастровый план земельного участка № 2-25/06-404137 от 17.10.2006, приложенный к договору, заменить кадастровым паспортом земельного участка № 45/202/11-15815 от 27.07.2011, приложенным к соглашению.

В соответствии с соглашением от 09.12.2011 (т.1 л.д.22), заключенным между ООО «Курган-Парк» и ООО «Курганпарк» к последнему перешли в полном объеме все права и обязанности по договору (пункты 1 и 2 соглашения).

Письмом № 12-01-6935 от 23.12.2011 (т.3 л.д.106) Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области выразил согласие на указанную выше передачу прав и обязанностей.

08.10.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, Администрацией города Кургана и ООО «Курганпарк» заключено соглашение о внесении изменений в договор – арендодатель заменен на Администрацию города Кургана.

Поскольку по мнению истца было выявлено нецелевое использование части земельного участка, выразившееся в размещении сооружений передвижного цирка ООО «Цирк-Клуб» последний обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

Ответчик письмом № 22 от 24.03.2016 (т.1 л.д.28) указанное требование отклонил.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия иска к производству истец 11.08.2016 дополнил исковые требования, указав, что ответчик необоснованно предоставил часть земельного участка в субаренду ООО «Детский городок» для организации летнего отдыха граждан, размещения и эксплуатации аттракционов.

30.08.2016 истец дополнил исковые требования доводом о том, что ответчик допустил незаконное размещение нестационарных объектов уличной торговли на земельном участке, предоставив части земельного участка в субаренду.

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев и при нарушении других условий договора.

Следует отметить, что указанный первоначально в иске довод о порче земельного участка впоследствии не был поддержан истцом, соответственно оценке не подлежит.

В подтверждение факта нецелевого использования части земельного участка, выразившегося в размещении сооружений передвижного цирка ООО «Цирк-Клуб» истцом в дело представлены акты обследования от 08.04.2016 (т.1 л.д.40) с приложениями (т.1 л.д.41-60) и от 25.02.2016 (т.1 л.д. 90) с приложениями (т.1 л.д.91-96), составленные Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана.

Несмотря на неоднократные предложения суда и заявленные ответчиком возражения относительно законности составления указанных актов, истцом не представлено в дело доказательств, что указанный выше департамент является стороной сделки, равно как и доказательств, послуживших основанием для проведения проверок в рамках проведения последним земельного контроля. Не представлено и доказательств уведомления ответчика о проведении контроля, акты полномочным представителем ответчика не подписаны.

Вместе с тем, факт размещения сооружений передвижного цирка ответчиком и ООО «Цирк-Клуб» не оспаривается (отзыв на иск, т.2 л.д.17), в дело представлен договор № 1 от 13.02.2016 (т.1 л.д. 118-119) о передаче части земельного участка в субаренду ООО «Цирк-Клуб» для размещения цирка с 13.02.2016 по 05.04.2016.

Письмом от 30.03.2016 (т.1 л.д.133) ООО «Цирк-Клуб» просило ответчика продлить аренду в связи с многочисленными просьбами жителей г.Кургана до 10.04.2016.

Согласно акту от 11.04.2016 (т.1 л.д.120) ООО «Цирк-Клуб» произвело ремонт асфальтового покрытия, выполнило обязательство по уборке территории, вывозу мусора.

Ответчик письмами № 19 от 14.03.2016 и № 23 от 01.04.2016 (т.1 л.д. 132 и 134) известил истца о предоставлении части земельного участка в субаренду ООО «Цирк-Клуб» и о продлении субаренды, о чем на указанных письмах имеются соответствующие отметки.

Следует отметить, что истец ранее неоднократно согласовывал размещение цирков на земельном участке.

Так согласно постановлению истца № 8606 от 10.09.2010 (т.3 л.д.136) последний разрешил размещение на территории Городского сада передвижного цирка-шапито «Арена Ягуар» ГУК «МТСЗП «Каскадер», постановлением № 1071 от 10.02.2009 – размещение передвижного «Краснодарского цирка «Приазовье», при этом в каждом случае разрешение выдавалось на основании обращений самих цирков, а не ответчика, что прямо следует из текстов постановлений.

Письмом № 4996 от 22.12.2014 (т.1 л.д.135) истец, ссылаясь на наличие на территории Городского сада Московского цирка, просил согласовать перемещение пиротехнического оборудования для проведения новогоднего фейерверка.

Кроме того, истец многократно обращался к ответчику с просьбой о не размещении в даты проведения салютов в непосредственной близости к пиротехническому полигону передвижных аттракционов и цирков – письма № 3725 от 11.11.2015, № 3712 от 12.10.2016, № 4680 от 09.12.2016 (в деле).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нецелевое использование части земельного участка в размещении сооружений передвижного цирка ООО «Цирк-Клуб», размещение передвижных цирков на земельном участке является обычной практикой.

В дело истцом не представлено доказательств того, что он сообщал ответчику о невозможности предоставления земельного участка, либо его частей, в субаренду для размещения цирков, напротив, из указанных выше доказательств прямо следует, что истец допускал и допускает такую возможность.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно предоставил часть земельного участка в субаренду ООО «Детский городок» для организации летнего отдыха граждан, размещения и эксплуатации аттракционов суд также полагает подлежащим отклонению.

В материалы дела представлен договор субаренды от 01.04.2015 (т.2 л.д.20) согласно которому ответчик предоставил в субаренду ООО «Детский городок» с кадастровым номером 45:25:070308:264 для организации летнего отдыха граждан, размещения и эксплуатации аттракционов.

С учетом дополнительного соглашения от 06.04.2015 к указанному договору (т.2 л.д.22) срок субаренды установлен с 01.05.2016 по 01.04.2018.

Письмом № 23 от 06.05.2015 (т.1 л.д.22) ответчик уведомил истца о субаренде, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Следует отметить, что доказательств предъявления истцом требования ответчику о расторжении договора по указанному выше основанию в досудебном порядке в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления истцом ответчику возражений относительно договора субаренды от 01.04.2015 и (или) размещения аттракционов в разумный срок после получения уведомления.

Вместе с тем в дело представлено письмо № 2 от 21.04.2014 (т.2 л.д.65), которым ответчик сообщил истцу о демонтаже старых и установке новых аттракционов. Письмо истцом получено, о чем на нем проставлена соответствующая отметка.

Более того, в заключении № 216 от 23.12.2003 (т.3 л.д.97-98) по отводу земельного участка под строительство прямо указано, что отвод производится для размещения объектов реконструкции и благоустройства городского сада (аттракционы, кафе, газоны, цветники).

Довод истца о том, что ответчик допустил незаконное размещение нестационарных объектов уличной торговли на земельном участке, предоставив части земельного участка в субаренду суд также полагает подлежащим отклонению.

Действительно, в дело представлены договоры субаренды между ответчиком и третьими лицами (т.2 л.д.86-88, 94-97, 101-104, 114-116, 121, 126).

Вместе с тем в дело представлены также и уведомления о субаренде (т.2 л.д.122, 58, 59) полученные истцом, однако доказательств предъявления истцом требования ответчику о расторжении договора по указанному выше основанию в досудебном порядке в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления истцом ответчику возражений относительно договоров субаренды после получения уведомлений о таковой.

Относительно проведения ярмарок необходимо отметить следующее.

Письмом № 345 от 04.05.2016 (т.3 л.д.13) истец просил ответчика рассмотреть возможность проведения православной «Троицкой ярмарки» и выступить одним из ее организаторов.

Письмом № 49 от 07.09.2016 (т.3 л.д.23) ответчик уведомил истца о согласовании проведения Белорусской ярмарки.

При этом в дело не представлено доказательств размещения аттракционов и осуществление торговли на земельном участке именно ответчиком, имеются лишь доказательства передачи частей земельного участка третьим лицам в субаренду (реализации права, предоставленного ответчику договором) для предоставления возможности размещения аттракционов и осуществления торговли непосредственно ними, соответсвенно истец, а также иные компетентные органы, не лишены права на осуществления контроля в отношении лиц, непосредственно осуществляющих указанную деятельность, в том числе и по обращениям граждан.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие доказательств предъявления ответчику возражений, связанных с предоставлением участка, либо его части, в субаренду для размещения цирков, аттракционов и нестационарных объектов уличной торговли, суд полагает невозможным констатировать нецелевое использование земельного участка по указанным основаниям.

Относительно своевременности уведомления истца ответчиком о субаренде суд полагает возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005, согласно которым уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

В указанном пункте также разъяснены последствия несвоевременного уведомления - если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Пунктом 2.3. Требований к размещению и открытию объектов нестационарной сезонной уличной торговли, утвержденных постановлением Администрации города Кургана от 10.03.2011 N 1839, предусмотрено, что размещение объектов нестационарной сезонной уличной торговли на земельных участках, обремененных правами (собственность или аренда), осуществляется без включения в схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации, Курганской области, муниципальными правовыми актами на основании заявлений субъектов торговой деятельности о согласовании размещения и открытия объектов нестационарной сезонной уличной торговли.

Согласно пункту 9 Положения о порядке размещения нестационарных объектов уличной торговли и летних кафе на территории города Кургана, утвержденного Постановлением Администрации города Кургана от 29.02.2016 N 1211 (далее – Положение) Размещение нестационарных объектов уличной торговли на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Кургана, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется по заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, ведущих личные подсобные хозяйства, о размещении нестационарных объектов уличной торговли.

Аналогичное положение содержалось в пункте 9 Требований к организации, размещению и открытию нестационарных объектов сезонной уличной торговли на территории города Кургана, утвержденных постановлением Администрации города Кургана от 19.07.2012 N 5087.

Суд полагает, что отсутствие согласования правообладателем земельного участка размещения нестационарных объектов уличной торговли не влечет автоматически такого правового последствия, как расторжение договора аренды с таким правообладателем.

В данном случае не возникает право на осуществление торговли.

Осуществление же торговли в нарушение Положения влечет ответственность в соответствии с пунктом 40 Положения не правообладателя земельного участка, а лиц, непосредственно осуществляющих деятельность в сфере торговли, в том числе административную (статья 25.4. Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что договор заключен до утверждения классификаторов видов разрешенного использования земельных участков (приказ Минэкономразвития России № 540 от 01.09.2014), в период, когда местные и региональные органы власти произвольно определяли такие виды.

Указанный довод содержится как в пояснениях истца, так и ответчика, а также в ответе Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана № 8468 от 08.12.2016 (в деле).

Правила землепользования и застройки города Кургана были утверждены также позднее – решением Курганской городской Думы № 318 от 19.12.2007.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлено региональное, либо местное правовое регулирование разрешенного использования земельных участков в городе Кургане на дату заключения договора. Представленный в дело Закон Курганской области № 312 от 06.06.2003 «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области» регулирует полномочия по распоряжению земельными участками.

Учитывая изложенное, при рассмотрении доводов истца относительно нецелевого использования земельного участка суд руководствуется условиями договора и сложившимися между сторонами фактическими правоотношениями.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на неоднократные предложения суда и заявленные ответчиком возражения, истцом не представлено обоснования и доказательств причинения ему указанного выше ущерба.

Следует отметить, что первоначально земельный участок был предоставлен в аренду для реконструкции Городского сада им.В.И.Ленина, затем для реконструкции и эксплуатации, впоследствии – для обслуживания.

Вместе с тем, истцом, как во внесудебном порядке, так и при рассмотрении дела не заявлено требований о расторжении договора в связи с необслуживанием ответчиком Городского сада им.В.И.Ленина, тогда как ответчиком доказательства ведения деятельности по такому обслуживанию представлены (т.2 л.д.66-82, т.3 л.д. 107-109).

Кроме того, суд полагает, что довод истца о предоставлении земельного участка исключительно для указанных выше целей и невозможности использования ответчиком земельного участка противоречит пункту 4.3.1. договора.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доводы и доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.