Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Серковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар» (<***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вихрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Автономное учреждение «ЮграМегаСпорт»

ООО «Частная охранная организация «Молот»

о взыскании 976 635 руб. 80 коп.

и встечному исковому заявлению ООО «Частная охранная организация «Вихрь» к ООО «Частная охранная организация «Ягуар» о признании договора предоставления услуг персонала №01 от 31.01.2013 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 05.06.2013, ФИО2 - доверенность

от ответчика: явки нет,

от Автономного учреждения «ЮграМегаСпорт»: явки нет,

от ООО «Частная охранная организация «Молот»: явки нет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вихрь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления услуг персонала №01 от 31.01.2013 в размере 976 635 руб. 80 коп., в том числе 911 000 руб. – основной долг, 65 635 руб. 80 коп. – неустойка.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору №01 от 31.01.2013 выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 911000 рублей и неустойка 65635 рублей 80 копеек за период с 6.03.2013 по 3.06.2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 6.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 971 289 руб. 20 коп., в том числе: 854 800 руб. – основной долг, 116 489 руб. 20 коп. – неустойка за период с 06.03.2013 по 06.08.2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Молот».

Определением суда от 12.02.2014 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление ООО «Частная охранная организация «Вихрь» к ООО «Частная охранная организация «Ягуар» о признании договора предоставления услуг персонала №01 от 31.01.2013 недействительным.

До судебного заседания в арбитражный суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1122902 рубля 93 копейки, в т.ч. 854800 рублей – сумма основного долга, 250344 рубля 80 копеек – сумма неустойки за период с 6.03.2013 по 10.04.2014, 17758 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.04.2013 по 10.04.2014. В материалы дела представлены также почтовые квитанции с описью вложения о направлении отзыва на встречное исковое заявление и заявления об увеличении размера исковых требований ответчику и третьим лицам.

До судебного заседания в суд в электронном виде поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление в арбитражный суд подлинных экземпляров платежного поручения об уплате государственной пошлины, встречного иска, а также направление АУ «ЮграМагаСпорт» копии встречного иска. Указанные почтовые квитанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против встречного иска. Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (АУ «ЮграМегаСпорт») представило в суд письменные пояснения (т.3 л.д.119), в соответствии с которыми достоверными сведения об охранниках, осуществлявших охрану объектов, их количестве, списками аккредитованных лиц на этапе кубка мира по биатлону не обладает. В судебном заседании 7.02.2014 представитель данного третьего лица пояснил, что не может официально подтвердить или опровергнуть данные, содержащиеся в актах и графиках дежурств, подписанных работниками АУ «ЮграМегаСпорт», поскольку официально соответствующими сведениями третье лицо не располагает, никаких взаимоотношений с истцом не имеется.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из того, что определение Арбитражного суда Курганской области от 11 марта 2014 года об отложении судебного заседания на 10.04.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2014, т.е. не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов и лица участвующие в деле обладают информацией о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.3 л.д.107, т.1 л.д.2014, т.3 л.д.15, 16, 19, т.3 л.д.137, 138), лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Надлежащее извещение лиц участвующих в деле подтверждается также уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (направлено определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2014).

Заслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцом и ответчиком заключен договор №01 предоставления услуг персонала от 31.01.2013 (далее договор от 31.01.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого в каждом конкретном случае возникновения у заказчика потребности в услугах исполнителя по обеспечению кадровыми ресурсами, сторонами готовится и согласовывается соответствующее приложение, в котором указывается необходимое количество сотрудников, требования к их профессиональным и психо-физическим данным, место доставки охранников, стоимость услуг исполнителя в рамках данного приложения, а также иные дополнительные данные.

В силу пункта 1.2 договора от 31.01.2013 на исполнителя (истец) возложены обязанности, в частности осуществить подбор и комплектование группы из числа частных охранников, собрать и подготовить необходимые документы для их трудоустройства на работу в свое предприятие, организовать доставку охранников до места назначения, обеспечить своевременную перевахтовку охранников.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 31.01.2013 оплата за оказанные услуги исполнителя производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента окончания рабочей вахты. В случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе начислять неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Стороны согласовали приложения №1 и №2 к договору от 31.01.2013, в которых определили количество необходимых охранников, требования к ним, стоимость оказываемых услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг №000008 от 29.01.2013 на сумму 644800 рублей (в столбце «наименование работ (услуг)» указано: «Оказание услуг по подбору персонала за март 2013 г. (договор №1 от 31.01.2013 г.)») и №000007 от 28.03.2013 на сумму 210000 рублей (в столбце «наименование работ (услуг)» указано: по договору №01 от 31.01.2013 года на оказание услуг предоставление персонала для обеспечения безопасности на Кубке мира по биатлону 2013г.»), всего на сумму 854800 рублей (сумма исковых требований в части основного долга с учетом уточнения), подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д.20,21).

Данные акты истцом направлены ответчику 29.03.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.22).

Спорным периодом является март 2013 года.

В соответствии со статьями 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу согласованных сторонами приложений №1 и №2 к договору от 31.01.2013 истец обязан был направить ответчику по приложению №1 18 сотрудников (стоимость 440000 рублей за 1 вахту 18 сотрудников продолжительностью не более 31 суток), а по приложению № 2 – 9 сотрудников (стоимость 226000 рублей за вахту 9 сотрудников продолжительностью не более 30 суток) (т.1 л.д.16,17).

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 31.01.2013 на вахту истец должен был направить 27 сотрудников. Срок вахты составляет календарный месяц. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается графиками дежурств, представленными в материалы дела (т.1 л.д.27, 28, 31-34). Следовательно, в распоряжении ответчика на протяжении марта 2013 года должна была находиться группа сотрудников 27 человек для оказания услуг на постах, указанных в приложениях №1 и №2 к договору от 31.01.2013.

Однако доказательств выполнения в полном объеме обязательств истцом не представлено.

Так, в соответствии с актами №1 от 15.04.2013, №2 от 15.04.2013, №3 от 15.04.2013, №4 от 15.04.2013 (т.1 л.д.23), подписанным представителями третьего лица (Автономное учреждение «ЮграМегаСпорт»), объекты которого ответчик охранял в соответствии договорами от 29.12.2012 №007.12-к/1, №007.12-к/2, №007.12-к/4, №007.12-к/6 (т.1 л.д.101-188), графиками дежурств, подписанными представителями Автономного учреждения «ЮграМегаСпорт» (т.1, л.д.28, 31-34) в распоряжении ответчика находилось от 15 до 18 человек. Графики дежурств на объектах «ледовый дворец», «арена-югра», «гостиница «Олимпийская» (т.1 л.д.31,32) представителями третьего лица не подписаны, однако в материалах дела имеется сводный график (т.1 л.д.28) подписанный представителем третьего лица. Лица, подписавшие акты и графики дежурств: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются работниками Автономного учреждения «ЮграМегаСпорт», что подтверждается письмом от 30.01.2014 №172 (т.3 л.д.119).

Лица, указанные в графиках дежурств являются работниками истца, что подтверждается трудовыми договорами (т.2 л.д.66-225, т.3 л.д.36-83) и не оспаривается ответчиком.

Исходя из данных, содержащихся в указанных выше графиках дежурств в рамках договора от 31.01.2013 в распоряжение ответчика были предоставлены с 1.03.2013 по 4.03.2013 15 охранников (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (4 чел.) – на постах в ледовом дворце и арене Югра; ФИО11, ФИО12 (2 чел.) – на постах в гостинице «Олимпийская»; ФИО13, ФИО14, А.Ю., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (9 чел.) – на постах в Центре зимних видов спорта им. ФИО22 (далее биатлонный центр). С 5.03.2013 по 17.03.2013 были предоставлены 18 охранников (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (4 чел.) – на постах в ледовом дворце и арене Югра; ФИО11, ФИО12, ФИО23 (3 чел.) – на постах в гостинице «Олимпийская»; ФИО13, ФИО14, А.Ю., ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (11 чел.) – на постах в биатлонном центре). 18.03.2013 в распоряжении ответчика находилось 18 человек (ФИО26, ФИО9, ФИО27 (3 чел.) – на постах в ледовом дворце и арене «Югра»; ФИО28, ФИО29 (2 чел.) – на постах гостиницы «Олимпийская»; ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО10, ФИО12, ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (13 чел.) – на постах в биатлонном центре). 19.03.2013 в распоряжении ответчика находилось 17 человек (ФИО26, ФИО27, ФИО36 (3 чел.) – на постах в ледовом дворце и арене «Югра»; ФИО28, ФИО29 (2 чел.) – на постах гостиницы «Олимпийская»; ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО10, ФИО12, ФИО21, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (12 чел.) – на постах в биатлонном центре). 20.03.2013 и 21.03.2013 в распоряжение ответчика были предоставлены 18 человек (ФИО26, ФИО27, ФИО21 (3 чел.) – на постах в ледовом дворце и арене «Югра»; ФИО28, ФИО29 (2 чел.) – на постах гостиницы «Олимпийская»; ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО10, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37 (13 чел.) – на постах в биатлонном центре). С 22.03.2013 по 31.03.2013 в распоряжении ответчика находились 18 охранников (ФИО27, ФИО26 (2 чел.) - на постах в ледовом дворце и арене «Югра»; ФИО28, ФИО29 (2 чел.) – на постах гостиницы «Олимпийская»; ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО10, ФИО12, ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37 (14 чел.) – на постах в биатлонном центре).

В приложении №1 к договору от 31.01.2013 стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению персонала для обеспечения постов в Центре зимних видов спорта им. А.В. Филиппенко в размере 440000 рублей за вахту 18 сотрудников продолжительностью не более 31 суток. Соответственно стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника за 1 день будет составлять 788,53 руб. (440000:18:31).

Исходя из данной стоимости и количества фактически предоставленных охранников стоимость оказанных услуг в марте в рамках приложения №1 к договору от 31.01.2013 (биатлонный центр) составляет 291756,1 руб. в соответствии со следующим расчетом:

- с 1.03.2013 по 4.03.2013 (9 (чел.)х788,53х4 (дня)=28387,08)

- с 5.03.2013 по 17.03.2013 (11х788,53х13=112759,79)

- 18.03.2013 (13х788,53=10250,89)

- 19.03.2013 (12х788,53=9462,36)

- с 20.03.2013 по 21.03.2013 (13х788,53х2=20501,78)

- с 22.03.2013 по 31.03.2013 (14х788,53х10=110394,2).

В приложении №2 к договору от 31.01.2013 стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению персонала для обеспечения постов в КРК «Арена-Югра», Ледовом дворце, гостинице «Олимпийская» в размере 226000 рублей за вахту 9 сотрудников продолжительностью не более 30 суток. Соответственно стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника за 1 день будет составлять 837,04 руб. (226000:9:30).

Исходя из данной стоимости и количества фактически предоставленных охранников стоимость оказанных услуг в марте по приложению №2 к договору от 31.01.2013 (КРК «Арена-Югра», Ледовый дворец, гостиница «Олимпийская») составляет 146482 руб. в соответствии со следующим расчетом:

- с 1.03.2013 по 4.03.2013 (6х837,04х4=20088,96)

- с 5.03.2013 по 17.03.2013 (7х837,04х13=76170,64)

- с 18.03.2013 по 21.03.2013 (5х837,04х4=16740,8)

- с 22.03.2013 по 31.03.2013 (4х837,04х10=33481,6)

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг в марте 2013 года по договору от 31.01.2013 составляет 438238,1 руб. (291756,1+146482), в то время как в акте оказанных услуг №000008 от 29.01.2013 указана сумма 644800 рублей.

В подтверждение оказания услуг по предоставлению персонала истцом представлен акт №000007 от 28.03.2013 на сумму 210000 рублей, где в столбце «наименование работ (услуг)» указано: по договору №01 от 31.01.2013 года на оказание услуг предоставление персонала для обеспечения безопасности на Кубке мира по биатлону 2013г.».

Однако суд приходит к выводу, что данные услуги оказаны вне рамок договора от 31.01.2013, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.01.2013 сторонами не согласовано приложение, в котором необходимо определить требуемое количество охранников, требования к ним, место доставки, стоимость услуг, что не оспаривается сторонами.

В качестве основания направления сотрудников для охраны на кубок мира по биатлону истцом представлено письмо от 4.03.2013 №20 (т.1 л.д.88), в соответствии с которым ответчик указал на необходимость направить с 1.03.2013 по 31.03.2013 26 лицензированных охранников, а с 10.03.2013 по 17.03.2013 количество охранников должно увеличиться до 43. В данном письме ответчик делает ссылку на необходимость предоставления охранников в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 15.01.2013 к договору №132 от 29.12.2012.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения от 15.01.2013 к договору №132 от 29.12.2012 (т.2 л.д. 24) сторонами согласована необходимость утверждения ежемесячного приложения о количестве необходимого персонала. Согласно пункту 1.1 договора от 29.12.2012 (т.2 л.д.35) также должно согласовываться приложение к договору, где стороны должны определять необходимое количество охранников, требования к ним, место доставки и стоимость услуг. Доказательств согласования в письменном виде сторонами места доставки охранников и стоимости услуг по предоставлению персонала на кубок мира по биатлону не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направление охранников для обеспечения безопасности на кубке мира по биатлону осуществлялось вне рамок договора от 29.12.2012, а на основании письма ответчика №20 от 4.03.2013.

Исходя из данных графика дежурств охранников ООО ЧОО «Ягуар» на кубке мира по биатлону, подписанному представителем третьего лица АУ «ЮграМегаСпорт», с указанием, что работа выполнена (т.1 л.д. 29,30) в распоряжение ответчика было предоставлено 11.03.2013 31 охранник (ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО28, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО36, ФИО48, ФИО49,ФИО26, ФИО50, ФИО51, ФИО27, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО35, ФИО30, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60). С 12.03.2013 по 17.03.2013 в распоряжение ответчика было предоставлено 27 человек (ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО28, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО36, ФИО48, ФИО49,ФИО26, ФИО50, ФИО51, ФИО27, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО35, ФИО30, ФИО55, ФИО56). Указанные лица являются работниками истца, что подтверждается трудовыми договорами, о чем указывалось выше.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие действий граждан и юридических лиц.

Поскольку ответчиком лица, направленные истцом, допущены до охраны объектов АУ «ЮграМегаСпорт», суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения оказания услуг.

Между сторонами достигнута договоренность о стоимости услуг по предоставлению персонала на кубок мира по биатлону в размере 100 руб. в час за 1 охранника, что не оспаривается сторонами (т.3 л.д.9,10, т.2 л.д.18, аудиозапись судебных заседаний).

Исходя из данной стоимости и количества фактически предоставленных охранников, 12-ти часовой смены, что следует из графика, стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала на кубок мира по биатлону составляет 231600 руб. в соответствии со следующим расчетом:

- 11.03.2013 (31(чел.)х100руб.х12час.=37200)

- с 12.03.2013 по 17.03.2013 (27х100х12х6дн.=194400

Соответственно стоимость оказанных услуг по предоставлению охранников на кубок мира составляет 231600 руб. Истцом же заявлено 210000 руб., что является его правом.

Кроме того, факт направления истцом ответчику охранников подтверждается также письменными пояснениями ответчика (т.2, л.д.18, т.3 л.д.9,10), актами приема передачи оборудования и материальных ценностей (т.2, л.д.25-34)

Доказательств, что все вышеперечисленные лица (работники истца) были направлены ответчику и находились в его распоряжении полностью на протяжении всей вахты (март 2013 по договору от 31.01.2013 и в период проведения кубка мира по биатлону) в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что обязательства им выполнены в полном объеме, поскольку все объекты, указанные в приложениях к договору от 31.01.2013, охранялись в полном объеме отклоняется, поскольку предметом договора от 31.01.2013 является предоставление услуг персонала, а не охрана перечисленных объектов и для надлежащего исполнения обязательств по договору необходимо именно предоставить то количество охранников, которое предусмотрено названным договором.

Направление ответчику охранников в количестве меньшем, чем предусмотрено договором от 31.01.2013 и приложениями к нему с учетом лиц, направленных ответчику для обеспечения охраны на кубке мира по биатлону, подтверждается также непосредственно истцом в пояснениях (т.3 л.д.96).

На основании вышеизложенного, сумма основного долга составляет 648238,1 руб. (438238,1+210000).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250344,8 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 31.01.2013 оплата за услуги исполнителя производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента окончания рабочей вахты. В случае просрочки заказчиком срока уплаты исполнитель вправе начислить неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок вахты составляет календарный месяц, о чем указывалось выше.

Акт №000004 подписан сторонами без замечаний 28.02.2013 на сумму 548400 руб. Ответчик оплатил оказанные услуги платежным поручением №139 от 28.03.2013 на сумму 300000 руб. и платежным поручением от 2.04.2013 №144 на сумму 248400 руб. (т.1 л.д.35-38). Таким образом, период просрочки составляет с 6.03.2013 по 27.03.2013 (сумма задолженности 548400 руб.) и с 28.03.2013 по 1.04.2013 (сумма задолженности 248400).

Расчет неустойки в этой части судом проверен, сумма неустойки в размере 13058,4 руб., определенная истцом не противоречит законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в соответствии с актом №000008 от 29.03.2013 в сумме 237286,4 руб. за период с 3.03.2013 по 10.04.2014. Суд считает, что истцом неверно определен период просрочки. Поскольку срок оплаты установлен в течение 5 дней с момента окончания рабочей вахты, период просрочки будет составлять с 6.04.2013 по 10.04.2014 (370 дней). С учетом суммы основного долга по договору от 31.01.2013 438238,1 сумма неустойки составляет 162148,1 руб. (438238,1:100х0,1х370).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в соответствии с актом №000007 от 28.03.2013 за период с 3.04.2013 по 10.04.2013. Суд считает, что истцом неверно определен период просрочки. В связи с тем, что данные услуги оказаны вне рамок договора и сторонами не согласованы срок оплаты, подлежит применения статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом того, что акт №000007 от 28.03.2013 направлен ответчику 29.03.2013 (т.1 л.д.22), с учетом времени, необходимого на почтовую пересылку суд считает, что разумный срок для исполнения обязанности по оплате оказанных услуг составляет 10 дней. Таким образом, период просрочки составляет с 9.04.2013 по 10.04.2014 (362 дня). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17421,25 руб. (210000:100х8,25:360х362).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до ставки рефинансирования, в обоснование которого указывается на слишком высокий процент, определенный сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая, принимая во внимание сумму задолженности, значительный период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично в сумме 840865 руб. 85 коп. (648238 руб.10 коп. – основной долг, 175206 руб.50 коп. – неустойки, 17421 руб.25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Довод ответчика о том, что истцом направлены охранники, не отвечающие требованиям договора, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены только документы, подписанные в одностороннем порядке ответчиком. Кроме того, в силу п.10.1 договора от 31.01.2013 только ответчик может давать распоряжения направленным лицам, касающиеся охраны на объектах. Охрана объектов АУ «ЮграМегаСпорт» осуществлялась ответчиком в соответствии с договорами, заключенными с АУ «ЮграМегаСпорт» (т.1 л.д.101-188). Соответственно охранники, количество которых учтено судом при расчете основного долга (указанные в графиках дежурств) были допущены к работе самим ответчиком.

Довод о том, что истцом не предоставлен отчет о проделанной работе также является не правомерным, поскольку составление такого документа договором от 31.01.2013 не предусмотрено. Более того, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 31.01.2013 именно ответчик обязан предоставить истцу заполненные табели учета рабочего времени, на основании которых составляется акт оказанных услуг. Доказательств, что табели учета рабочего времени ответчиком составлены и переданы истцу, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, не составление табеля учета рабочего времени ответчиком не может служить препятствием для составления акта оказанных услуг, оплаты фактически оказанных услуг, поскольку условия пункта 3.1, 3.2 договора от 31.01.2013 ставят составление акта и оплату в зависимость от усмотрения ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13).

Заключение договора субподряда с ООО «ЧОО «Молот» не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Довод о подписании актов и графиков дежурств не уполномоченными на подписание финансовых документов лицами, являющихся работниками АУ «ЮграМегаСпорт», также подлежит отклонению, поскольку данные документы не являются актами оказанных услуг, поскольку между истцом и АУ «ЮграМегаСпорт» отсутствуют правоотношения (доказательств обратному не представлено), а оцениваются судом как письменные доказательства, которые подтверждают, что работники истца фактически осуществляли деятельность по охране объектов в рамках договоров, заключенных ответчиком с третьим лицом (АУ «ЮграМегаСпорт»).

Ответчиком по первоначальному иску предъявлены встречные исковые требования о признании договора от 31.01.2013 недействительным. В обоснование встречного иска указывается, что по своей правовой природе данный договор является договором охраны, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то данный договор является недействительным как нарушающий требования закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора от 31.01.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при несогласовании существенных условий договора, непосредственно договор является незаключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1 договора от 31.01.2013 стороны определили, что в каждом конкретном случае возникновения у заказчика потребности в услугах исполнителя по обеспечению кадровыми ресурсами, сторонами готовится и согласовывается соответствующее приложение, в котором указывается необходимое количество сотрудников, требования к их профессиональным и психо-физическим данным, место доставки охранников, стоимость услуг исполнителя в рамках данного приложения, а также иные дополнительные данные. Сторонами подписаны приложения №1 и №2 и согласованы количество охранников, требования к ним, стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 31.01.2013 установлено, что сотрудники исполнителя подчиняются непосредственно представителям заказчика и не могут выполнять распоряжения исполнителя касательно организации физической охраны на объектах.

Из обязанностей исполнителя, установленных в пункте 1.2 договора от 31.01.2013 также не следует, что он должен осуществлять деятельность, предусмотренную статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (виды охранных услуг).

Таким образом, исходя из буквального значения условий договора суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым осуществляется деятельность по предоставлению персонала, а не осуществляется охрана и соответственно требования Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к договору от 31.01.2013 не применимы.

Все существенные условия договора от 31.01.2013 сторонами согласованы, соответственно он является заключенным.

Оснований для признания договора от 31.01.2013 недействительным, как не соответствующего требованиям закона, также не имеется, поскольку таких нарушений судом не установлено.

Таким образом, встречный удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 7.06.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 1122902 рубля 93 копейки сумма государственной пошлины составляет 24229,02 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (74,88%) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6086 руб. 33 коп., с ответчика – 18142 руб. 69 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вихрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 840865 руб. 85 коп., в том числе 648238 руб.10 коп. – основной долг, 175206 руб.50 коп. – неустойка, 17421 руб.25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вихрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18142 руб. 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6086 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов