Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СМ.арт» - доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Портфель недвижимости» (далее – ответчик) о признании незаключенным договора об ипотеке №159В/2006-0-72-ЗН1 от 28.12.2006.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2009 к обществу «Мегаполис» от общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (переименованного впоследствии в ООО «Коперник») перешло право собственности на нежилые помещения в здании корпуса 15, расположенного по адресу: <...>, а также на земельные участки, на которых эти помещения находятся. ООО «ГиперСити» уведомило истца об обременении приобретаемого им имущества ипотекой, в том числе на основании договора об ипотеке №159В/2006-0-72-ЗН1 от 28.12.2006. Договор об ипотеке был заключен ООО «ГиперСити» с ОАО «Сибакадембанк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») с целью обеспечения исполнения ООО «ГиперСити» обязательств по кредитным договорам <***> от 13.02.2007, <***> от 17.07.2007, <***> от 27.03.2008, <***> от 26.06.2008. Впоследствии ОАО «МДМ Банк» уступило права требования по указанным кредитным договорам ответчику на основании договоров уступки прав требований № К001КП от 28.08.2009, № К005КП от 28.08.2009, № К020КП от 28.08.2009, № К043КП от 28.08.2009. В мае 2009 года ОАО «УРСА Банк» и ООО «ГиперСити» заключили дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2009 к кредитному договору <***>, дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2009 к кредитному договору <***>, дополнительное соглашение № 65 от 08.05.2009 к кредитному договору <***>, дополнительное соглашение № 69 от 08.05.2009 к кредитному договору <***>. Указанными дополнительными соглашениями были изменены установленные кредитными договорами порядок и сроки возврата кредита, условия начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. Однако в договор об ипотеке не вносились изменения после заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам. После заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам у заемщика возникло новое обязательство с другими существенными условиями. Таким образом, договор об ипотеке обеспечивает несуществующие (прекращенные) обязательства, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

Кроме того, полагая, что договор об ипотеке №159В/2006-0-72-ЗН1 от 28.12.2006 является незаключенным, отсутствуют правовые основания для внесения в ЕГРП записей о наличии обременения в виде ипотеки в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Содержащиеся в ЕГРП сведения о наличии обременения препятствуют осуществлении правомочий собственника объекта недвижимого имущества. В связи с чем просит признать отсутствующей ипотеку по договору об ипотеке №159В/2006-0-72-ЗН1 от 28.12.2006.

Определением суда от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Курганской области; открытое акционерное общество «МДМ Банк».

Определением от 19.08.2010 судом принято уточнение иска в части дополнительного требования, о признании отсутствующей ипотеки по договору об ипотеке от 21.03.2007 года.

Определением суда от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коперник».

Определением суда от 03.11.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - второй ответчик, ОАО «МДМ Банк») и общество с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее третий ответчик, ООО «Коперник»), при этом указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.11.2010 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит_Ко» (далее – истец).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, о приобщении письменных объяснений по иску.

Представитель первого ответчика с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве. Возражает против заявленного истцом ходатайства о передаче дела по подсудности. Полагает, что исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности по месту исполнения договора.

Представители второго (ОАО «МДМ Банк»), третьего (ООО «Коперник») ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Курганской области), (ООО «Рэй Пропертиз») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей второго, третьего ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные представителем истца письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По настоящему делу заявлены требования о признании незаключенным договора об ипотеке, а также о признании отсутствующей ипотеку по договору об ипотеке №159В/2006-0-72-ЗН1 от 28.12.2006, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о чем свидетельствует регистрационная надпись на указанном договоре.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничений (обременения) недвижимого имущества ипотекой в части и внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело принято с соблюдением правил исключительной подсудности.

Суд, заслушав доводы представителей истца, первого ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ООО «ГиперСити» (впоследствии переименован в ООО «Коперник») заключен кредитный договор <***> от 13.02.2007 на сумму 21 130 000 долларов США под 14 процентов годовых (том 1, л.д. 44-49). Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: ежемесячно, в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 295000 долларов США; ежемесячно, в период с января 2009 года по декабрь 2013 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 332500 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.12.2013 (пункт 1.4 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.5 договора).

17.07.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ООО «ГиперСити» (впоследствии переименован в ООО «Коперник») заключен кредитный договор <***> на сумму 14 242 000 долларов США под 14 процентов годовых (том1, л.д. 51-57). Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: ежемесячно, в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 131119 долларов США; ежемесячно, в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 186500 долларов США; ежемесячно, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 163461 доллара США; ежемесячно, в период с января 2012 года по декабрь 2012 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 203846 долларов США; ежемесячно, в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 227564 доллара США; ежемесячно, в период с января 2014 года по май 2014 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 570540 долларов США; не позднее 25 июня 2014 года 570539 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.06.2014 (пункт 1.4 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.5 договора).

27.03.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ООО «ГиперСити» (впоследствии переименован в ООО «Коперник») заключен кредитный договор <***> на сумму 18 072 000 долларов США под 14 процентов годовых (том 1, л.д. 59-64). Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: 25 сентября 2014 года – 1660000 долларов США, 25 декабря 2014 года – 1660000 долларов США, 25 марта 2015 года – 1660000 долларов США, 25 июня 2015 года – 1660000 долларов США, 25 сентября 2015 года – 1660000 долларов США, 25 декабря 2015 года – 1660000 долларов США, 25 марта 2016 года – 1660000 долларов США, 25 июня 2016 года – 1660000 долларов США, 25 сентября 2016 года – 1660000 долларов США, 25 декабря 2016 года – 1660000 долларов США, 25 марта 2017 года – 1472000 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.03.2017 (пункт 1.4 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число (пункт 2.5 договора).

26.06.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ООО «ГиперСити» (впоследствии переименован в ООО «Коперник») заключен кредитный договор <***> на сумму 6 247 357 долларов США 30 центов под 14 процентов годовых (том 1, л.д. 66-70). Заемщик обязался возвратить кредит частями в следующие сроки: ежеквартально, в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 1561800 долларов США; не позднее 25 декабря 2017 года – 1561957 долларов США 30 центов. Окончательный срок возврата кредита 25.12.2017 (пункт 1.4 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, и уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число (пункт 2.5 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам между ОАО «Сибакадембанк» (впоследствии ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк»), и ООО «ГиперСити» (впоследствии переименован в ООО «Коперник») 28.12.2006 заключен договор об ипотеке №159В/2006-0-72-ЗН1 от 28.12.2006 (том 1, л.д. 11-19).

По условиям договора об ипотеке залогодатель передал, а банк принял в залог следующее недвижимое имущество: помещения в здании корпуса 15 (Лит. Л3), назначение: нежилое, общей площадью 10 504,9 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: № 192-195, 197, на антресольном этаже: № 218-219, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 45-45-01/008/2005-305; земельный участок, общей площадью 14 677 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительными соглашениями № 1 от 04.05.2009 к кредитному договору <***> от 26.06.2008 (том 1, л.д.71), № 1 от 04.05.2009 к кредитному договору <***> от 27.03.2008 (том 1, л.д.65) изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число, за исключением периода: с 21 марта по 20 сентября 2009 года проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее 25 сентября 2009 года.

Дополнительным соглашением № 65 от 08.05.2009 к кредитному договору <***> от 13.02.2007 (том 1., л.д.50) изменен порядок возврата кредита, а именно срок возврата кредита установлен: ежемесячно, в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 295000 долларов США; ежемесячно, в период с января 2009 года по март 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 332500 долларов США; не позднее 25 сентября 2009 года, в размере не менее 1995000 долларов США; в период с октября 2009 года по декабрь 2013 года, ежемесячно не позднее 25 числа, в размере не менее 332 500 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.12.2013.

Дополнительным соглашением № 69 от 08.05.2009 к кредитному договору <***> от 17.07.2007 (том 1., л.д. 58) также изменен порядок возврата кредита: ежемесячно в период с февраля 2009 года по март 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 131 119 долларов США; не позднее 25 сентября 2009 года в размере не менее 786 714 долларов США; ежемесячно, в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 131119 долларов США; ежемесячно, в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 186 500 долларов США; ежемесячно, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 163 461 доллара США; ежемесячно, в период с января 2012 года по декабрь 2012 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 203 846 долларов США; ежемесячно, в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 227 564 доллара США; ежемесячно, в период с января 2014 года по май 2014 года, не позднее 25 числа, в размере не менее 570 540 долларов США; не позднее 25 июня 2014 года 570 539 долларов США. Окончательный срок возврата кредита 25.06.2014.

Соответствующие изменения в договор об ипотеке внесены не были.

На основании договора купли-продажи от 15.05.2009, заключенного между ООО «ГиперСити» (переименован в ООО «Коперник» и ООО «Мегаполис» (том 1, л.д.76-80), нежилые помещения в здании корпуса 15 по адресу: <...> (ранее адрес объекта: <...>) и земельный участок перешли в собственность ООО «Мегаполис». Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л.д.84-85), право собственности обременено ипотекой.

09.09.2009 ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») направило в адрес ООО «Коперник» (прежнее наименование – ООО «ГиперСити») уведомления о том, что на основании договоров уступки прав требований от 28.08.2009 права требования по кредитным договорам перешли к ответчику (том 1, л.д.72-75).

13.09.2010 ООО «Мегаполис» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения. Как следует из уточненного разделительного баланса ООО «Мегаполис», правопреемником ООО «Мегаполис» в отношении прав на движимое и недвижимое имущество является ООО «Бенефит_Ко».

Истец считает, что существующие в настоящее время обязательства ООО «ГиперСити», вытекающие из кредитных договоров, не обеспечиваются договором об ипотеке, поскольку в договоре об ипотеке не указаны соответствующие действующим условиям кредитных договоров существо, размеры и сроки исполнения обязательств ООО «ГиперСити».

Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога. По мнению истца такие договоры, применительно к указанным обязательствам, нельзя считать заключенными по причине отсутствия подтверждения согласования сторонами существенных условий договоров ипотеки.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации (статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор подлежит государственной регистрации моментом заключения такого договора является момент его регистрации в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к существенным условиям договора об ипотеке, в частности, относятся условия, позволяющие определенно установить существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Таким образом, договор об ипотеке является заключенным при условии, если в таком договоре содержатся условия предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», он заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке (статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае если на момент государственной регистрации договора об ипотеке в него включены условия являющиеся существенными для договора данного вида, основания для признания такого договора незаключенным отсутствуют.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке, содержит все условия, являющиеся существенными для договоров данного вида.

Истец не представляет доказательств и не ссылается на то, что на момент государственной регистрации договора об ипотеке в него не были включены какие-либо условия, относящиеся к существенным для договоров данного вида.

Поскольку дополнительные соглашения к кредитным договорам были заключены после государственной регистрации договора об ипотеке, то есть после его заключения, данные дополнительные соглашения не могли определять существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства которые должны, или могли быть отражены в договоре об ипотеке при его заключении.

Поскольку на момент государственной регистрации договора об ипотеке все существенные условия данного договора, предусмотренные законом, были сторонами согласованы, основания для признания договора об ипотеке незаключенным отсутствуют.

Изменение условий обеспеченного залогом кредитного обязательства после заключения договора об ипотеке не является основанием для признания договора об ипотеке не заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в параграфе 3 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда законом об ипотеке не установлены иные правила.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Внесение изменений в кредитные договоры (основные договоры) и отсутствие соответствующих изменений в договоре об ипотеке (обеспечивающее обязательство) не является основанием для вывода о незаключенности договора об ипотеке, при этом подлежит исследованию вопрос об объеме ответственности залогодателя, который определяется исходя из условий договора об ипотеке (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 09.07.2010 № ВАС-8361/10.

Таким образом, в силу действующего законодательства регулирующего залог недвижимого имущества, изменение срока исполнения, либо размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как эти условия указаны в договоре залога, само по себе не является основанием для признания договора залога недвижимости незаключенным.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, в случае если залогодатель и должник совпадают в одном лице, то условие о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, могут быть определены лишь ссылкой на договор регулирующий основное обязательство.

Договор об ипотеке №159В/2006-0-72-ЗН1 от 28.12.2006 заключен между ООО «ГиперСити» (переименованного впоследствии в ООО «Коперник») и ОАО «Сибакадембанк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк»).

Кредитные договоры, в обеспечение которых был заключен спорный договор, были заключен между теми же сторонами - ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ООО «ГиперСити» (заемщик).

Дополнительные соглашения к кредитным договорам, на которые ссылается истец, также заключены ОАО «МДМ Банк» в качестве кредитора и ООО «ГиперСити» в качестве заемщика.

На момент заключения всех дополнительных соглашений к кредитным договорам, на которые истец ссылается в исковом заявлении, заемщиком и залогодателем являлось одно лицо - ООО «Гиперсити», следовательно, указанные истцом условия о существе, размере и сроке исполнения обязательства обеспеченного ипотекой могли быть и не раскрыты в договоре об ипотеке, так как в договоре об ипотеке содержится ссылка на кредитные договоры, которые, в свою очередь, с учетом дополнительных соглашений, в которых содержится ссылка на кредитные договоры, раскрывают условия о существе, размере и сроках исполнения основного обязательства.

При указанных обстоятельствах доводы истца о незаключенности договора об ипотеке подлежат отклонению.

Истцом также заявлено дополнительное требование о признании ипотеки отсутствующей по договору об ипотеке №159В/2006-0-72-ЗН1 от 28.12.2006. Основанием заявленного требования является, по мнению истца, незаключенность договора об ипотеке.

Учитывая, что договор об ипотеке №159В/2006-0-72-ЗН1 от 28.12.2006 признан судом заключенным, суд находит дополнительное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., тогда как необходимо (с учетом принятого судом дополнительного требования при уточнении исковых требований) 8 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, подлежащая уплате сумма госпошлины в размере 4000 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Ко» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Р. Абдулин