Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП-4» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

В обоснование своих требований заявитель указал, что состав и событие административного правонарушения отсутствуют. Требования Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 обществом не нарушены, лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности назначено.

Определением суда от 11.06.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявитель и заинтересованное лицо о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. В установленный определением суда срок от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на заявление, в котором административный орган считает вину ООО «ПАТП-4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса, доказанной.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства суд не находит.

Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от 07.04.2014 в связи с пропуском срока по уважительной причине, суд признает причины пропуска срока для подачи заявления уважительными, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Восстанавливая заявителю, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, суд предоставляет возможность проверки постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАТП-4» обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.04.2014. Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 вх № А34-2610/2014 заявление возвращено.

С заявлением на постановление по делу об административном правонарушении общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области 04.06.2014.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Восстанавливая заявителю, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам, и восстанавливает пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.02.2014 №46-р Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена внеплановая выездная проверка ООО «ПАТП-4» по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.03.2014 № 07-140А.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ПАТП-4» в нарушение пункта 1 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности, Закон), подпункта 5.3 пункта 5 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 №42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Приказ №42) не выполнило обязанность по назначению на каждом ТС лица, занимающего должность на ТС, ответственного за обеспечение транспортной безопасности ТС.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 и вынесено постановление от 07.04.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПАТП-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания от 04.06.2013, заявитель в частности указывает, что ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ООО «ПАТП-4» назначен инженер ПТО ФИО1, выполняющий обязанности на основании договора аутсорсинговых услуг от 01.11.2012. Из оспариваемого постановления неясно, кого еще, кроме названного должностного лица, директору общества надлежало назначить ответственным за обеспечение транспортной безопасности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Обществу на праве собственности принадлежит 5 единиц транспортных средств (три автобуса ПАЗ 32053 и два автобуса ГАЗ - 322132 и 322125), заявитель осуществляет пассажирские перевозки, следовательно, обязательные требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности распространяются на него как субъекта транспортной инфраструктуры.

В порядке статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В силу раздела II Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе: назначить на каждом объекте транспортной инфраструктуры лицо, занимающее должность на объекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (5.3).

Приказом директора № 18 от 01.11.2012 были назначены ответственные за транспортную безопасность на подвижном составе: автобус гаражный № 1401- ФИО2, автобус гаражный № 1402 – ФИО3, автобус гаражный № 1403 – ФИО4, автобус гаражный № 1404 – ФИО5, автобус гаражный № 1405 – ФИО6

Приказом директора ООО «ПАТП-4» № 22 от 02.09.2013 приказ № 18 от 01.11.2012 признан ошибочным и утратившим силу, ответственным за транспортную безопасность на всем подвижном составе назначен ведущий инженер ПТО – ФИО1

Вышеназванное законодательство не содержит прямого указания на то, что в приказах о назначении ответственных за транспортную безопасность должны быть обязательно перечислены все имеющиеся в организации транспортные средства и на каждое транспортное средство ответственным должно быть назначено отдельное лицо. Из содержания приказа от 02.09.2013 следует, что ведущий инженер ФИО1 назначен ответственным за транспортную безопасность на всем подвижном составе организации, список подвижного состава ООО «ПАТП-4», утвержден директором и содержит перечень транспортных средств принадлежащих организации.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, в числе которых: место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 не отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, в частности не указано, какими именно сотрудниками ООО «ПАТП-4», кроме ведущего инженера ПТО ФИО1, и какие виды работ выполняются в области транспортной безопасности, с целью отнесения данных лиц к силам обеспечения транспортной безопасности, не указано в отношении каких именно сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности не проведена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации или переподготовка, а также проверка с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу.

Отсутствуют данные сведения также и в акте проверки органа государственного контроля от 14.03.2014 № 07-140А.

При описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении административный орган ограничился лишь указанием на отсутствие у ООО «ПАТП-4» документов, подтверждающих назначение ФИО1 на должность на каждом транспортном средстве, не установив при этом объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наличия у заявителя обязанности по назначению на каждом транспортном средстве лица, занимающего должность на транспортном средстве, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в нарушение части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 07.04.2014 не содержат сведений, относящихся к событию совершённого правонарушения, а также сведения, касающихся объективной стороны административного правонарушения.

Отсутствие данных сведений свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, является существенным нарушением фиксации факта совершения административного правонарушения и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а, соответственно, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как установлено судом, лицом, ответственным за транспортную безопасность на подвижном составе, в соответствии с приказом № 22 от 02.09.2013 назначен ведущий инженер ПТО ФИО1, прошедший в октябре 2012 года в Федеральном автономном учреждении «Курганский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» обучение по программе «Повышение квалификации должностных лиц и сотрудников в области обеспечения транспортной безопасности на автомобильном и электрическом городском наземном пассажирском транспорте» (удостоверение №000011).

Каких-либо нарушений в отношении профессиональной подготовки и квалификации ведущего инженера ПТО Общества ФИО1 проверкой не установлено.

Вместе с тем, ведущий инженер ПТО ФИО1 осуществляет свою деятельность на основании договора аутсорсинговых услуг от 01.11.2012, должностной инструкции.

Согласно пункту 1 договора аутсорсинговых услуг от 01.11.2012, в котором ООО «ПАТП-4» выступает заказчиком, заказчик поручает выполнение услуг, в том числе, по транспортной безопасности. Перечень должностных лиц, отвечающих за исполнение предмета договора, определен пунктом 4.1 указанного договора, в котором ведущий инженер производственно-технического отдела ФИО1 является ответственным лицом в части транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.14 Должностной инструкции ведущего инженера ПТО ФИО1 на основании Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» является ответственным за транспортную безопасность в ОАО «ПАТП-4».

При таких обстоятельствах нарушений положений пункта 5.3 Требований в действиях Общества не имеется.

Арбитражным судом Курганской области рассмотрено дело № А34-3441/2013 по спору между теми лицами, решением от 17.09.2013 подтверждено, что каких-либо нарушений в отношении профессиональной подготовки и квалификации ФИО1, назначенного ответственным за транспортную безопасность, не установлено, отклонен довод о том, что ответственными лицами могут быть назначены водители.

С учетом изложенного, нарушений организацией при определении лица, ответственного за транспортную безопасность, не допущено, состав вмененного административного правонарушения отсутствует, доводы заявителя нашли подтверждение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службе по надзору в сфере транспорта от 07.04.2014 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-4» на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова