Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой О.В., после перерыва помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курганского областного союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Шатровскому потребительскому обществу "Заготовитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречному иску Шатровского потребительского общества "Заготовитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Курганскому областному союзу потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; 2. Администрация Шатровского района; 3. ОАО «Сбербанк России»

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 09.01.2014, после перерыва – тот же,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, выписка из общего собрания от 21.02.2012, ФИО3, доверенность от 02.02.2015; после перерыва - ФИО2, выписка из общего собрания от 21.02.2012, ФИО4, доверенность от 25.09.2014,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Курганский областной союз потребительских обществ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Шатровскому потребительскому обществу "Заготовитель" (далее - ответчик) об истребовании помещения площадью 589,7 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-39), расположенные на первом этаже здания ресторана, расположенного по адресу: <...> а, ссылаясь на ст. 301, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу Шатровское потребительское общество "Заготовитель" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к Курганскому областному союзу потребительских обществ о прекращении права собственности Курганского областного союза потребительских обществ на Ѕ долю здания ресторана, назначение нежилое, площадь общая 1270,6, инвентарный номер: 722. Литер А., этажность 2, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер 45-45-02/037/2010-061, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 45 АА 093571 от 03.08.2010; о регистрации права собственности на Ѕ долю здания ресторана, назначение нежилое, площадь общая 1270,6, инвентарный номер: 722. Литер А., этажность 2, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер 45-45-02/037/2010-061 за Шатровским потребительским обществом «Заготовитель» (далее – третье лицо №1).

Определением суда от 09.08.2013 встречное исковое заявление Шатровского потребительского общества "Заготовитель" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением суда от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шатровского района (третье лицо №2).

Определением от 21.10.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречного искового заявления в части второго требования: просит признать право собственности на ? долю здания ресторана, назначение нежилое, площадь общая 1270,6, инвентарный номер: 722. Литер А., этажность 2, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер 45-45-02/037/2010-061 за Шатровским потребительским обществом «Заготовитель».

Определением суда от 27.12.2013 удовлетворено ходатайство Курганского областного союза потребительских обществ и Шатровского потребительского общества "Заготовитель" о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу №А34-3605/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы.

19.05.2014 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило заключение эксперта № 319\2-3\1 от 05.05.2014.

01.09.2014 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило заключение эксперта № 320\3-3\5\4 от 19.08.2014.

Определением суда от 29.09.2014 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением от 30.10.2014 судом принято уточнение встречных исковых требований. Суд перешел к рассмотрению встречного требования о признании права собственности на 1/2 долю здания ресторана, назначение нежилое, площадь общая 1270,6, инвентарный номер: 722. Литер А., этажность 2, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер 45-45-02/037/2010-061 за Шатровским потребительским обществом «Заготовитель».

В судебных заседаниях 30.09.2013, 21.10.2013 в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал (т.3л.д.74-75, т.4л.д.129-131, т.5л.д.11-30, т.6л.д.119), возражал против удовлетворения встречного иска (отзыв, т.1л.д.136). Представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения, дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований (т.2л.д.5-8, т.3л.д.53), поддержал встречное исковое заявление, с учетом уточнений (т.1л.д.38, т.3л.д.19-21, т.5л.д.23), письменных пояснений (т.2л.д.140, т.3л.д.31,76, т.4л.д.31, т.6л.д.93,128). Представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения, дополнительные документы.

От Администрации Шатровского района через канцелярию суда поступила архивная справка с приложением выписки из ЕГРЮЛ, Устава.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в материалах дела имеется письменный отзыв (т.2л.д.29, т.3л.д.137).

От Администрации Шатровского района в материалах дела имеется письменный отзыв (т.2л.д.134,135, т.5л.д.5).

В судебном заседании 02.02.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2015 до 13 час. 30 мин.

Стороны извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска. Представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление, с учетом уточнений. Представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения.

Представленные дополнительные документы, письменные пояснения, с приложенными к ним документами, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, учитывая мнение истца и ответчика, проведено в отсутствие третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений, ходатайств, у лиц, участвующих в деле не имеется, все относимые и допустимые документы представлены в материалы арбитражного дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее – Постановление № 10/22).

Из материалов дела следует, что право собственности на имущество принадлежит истцу.

Так в дело представлены: решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2002 по делу №А34-172/02-с7, свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010 Серия 45 АА 093571, инвентарная карточка учета объекта основных средств (т.1л.д.10,24, т.6л.д.52).

По договору безвозмездного пользования от 09.08.2002г. (т.1л.д.9), заключенного между Курганским областным союзом потребительских обществ (Облпотребсоюз) и потребительским обществом "Заготовитель" (Общество) Облпотребсоюз (истец) обязался передать в безвозмездное пользование Обществу (ответчику) ? здания ресторана, расположенного по адресу: <...> а, для использования в торговой деятельности, а Общество обязалось вернуть то же имущество в том состоянии, в каком его получило, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Оценив условия договора безвозмездного пользования от 09.08.2002 о его предмете, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами разногласий по предмету договора, отсутствием какой-либо переписки, свидетельствующей о неясности для сторон договора его предмета, суд пришел к выводу о том, что условия договора не могут считаться несогласованными, а договор незаключенным.

Получение Обществом спорного имущества во временное безвозмездное пользование доказано условиями заключенного сторонами договора от 09.08.2002, ответчик фактическое пользование переданным по договору имуществом, как на дату подписания договора, так и на момент рассмотрения настоящего дела, не оспаривает.

В пункте 4.2 договора предусмотрено право Облпотребсоюза потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в любое время.

Право Облпотребсоюза во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, предусмотрено пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ему корреспондирует обязанность Общества возвратить полученное в пользование имущество, установленная пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела истцом представлено письмо исх. №126 от 23.04.2013, согласно которого, истец просит ответчика освободить помещения на первом этаже здания ресторана, расположенного по адресу: <...> в срок до 30 мая 2013 года (т.1л.д.22). Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Проанализировав названное письмо с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из его содержания усматривается намерение и воля Облпотребсоюза прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с Обществом, суд пришел к выводу о том, что Облпотребсоюз, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования от 09.08.2002, в связи с чем, данный договор является прекращенным по истечении одного месяца со дня получения названного письма ответчиком.

Ввиду того, что истец уведомил ответчика об отказе от договора, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены, следовательно, у ответчика нет оснований пользоваться спорным имуществом.

Ссылки истца на те или иные нормы права не имеют значения для суда, задачей которого является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Требования истца подлежат удовлетворению, по мнению суда, на основании вышеприведённых норм гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку договор безвозмездного пользования от 09.08.2002 прекращен, предоставленные в пользование помещения Облпотребсоюзу не возвращены, правовые основания пользования ими у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Возражая против исковых требований Облпотребсоюза, Обществом заявлен встречный иск о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что спорное имущество было создано Шатровским районным потребительским обществом, ссылаясь на следующие документы:

- решение №234 Исполнительного комитета Шатровского районного Совета депутатов трудящихся от 19 июля 1974 года «Об отводе земельного участка под строительство столовой для Шатровского райпотребсоюза» (т.1л.д.47);

- объяснительная записка к годовому отчету по кредитно-расчетной работе Шатровского отделения Госбанка (т.2л.д.55-129);

- протокол собрания уполномоченных пайщиков Шатровского районного потребительского общества от 18.02.1977 (т.1л.д.48-49);

- проектная документация (т.1л.д.99-117);

- отчет о капитальном строительстве за 1981 год (т.1л.д.50-66);

- акт сверки взаимных расчетов за строительно-монтажные работы (т.1л.д.67);

- акт от 28.12.1983 приемки в эксплуатацию законченного строительством здания ресторана с.Шатрово (т.1л.д.68);

- Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1983 (т.1л.д.69-72);

- Решение Шатровского районного Совета депутатов трудящихся №51 от 23.02.1984 «Об отводе земельных участков под строительство арт.скважины Шатровскому райпо» (т.1л.д.73-74);

- договор от 10.02.1984 о передаче Шатровским райпотребсоюзом в собственность на баланс Шатровскому объединению общественного питания здания под столовую, акт передачи объекта недвижимости от 10.02.1884 (т.5л.д.62,63).

Решением Исполнительного комитета Шатровского районного Совета депутатов трудящихся №91 от 07.03.1975г. Шатровский райпотребсоюз реорганизован в Шатровское районное потребительское общество (т.2л.д.13, историческая справка т.5л.д.13).

В обоснование возражений по названным доказательствам, в материалы дела Облпотребсоюзом представлены следующие документы:

- Техно-рабочий проект и Инженерные изыскания на площадке под строительство столовой на 100 посадочных мест в с.Шатрово, Курганской области, подготовленные Новосибирским филиалом Роспроект в 1971 и 1977 по заказу Курганского ОПС (т.2л.д.9-12);

- Акт №5-98 готовности проектных и изыскательских работ от 31.05.1976 (т.3л.д.13);

- платежные требования о погашении долгосрочной ссуды Курганским ОПС (т.3л.д.10-12, 64-72);

- внутрипостроечные титульные списки на 1080-1982гг., утвержденные Правлением Облпотребсоюза (т.2л.д.14-16).

Согласно п. 1 Положения о фонде финансирования капитальных вложений в потребительской кооперации, утвержденного Постановлением Правления Центросоюза от 12 августа 1982 года, собственные средствам организаций потребительской кооперации, направляемые на финансирование капитальных вложений, зачисляются в фонд финансирования капитальных вложений. Фонд финансирования капитальных вложений предназначен для финансирования строительства и приобретения основных средств.

Пунктом 16 названного Положения предусмотрено, что средства фонда финансирования капитальных вложений используются райпотребсоюзами на безвозвратное финансирование капитальных вложений потребительских обществ.

Источником образования фонда финансирования капитальных вложений Курганского ОПС являлись, в том числе, отчисления от прибыли районных потребительских обществ, в том числе и от Шатровского райпо. Средства фонда финансирования капитальных вложений, централизуемые в областных (краевых) потребсоюзах, использовались на безвозвратное финансирование капитальных вложений, производимых в районных потребительских обществах.

Следовательно, спорное здание построено на средства пайщиков, т.е. на средства потребительской кооперации.

Как указывается в исторической справке Администрации Шатровского района 13.03.1991г. Шатровское районное потребительское общество реорганизовано в райпотребсоюз постановлением районной конференции Шатровского райпотребсоюза; в члены райпотребсоюза вошли сельские потребительские общества на основании их Устава и решения собраний уполномоченных: Мехонское, Самохваловское, Шатровское, Кодское, Терсюкское; в прямое подчинение РПС перешли: объединение общественного питания, производственные комбинаты (Мехонский и Шатровский), заготовительная контора и объединение «Коопунивермаг» (т.5л.д.13).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-ХI «О кооперации в СССР» в системе кооперации функционируют кооперативы двух основных типов: производственные и потребительские. Потребительские кооперативы удовлетворяют потребности своих членов и других граждан в торговом и бытовом обслуживании, а также членов кооперативов в жилище, дачах и садовых участках, гаражах и стоянках для автомобилей, в социально - культурных и других услугах. Наряду с указанными функциями потребительские кооперативы могут также развивать разнообразную производственную деятельность, то есть быть кооперативами смешанного типа.

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 305-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19 июня 1992 года № 3085-1 потребительские общества, союзы потребительских обществ, их организации и учреждения, созданные до вступления в силу настоящего Закона, обязаны привести свои уставы в соответствие с ним в течение 12 месяцев со дня официального опубликования настоящего Закона.

В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса РСФСР при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к этому последнему. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.

23.12.1992г. утвержден Устав Шатровского районного союза потребительских обществ (т.1л.д.80-89), согласно которого, союз является добровольным объединением следующих потребительских обществ: Шатровское сельпо, Мехонское сельпо, Кодское сельпо, Самохваловское сельпо, Терсюкское сельпо (п.1.1).

Из указанного документа не следует, что Шатровский районный союз потребительских обществ реорганизован из Шатровского районного потребительского общества, является его правопреемником или вошел в его состав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие правопреемства от Шатровского районного потребительского общества к Шатровскому районному союзу потребительских обществ.

К представленному в материалы дела регистрационному удостоверению №196 от 10.10.1994 (т.1л.д.76), подтверждающему, по мнению ШПО «Заготовитель», право собственности за Шатровским районным потребительским обществом, суд относится критически, поскольку основанием его выдачи указано решение исполкома Шатровского районного Совета народных депутатов от 19.07.1974г. №234 «Об отводе земельного участка под строительство столовой для Шатровского райпотребсоюза» (т.1л.д.47), которое не является правоустанавливающим документом на спорное имущество, в них не имеется записи о том, что спорное имущество передано в собственность Шатровскому районному потребительскому обществу.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей под спорным зданием от 08.07.1993, выданное Шатровскому объединению общественного питания, кафе «Русь» (т.6л.д.109), а не Шатровскому районному потребительскому обществу.

Довод ШПО «Заготовитель» о том, что Шатровский райпотребсоюз, заключив договор купли-продажи от 12.10.1994 о продаже второго этажа здания столовой Шатровскому отделению №1653 Курганского банка России Курганской области, распорядился имуществом как собственник (т.1л.д.78), подлежит отклонению, поскольку в качестве продавца второго этажа здания указано Шатровское объединение общественного питания со ссылкой на Постановление Администрации Шатровского района №53-6 от 24.02.1993 (т.3л.д.60).

Ссылка ШПО «Заготовитель» на Протокол заседания правления Шатровского райпотребсоюза от 23.08.1994 о продаже второго этажа здания кафе «Русь» (т.6л.д.98-99), согласно которого принимается решение о распоряжении имуществом, опровергается представленным Облпотребсоюзом Распоряжением №43 от 26.08.1994, вынесенного по результатам рассмотрения указанного протокола (т.6л.д.110).

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в период с 1997 по 2002 годы пользование спорным имуществом осуществляло Шатровское потребительское общество «Русь» (т.6л.д.106-108).

Оценив указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что ШПО «Заготовитель» не доказано возникновение права собственности на спорное имущество у Шатровского районного союза потребительских обществ.

Также, ШПО «Заготовитель» в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, ссылается на следующие документы:

- Учредительный договор ПО «Заготовитель» от 17.08.2001 (т.1л.д.90-97); - Протокол заседания Совета ПО «Заготовитель» от 26.07.2001 (т.1л.д.120); - заявление о принятии паевых взносов от 26.08.2002 (т.1л.д.119); - Протокол заседания Совета ПО «Заготовитель» от 26.08.2002 (т.1л.д.118); - Акт приема-передачи Шатровским районным союзом потребительских обществ в Шатровское потребительское общество «Заготовитель» в качестве паевого взноса ? доли здания ресторана (т.1л.д.75); - заявление ШПО «Заготовитель» в Администрацию Шатровского района о предоставление в аренду земельного участка под столовую; Распоряжение Администрации Шатровского района №142-р от 20.04.2007 «О предоставлении в аренду земельных участков Шатровскому потребительскому обществу «Заготовитель»; договор №149 аренды земельного участка от 20.04.2007 (т.6л.д.134).

На основании указанных документов, Общество считает подтвержденным основания возникновения у него права собственности.

В силу части 1 статьи 50 Основ законодательства Союза ССР и республик собственнику имущества принадлежат результаты хозяйственного и иного использования его имущества. В силу статьи 52 Основ хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Согласно статье 99 Гражданского кодекса РСФСР (1964), кооперативные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами. В соответствии со статьей 21 закона Российской Федерации от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации», действовавшего в тот период, все действия собственника в отношении имущества, приобретенного или построенного за счет средств пайщиков и райпо, осуществляло потребительское общество, как юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит обществу на праве собственности.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Курганским областным союзом потребительских обществ заявлено о фальсификации доказательств - заявления от 26.08.2002, акта приема-передачи от 26.08.2002, протокола от 26.08.2002, учредительного договора.

С целью установления давности изготовления заявления о принятии паевых взносов от 26.08.2002, Протокола заседания Совета ПО «Заготовитель» от 26.08.2002, Акта приема-передачи от 26.08.2002, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.12.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли время изготовления заявления от 26.08.2002, Акта приема-передачи от 26.08.2002, протокола заседания Совета Потребительского общества «Заготовитель» от 26.08.2002, указанной на них дате.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2014 по результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей, записей, оттисков печатей и штампов, времени выполнения печатных текстов, датам, указанным в этих документах не представляется возможным.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в заключении эксперта.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.08.2014 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив заявление о принятии паевых взносов от 26.08.2002, Протокол заседания Совета ПО «Заготовитель» от 26.08.2002, Акт приема-передачи от 26.08.2002 (т.1л.д.119,118,75) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд критически относится к ним на основании следующего.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2014, указанные документы изготовлены электрофотографическим способом (т.4л.д.101,106) (т.е. с использованием копировального устройства, лазерного принтера, ПК).

Ответчик несогласия с выводами эксперта не заявил.

Сведений о наличии таких устройств в Шатровском районном союзе потребительских обществ или ШПО «Заготовитель» не представлено.

Выводы, сделанные экспертом, Общество не опровергло.

Вместе с тем, в дело представлены сведения о приобретении впервые ПО «Заготовитель» компьютера в 2005 году (т.4л.д.138).

Кроме того, из представленной Администрацией Шатровского района копии Устава ШПО «Заготовитель» (в первоначальной редакции) следует, что Шатровский районный союз потребительских обществ является учредителем ШПО «Заготовитель» (в деле), где указано, что паевой взнос в размере 100000руб. вносится основными средствами согласно приложения №1.

На вопрос суда о наличии приложения №1 к Учредительному договору ПО «Заготовитель» от 17.08.2001 (т.1л.д.92), представители Общества указали, что указанное приложение отсутствует.

Документы, подтверждающие перечень основных средств, внесенных Шатровским райпотребсоюзом, а также отчет независимого оценщика (п.5.4, 5.5 Учредительного договора) сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно решения собрания Совета учредителей от 24.06.2002 (в деле) на указанную дату у Шатровского райпотребсоюза зафиксировано отсутствие имущества и основных средств.

Следовательно, не обладая спорным имуществом, Шатровский райпотребсоюз не мог передать его в качестве паевого взноса.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ШПО «Заготовитель» от 16.01.2015 по состоянию на 01.10.2002 указаны сведения об учредителях (участниках) юридического лица, среди которых отсутствуют данные о Шатровском районном союзе потребительских обществ (в деле).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 37 Закона о потребкооперации Совет союза является органом управления союза и подотчетен общему собранию представителей потребительских обществ союза. Совет осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом союза, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вопрос о проведении общих собраний представителей потребительских обществ союза относится к исключительной компетенции совета союза потребительских обществ.

ШПО «Заготовитель» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Совет Шатровского районного союза потребительских обществ принимал решение о передаче имущества.

Согласно договора безвозмездного пользования от 09.08.2002г. в обязанности Общества входило осуществление постановки на баланс имущества; поддержание имущества, полученного в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; несение всех расходов по содержанию имущества, в том числе производить своевременную оплату всех обязательных платежей в соответствующие органы (в том числе налогов) (пункт 2.2 договора).

В связи с чем, представленные ШПО «Заготовитель» заявление в Администрацию Шатровского района о предоставление в аренду земельного участка под столовую, Распоряжение Администрации Шатровского района №142-р от 20.04.2007 «О предоставлении в аренду земельных участков Шатровскому потребительскому обществу «Заготовитель», договор №149 аренды земельного участка от 20.04.2007, договоры с ресурсоснабжающими организациями, не являются основанием для признания права собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – заявления от 26.08.2002, акта приема-передачи от 26.08.2002, протокола от 26.08.2002, учредительного договора, протокола общего собрания представителей потребительских обществ Шатровского районного союза потребительских обществ от 12.04.2002г., а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец и ответчик отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Судебная экспертиза была назначена судом в ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству истца и ответчика.

Курганским областным союзом потребительских обществ перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления заявления от 26.08.2002, акта приема-передачи от 26.08.2002, протокола от 26.08.2002, указанной на них дате;

- соответствует ли время печати 11 и 12 строчек снизу на странице 3 Учредительного договора дате изготовления всего текста Учредительного договора;

- соответствует ли время изготовления протокола общего собрания представителей потребительских обществ Шатровского районного союза потребительских обществ от 12.04.2002г. указанной на нем дате.

ШПО «Заготовитель» перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- кем выполнена подпись от имени ФИО9 в протоколе общего собрания представителей потребительских обществ Шатровского районного союза потребительских обществ от 12.04.2002г. – или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 319\2-3\1 от 05.05.2014 подпись от имени ФИО9, расположенная на 6 листе протокола собрания представителей Шатровского РСП от 12.04.2002 между словами «Председатель собрания ____ ФИО9.», выполнена с помощью технической подготовки путем передавливания штрихов какой-то подлинной подписи от имени ФИО9 с последующей их частичной обводкой. Указанная подпись от имени ФИО9 выполнена не самим ФИО9, а другим лицом.

Истец, несогласия с выводами эксперта не заявил.

Экспертное заключение от 05.05.2014 исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, и заключение эксперта в совокупности, суд находит заявление о фальсификации доказательства - протокола общего собрания представителей потребительских обществ Шатровского районного союза потребительских обществ от 12.04.2002г. обоснованным.

Поскольку в заключении эксперта имеются выводы, позволяющие поставить под сомнение подписание протокола общего собрания представителей потребительских обществ Шатровского районного союза потребительских обществ от 12.04.2002г. ФИО9, данный документ является недостоверным и не может быть положен в обоснование возражений по иску.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным применение в отношении Шатровского потребительского общества "Заготовитель" положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика не имеется законных оснований добросовестного владения спорным имуществом.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Шатровского потребительского общества "Заготовитель" удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006, по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку доводы ответчика, явившиеся основанием для назначения экспертизы, были подтверждены, расходы на ее проведение относятся на истца в размере 19 180 руб.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 960 руб. подлежат распределению с учетом удовлетворенных судом требований по первоначальному исковому заявлению, в связи с чем, относятся на ответчика (ШПО «Заготовитель»).

По квитанции от 20.11.2013 на депозит суда ШПО «Заготовитель» перечислено 5 900 руб. в счет оплаты за экспертизу (т.3л.д.123).

По платежному поручению №61 от 20.01.2014 на депозит суда Курганским областным союзом потребительских обществ перечислено 43868 руб. (т.4л.д.61).

За услуги по производству экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет № 66 от 05.05.2014 на сумму 19 180 руб. (т.4л.д.65); счет № 106 от 19.08.2014 на сумму 10 960 руб. (т.4л.д.113).

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 30.10.2014 ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 30 140 рублей, уплаченные ФИО2 за Шатровское потребительское общество "Заготовитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по квитанции от 20.11.2013 и Курганским областным союзом потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 61от 20.01.2014, за проведение экспертизы по делу № А34-3605/2013.

Таким образом, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 060 руб. подлежат взысканию с Шатровского потребительского общества "Заготовитель" в пользу Курганского областного союза потребительских обществ, денежные средства в размере 19 628 руб., 5 190 руб. 72 коп., уплаченные по платежному поручению от 20.01.2014 № 61 за проведение экспертизы по делу № А34-3605/2013 подлежат возврату Курганскому областному союзу потребительских обществ с депозитного счета суда.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Шатровского потребительского общества "Заготовитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Курганского областного союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>) помещения площадью 589,7 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-39), расположенные на первом этаже здания ресторана, расположенного по адресу: <...> а.

Взыскать с Шатровского потребительского общества "Заготовитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Курганского областного союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., за проведение экспертизы 5 060 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Курганскому областному союзу потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 19 628 руб., уплаченные по платежному поручению от 20.01.2014 № 61 за проведение экспертизы по делу № А34-3605/2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина