Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКАЯ ИПОТЕЧНО - ЖИЛИЩНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ И ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

о взыскании 318 990 руб.,

третьи лица: ЗАО «Кургансельстрой», ООО «Колибри групп», ООО «РК-Инжиниринг»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 №17-1, паспорт,

от ответчика: ФИО2, протокол №1 от 19.10.2016, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКАЯ ИПОТЕЧНО - ЖИЛИЩНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ И ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 318 990 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 3879 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Кургансельстрой», ООО «Колибри групп», ООО «РК-Инжиниринг» (далее - третьи лица № 1,2,3).

Определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам поданного искового заявления. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика и дополнительных доказательств, представленных через канцелярию суда.

Представитель ответчика исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.54-55).

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания от третьего лица (ООО «Колибри групп») поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 18.07.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2017 до 11 час. 45 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые пояснили, что позиция по существу рассматриваемого спора не изменилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Поступившие от сторон письменные пояснения, отзыв и дополнительные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «КУРГАНСКАЯ ИПОТЕЧНО - ЖИЛИЩНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (заказчик) и ООО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ И ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (исполнитель) 03.08.2015 заключен договор на оказание комплексных услуг по эксплуатации (техническому обслуживанию) системы кондиционирования АО «КИЖК», расположенной по адресу: <...>, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие виды услуг: - контроль технического состояния системы кондиционирования, поддерживание её работоспособности (исправности), наладку и регулировку, подготовку к сезонной эксплуатации и консервацию на зимний период; - техническое обслуживание системы кондиционирования (включая текущий и аварийный ремонт), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-11).

Договор вступает в силу с 3 августа 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года (п.9.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам услуги по договору ответчиком оказаны, истцом приняты и оплачены (акты, счета на оплату, платежные поручения – в деле).

В последующем, между истцом и ответчиком 23.03.2016 был заключен аналогичный договор на период до 31 декабря 2016 года (л.д.12-13).

Услуги по указанному договору ответчиком оказывались в период с мая по 20 июля 2016 года, истцом приняты и оплачены (акты, счета на оплату, платежные поручения – в деле).

Истец указывает, что в период оказания услуг ответчиком по договору от 23.03.2016 система кондиционирования стала работать ненадлежащим образом.

Письмом от 19.07.2016 исх.№3884 истец на основании пункта 3.4.3 договора уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.07.2016 (л.д.14).

С целью выявления причин ненадлежащей работы системы кондиционирования был приглашен официальный дистрибьютор Rhoss S.p.a. изготовителя холодильной установки (чиллера) системы кондиционирования ООО «РК-Инжиниринг», которое по результатам осмотра и диагностики чиллера сделало заключение №410 от 06.08.2016 о том, что выявлена неисправность чиллера RHOSS TCAY 4290, серийный номер RH00022613 системы кондиционирования – прорыв фреонового контура внутри теплообменника фреон-вода, в результате чего возникла утечка хладагена в водяной контур; неисправность возникла из-за неправильного консервирования чиллера на зимний период времени: замерз остаток воды в теплообменнике; в результате чего может возникнуть протекание воды из водяного контура в фреоновый, что приведет к выходу из строя двух компрессоров холодильного контура (л.д.15).

17.08.2016 комиссией в составе представителей истца, ответчика, ЗАО «Кургансельстрой» (генподрядной организации осуществлявшей капитальный ремонт здания, в ходе которого происходил монтаж системы кондиционирования) и ООО «Колибри групп» (субподрядной организации, осуществлявшей монтаж системы кондиционирования) произведен осмотр, по результатам которого составлен акт №13, где указано на выявленную неисправность – «разморозка теплообменника вода-фреон при неправильной консервации оборудования на зимний период времени, в связи с этим произошел разрыв фреонового контура внутри теплообменника», подписанный участниками комиссии (л.д.17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№4012 от 26.08.2016 с требованием в течение 5 календарных дней после получения претензии представить согласие осуществить за свой счет ремонт теплообменника фреон-вода чиллера либо при невозможности такого ремонта произвести его замену (л.д.18).

6.10.2016 теплообменник был демонтирован и передан по акту ответчику для ремонта или замены на новый (л.д.19).

31.01.2017 теплообменник возвращен ответчиком истцу по акту возврата оборудования с указанием на то, что во время осмотра выявлен дефект разрыва фреонового контура внутри теплообменника, который не подлежит ремонту (л.д.20).

07.02.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которого ответчик, указывая на тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему приобрести теплообменник, готов оказать помощь в монтаже, промывке, опрессовке системы кондиционирования (внутренней части здания) (л.д.21).

В ответ на которое, 01.03.2017 истцом предложено ответчику оплатить приобретение нового теплообменника по выставленному поставщиком счету (л.д.22). Ответа на указанное письмо не последовало.

27.03.2017 истцом по договору на поставку оборудования приобретен теплообменник стоимостью 318 990 руб. (л.д.24,25).

29.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении денежных средств за новый теплообменник (л.д.23).

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, приведшее к повреждению имущества (теплообменник чиллера системы кондиционирования) истца, Общество понесло убытки в виде затрат, связанных с приобретением нового теплообменника.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования своих требований статьи 309,310,779-783,15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с условиями договоров (пункт 3.1.3) исполнитель обязуется обеспечить в том числе: - техническую эксплуатацию, профилактику и текущий ремонт системы кондиционирования с регулярностью и в порядке согласно указаниям предприятий-изготовителей, используя при этом рекомендуемыми этими предприятиями комплектующие изделия и расходные материалы; - приобретение и поставку высококачественных, соответствующих техническим требованиям комплектующих изделий и расходных материалов (ЗИПа), использование исполнителем материалов и оборудования, имеющих соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, необходимое для эксплуатации системы кондиционирования.

Также в силу пункта 3.1.8 договоров исполнитель обязался возмещать ущерб заказчику и третьим лицам, нанесенный действием и/или бездействием своих сотрудников во время исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договоров следует, что ответчик, производя консервацию системы кондиционирования на зимний период, должен был и мог предпринять меры по заливки системы жидкостью, обеспечивающие исправность системы кондиционирования (теплообменника) при расконсервации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной неисправности системы кондиционирования (теплообменника) явился разрыв фреонового контура внутри теплообменника вызванный разморозкой теплообменника вода-фреон при неправильной консервации оборудования на зимний период времени, что нашло свое отражение в акте от 17.08.2016, подписанным ответчиком. Каких-либо замечаний, отметок о несогласии с данными, содержащимися в указанном акте, ответчиком не сделано. Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в данном акте, ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что ответчик, приняв 6.10.2016 теплообменник от истца для ремонта или замены на новый (л.д.19) не мог установить причины возникших неисправностей, а равно самостоятельно или в привлечением иной организации провести экспертизу, суду не представлено.

Напротив, возвращая теплообменник истцу 31.01.2017, ответчик указывает о том, что во время осмотра им теплообменника выявлен дефект разрыва фреонового контура внутри теплообменника (л.д.20).

Довод ответчика о том, что причиной неисправности системы кондиционирования (теплообменника) явился заводской брак документально не подтвержден (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что поскольку неисправность обнаружена в июле 2016 года, а не с начала действия договора от 23.03.2016, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии его вины, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что система обслуживалась в период с 01.01.2016 по 23.03.2016 иной организацией, как и доказательств проведения расконсервации в 2016 году иной организацией, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Напротив, из письма за №73 от 26.05.2016 следует, что именно ответчик осуществлял весеннюю расконсервацию и запуск системы кондиционирования, в результате которого было обнаружено содержание ржавчины в холодоносителе, остатки грязи и фракции (л.д.69).

Довод ответчика о том, что монтаж системы кондиционирования был осуществлен с отступлениями от проекта, судом отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно проектной документации подраздел «Вентиляция и кондиционирование» (листы 2) установка фильтров у чиллера не предусмотрена, фильтры предусмотрены у каждого фанкойла системы (лист 5) (в деле).

Довод ответчика о заполнении системы кондиционирования жидкостью ненадлежащего качества, вследствие чего приведшей к неисправности системы кондиционирования (теплообменника), судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, в систему кондиционирования заливалась водопроводная вода.

Вместе с тем, согласно Руководства по эксплуатации на чиллер, предусмотрено использование простой воды для заполнения системы (пункт II.5.3), использовать этиленгликоль следует, если не сливать воду на зимний период бездействия агрегата, или если агрегат должен вырабатывать охлажденную воду при окружающей температуре ниже +5 °C (в деле).

Рекомендации о необходимости перехода от воды на специальные жидкости ответчиком даны истцу лишь в мае 2016 года (л.д.69).

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, полагая, что имеется необходимость в использовании специальных жидкостей, приступив к исполнению договоров от 03.08.2015, от 23.03.2016 должен был и мог сообщить об этом истцу, либо приостановить исполнение обязательств по договору, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу об установлении причин неисправности системы кондиционирования (теплообменника) не заявлено. Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что возможности проведения экспертизы не имеется ввиду отсутствия теплообменника (его уничтожения).

Документов, подтверждающих завышенную стоимость теплообменника, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в неисправности системы кондиционирования (теплообменника) и размер понесенных убытков, требования истца о взыскании 318 990 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 379 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ И ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКАЯ ИПОТЕЧНО - ЖИЛИЩНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 318 990 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 379 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина