Гражданский кодекс часть 1

от истцов: ФИО5, доверенность №45АА0152182 от 25.10.2011, ФИО5, доверенность №45АА0152177 от 25.10.2011, от ответчиков: 1.Мурашов А.А., доверенность от 19.08.2011, ФИО6, доверенность от 11.09.2012, 2. явки нет, 3. ФИО7, доверенность от 18.11.2011, от третьего лица: ФИО7, доверенность от 18.11.2011,

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвод суду не заявлен.

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (ОГРН <***>) (далее – первый ответчик, Общество, гостиница), ФИО3 (далее – второй ответчик) о признании недействительной крупной сделки, заключенной между ЗАО «Гостиница «Москва» и ФИО3, по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: <...>, кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Определением от 24.08.2011 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 – новый приобретатель спорного объекта недвижимости.

Определением от 31.10.2011 судом принято уточнение основания исковых требований в части первого требования, а именно: признать недействительным договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный между ЗАО «Гостиница «Москва» и ФИО3, по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: <...>, кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222.

Этим же определением от 31.10.2011 принято уточнение основания иска, а именно: спорная сделка причинила убытки акционерам (статьи 78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (ОГРН <***>) (далее – первый ответчик), ФИО3 (далее – второй ответчик), ФИО4 (далее – третий ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011, заключенного между гражданином ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать ФИО3 нежилые помещения площадью 3038 кв.м. в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), расположенных по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 47,49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98,100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15,4а ,5а; нежилые помещения площадью 297,2 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б, Б1, Б3), расположенных по адресу: <...> номера помещений на поэтажном плане: № 1-9, 11-13; нежилые помещения № 14-16 площадью 33,3 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б2), расположенных по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: № 14-16; восстановить действие договора займа от 15.06.2010, восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО4 на 26.07.2011г. в сумме 32 625 208 рублей;

- опризнании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2011г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Гостиница «Москва» и гражданином ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать Закрытому акционерному обществу «Гостиница «Москва» нежилые помещения площадью 3038 кв.м. № в здании гостиницы (Лит. А, Al, А2), расположенных по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 47,49-90. 71а: на 2-м этаже 42-98,100-1 14; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203: в подвале 1-15,4а ,5а; нежилые помещения площадью 297,2 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б, Б1, Б3), расположенных по адресу: <...> номера помещений на поэтажном плане: № 1-9, 11-13; нежилые помещения № 14-16 площадью 33,3 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б2), расположенных по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: № 14-16; об обязании Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» возвратить ФИО3 2 000 000 руб.

Второе исковое заявление было принято к производству суда определением от 08.11.2011 с возбуждением производства по делу №А34-6301/2011.

Определением от 24.01.2012 объединены в одно производство дела №А34-6301/2011 и №А34-3661/2011 с присвоением номера №А34-3661/2011.

Определением от 24.01.2012 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы.

В связи с объединением дел в одно производство определением от 22.03.2012 принято уточнение оснований иска, а именно:

1. Признать недействительным Соглашение об отступном от 26.07.2011, заключенное между гражданином ФИО3 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки:

обязать ФИО4 передать ФИО3 Нежилые помещения площадью 3038 кв.м. №№ в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), расположенных по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: на I-м этаже 47,49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98,100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15,4а ,5а; Нежилые помещения площадью 297,2 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б, Б1, БЗ), расположенных по адресу: <...> номера помещений на поэтажном плане: №№ 1-9, 11-13; Нежилые помещения №№ 14-16 площадью 33,3 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б2), расположенных по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: №№ 14-16;

восстановить действие договора займа от 15.06.2010, восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО4 на 26.07.2011 в сумме 32 625 208 рублей.

2. Признать недействительным Договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Гостиница «Москва» и гражданином ФИО3
. Применить последствия недействительности сделки:

обязать ФИО3 передать Закрытому акционерному обществу «Гостиница «Москва» Нежилые помещения площадью 3038 кв.м. №№ в здании гостиницы (Лит. А, Al, А2), расположенных по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 47,49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98,100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15,4а,5а; Нежилые помещения площадью 297,2 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б, Б1, БЗ). расположенных по адресу: <...> номера помещений на поэтажном плане: №№ 1-9, 11-13; Нежилые помещения №№ 14-16 площадью 33,3 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б2), расположенных по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: №№14-16;

обязать Закрытое акционерное общество «Гостиница «МОСКВА» возвратить ФИО3 всё полученное по сделке.

Признать недействительным Соглашение об отступном от 26.07.2011 на основании статей 10,53,168,170,179 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать недействительным Договор купли-продажи от 25.03.2011 на основании статей 10,53,168,170,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением от 11.04.2012 по делу назначена повторная комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Указывая на несоответствие заключения повторной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы требованиям норм действующего законодательства, истцы в судебном заседании 30.07.2012 ходатайствовали о проведении дополнительной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании 11.09.2012 по вопросам, связанным с проведением повторной экспертизы по настоящему делу и составлению заключения, опрошены эксперты ФИО9 и ФИО10

После заслушивания экспертов представитель истцов пояснил, что появились дополнительные вопросы, которые необходимо включить при проведении дополнительной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы.

В настоящем судебном заседании 20.09.2012 представитель истцов настаивал на назначении дополнительной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы; уточнил формулировку вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами (дополнение к ходатайству приобщено судом к материалам дела в силу статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вопросы суда представитель истцов пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы при определении балансовой стоимости активов Общества во внимание следует принимать заверенную директором Общества копию приказа об учетной политики №195 от 28.12.2009, содержащего необходимость проведения переоценки основных средств.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, указывая, что истцами не приведено убедительных доводов того, что экспертное заключение имеет противоречия в выводах или имеются сомнения в его обоснованности. Считает, что истцы злоупотребляют своими процессуальными правами (дополнительные возражения по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы приобщены судом к материалам дела в силу статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего ответчика также возражал против удовлетворения ходатайства истцов о назначении дополнительной экспертизы, поддерживая позицию первого ответчика.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, явку своего представителя не обеспечил; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы; вынесено отдельное определение.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом принятых судом изменений иска). На вопросы суда пояснил, что договор купли-продажи от 25.03.2011 является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует статье 168,170,179,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество (спорные помещения) было продано Обществом по цене значительно ниже рыночной, в то время, как имущество из владения Общества не выбывало и продолжало находиться в распоряжении Общества, Общество продолжало владеть спорным имуществом, эксплуатировать и нести бремя его содержания.

Представитель первого ответчика с иском не согласен, указывая, что сделка не является крупной; статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предусмотрено оснований для одобрения оспариваемого договора Советом директоров Общества или общим собрание Общества; считает, что истцы как акционеры Общества, не являясь стороной оспариваемой сделки, не обладают правом на оспаривание сделки по заявленным основаниям (статьи 10,168,170,179 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцами не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав или законных интересов, не указано, каким образом будут восстановлены их права и интересы в случае признания сделки недействительной; не представлено доказательств того, что сделка совершена злонамеренно с целью причинить вред; полагает, что требование о признании соглашения об отступном недействительным и применение последствий недействительности сделки не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя (отзывы – л.д.74-76 том 1, л.д.142-144 том11, л.д.38-40 том12).

Представитель третьего ответчика иск не признал, указывая, что ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества; требование о признании недействительным соглашения об отступном не подлежит удовлетворению, поскольку истцы, как акционеры, не имеют право на обращение с подобным иском; не доказано злоупотребление правом (отзывы – л.д.94 том2, л.д.21-24 том12).

В материалах дела имеется отзыв второго ответчика (л.д.98 том 12), в котором указано, что в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 25.03.2011, заключенным между ЗАО «Гостиница «Москва» и ФИО3 следует отказать. Указал, что при подписании договора был ознакомлен с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2011. а также с ведомостью амортизации на 31.12.2010, согласно которым балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла 14,6%; основания требовать одобрения оспариваемого договора Советом директоров или общим собранием не предусмотрено статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (л.д.98 том 12).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что Закрытое акционерное общество «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» зарегистрировано Администрацией города Кургана 11.06.1996. Сведения о регистрации Общества в качестве юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.09.2002 (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2011 – л.д. 93-105 том1).

В соответствии с Уставом Общества (л.д. 77-92 том1) его уставной капитал состоит из 316 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5750 руб. каждая и 105 шт. привилегированных именных акций номинальной стоимостью 5750 шт. руб. каждая.

Согласно Выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.07.2011 ФИО1 является владельцем 75 шт. обыкновенных именных акций и 12 привилегированных именных акций, ФИО2 - владельцем 79 обыкновенных именных акций и 26 привилегированных именных акций (л.д.16,17 том1).

25.03.2011 Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости (л.д.123 том 1), согласно условиям которого Общество передает в собственность ФИО3 нежилые помещения площадью 3038 кв.м. в здании гостиницы (Лит. А,А1,А2), находящемся по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже №№47,49-90, 71а; на 2-м этаже №№42-98,100-114; на 3-м этаже №№86-131; на 4-м этаже №№118-163; на 5-м этаже №№131-177; на 6-м этаже №№124-203; в подвале №№1-15,4а,5а (пункт 1.1.1 договора); нежилые помещения площадью 297,2 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б, Б1, БЗ), расположенных по адресу: <...> номера помещений на поэтажном плане: №№ 1-9, 11-13 (пункт 1.1.2); нежилые помещения площадью 33,3 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б2), расположенных по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: №№14-16 (пункт 1.1.3).

Согласно пункту 3.1 договора от 25.03.2011 отчуждаемые помещения продавец продает покупателю за 35 000 000 руб., в том числе: цена помещений, указанных в пункте 1.1.1 договора, составляет 32 000 000 руб., цена помещений, указанных в пункте 1.1.2 договора, составляет 2 500 000 руб., цена помещений, указанных в пункте 1.1.3 договора, составляет 500 000 руб.

Полагая сделки по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 45-45-16/126/2011-222), недействительными, истцы указывают на отчуждение Обществом помещений ФИО3 с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», по заниженной цене. Кроме того, истцы считают, что генеральный директор Общества, заключая договор от 25.03.2011, действовал вопреки интересам Общества, недобросовестно и неразумно с целью нанести вред истцам. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок, истцы отмечают их недействительность в соответствии со статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных формально, для вида, в результате злонамеренного соглашения сторон. В качестве правовых оснований заявленных требований истцами указаны положения статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 10, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 13.2 устава Общества решение об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания акционеров только по предложению совета директоров (пункт 13.7 устава).

Одобрение сделок, предусмотренных главой 10 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров Общества (пункт 14.2 устава). Решения на заседании совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов совета директоров Общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно, если Законом об акционерных обществах и уставом общества не предусмотрено иное. Решение по вопросу об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимаются единогласно всеми членами совета директоров, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (пункт 14.17 устава).

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ЗАО «Гостиница «МОСКВА» находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной Обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Истцы, оспаривая достоверность бухгалтерского отчета и возможность искажения бухгалтерской отчетности Общества (неотражение, по мнению истцов, фактов реконструкции здания), заявили ходатайство о проведении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы для определения стоимости активов Общества и рыночной стоимости акций Общества, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Поскольку данные бухгалтерского отчета предоставляются ответчиком, то суд, при наличии возражений истцов об их достоверности, обязан назначить проведение судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости активов общества, имеющихся в обществе на соответствующий отчетный период. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010 NВАС-7219/10.

С учетом вышеизложенного, определением от 21.11.2011 судом была назначена комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива», а именно: экспертам – ФИО11, ФИО12, ФИО13

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить балансовую стоимость активов закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» по состоянию на 1.01.2011;

2. Определить балансовую стоимость здания гостиницы площадью 6644 кв.м., условный №45-45-16/103/2011-449 по состоянию на 1.01.2011;

3. Определить балансовую стоимость помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м. с условным №45-45-16/126/2011-222 по состоянию на 25.03.2011;

4. Были ли отнесены на увеличение первоначальной стоимости основных средств улучшения здания гостиницы «Москва», произведенные в период с 2008 по 2010, на общую сумму 6 444 939 руб. (указаны истцами)? В случае отнесения, является ли это правомерным?

5. Соответствует ли представленная бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» правилам и стандартам, установленным нормативными актами Российской Федерации, регламентирующих бухгалтерский учет?

6. Достоверно ли отражены в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности за 2011 год закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» хозяйственные операции, связанные с договором купли-продажи от 25.03.2011, заключенным между закрытым акционерным обществом «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» и ФИО3, по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Россия, <...>. Кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222?

7. Какова рыночная стоимость акций закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА», принадлежащих ФИО1 (75 обыкновенных и 12 привилегированных акций) и ФИО2 (79 обыкновенных и 26 привилегированных акций) по состоянию на 01.01.2011 и на 01.10.2011 исходя из рыночной стоимости активов, и исходя из балансовой стоимости активов при достоверной бухгалтерской отчетности. (Указать отдельно по каждому акционеру и отдельно по каждой позиции: исходя из рыночной стоимости активов и исходя из балансовой стоимости активов).

При определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, суд учитывал также, что при оспаривании крупной сделки истцы должен доказать, что оспариваемой сделкой нарушаются их права как акционеров Общества или ее совершение повлекло за собой причинение убытков Обществу или акционерам (пункт 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В материалы дела представлено экспертное заключение №4-12 от 01.01.2012, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива».

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 данного Кодекса.

Суд не принимает данное экспертное заключение №4-12 от 30.01.2012 в качестве допустимого доказательства в силу того, что судом была назначена комплексная экспертиза, которая должна была проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей, а указанная экспертиза была проведена одним экспертом - ФИО13

В судебном заседании 22.03.2012 судом был допрошен эксперт ФИО13, который с достаточной степенью ясности пояснил, что основную работу выполнил один, подписал заключение один; назначенные судом эксперты в этот период проводили другие выездные заключения (аудиозапись судебного заседания 22.03.2012); представил письменные пояснения к экспертному заключению.

05.04.2012 в материалы дела представлен еще один вариант экспертного заключения №4-12 от 30.01.2012, подписанный двумя экспертами ФИО13 и ФИО11

В судебном заседании 05.04.2012 был повторно допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что исследование проводил только вопросу №7, а первый отчет, который был представлен в суд, является рабочим вариантом.

Также в судебном заседании 05.04.2012 была допрошена эксперт ФИО11, подтвердившая, что ею исследовались вопросы по бухгалтерской отчетности (аудиозапись судебного заседания 05.04.2012).

Суд критически относится к названным показаниям эксперта ФИО13, как имеющим противоречивый характер.

Кроме того, на первом экземпляре экспертного заключения , представленном в суд, отсутствует какая либо отметка о том, что этот экземпляр является рабочим вариантом. Судом не принимается во внимание и повторно представленный экземпляр экспертного заключения №4-12 от 30.01.2012, поскольку этот документ не может служить бесспорным основанием для признания заключения обоснованным, с учетом данных ранее пояснений экспертом ФИО13

В материалах дела отсутствуют доказательства, что эксперт ФИО13 является специалистом, владеющим разными специальностями, в том числе бухгалтерского учета и аудита.

При вышеуказанных обстоятельствах, полагая, что проведение комплексной экспертизы одним экспертом влечет порочность заключения и противоречит требованиям части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство первого ответчика и на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить повторную комплексную судебно-бухгалтерскую экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение ООО «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ», эксперту ФИО9 и ООО «Курганоблавтотехобслуживание» оценщикам ФИО10 и ФИО14

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» и ООО «Курганоблавтотехобслуживание» (том 15).

Истцы не согласились с указанным заключением повторной комплексной экспертизы и ходатайствовали о проведении дополнительной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы.

В обоснование ходатайства указали, что к заключению не приложены материалы и документы, иллюстрирующие выводы эксперта; эксперт при ответе на 1-3 вопросы не использовал имеющийся у истцов приказ об учетной политике, содержащий положения о необходимости учета активов Общества по рыночным ценам; указывает, что несоблюдение положений учетной политики влечет ряд негативных последствий, в частности, недостоверность аудиторского заключения в случае проведения аудиторской проверки, в области налоговых правоотношений; при ответе на 1 вопрос аудитором не указано об использовании технического паспорта здания гостиницы для анализа наличия признаков реконструкции до и после ее проведения; отсутствуют доказательства специальных познаний экспертов в области оценки бизнеса; недостоверен анализ условий бизнеса Общества; табличные данные на стр. 24,25,27,28,29 некорректны и ошибочны; при анализе и расчете рыночной цены акций не учтена прибыль от продажи части гостиницы; не отражен фактор дополнительной долговой нагрузки от продажи части здания гостиницы и одновременной аренды этой части у ФИО3 и ФИО4; не отражен фактор возможности потери дохода от расторжения договора аренды проданной части гостиницы и появления нового прямого конкурента; считают невозможным применение экспертами в исследовании скидок за неконтрольный пакет и неликвидность; на стр. 39,65 не обоснован отказ от сравнительного метода оценки; оценка результатов исследований не содержит развернутую мотивировку суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)»: на стр. 49-51 расчет восстановительной стоимости производился с использованием коэффициента на октябрь 2009, что является введением в заблуждение; на стр. 51-54 указан недостоверный размер физического износа; на стр. 51,55,60,61,75 противоречивость в выводах и отсутствие источника информации; на стр. 58 отсутствуют сведения об источниках информации по расчету арендных ставок, а также платы за гостиничные услуги; на стр. 67 отсутствует расчет ставки капитализации; при указании дебиторской задолженности экспертами не учтен убыток от продажи гостиницы; при оценке земельного участка использован только доходный метод; экспертом сделан противоречивый вывод о применении весовых коэффициентов применения методов оценки (набольший удельный вес применен к доходному методу и наименьший к затратному), что противоречит бизнесу Общества.

По мнению истцов, указанные недостатки и противоречия в заключении экспертов носят неустранимый характер (ходатайство и дополнение к нему – л.д. 84-88,91 том 16).

В судебном заседании 11.09.2012 по вопросам, связанным с проведением повторной экспертизы по настоящему делу и составлению заключения, опрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, письменные пояснения которых приобщены к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, взяты расписки.

В судебном заседании 11.09.2012 (определение суда от 11.09.2012) суд предложил истцам уточнить ходатайство об экспертизе, указать необходимые для постановки перед экспертом вопросы, а также обосновать, какие имеющие значение для рассматриваемого спора обстоятельства будут установлены проведением экспертизы.

В настоящем судебном заседании 20.09.2012 представитель истцов настаивал на назначении дополнительной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом, при проведении экспертизы из числа вопросов просил исключить вопросы №4 и №6: Были ли отнесены на увеличение первоначальной стоимости основных средств улучшения здания гостиницы «Москва», произведенные в период с 2008 по 2010, на общую сумму 6 444 939 руб. (указаны истцами)? В случае отнесения, является ли это правомерным? Достоверно ли отражены в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности за 2011 год закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» хозяйственные операции, связанные с договором купли-продажи от 25.03.2011, заключенным между закрытым акционерным обществом «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» и ФИО3, по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Россия, <...>. Кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222?

Представитель истцов просил назначить проведение дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов №№1,2,3,5,7 в следующей редакции (с добавлением слов «исходя из учетной политики..»):

1. Определить балансовую стоимость активов закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» по состоянию на 1.01.2011, исходя из учетной политики, принятой в закрытом акционерном обществом «ГОСТИНИЦА «МОСКВА»?

2. Определить балансовую стоимость здания гостиницы площадью 6644 кв.м., условный №45-45-16/103/2011-449 по состоянию на 1.01.2011, исходя из учетной политики, принятой в закрытом акционерном обществом «ГОСТИНИЦА «МОСКВА»?

3. Определить балансовую стоимость помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м. с условным №45-45-16/126/2011-222 по состоянию на 25.03.2011, исходя из учетной политики, принятой в закрытом акционерном обществом «ГОСТИНИЦА «МОСКВА»?

7. Какова рыночная стоимость акций закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА», принадлежащих ФИО1 (75 обыкновенных и 12 привилегированных акций) и ФИО2 (79 обыкновенных и 26 привилегированных акций) по состоянию на 01.01.2011 и на 01.05.2011 исходя из рыночной стоимости активов, и исходя из балансовой стоимости активов при достоверной бухгалтерской отчетности (указать отдельно по каждому акционеру и отдельно по каждой позиции: исходя из рыночной стоимости активов и исходя из балансовой стоимости активов).

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы в связи со следующем.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В обоснование ходатайства истец указал, что заключение, выполненное экспертами ООО «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» и ООО «Курганоблавтотехобслуживание», является недостаточно ясным, обоснованным и полным, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

В замечаниях на заключение истцы сослались на то, что к заключению не приложены материалы и документы, иллюстрирующие выводы экспертов; эксперты при проведении экспертизы не использовали материалы судебного дела. Указанные возражения отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Из материалов дела следует, что представленное экспертное заключение состоит из двух частей: - первая часть (по определению балансовой стоимости активов, соответствия бухгалтерской отчетности правилам и стандартам - л.д.2-16 том 15) подготовлена экспертом ФИО9, - вторая часть (отчет №03.05.45 по определению рыночной стоимости акций объекта оценки на 01.01.2011 и на 01.10.2011 – л.д.17-258 том 15) подготовлена экспертами ФИО10 и ФИО14

При назначении судебной экспертизы суд обязал лиц, участвующих в деле, предоставить в распоряжение экспертов всю бухгалтерскую документацию ЗАО «Гостиница «МОСКВА», необходимую экспертам для проведения судебной экспертизы, а также обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к помещениям в здании гостиницы.

Из части заключения, подготовленной экспертом ФИО9, усматривается, что экспертом проведен анализ первичной бухгалтерской документации (перечень объектов исследования и материалов указан в пункте 4 заключения – л.д.6 том15). Допрошенный в судебном заседании 11.09.2012 эксперт ФИО9 пояснила, что ею была изучена первичная бухгалтерская документация, представленная первым ответчиком по ее запросу (аудиозапись судебного заседания от 11.09.2012).

В части заключения, подготовленной экспертами ФИО10 и ФИО14, отражено, что экспертам было предоставлено арбитражное дело №А34-3661/2011 (пункт 9 на л.д.98 том 15). Кроме того, эксперт ФИО10 знакомилась с материалами дела (заявление об ознакомлении дела – л.д.62 том 14).

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Так, истцами указано на то, что эксперты формально подошли к проведению экспертизы, о чем свидетельствует описание объектов, которое не соответствует фактическому положению вещей, в частности, недостоверен анализ условий бизнеса (вид деятельности Общества - туристический бизнес). Экспертами неверно определены: доля пакетов голосующих акций акционеров (стр. 24,25 заключения); расчет восстановительной стоимости производился с использованием коэффициента на октябрь 2009 (стр. 49-51); поправка на бремя управления 4% (стр. 60,61).

Как пояснил в судебном заседании 11.09.2012 эксперт ФИО10, вывод истцов о том, что в г.Кургане недостаточный уровень развития туристического бизнеса, необоснован, поскольку г.Курган является областным центром и имеет достаточное количество культурных и природных достопримечательностей; гостиничное дело и туризм как две отрасли общественной жизни тесно связаны между собой.

Определение доли пакета акций акционеров ФИО1 и ФИО2 произведено на основании статьи 32 Закона об акционерных обществах.

Эксперт также пояснил на то, что указание в заключении коэффициента пересчета цены на октябрь 2009 (стр. 49-51) и поправки на бремя управления 4% (стр. 60,61) являются технической опечаткой, фактически применены коэффициенты на даты оценки 01.01.2011 и 01.10.2011; поправка на бремя управления – 2% (пояснения экспертов в письменном виде – л.д.113-125 том16).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Экспертами ФИО10 и ФИО14 при проведении оценки стоимости предприятия (бизнеса) применены затратный и доходный подходы. При этом эксперты отказались о применения сравнительного подхода в связи с существенным отличием объекта (гостиницы), подвергшегося оценке, от объектов, предлагаемых на рынке в г.Кургане (стр. 39 заключения – л.д.43-44 том15).

Критерии оценки имущества, которые должны использоваться оценщиком, закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (далее - ФСО N 1)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. В указанных стандартах установлены три основных подхода к оценке имущества: доходный, сравнительный и затратный.

В соответствии с пунктом 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки; изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании 11.09.2012 пояснил, что счел не подлежащим применению сравнительный подход, поскольку на рынке г.Кургана отсутствуют аналогичные объекты недвижимого имущества. Полагает, что метод сравнительного (рыночного) подхода не применим в данном случае, поскольку ЗАО «Гостиница «МОСКВА» является штучным и уникальным предприятием в г.Кургане.

Суд полагает, что выводы экспертов содержат достаточное обоснование применения и неприменения тех или иных подходов к оценке, что соответствует требованиям пункта 18 ФСО N 1.

Суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что при анализе и расчете рыночной цены акций экспертами не учтена прибыль от продажи части гостиницы; не отражен фактор дополнительной долговой нагрузки от продажи части здания гостиницы и одновременной аренды этой части у ФИО3 и ФИО4; не отражен фактор возможности потери дохода от расторжения договора аренды проданной части гостиницы и появления нового прямого конкурента; невозможность применения экспертами в исследовании скидок за неконтрольный пакет и неликвидность; при указании дебиторской задолженности экспертами не учтен убыток от продажи гостиницы; при оценке земельного участка использован только доходный метод; противоречивость в выводе о методе применения весовых коэффициентов.

Как было указано выше, в силу действующего законодательства об экспертизе (статья 14 Закона об оценочной деятельности), эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта.

Исходя из материалов дела и учитывая пояснения эксперта ФИО10, суд не находит оснований для вывода о том, что содержание исследовательской части заключения вводит в заблуждение стороны и допускает неоднозначное толкование.

Кроме того, истцы полагают, что проведенное экспертами ФИО10 и ФИО14 исследование недостаточно полно, в заключении экспертов отсутствуют информативность исследуемых объектов исследования и описание примененных методик, расчетов. Считает, что экспертом нарушен пункт 15 Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. Указанные доводы не соответствуют действительности.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункт 15 ФСО N 3).

В экспертном заключении указана литература, в которой изложены методические требования, при помощи которых производилось экспертное исследование (стр. 92-93 заключения). В экспертном заключении имеются описания расчетов (главы 5,6 заключения). Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

Приведенные истцами замечания не указывают на нарушение обязательных правил для экспертных заключений. Понятие "полноты экспертного заключения" является оценочным, описательная часть экспертного заключения не адресована суду и сторонам, как лицам, не обладающим специальными познаниями и в силу этого не должна отвечать критерию исчерпывающего описания механизма использования всех методик; содержание может быть ограничено указанием на используемые методики без раскрытия особенностей их применения.

Суд полагает, что по результатам экспертизы экспертом ФИО10 даны полные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

В качестве оснований для назначения дополнительной экспертизы истцы указывают на то, что эксперт ФИО9 при ответе на 1-3 вопросы не использовала имеющийся у истцов приказ об учетной политике, содержащий положения о необходимости учета активов Общества по рыночным ценам. По мнению истцов, стоимость чистых активов следует определять исходя из учетной политики, принятой в ЗАО «ГОСТИНИЦА «МОСКВА». В связи с чем, ими были уточнены формулировки вопросов (№1,2,3,5,7), которые необходимо поставить перед экспертами при производстве дополнительной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы. Указанные доводы истцов отклоняются судом ввиду следующего.

При расчете стоимости чистых активов ЗАО «Гостиница «МОСКВА» эксперт ФИО9 руководствовалась Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N10н ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее – Порядка).

Согласно пунктам 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Допрошенный в судебном заседании 11.09.2012 эксперт ФИО9 пояснила, что при определении балансовой стоимости активов Общества методом расчета стоимости чистых активов в соответствии с Порядком учетная политика не учитывается.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N106н под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. Нормативные акты и методические указания по бухгалтерскому учету, издаваемые органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, не должны противоречить нормативным актам и методическим указаниям Министерства финансов Российской Федерации (статья 5 Закона «О бухгалтерском учете»).

Организациям предоставляется право выбора: проводить переоценку или нет (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н). В том случае, если они принимают решение о переоценке, то в последующем они должны проводить ее регулярно для того, чтобы стоимость основных средств существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Согласно приказу об учетной политике №195 от 28.12.2009,представленного в материалы дела первым ответчиком (л.д. 66 том 4) переоценка объектов основных средств не осуществляется.

Истцы же полагают, что во внимание следует принимать заверенную директором Общества копию приказа об учетной политики №195 от 28.12.2009 (л.д.116-117 том2), содержащего необходимость проведения переоценки основных средств (пункт 5 Приказа).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из положений частей 5, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа. Подлинные документы представляются в предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом случаях, а также по требованию суда.

Учитывая, что подлинник приказа об учетной политики №195 от 28.12.2009, содержащего необходимость проведения переоценки основных средств, не представлен в материалы дела, сделать вывод о его достоверности, не представляется возможным.

Кроме того, судом ранее (определение от 11.04.2012) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверялась обоснованность заявления истцов о фальсификации приказа №195 от 28.12.2009,представленного в материалы дела первым ответчиком; подлинник приказа обозревался в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательства истцы указывали, что имеется другой вариант приказа, предоставленный первым ответчиком по запросу истцов, отличный по содержанию имеющегося в деле. Считали, что фальсификация сводится в изготовлении Приказа в новой редакции в период времени октябрь-ноябрь 2011. Кроме того, по мнению истцов, в подтверждение факта о фальсификации документа свидетельствовало намерение ЗАО «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» провести рыночную оценку основных средств, что следует из платежного поручения №433 от 21.12.2009 об оплате услуг оценщика.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств в порядке требований статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств приказа №195 от 28.12.2009 отказать (определение от 11.04.2012).

Поставленные истцом вопросы экспертам в уточенной редакции сводятся по существу к исследованию при проведении экспертизы копии приказа об учетной политики №195 от 28.12.2009, содержащего необходимость проведения переоценки основных средств, и как следствие, к изменению учетной политики в Обществе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что повторная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы (дипломы, свидетельства членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков –л.д.25-36 том13, л.д.126-131 том 16).

Доказательств, опровергающих квалификацию экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО14 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлять отвод эксперту, истцы при назначении повторной экспертизы не воспользовались.

В связи с чем, доводы истцов об отсутствии у экспертов специальных познаний для производства экспертизы в области оценки бизнеса противоречат имеющимся в деле документам.

Суд полагает, что экспертное заключение, выполненном экспертами ООО «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» и ООО «Курганоблавтотехобслуживание», по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, выполненном экспертами ООО «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» и ООО «Курганоблавтотехобслуживание», является надлежащим доказательством по настоящему делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В экспертном заключении, проведенной экспертом ФИО9, установлено, что балансовая стоимость активов ЗАО «Гостиница «МОСКВА» по состоянию на 01.01.2011 не соответствует данным бухгалтерской отчетности. Экспертом установлено завышение балансовой стоимости активов на 3 016 тыс. руб., возникшее вследствие того, что Обществом неправомерно учтена стоимость ремонта в составе капитальных вложений в сумме 1 018 125 руб. и в сумме 1 998 479 руб.

В результате выявленных нарушений балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 01.01.2011 составляет 6 682 тыс. руб.

Величина балансовой стоимости объекта оценки недвижимого имущества, являющегося предметом продажи по договору 25.03.2011 (помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., расположенных по адресу: <...>), с учетом выявленных экспертом замечаний, составила 938 536 руб. по состоянию на 25.03.2011, и, соответственно, от балансовой стоимости активов Общества составляет 14,045%, что не превышает критерия для крупных сделок, определенных в статье 78 Закона об акционерных обществах (25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенных по данным бухгалтерской отчетности).

Следовательно, сделка - договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный между ЗАО «Гостиница «Москва» и ФИО3, по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: <...>, кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222, не является крупной и согласие общего собрания акционеров на ее совершение, исходя из компетенции общего собрания акционеров общества, определенной в пункте 16 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, пунктах 13.2,14.2,14.17 Устава Общества, не требовалось.

Вывод истцов о крупности сделки, основанный на соотношении цены продажи имущества по договору от 25.03.2011 с рыночной стоимости объекта недвижимости, противоречит Закону Об акционерных обществах, поскольку, как указано выше, при продаже имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (а не его договорная оценка) и только в случае приобретения имущества, для покупателя критерием крупной сделки является цена его приобретения (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, статья 78 Закона Об акционерных обществах.)

Доводы истцов о недостоверности данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 1.01.2011, отклоняются судом, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из заключения эксперта, выполненного экспертом ФИО9, бухгалтерская отчетность Общества соответствует правилам и стандартам, установленным нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими бухгалтерский учет за исключением нарушений, изложенных в ответе на вопрос №1 (в части учета стоимости капитального ремонта в составе капитальных вложений). В бухгалтерском учете и отчетности операции по договору купли-продажи от 25.03.2011 отражены достоверно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец (ФИО2), являясь в спорный период главным бухгалтером Общества, вместе с директором Общества подписал бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 01.01.2011 (л.д. 30-31,125-126 том1).

Истцы не представили доказательств ненадлежащего ведения Обществом бухгалтерского учета, ответственность за организацию и достоверность которого в соответствии со статьями 6, 7 и 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" несет руководитель и главный бухгалтер предприятия.

Кроме того, истцами, как акционерами заявлены требования о признании оспариваемого договора купли-продажи от 25.03.2011 недействительным и на основании статей 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Корпоративные отношения между акционерным обществом и акционером урегулированы нормами Закона Об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

К таким случаям относится оспаривание акционером сделок акционерного общества на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случаях, указанных в статьях 6, 71 Федерального закона об акционерных обществах.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 168, пункт 1 статьи 170, статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни Законом об акционерных обществах не предусмотрено право акционера на обращение в суд с материально-правовыми требованиями по иным, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, общим основаниям (статьи 170,179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12.

В силу положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование факта убыточности сделки истцы указывают, что договор купли-продажи от 25.03.2011 заключен с отсрочкой платежа на один год без соответствующих обеспечительных мер.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об убыточном характере всей сделки и нарушении прав ФИО1 и ФИО2

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Кроме того, заявляя о наступлении неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи помещений, истцы сослались на то, что сделка совершена исключительно с намерением причинить вред как самому обществу, так и истцам, поскольку имущество (спорные помещения) было продано Обществом по цене значительно ниже рыночной, в то время, как имущество из владения Общества не выбывало и продолжало находиться в распоряжении Общества по договору аренды, обслуживалось теми же работниками. В связи с чем, заключение оспариваемого договора купли-продажи отразилось на прибыли Общества в целом и, как следствие, на размере подлежащей распределению акционерам части прибыли.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт продажи помещений не является доказательством отсутствия у Общества объективной возможности продолжить работу по извлечению прибыли; доказательства приостановления производственной деятельности, невозможности ее осуществления Обществом, следствием чего явились оспариваемая сделка, истцами не представлены. Истцами не доказана убыточность использования помещений на праве арендного пользования по сравнению с их использованием Обществом в качестве своей собственности.

Неполучение акционером общества ожидаемого им дохода, иных благ от участия в Обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Кроме того, в случае убыточности сделки в результате неправомерной деятельности единоличного исполнительного органа истец не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законодательством способом, в том числе путем взыскания убытков с единоличного исполнительного органа.

Таким образом, суд полагает, что истцы, учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не доказали наступление неблагоприятных последствий для них и общества в результате ее совершения, не указали, какие их права нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истцов, договор купли-продажи от 25.03.2011 является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество (спорные помещения) было продано Обществом по цене значительно ниже рыночной, в то время, как имущество из владения Общества не выбывало и продолжало находиться в распоряжении Общества, Общество продолжало владеть спорным имуществом, эксплуатировать и нести бремя его содержания.

Доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны со стороны ответчиков (общества и ФИО3), основанные на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9 "Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор купли-продажи от 25.03.2011 между Обществом и ФИО3, а также последующая сделка (соглашение об отступном от 26.07.2011, заключенное между ФИО3 и ФИО4) прошли надлежащую государственную регистрацию.

Доводы истцов о том, что акционерами понес ущерб именно в результате совершенной сделки (договора купли-продажи от 25.03.2011), не подтверждены конкретными доказательствами.

Действительно, из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ФИО10 и ФИО14 в рамках настоящего дела, следует, что стоимость акций после реализации спорного имущества снизилась.

Однако не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что снижение стоимости акций произошло в результате отчуждения имущества, а не просчета в предпринимательской деятельности предприятия, осуществляющего ее на свой риск.

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 25.03.2011, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Гостиница «Москва» и ФИО3
недействительным. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В силу отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора недействительной сделкой, оснований применения последствий недействительности сделки (обязать ФИО3 передать Закрытому акционерному обществу «Гостиница «Москва» Нежилые помещения площадью 3038 кв.м. №№ в здании гостиницы (Лит. А, Al, А2), расположенных по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 47,49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98,100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15,4а,5а; Нежилые помещения площадью 297,2 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б, Б1, БЗ). расположенных по адресу: <...> номера помещений на поэтажном плане: №№ 1-9, 11-13; Нежилые помещения №№ 14-16 площадью 33,3 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б2), расположенных по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: №№14-16; обязать Закрытое акционерное общество «Гостиница «МОСКВА» возвратить ФИО3 всё полученное по сделке) также не имеется (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцы просят признать недействительным соглашение об отступном от 26.07.2011, заключенное между гражданином ФИО3 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки:

В основание требования положены доводы истцов о недействительности сделки (соглашения об отступном), ввиду ее мнимости, злонамеренного соглашения ФИО4 и ФИО3, злоупотребления правом. В основание правовых требований положены нормы статей 10,53,168,170,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела специальной подведомственности.

Частью 2 статьи 27 настоящего Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В данном случае акционерами, то есть участником юридического лица, заявлен иск о признании недействительной сделки, совершенной не юридическим лицом (ЗАО «Гостиница «МОСКВА»).

Из искового заявления не усматривается, что предъявленный иск о признании сделки (соглашения об отступном) недействительным и применении последствий недействительности сделки направлен на восстановление корпоративных прав истцов, нарушенных в результате заключения оспариваемой сделки, и основанием иска является нарушение норм корпоративного законодательства.

Следовательно, возникший спор не может быть отнесен к числу корпоративных ни по субъектному составу, ни по своему характеру.

Кроме того, в рассматриваемом случае ни истцы (ФИО1, ФИО2), ни ответчик ФИО3 (сторона по сделке) индивидуальными предпринимателями не являются, следовательно, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, подлежит прекращению производство по требованию о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011, заключенного между гражданином ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде: обязать ФИО4 передать ФИО3 Нежилые помещения площадью 3038 кв.м. №№ в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), расположенных по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: на I-м этаже 47,49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98,100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15,4а ,5а; Нежилые помещения площадью 297,2 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б, Б1, БЗ), расположенных по адресу: <...> номера помещений на поэтажном плане: №№ 1-9, 11-13; Нежилые помещения №№ 14-16 площадью 33,3 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б2), расположенных по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: №№ 14-16; восстановить действие договора займа от 15.06.2010, восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО4 на 26.07.2011 в сумме 32 625 208 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами по настоящему делу заявлено два требования неимущественного характера, сумма государственной пошлины должна составлять 8000 руб. (4000 руб. за каждое).

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (чек-ордер от 09.08.2011 на сумму 4000 руб., чек-ордер от 01.11.2011 на сумму 4000 руб., чек-ордер от 01.11.2011 на сумму 4000 руб. – л.д.11 том1, л.д.15-16 том11).

В связи с прекращением производства по делу и излишне уплаченной государственной пошлиной, истцам следует возвратить государственную пошлину по иску в размере 8000 руб. (по 4000 руб. каждому истцу) – статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы по которой понес истец в сумме 130 000 руб. (квитанция от 12.10.2011, квитанция от 20.10.2011 – л.д.82 том2, л.д.82 том3). Экспертной организации выплачено за проведение экспертизы 130 000 руб. (определение от 05.04.2012).

Судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела (расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска – постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2011, по проведению первой экспертизы), в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В ходе рассмотрения дела проведена повторная судебная экспертиза, расходы по которой понес первый ответчик в сумме 140 000 руб. (платежное поручение №140 от 19.03.2012 – л.д.37 том13). Экспертным организациям выплачено за проведение экспертизы 140 000 руб. (определение от 17.07.2012).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат возложению на истцов в равных долях.

Кроме того, истцом (ФИО1) при заявлении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 365 800 руб. (квитанция от 27.07.2012 - л.д. 34 том 16). Учитывая, что судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, денежные средства в размере 365 800 руб. подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (ОГРН <***>) возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (ОГРН <***>) возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Выплатить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 365 800 руб., внесенных для проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Логинова Л.М.