Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КАТАЙСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА (ИНН 4509004164, ОГРН 1024501452447)

к КУРГАНСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ (ИНН 4500000140, ОГРН 1024500520813)

о взыскании 1 594 578 руб. 03 коп.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, ходатайство,

от ответчика: Пономарева А.С., доверенность от 17.05.2018,

от третьего лица: Капчук А.А., доверенность от 15.01.2018, Голубова И.Р., доверенность от 15.01.2018,

установил:

КАТАЙСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО (далее – истец, Катайское ПО) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к КУРГАНСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 323 644 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 20.04.2018 в размере 270 933 руб. 98 коп.

Определением от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Истец явку своего представителя в заседание не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещен.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Через канцелярию арбитражного суда поступили письменные пояснения в соответствии с которыми истец ссылается на правомерность предъявления требований в порядке общего искового производства.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связаны с применением последствий недействительности сделки и истец дважды не явился в суд, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо исковые требования поддерживает, полагает, что последствия недействительности уже применены судом апелляционной инстанции путем восстановления задолженности, которая подлежит взысканию по общим правилам искового производства. Также полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2018 до 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 29.06.2018 в 09 часов 30 минут с участием представителей ответчика и третьего лица.

Через канцелярию арбитражного суда от истца поступило дополнение к заявлению, в котором обосновывается невозможность обеспечения явки представителя истца в судебное заседания в целях экономии средств в ходе конкурсного производства (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ранее изложенные доводы поддержал, кроме необходимости оставления иска без рассмотрения вследствие не явки представителя истца.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Курганской области 03.03.2016 (резолютивная часть) Катайское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Грачева Ирина Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

06.02.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными зачётов, совершенных должником в счёт погашения задолженности Курганскому областному союзу потребительских обществ по договору займа от 03.09.2013 № 112 в сумме 200 000 руб., договору займа от 06.03.2014 № 32 в сумме 300 000 руб., договору займа от 20.06.2014 в сумме 100 000 руб., договору займа от 14.10.2015 в сумме 200 000 руб., по оплате по счёту от 02.10.2014 № 824К в сумме 16 000 руб., договору займа от 18.09.2013, № 122 в сумме 85 518 руб. 60 коп., частично по договорам уступки прав требования от 28.10.2014 в размере 422 125 руб. 45 коп. и применении последствия недействительности сделок путем взыскания с Курганского областного союза потребительских обществ в пользу должника 1 323 644 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 № 18АП-6757/2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017 по делу № А34-8840/2015 отменено, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - удовлетворена. Акт зачёта взаимных требований от 15.01.2016, совершенный между Катайским потребительским обществом и Курганским областным союзом потребительских обществ признан недействительной сделкой.

Как указывает третье лицо конкурсный управляющий Грачева И.В., обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 №18АП-6757/2017, однако получила отказ. В связи с чем, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о разъяснении указанного постановления суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Определением от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

17.01.2018 конкурсный управляющий Грачева И.В. обратилась с заявлением об исправлении описки (опечатки) в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 №18АП-6757/2017путем указания в резолютивной части о взыскании с Курганского областного союза потребительских обществ в пользу Катайского потребительского общества 1 323 644 руб. 05 коп.

Определением от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 09.02.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Курганского областного союза потребительских обществ в пользу должника 1 323 644 руб. 05 коп.

Определением от 15.02.2018 заявление было оставлено без движения на срок до 05.03.2018. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения и представить в суд:

- доказательства направления копии заявления в адрес Курганского областного союза потребительских кооперативов;

- нормативное обоснование возможности обращения с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Катайского потребительского общества.

Определением от 07.03.2018 заявление было возвращено в соответствии с положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении требования о недействительности сделок между истцом и ответчиком не рассматривался вопрос о взыскании с Курганского областного Союза Потребительских Кооперативов суммы 1 323 644 руб. 05 коп., Катайское ПО обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что между Катайским ПО и Курганским облпотребсоюзом 02.06.2015 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, а также договор задатка № 127.

22.12.2015 между Катайским потребительским обществом (продавец) и Курганским областным союзом потребительских обществ (покупатель) подписан основной договор купли-продажи, по условиям которого продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) приобрел в собственность

- помещения первого этажа в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь: 297, 7 кв. м., номера на поэтажном плане: 16-36, этаж 1, расположенные по адресу: Курганская обл., г. Катайск, ул. Советская, д.11, кадастровый номер: 45-45-11/003/2006-159.

- помещения в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь: 597,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-15, 37; 2 этаж: 1-23; этажи: 1-2, расположенные по адресу: Курганская обл., г. Катайск, ул. Советская, д.11, кадастровый номер: 45-45-11/011/2008-125 (т.1 л.д. 87-88). Стоимость имущества по договору составила 4490000 руб. Покупатель оплачивает приобретаемое по настоящему договору имущество до подписания настоящего договора купли-продажи (раздел 2 договора).

А также договор купли-продажи от 22.12.2015 согласно условиям которого продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственного назначения, площадью 1 828 кв. м., расположенный по 5 А34-8840/2015 адресу: Курганская обл., г. Катайск, ул. Советская, д. 11, кадастровый номер 45:07:020409:34 (т.1 л.д. 85-86). Стоимость имущества по договору составила 900000 руб. Указанная сумма изменению не подлежит и вносится в счет погашения задолженности продавца перед покупателем. Покупатель оплатил приобретаемое по настоящему договору имущество до подписания настоящего договора купли-продажи (раздел 2 договора).

В рамках указанных договоров Курганский облпотребсоюз уплатил Катайскому ПО задаток в размере 680 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 340 от 18.06.2015 на сумму 300 000 руб. и № 351 от 24.06.2015 на сумму 380 000 руб. (т.1 л.д. 94-95). Платежными поручениями №№ 1539, 1540 от 22.12.2015 Курганский облпотребсоюз перечислил ПАО «Уралтрансбанк» 3 386 355,95 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № МБ/1886-2013 от реализации заложенного имущества (т.1 л.д. 90-91).

16.01.2016 между Катайским ПО и Курганским облпотребсоюзом подписан акт зачета взаимной задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 423 644 руб. 05 коп., а также по договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2015 в размере 900 000 руб., всего на 1 323 644 руб. 05 коп. Согласно акту зачета стороны прекратили обязательства Катайского ПО перед Облпотребсоюзом по договорам займа № 112 от 03.09.2013, № 32 от 06.03.2014, № 106 от 20.06.2014, б/н от 14.10.2015, по оплате по счету № 824К от 02.10.2014, частично по договору займа № 122 от 18.09.2013, частично по договорам уступки прав требования № 179, 182 от 28.10.2014.

Как указывалось ранее постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 № 18АП-6757/2017 акт зачёта взаимных требований от 15.01.2016, совершенный между Катайским потребительским обществом и Курганским областным союзом потребительских обществ признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Последствия недействительности указанных сделок подлежат применению путем восстановления взаимной задолженности сторон в размере 1 323 644 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разделом 3 договоров от 22.12.2015 передача имущества производится без составления акта приема-передачи при подписании договора купли-продажи.

Следовательно, в соответствии с условиями договоров, обязательство по оплате имущества возникла у ответчика до 22.12.2015.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Налоговым органом была оспорена сделка о зачете от 15.01.2016 как недействительная, совершение которой повлекло предпочтительное удовлетворение требований Курганского областного союза потребительских обществ перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр и до настоящего времени не погашены, в том числе, требования второй очереди.

Данная сделка была признана недействительной судом в интересах кредитора Катайского ПО и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделки, признаваемые недействительными по указанным основаниям, являются оспоримыми.

В рассматриваемом случае сделка оспаривалась кредитором должника, не являвшимся ее стороной, действующим в защиту интересов конкурсных кредиторов должника, которые оказались нарушены в результате совершения спорного соглашения о зачете как сделки с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 15.01.2016 в виде восстановления задолженности Курганского областного союза потребительских обществ перед Катайским потребительским обществом были применены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 10.07.2017 по делу № А34-8840/2015, о чем указано в мотивировочной части постановления.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия
статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена (10.07.2017), следовательно, срок исковой давности им не пропущен (иск подан 23.04.2018 т.1 л.д. 4).

Катайское ПО, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ восстановленной задолженности в сумме 1323644 руб. 05 коп., должно доказать наличие у ответчика соответствующей задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия задолженности в заявленном размере в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 22.12.2015, договор задатка № 127 от 02.06.2015, платежные поручения (т.1 л.д 85-91).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 310).

Возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений по указанным ранее договорам купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты приобретенного имущества в полном объеме, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату за приобретенное по договорам купли-продажи имущество, ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 1323644 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Катайским ПО заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 20.04.2018 (расчет т.1 л.д. 8).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления № 63, в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако в рассматриваемом случае, сделка оспаривалась, не конкурсным управляющим, а налоговым органом, а заявление о взыскании денежных средств, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к производству принято не было.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данная позиция приведена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Срок исковой давности в отношении основного долга, за просрочку уплаты которого взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, не пропущен.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.04.2018 (т.1 л.д. 7).

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности подлежат удовлетворению за период с 21.04.2017 по 20.04.2018 в сумме 111 294 руб. 90 коп.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, подлежит отклонению.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

При этом суд отмечает, что, проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет обоснованность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон друг к другу. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Требования конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника подлежат рассмотрению в общем порядке.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать КУРГАНСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ (ИНН 4500000140, ОГРН 1024500520813) в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ (ИНН 4500000140, ОГРН 1024500520813) в пользу КАТАЙСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА (ИНН 4509004164, ОГРН 1024501452447) 1 323 644 руб. 05 коп. основного долга, 111 294 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КАТАЙСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА (ИНН 4509004164, ОГРН 1024501452447) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2898 руб.

Взыскать с КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ (ИНН 4500000140, ОГРН 1024500520813) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26048 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина