Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области ФИО1; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; 3. Открытое акционерное общество «Главлизинг» (взыскатель); 4. Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (должник)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2012 о переносе срока передачи имущества

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.10.2010;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3, доверенность от 10.09.2012; 2. ФИО3, доверенность от 22.03.2012 № 45/Д-16-101-ИЗ; 3. явки нет, извещен; 4. явки нет, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – заявитель, ООО «Металл») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области ФИО1 от 22.08.2012 о переносе срока передачи имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением установлен срок изъятия и передачи имущества, находящегося во владении ООО «Металл», взыскателю ОАО «Главлизинг» в отсутствии соответствующего судебного акта. ООО «Металл» стороной по исполнительному производству не является, изъятие спорного имущества у данной организации должно было производиться судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта. Предметом доказывания по таким делам является факт принадлежности спорного оборудования должнику и его нахождение у другого лица. Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2011 по делу № А34-2453/2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 001537058 от 16.02.2010, приостановлено до рассмотрения дела № А34-2453/2011 по существу. Совершение каких-либо исполнительных действий в рамках данного производства является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований, изложенных в заявлении, настаивал по основаниям, указанным в заявлении и письменным объяснениям. Считает, что данным постановлением нарушаются права ООО «Металл» как владельца спорного имущества.

Представитель судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области с требованиями заявителя не согласен по доводам письменного отзыва и дополнения к отзыву. Указывает, что оспариваемое заявителем процессуальное решение судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе подразумевает перенос срока для применения мер принудительного характера. Судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Положения ч.6 ст. 45, п.17 ч.1 ст. 64, ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не относят перенесение сроков исполнительных действий к мерам принудительного исполнения. Спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не совершена мера принудительного исполнения.

Представители ОАО «Главлизинг» и ООО «Мега-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет.

Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ОАО «Главлизинг» и ООО «Мега-Строй».

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу № А40-117308/09-23-777 удовлетворено исковое требование ОАО «Главлизинг» об изъятии у ООО «КГМ» и передаче ОАО «Главлизинг» следующего имущества: Наименование: Гидравлические пресс - ножницы LEFORT; Модель: Conqueror 500; Год выпуска: 2008; Серийный номер: 895; Комплектация: Пресс ножницы состоят из следующих компонентов: 1.1.1 Гидравлическая группа, 1 бак для гидравлического масла (емкость 2000 л); 1 блок двигатель и гидравлический насос; дизельный двигатель CATERPILLAR 300 л.с., 1 сдвоенный насос высокого давления REXROTН, 1 комплект насосов низкого давления, 1 управляющий насос, 1 система воздушного охлаждения масла, Топливный бак: емкость 1.250 л; 1.2. Гильотина и приемная камера, 2. Комплектация: 2.1. Гидравлические пресс-ножницы LEFORT Conqueror 500, 2.2. Дистанционный пульт управления, 2.3. Система подогрева масла, 2.4. Предпусковой подогрев двигателя (далее – спорное имущество).

На основании выше указанного решения Арбитражным судом г. Москвы 16.02.2010 выдан исполнительный лист серия АС № 001537058, в соответствии с которым 31.03.2010 судебным приставом-исполнителем КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37/28/7808/7/2010 (л.д.48-49).

01.09.2010 года судебным приставом-исполнителем КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области оборудование, указанное в исполнительном документе серия АС № 001537058 от 16.02.2010, выданном Арбитражный суд города Москвы на основании решения по делу №А40-117308/09-23-777 от 30.12.2009 подвергнуто акту описи и ареста имущества по адресу: <...> для обеспечения требований исполнительного документа (л.д.44-45).

Исполнительное производство №37/28/7808/7/2010 окончено 08.09.2010 года судебным приставом-исполнителем КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области в связи передачей исполнительного документа для дальнейшего исполнения в МРО СП по ИОВИД УФССП Курганской области (в деле).

Судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОВИД УФССП по Курганской области 09.09.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37/28/7719/1/2010 (после перерегистрации присвоен № 3720/10/28/45) (л.д. 46-47).

Согласно п.4 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 88 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

01.09.2010 указанное в исполнительном документе имущество подвергнуто аресту по адресу: <...> для обеспечения требований исполнительного документа, о чем составлен акт от 01.09.2012 (л.д.44-45).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подлежащее изъятию и передаче взыскателю находится по адресу: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 11.10.2010 (л.д.81).

При этом, судебным приставом-исполнителем установлено, что земельные участки с кадастровым (или условным) номером объекта: 45:25:08 02 02:0019, площадью объекта 3 239 кв.м. по адресу: <...> и с кадастровым (или условным) номером объекта: 45:25:08 02 02:0018, площадью объекта 23 040 кв.м. по адресу: <...>, находятся в аренде у ООО «Терминал-7» со сроком аренды с 12.10.2006 по 12.10.2011, о чем свидетельствует договор № 2084-3 аренды земельного участка от 12.10.2006, заключенный между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и ООО «Терминал-7» (л.д.76-79).

Согласно договору субаренды № б/н от 29.04.2011 ООО «Терминал-7» передали во временное владение и пользование субаренду ООО «Металл» участок: кадастровый номер объекта: 45:25:08 02 02:0019, площадь объекта 3 239 кв.м.; адрес: <...>, для использовании в качестве пункта по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Данный договор субаренды заключен на срок с 01.05.2011 по 30.04.2012 (л.д.80).

01.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче отдельного поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым ООО «Металл» поручено до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению ООО «Металл» по делу № А34-5085/2010 об освобождении от ареста имущества, решения суда по делу № А34-5788/2010 по заявлению судебного пристава-исполнителя о проведении исполнительных действий на территории третьих лиц, изъятии имущества у третьего лица, осуществить надлежащее хранение и воздержаться от действий связанных с отчуждением указанного имущества, ухудшением состояния оборудования, его разукомплектацией и изменением места его нахождения (л.д.82-83).

Пунктом 3 постановления ООО «Металл» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Судебным приставом-исполнителем в пункте 4 постановления указано, что ООО «Металл» не вправе изменять место хранения арестованного имущества, а также осуществлять его передачу другим лицам (отчуждать, ухудшать состояние оборудования, разукомплектовывать) до отмены настоящего постановления судебным приставом-исполнителем (л.д. 83).

На момент рассмотрения спора в суде, представитель судебного пристава-исполнителя ФИО1 и УФССП по Курганской области пояснил, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем не отменено.

ООО «Металл» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО «Главлизинг», к ООО «КГМ» об освобождении гидравлических пресс-ножниц LEFORT Congueror 500, 2008 года выпуска, серийный №895, находящихся по адресу: <...> от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по акту описи и ареста имущества от 01.09.2010 в рамках исполнительного производства №37/28/7808/7/2010 (дело № А34-5085/2010).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 по делу № А34-5085/2010 исполнительное производство № 37/28/7719/19/2010 приостановлено в части применения мер принудительного исполнения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5085/2010, возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металл» об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2011 по делу №А34-5085/2010 ООО «Металл» в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о выбытии стороны исполнительного производства должник ООО «КГМ» прекратило свою деятельность путем присоединения в ООО «Мегастрой». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 произведена замена должника с ООО «КГМ» на ООО «Мегастрой».

16.03.2011 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117308/09-23-777 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области ФИО4 об изменении порядка исполнения решения от 30.12.2009 г. по делу № А40-117308/09-23-777 в виде применения мер принудительного исполнения, связанных с вхождением на территорию земельных участков: 1) кадастровый (или условный) номер объекта: 45:25:08 02 02:0019, площадь объекта 3 239 кв.м.; адрес: <...>) кадастровый (или условный) номер объекта: 45:25:08 02 02:0018, площадь объекта 23 040 кв.м., адрес: <...>, по адресу: <...>, находящихся в аренде у ООО «Терминал-7», где расположено подлежащее изъятию и передаче взыскателю имущество, для последующего изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, отказано.

02.06.2011 определением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34- 5085/2010 исполнительное производство №37/28/7719/1/2010, по заявлению судебного пристава-исполнителя возобновлено в части применения мер исполнительного производства (л.д.92-93).

15.08.2011 определением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-2453/2011 исполнительное производство №37/28/7808/7/2010, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 001537058 от 16.02.2010, приостановлено до рассмотрения дела № А34-2453/2011 по существу по иску ООО «Метропром» к ООО «Металл», ОАО "Главлизинг", ООО «Мегастрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания права собственности, освобождения имущества от ареста (л.д.42-43).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-2453/2011 от 29.09.2011 в удовлетворении иска ООО «Метропром» к ООО «Металл», ОАО "Главлизинг", ООО «Мегастрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания права собственности, освобождения имущества от ареста отказано, решение вступило в законную силу (в деле).

03.09.2012 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Арбитражный суд Курганской области о возобновлении исполнительного производства №37/28/7808/2010 (л.д.32).

16.10.2012 определением Арбитражного суда Курганской области исполнительное производство №37/28/7808/2010 возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 001537058 от 16.02.2010 возобновлено (л.д.88-89).

19.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества, в соответствии с которым постановлено: 1.изъять спорное имущество; 2. передать спорное имущество взыскателю ОАО «Главлизинг»; 3. изъятие и передачу спорного имущества назначить по месту нахождения арестованного имущества: <...> на 15.08.2012 в 10.00 час. (л.д.84).

22.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о переносе передачи имущества (л.д.33-34).

В указанном постановлении отраженно, что 15.08.2012 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство ОАО «Главлизинг» о переносе даты изъятия и передачи спорного имущества на более поздний срок для проведения подготовительных мероприятий.

15.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о переносе срока передачи имущества, установлен новый срок для изъятия и передачи спорного имущества, а именно: 23.08.2012 в 09.00 час.

22.08.2012 судебному приставу-исполнителю поступило заявление исх.№ 12 от 22.08.2012 ОАО «Главлизинг» о переносе даты изъятия и передачи спорного имущества на более поздний срок для проведения подготовительных мероприятий.

Судебный пристав-исполнитель, со ссылкой на ч.1 ст. 20 Закона об исполнительном производстве постановил: 1. удовлетворить ходатайство ОАО «Главлизинг» о переносе срока изъятия и передачи спорного имущества; 2. перенести срок изъятия и передачи спорного имущества; 3.установить новый срок для изъятия и передачи спорного имущества, а именно: 30.08.2012 в 09.00 час.(л.д.9-12).

На указанную в постановлении дату какие-либо действия судебным приставом-исполнителем по исполнению данного постановления не принимались, материалы дела таких сведений не содержат, заявитель о каких-либо действиях со стороны судебного пристава-исполнителя, либо ОАО «Главлизинг» (взыскателя) также не сообщает.

Факт нахождения спорного имущества, подлежащего передаче, согласно требованиям исполнительного документа по адресу: <...> подтверждается договорами аренды и субаренды.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель обращался в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении проведения исполнительных действий связанных с вхождением на территорию земельных участков по адресу: <...>, находящихся в аренде у ООО «Терминал-7».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2010 вх. № А34-5788/2010 от 25.11.2010 указанное заявление возвращено (в деле).

08.08.2012 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы о разрешении проведения исполнительных действий: передача и изъятие арестованного имущества на территории третьих лиц, 14.08.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117308/09-23-777 от 12.09.2012 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 30.12.2009 по делу № А40-117308/09-23-777 в виде применения мер принудительного исполнения, связанных с вхождением на территорию земельных участков отказано (л.д.86-87).

Судебным приставом-исполнителем на данное определение подана апелляционная жалоба (л.д.90-91).

Довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о переносе срока передачи имущества в период приостановления исполнения судебного акта до рассмотрения дела № А34-2453/2011 по существу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Положения ч.6 ст.45, п.17 ч.1 ст. 64. ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве не относит перенесение сроков исполнительных действий к мерам принудительного исполнения.

Вынесение оспариваемого постановления не является, согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения. Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем не совершена мера принудительного исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебным приставом-исполнителем подана апелляционная жалоба, рассмотрение жалобы назначено на 11.12.2012. Таким образом, судебным приставом-исполнителем требования ст. 77 Закона об исполнительном производстве соблюдены.

Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство ОАО «Главлизинг» (взыскатель) о переносе срока изъятия и передачи имущества; перенесен срок изъятия и передачи имущества; и установлен новый срок для изъятия и передачи имущества. Вместе с тем данное постановление не содержит сведений у кого, и по какому адресу будет произведено изъятие и передачи имущества.

Указанные сведения отражены в постановлении о передаче имущества от 19.07.2012 принятого судебным приставом-исполнителем ФИО1, при этом данное постановление ООО «Металл» не оспаривает.

Довод заявителя, о том, что при неисполнении ООО «Металл» требований изложенных в постановлении о переносе срока передачи имущества, повлекут для ООО «Металл» неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной или уголовной ответственности, а также взысканию исполнительского сбора, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое постановление подобных предупреждений не содержит.

Согласно статье 48 лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Требования статьи 105 Закона об исполнительном производстве, содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), и не могут быть применены для ООО «Металл».

Заявитель указывает, что ООО «Металл» является фактическим владельцем спорного имущества, подтверждая договором № 1 от 01.09.2010 заключенного между ООО «Метпром» и ООО «Металл», актом приема передачи от 02.09.2010, решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 по делу №А34-2453/2011.

Данные довод опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5085/2011 от 14.02.2011 по исковому заявлению ООО «Металл» к ООО «Главлизинг», ООО «Мега-строй» об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя, о том, что ОАО «Главлизинг» не обращался с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества при рассмотрении данного спора не имеет правового значения, поскольку право собственности ОАО «Главлизинг» на предмет лизинга подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу № А40-117308/2009.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представив доказательства.

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания, установленными статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемым постановлением права и интересы заявителя не нарушены, поскольку действия не совершались, по правовой природе оспариваемое постановление – процессуальное решение судебного пристава-исполнителя, подразумевает перенос срока для применения мер принудительного характера, при этом постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества от 19.07.2012, ООО «Металл» не оспаривается, кроме того, какие-либо меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не совершались, имелось заявление судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд г. Москвы об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Исходя из изложенного, доводы заявителя указанные в заявлении и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Обабкова Н.А.