Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Поставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Катайского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 058 026 рублей по муниципальному контракту № 0143300036014000044-0131313-02 от 04.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 414 рублей 02 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полного его исполнения ответчиком.

Определением суда от 25.11.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 058 026 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика через канцелярию поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

На основании статей 123 ,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на доводы ответчика, письмо от 08.12.2015, поступившие от истца в электронном виде через канцелярию.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0143300036014000044-0131313-02(л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и установку мебели, стендов, жалюзи, карнизов, зеркал для объекта «Детский сад-ясли на 240 мест по ул. Юдина в городе Катайск Курганской области» в количестве, ассортименте и качестве согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта место поставки товара: 641700 <...> для объекта «Детский сад-ясли на 240 мест по ул. Юдина в городе Катайск Курганской области» (далее - «место поставки»).

Цены за единицу товара, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту), увеличению не подлежат (пункт 2.1 контракта).

В общую цену контракта включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость товара, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование товара, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, указанного в п. 1.7 настоящего контракта, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой товара (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.4 контракта оплата поставленного товара осуществляется не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, на основании счета-фактуры (счета) и товарной накладной, предоставленных поставщиком.

Исполняя обязательства по контракту, истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 18.12.2014 (л.д. 15-23), товарной накладной № 18 от 17.12.2015 (л.д. 24-27).

Поскольку ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены, истцом 06.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности в размере 3 058 026 рублей (л.д. 28).

Факт получения претензии ответчиком подтвержден ответом на претензию от 07.04.2015 (л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств по контракту, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 3 058 026 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (отзыв на исковое заявление – л.д. 130).

Ответчик является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с чем муниципальный контракт № 0143300036014000044-0131313-02 от 04.12.2014заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и к отношениям сторон, возникших при его исполнении, применяются соответствующие положения данного закона.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по муниципальному контракту № 0143300036014000044-0131313-02 от 04.12.2014 послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 30.06.2015 в размере 111 414 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательства).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 7.8-7.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным обязательством и возникает непосредственно за каждый день просрочки до оплаты суммы основного долга.

Таким образом, с учетом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 058 026 рублей, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых только за период с 20.01.2015 по 31.05.2015.

С 01.06.2015 по 30.06.2015 оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга не имеется, поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 058 026 рублей за период с 20.01.2015 по 31.05.2015 (128 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, размер которых составил 89 702 рубля 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт обязательно включается условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом в соответствии с пунктом 7.9 контракта произведен расчет неустойки на сумму долга в размере 3 058 026 рублей за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 (30 дней) из расчета 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, в результате которого размер неустойки составил 25 228 рублей 71 копейку.

Таким образом, с ответчика за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 подлежит взысканию неустойка в размере 25 228 рублей 71 копейка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком о явной несоразмерности неустойки не заявлено.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на несвоевременное поступление бюджетных средств, изложенные в отзывах на исковое заявление (л.д. 56, 130, 147), судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участник предпринимательской деятельности отвечает независимо от вины.

Отсутствие у ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием из бюджета, нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины администрации в нарушении обязательств.

Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, и отсутствие финансирования по договору не является основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика договорной неустойки в сумме 25 228 рублей 71 копейки подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2015 по 31.05.2015, подлежат удовлетворению в размере 86 185 рублей 31 копейки (111 414 рублей 02 копейки – 25 228 рублей 71 копейка).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.06.2015 (л.д. 30-31), расходный кассовый ордер от 09.06.2015 № 6 (л.д. 33).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.06.2015, заключенному между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по иску доверителя к Администрации Катайского района Курганской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.12.2014 № 0143300036014000044-0131313-02 на поставку и установку мебели, стендов, жалюзи, карнизов, зеркал для объекта «Детский сад-ясли на 240 мест по ул. Юдина в городе Катайск Курганской области» в том числе: по консультированию по вопросам действующего законодательства; по изучению документов и информации, представленных доверителем; проведению правовых экспертиз представляемых доверителем документов; по подготовке (оформлению) всех необходимых документов по делу (в том числе искового требования, претензий, возражений, пояснений, жалоб, ходатайств по делу); по представлению интересов доверителя лично либо путем привлечения третьих лиц при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курганской области; по совершению иных действий, направленных на защиту прав и законных интересов доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному гонорар за оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора поверенный может привлекать к выполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц, принимая на себя полную ответственность за их действия или бездействия перед доверителем.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и уровень подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем (исковое заявление – л.д. 120-125, 4 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – л.д. 7, 66, 96, 157, заявление об отказе от иска в части – л.д. 126-127, возражения на доводы ответчика – в деле), неучастие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, проведенном по ходатайству истца при содействии Арбитражного суда Свердловской области путем использования систем видеоконференц-связи 03.09.2015, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 – в деле), с учетом характера и категории спора, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей является чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку представитель истца в судебные заседания, в том числе и судебное заседание, проведенное при содействии Арбитражного суда Свердловской области путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству истца, не являлся, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (исковое заявление, заявление об отказе от иска в части, возражения на доводы ответчика – 3 х 4000 рублей; ходатайства – 4 х 750 рублей, подсудность областного суда – 50%).

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 38 909 рублей, что подтверждается платежным поручением № 295 от 15.06.2015 (л.д. 119).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела (при цене иска 3 169 440 рублей 02 копейки), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 38 847 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 62 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательства в сумме 3 058 026 рублей совершены в день подачи искового заявления в суд (09.07.2015), что подтверждается платежными поручениями № 270552 от 09.07.2015, № 268249 от 09.07.2015 (л.д. 131, 132), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 847 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Катайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 185 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 31.05.2015, 25 228 рублей 71 копейку договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, 38 847 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 180 261 рубль 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.А. Мосина