Гражданский кодекс часть 1

Администрация Варгашинского района (далее администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель, исполнитель) о расторжении договора на поставку и монтаж оборудования № 488 от 15.12.2011 и взыскании 50800 руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства по установке мини-АТС в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет. Администрация свои обязательства исполнила, перечислив денежные средства, однако поставка оборудования, его установка и наладка не осуществлены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРИП. Определения суда возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения». На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя ответчика, а все риски, связанные с неполучением предпринимателем корреспонденции, направленной по надлежащему почтовому адресу, несет сам предприниматель.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец отказался от иска в части требования о расторжении договора на поставку и монтаж оборудования от 15.12.2011 № 488, а также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы предоплаты по договору до 40800 руб. в связи с частичным погашением задолженности. Отказ истца от иска в части требования о расторжении договора на поставку и монтаж оборудования от 15.12.2011 № 488 судом принят, вынесено отдельное определение. Также удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании суммы предоплаты.

Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между сторонами заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 488 от 15.12.2011 (л.д. 8-9), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался передать истцу (заказчик) оборудование и произвести монтажные работы по установке мини-АТС, а заказчик – принять и оплатить мини-АТС в соответствии с приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2 договора предусмотрена общая сумма договора – 50800 руб. без НДС, в том числе: стоимость оборудования 45600 руб. без НДС, стоимость монтажа 5200 руб. без НДС.

Заказчик обязался в течение 5 банковских дней после подписания договора оплатить исполнителю сумму, равную 100% стоимости оборудования, а также в течение 3 банковских дней после окончания монтажа и подписания акта выполненных работ оплатить исполнителю сумму равную 100% стоимости монтажа (пункты 3.1, 3.2 договора).

Исполнитель обязался в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу произвести передачу оборудования и в течение 7 рабочих дней со дня поступления денежных средств – произвести монтаж (установку) и запуск (наладку) оборудования. Фактом передачи оборудования является подписание товарной накладной, фактом принятия работ по монтажу (установке) является подписание акта выполненных работ (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Заявляя требования о возврате с ответчика предоплаты в связи с неисполнением последним обязательств по поставке и монтажу мини-АТС, истец ссылает на то, что на основании спорного договора перечислил ответчику договору 50800 руб. 27.12.2011, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Претензия от 19.01.2012 с требованием исполнить обязательства оставлена без удовлетворения. После обращения администрации в полицию ФИО1 перечислено 10000 руб., оставшаяся сумма 40800 руб. не возвращена.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора № 488 от 15.12.2011 г. позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, регулируемых главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Пункты 3.4, 3.5 договора № 488 от 15.12.2011 содержат условие о сроке выполнения работ по монтажу и запуску оборудования.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие договора № 488 от 15.12.2011 о товаре - "мини-АТС", в совокупности с предъявленным исполнителем заказчику к оплате счетом № 173 от 15.12.2011, в котором конкретизировано подлежащее поставке оборудование – АТС PanasonikKX-TEM824RU– 1 шт., плата PanasonikKX-TES82480 X для подключения 2-х внешних линий и 8 внутренних линий (для ТЕМ/ТЕS) – 1 шт., системный телефон PanasonikKX-T7735 RU, рус. индикация, подсветка, спикерфон, автодозвон, 12 кл. DSS, 12 кл. PF – 2 шт. (л.д. 40), а также последующие действия истца об оплате счета (платежное поручение № 1367087 от 27.12.2011) позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами нет неопределенности в вопросе о предмете договора поставки.

Таким образом, договор на поставку и монтаж оборудования № 488 от 15.12.2011 является заключенным, действительным и подлежит исполнению сторонами в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик обязался в течение 5 банковских дней после подписания договора оплатить исполнителю сумму, равную 100% стоимости оборудования, а также в течение 3 банковских дней после окончания монтажа и подписания акта выполненных работ оплатить исполнителю сумму равную 100% стоимости монтажа.

Платежным поручением № 1367087 от 27.12.2011 истец оплатил ответчику 50800 руб., то есть сумму, составляющую стоимость оборудования мини-АТС, а также монтажа и программирования мини-АТС.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по поставке, монтажу и запуску мини-АТС, истец представил в дело два подлинных экземпляра накладной № 198 от 15.12.2011, подписанных и скрепленных оттисками печатей истца и ответчика, согласно которым исполнитель передал заказчику АТС PanasonikKX-TEM824RU– 1 шт., плата PanasonikKX-TES82480 X для подключения 2-х внешних линий и 8 внутренних линий (для ТЕМ/ТЕS) – 1 шт., системный телефон PanasonikKX-T7735 RU, рус. индикация, подсветка, спикерфон, автодозвон, 12 кл. DSS, 12 кл. PF – 2 шт.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательством передачи товара является товарная накладная, либо акты приема-передачи товара, подтверждающие получение товара.

Форма товарной накладной N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Представленная в дело накладная № 198 от 15.12.2011 не соответствует по форме товарной накладной № ТОРГ-12, однако, указанное обстоятельство не лишало бы подписанную обеими сторонами накладную № 198 от 15.12.2011 доказательственной силы, если бы в соответствии с этим документом товар фактически был передан.

Заявляя о том, что накладная № 198 от 15.12.2011 является бестоварной, истец представил в дело два оригинальных экземпляра накладной, а также документы, подтверждающие его обращение в органы внутренних дел на предмет установления признаков состава преступления в действиях предпринимателя при неисполнении им обязательств по договору № 488 от 15.12.2011 на поставку и монтаж оборудования мини-АТС.

Судом также истребовались в ОМВД России по Кетовскому району Курганской области копии материалов проверки по обращению Администрации Варгашинского района.

В заявлении главы Варгашинского района ФИО3 в межмуниципальный отдел МВД РФ «Варгашинский» от 19.03.2012 № 525 (л.д. 64) указывалось о том, что накладная о поставке оборудования Администрацией Варгашинского района подписана с целью произведения расчета с поставщиком, но удержан второй экземпляр как гарантия фактического исполнения обязательств предпринимателем ФИО1

Эти же доводы приводились представителем истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, в дело истцом были представлены оба оригинальных экземпляра накладной № 198 от 15.12.2011.

В объяснении, данном 05.05.2012 ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Кетовскому району, ФИО1 признает заключение с Администрацией Варгашинского района договора № 488 от 15.12.2011 на поставку и монтаж мини-АТС, поступление на его счет 50800 руб., а также то обстоятельство, что мини-АТС им не установлена. В этом же объяснении предприниматель указывает о том, что денежные средства в сумме 50800 руб. он обязуется вернуть до 14.05.2012.

Кроме того в материалах проверки содержится расписка, данная 05.05.2012 ФИО1 старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Кетовскому району, в которой ФИО1 обязуется в срок до 14.05.2012 вернуть денежные средства в сумме 50800 руб., полученные от Администрации Варгашинского района 27.12.2011 по договору № 488 на поставку и монтаж оборудования от 15.12.2011 за невыполнение условий договора.

Платежным поручением № 44 от 15.05.2012 ответчик перечислил истцу 10000 руб., указывая в назначении платежа на возврат денежных средств за невыполненные работы согласно счету № 173 от 15.12.2011 (накладная № 198 от 15.12.2011, договор № 488 от 15.12.2011).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что факты предварительной оплаты истцом ответчику 50800 руб. на основании договора № 488 от 15.12.2011, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке и монтажу оборудования мини-АТС подтверждены материалами дела.

В силу пункта 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт поставки оборудования мини-АТС ответчиком истцу не доказан, поэтому истец вправе требовать с ответчика сумму предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт выполнения ответчиком работ на заявленную к взысканию сумму денежных средств также не доказан, в связи с чем у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере перечисленных истцом денежных средств за монтаж и запуск мини-АТС.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Администрации Варгашинского района (ОГРН <***>) 40800 руб. – основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме.

Судья Е.В.Семенова