Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество закрытого типа «Асия» (далее – истец, АОЗТ «Асия») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному научному учреждению «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – первый ответчик), Опытно-производственному хозяйству «Садовое» (далее – второй ответчик), Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – третий ответчик), Садовской средней школе (далее – четвертый ответчик), Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Курганская школа управления агропромышленным комплексом" (далее – пятый ответчик), Федеральное государственное учреждение государственная станция агрохимической службы "Курганская" (далее –шестой ответчик), ТОО «Кукуруза» (далее – седьмой ответчик), Медсанчасть КНИИЗХ (далее – восьмой ответчик), Садовому торговому предприятию (далее – девятый ответчик), Филиалу «Кургансемена» (далее – десятый ответчик), ОАО «Кургансемена» (далее – одиннадцатый ответчик), ТОО «Антей» (далее – двенадцатый ответчик) о взыскании с ответчиков в общей сумме 28 977 891 руб. (с учетом определения от 25.03.2010).

В исковом заявлении, поступившем в суд 01.02.2010, истец по существу иска указал следующее: решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.1996 с ТОО «Антей» в пользу АОЗТ «Асия» взыскано 421 426 000 руб. основного долга и государственной пошлины в размере 10 028 520 руб. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит взыскать с учредителей ТОО «Антей» и самого предприятия - ТОО «Антей» в общей сумме 28 977 891 деноминированных руб., в том числе: неоплаченный ТОО «Антей» по вышеназванному решению суда долг (далее - основной долг) - 421 426 000 руб..; штрафные санкции согласно договора поставки за каждый день просрочки уплаты долга в размере 1% от основного долга (далее – штрафные санкции)- 421 426 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – проценты) - 2 279 120 руб., долг с учетом индексации цен ( далее – индексация долга) – 5 463 363 руб.

При этом истец в исковом заявлении от 01.02.2010 (л.д.8-12 том 1) не указал конкретный размер требований к ТОО «Антей», а также общую сумму долга к каждому ответчику ( в сумме по каждому основанию).

Суд неоднократно предлагал истцу (определения от 03.03.2010, от 25.03.2010) уточнить исковые требования к ТОО «Антей» и отразить общую сумму долга к каждому ответчику.

Истец в исковом заявлении, поступившем в суд 19.04.2010 (уточненное исковое заявление – л.д. 52-57 том 2), уточнил общую сумму долга по каждому ответчику, кроме ТОО «Антей», а именно: просил взыскать задолженность (по состоянию с 12.02.1996 по 31.08.2009) в общей сумме 28 977 891 деноминированных руб. (основной долг - 421 426 руб. + штрафные санкции (за период с 10.02.1996 по 31.12.2006)- 421426 руб. + проценты - 2 279 120 руб. + индексация долга -5 463 363 руб.), в том числе:

- с первого ответчика 4 253 635 руб. 64 коп. (основной долг - 61 860 руб. 70 коп. + штрафные санкции 3 055 263 руб. 60 коп. + проценты 334 549 руб. 75 коп. + индексация долга 801 961 руб. 59 коп.);

- со второго ответчика 9 241 428 руб. 12 коп. ( основной долг 119 855 руб. 24 коп. + штрафные санкции 5 919 579 руб. 75 коп. + проценты 1 648 190 руб. 84 коп. + индексация долга 1553 802 руб. 29 коп.);

- с третьего ответчика 6 668 561 руб. 27 коп. ( основной долг 38 662 руб. 89 коп. + штрафные санкции 1 909 537 руб. 15 коп. + проценты 209 093 руб. 32 коп. + индексация долга 501 225 руб. 31 коп.);

- с четвертого ответчика 3 721 920 руб. 32 коп. (основной долг 54 127 руб. 96 коп. + штрафные санкции 2 673 347 руб. 85 коп. + проценты 292 730 руб. 17 коп. + индексация долга 701 714 руб. 34 коп.);

- с пятого ответчика 3 456 077 руб. 10 коп. ( основной долг 50 261 руб. 80 коп .+ штрафные санкции 2 482 400 руб. 38 коп. + проценты 271 821 руб. 53 коп. + индексация долга 651 593 руб. 39 коп.);

- с шестого ответчика 1 329 274 руб. 07 коп. ( основной долг 19 331 руб. 65 коп. + штрафные санкции 954 778 руб. 98 коп. + проценты 104 547 руб. 79 коп. + индексация долга 250 615 руб. 65 коп.);

- с седьмого ответчика 1 329 274 руб. 07 коп. (основной долг 19 331 руб. 65 коп. + штрафные санкции 954 778 руб. 98 коп. + проценты 104 547 руб. 79 коп. + индексация долга 250 615 руб. 39 коп.);

- с восьмого ответчика 1 329 274 руб. 07 коп. (основной долг 19 331 руб. 65 коп. + штрафные санкции 954 778 руб. 98 коп. + проценты 104 547 руб. 79 коп. + индексация долга 250 615 руб. 39 коп.);

- с девятого ответчика 1 595 116 руб. 99 коп. (основной долг 23 197 руб. 82 коп. + штрафные санкции 1 145 726 руб. 45 коп. + проценты 125 456 руб. 44 коп. + индексация долга 300 736 руб. 28 коп.);

- с десятого ответчика 531 686 руб. 33 коп. (основной долг 7 732 руб. 32 коп. + штрафные санкции 1 145 726 руб. 45 коп. + проценты 41 817 руб. 29 коп. + индексация долга 100 241 руб. 78 коп.);

- с одиннадцатого ответчика 531 686 руб. 33 коп. (основной долг 7732 руб. 32 коп. + штрафные санкции 381 894 руб. 94 коп. + проценты 41 817 руб. 29 коп. + индексация долга 100 241 руб. 78 коп.).

При этом истец в уточненном исковом заявлении от 19.04.2010 указывает ТОО «Антей» уже не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица. Каких-либо ходатайств об отказе от иска к ТОО «Антей» и прекращении производства по делу в этой части, а также о привлечении ТОО «Антей» к участию в деле в качестве третьего лица от истца не поступило (протокол судебного заседания от 20-23 апреля 2010) и судом соответствующие вопросы не рассматривались (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.04.2010 истцу было вновь предложено уточнить исковые требования (по ответчикам, по основаниям и размеру иска) с учетом сведений из налоговых органов и приобщенных судебных актов по ранее рассмотренным делам.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, по размеру и по ответчикам, как заявлено в исковом заявлении от 01.02.2010. Каких-либо ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета, размера и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования АОЗТ «Асия» о взыскании с учредителей ТОО «Антей» и ТОО «Антей» задолженности в общей сумме 28 977 891 деноминированных руб. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

На вопросы суда представитель истца пояснил, что договора поставки представить не может, его не имеется в наличии.

Представители присутствующих в судебном заседании ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах (отзывы в деле). Заявили о применении правил пропуска срока исковой давности (дополнения к отзывам и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела в силу статей 66, 67,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители второго, четвертого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого ответчиков в судебное заседание не явились. Почтовые уведомления с копией судебного акта (определением об отложении разбирательства по делу), направленные арбитражным судом по адресам ответчиков (второго, седьмого, восьмого, девятого, двенадцатого), указанных в иске, возвратились в суд без вручения с отметками почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

От четвертого ответчика поступило ходатайство (объяснительная) о невозможности обеспечения явки в судебное заседание. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго, четвертого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого ответчиков.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2010 судом уточнено правильное наименование четвертого ответчика, а именно: Муниципальное общеобразовательное учреждение «ФИО7 средняя общеобразовательная школа».

Представитель истца возражает против применения срока исковой давности; полагает, что течение срока исковой давности прервано при обращении АОЗТ «Асия» с заявлениями в Прокуратуру, Государственную Думу, Администрацию Президента по вопросу неисполнения решения о выплате АОЗТ «Асия» денежных средств. При решении вопроса о распределении судебных расходов просит учесть тяжелое финансовое положение (расчетный счет закрыт, налоги не оплачены).

Судом оглашены и приобщены к материалам дела: поступившие по запросу суда сведения из налогового органа о регистрации и отсутствии сведений о регистрации отдельных ответчиков, судебные акты по ранее рассмотренному иску АОЗТ «Асия» к Садовскому сельскому потребительскому обществу (дело №А34-97/97-с1) – (статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся доказательства, установил следующее.

05.07.1994 было образовано товарищество с ограниченной ответственностью «Антей» с уставным фондом предприятия 100 млн. руб. Учредителями ТОО «Антей» являлись следующие лица: Курганский НИИЗХ, ОПХ «Садовое», Администрация Садовского сельского совета, ФИО7 средняя школа, Курганская ШУСХ, Курганская ПИСХ, НПО «Кукуруза», Медсанчасть, Садовское торговое предприятие, Филиал «Кургансемена», А.О.«Кургансемена» (учредительный договор о создании предприятия «Антей» в форме товарищества с ограниченной ответственностью от 05.07.1994 от 05.07.1994, Устав ТОО «Антей» - л.д. 123-132 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.1996 по делу №А40-/14с ТОО «Антей» в пользу «АОЗТ «Асия» взыскана задолженность за поставленный уголь, пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 421 426 000 руб. (л.д. 53).

Истец указывает, что названное решение не исполнено в связи с отсутствием у ТОО «Антей» денежных средств и имущества.

Полагая, что учредители ТОО «Антей» несут ответственность по долгам созданного им юридического лица, истец обратился в суд с исковым заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Первый, третий и пятый ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.1997 по делу №А34-93/97-с2 истцу уже было отказано в удовлетворении требований о взыскании с учредителей солидарно долга в пределах неоплаченной части вклада в уставной капитал, поэтому дело вновь не может рассматриваться судом. Доводы ответчиков в указанной части суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, ранее арбитражным судом рассматривались дела по требованиям истца к учредителям ТОО «Антей».

Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.1997 по делу №А34-97/97-с1 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Садовскому сельскому потребительскому обществу (ранее – Садовое торговое предприятие) о взыскании 6 млн. руб. как с участника общества с ограниченной ответственностью, обязанным отвечать по его (общества) обязательствам. Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.1997 решение от 24.04.1997 по делу №А34-97/97-с1 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.1998 решение от 24.04.1997 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.1997 отменены. С Садовского сельского потребительского общества в пользу АОЗТ «Асия» взыскано 6000 руб. основного долга (неоплаченная сумма вклада участника) и 50 руб. расходов по государственной пошлине (суммы указаны в деноминированных денежных единицах). Определением от 08.12.1998 судом произведена замена ответчика: Садовское потребительское общество на Кетовское райпо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.1997 по делу №А34-93/97-с2 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Курганскому НИИ зернового хозяйства, ОПХ «Садовое», Администрации Садовского сельсовета, Садовской средней школе, Курганской школе управления сельского хозяйства, Курганской проектно-изыскательной станции химзащиты о взыскании солидарно 80 000 000 руб. как к участникам общества с ограниченной ответственностью, обязанным отвечать солидарно по обязательствам ТОО «Антей» (л.д. 74 том 2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.1997 по делу №А34-95/97-с1 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ТОО «Кукуруза» о взыскании 5 млн. руб. как с участника общества с ограниченной ответственностью, обязанного отвечать по его (общества) обязательствам. Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.1997 решение от 24.04.1997 по делу №А34-95/97-с1 оставлено без изменения (л.д. 77-79 том 2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.1997 прекращено производство по делу №А34-96/97-с1 по иску АОЗТ «Асия» к Медико-санитарной части Курганского НИИ зернового хозяйства» о взыскании 5 млн. руб. в связи с тем, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 75 том 2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.1997 оставлено без рассмотрения исковое заявление АОЗТ «Асия» к Филиалу объединения «Кургансемена» (дело №А34-148/97-с9) – л.д.80 том2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.1997 оставлено без рассмотрения исковое заявление АОЗТ «Асия» к АО «Кургансемена» (дело №А34-147/97-с9) – л.д.81 том 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом и основанием иска по делу №А34-93/97-с2 являлось взыскание с участников ТОО «Антей» (Курганского НИИ зернового хозяйства, ОПХ «Садовое», Администрации Садовского сельсовета, Садовской средней школе, Курганской школы управления сельского хозяйства, Курганской проектно-изыскательной станции химзащиты) в солидарном порядке задолженности, взысканной по решению суда от 13.02.1996, как с участников общества с ограниченной ответственностью, обязанных отвечать по его (общества) обязательствам, в пределах стоимости неоплаченной части вклада в общей сумме 80 000 000 руб.

Предметом и основанием иска по делу №А34-95/97-с1 являлось взыскание с участника ТОО «Антей (ТОО «Кукуруза» Кетовского района) задолженности, взысканной по решению суда от 13.02.1996, как с участника общества с ограниченной ответственностью, обязанного отвечать по его (общества) обязательствам, в пределах стоимости своей неоплаченной части вклада в размере 5 млн. руб.

Предметом и основанием иска по делу №А34-96/97-с1 являлось взыскание с участника ТОО «Антей (Медико-санитарной части Курганского НИИ зернового хозяйства) задолженности в размере 5 млн. руб. как с участника общества с ограниченной ответственностью (л.д.75 том 2).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с учредителей и самого Общества: задолженности, взысканной по решению суда от 13.02.1996, как с участников общества с ограниченной ответственностью, обязанных отвечать по его (общества) обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада с учетом уровня инфляции; договорной неустойки (штрафные санкции); процентов за пользование чужими денежными средствами, и долга с учетом индексации цен. При этом, по указанным основаниям, требования к ответчикам заявлены не в солидарном порядке, а с каждого ответчика истец просит взыскать отдельную сумму, определенную пропорционального к доле ответчика в уставном капитале ТОО «Антей».

Таким образом, изучив субъектный состав спорящих сторон, а также проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делам №А34-95/97-с1, №А34-93/97-с2, №А34-96/97-с1 суд приходит к выводу о том, что они (иски) не являются тождественными, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении первого, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого ответчиков.

Суд учитывает, что в случае прекращения производства по настоящему делу в отношении перечисленных ответчиков истец будет лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В связи с чем, спор в отношении первого, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, а также десятого и одиннадцатого ответчиков подлежит рассмотрению по существу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В материалах дела имеются справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области, представленные по запросу суда, согласно которым в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Садовском сельском потребительском обществе, Садовом торговом предприятии, Медсанчасти КНИИЗХ отсутствуют (справки №589 от 04.05.2010, №414 от 05.04.2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

С учетом положений статьей 48, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, и, следовательно, не могут быть истцом и ответчиком в суде, суд считает, что Садовое торговое предприятие и Медсанчасть КНИИЗХ не могут выступать сторонами по арбитражному делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в отношении ответчиков - Садового торгового предприятия и Медсанчасти КНИИЗХ – подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела (искового заявления) следует, что АОЗТ «Асия» предъявило иск к ответчику - Филиалу «Кургансемена».

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом. Как указано выше, лицами, участвующими в деле, могут быть организации, являющиеся юридическими лицами (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу не подведомственности спора арбитражному суду производство по делу в отношении ответчика – Филиала «Кургансемена» - также подлежит прекращению.

Определениями от 25.03.2010 и от 23.04.2010 судом в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области были истребованы сведения о регистрации, ликвидации либо реорганизации в отношении ТОО «Кукуруза» и ОАО «Кургансемена».

В ответ на запросы суда налоговым органом были представлены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Кургансемена» и ЗАО «Кукуруза».

В сопроводительном письме от 04.05.2010 Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области просила уточнить организационно-правовую форму ОАО «Кургансемена», поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения о ЗАО «Кургансемена» и ЗАО «Агрокомплекс «Кургансемена».

Истцом не представлено доказательств того, что ЗАО «Кукуруза» создано в результате реорганизации ТОО «Кукуруза» и является ее правопреемником, а также того, что ЗАО «Кургансемена» создано в результате ОАО «Кургансемена» и является ее правопреемником (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Кургансемена» и ЗАО «Кукуруза» не содержат сведения о правопредшественниках.

Поскольку факт правопреемства не нашел подтверждения в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ответчиков - ОАО «Кургасемена» и ТОО «Кукуруза» - также подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства и нормы права свидетельствуют о ликвидации истца в установленном законом порядке - прекращение его деятельности без перехода обязанностей в порядке правопреемства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2010 №412 (л.д.29-31 том 2) Опытно-производственное хозяйство «Садовое» ликвидировано вследствие банкротства; запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 23.05.2006.

Согласно учетных данных налогоплательщика ТОО «Антей» по состоянию на 15.03.2010 (л.д.133-134) ТОО «Антей» ликвидировано по решению суда; дата исключения из ГРН 14.12.2002.

Таким образом, на момент принятия судом искового заявления Опытно-производственное хозяйство «Садовое» и ТОО «Антей» ликвидированы.

Исходя из изложенного, поскольку исковое заявление принято к производству в отношении юридических лиц, прекративших осуществление деятельности (Опытно-производственное хозяйство «Садовое» и ТОО «Антей»), то суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ответчиков – Опытно-производственного хозяйства «Садовое» и ТОО «Антей» - на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований АОЗТ «Асия» к ответчикам: - Государственному научному учреждению «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук», Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области, Садовской средней школе, Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Курганская школа управления агропромышленным комплексом", Федеральному государственному учреждению государственной станции агрохимической службы "Курганская", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью применяются нормы Кодекса об обществе с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной нормы из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Таким образом, обращение взыскания по долгам ТОО «Антей» на имущество его участников не соответствует упомянутым положениям законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении от 08.09.2009 №ВАС-11151/09 «Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Кроме того, первым, третьим, пятым и шестым ответчиками до вынесения решения суда заявлено о применении правил пропуска истцом срока исковой данности. Указанные заявления ответчиков суд признает обоснованными.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга в пределах неоплаченной части вклада в уставной капитал, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и долга с учетом индексации цен начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о конкретных юридических лицах, являющихся участниками ТОО «Антей».

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о составе участников ТОО «Антей» еще в 1997 году, когда обращался в суд с исками к участникам Общества о взыскании долга в пределах неоплаченной части вклада в уставной капитал (дела №93/97-с2, №А34-96/97-с1, №А34-95/97-с1, №А34-148/97-с9, №А34-147/97-с9).

Определением от 15.03.1999 прекращено производство по делу №А59/99-с1 по иску АОЗТ «Асия» к Садовской средней школе, Администрации Садовского сельсовета, Курганской школе управления сельского хозяйства, ОПХ Садовое», Курганскому НИИ зернового хозяйства о взыскании 75000 руб. в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 76 том 2).

Доказательства предъявления иска истцом к участникам ТОО «Антей» после 1999 года материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что к моменту подачи искового заявления (01.02.2010) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом не представлено доказательств совершения действий ответчиками, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прервано при обращении АОЗТ «Асия» с заявлениями в Прокуратуру, Государственную Думу, Администрацию Президента по вопросу неисполнения решения о выплате ТОО «Антей» денежных средств, отклоняются судом, как не основанные на нормах закона (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответы должностных лиц названных органов на обращения истца не свидетельствует о совершении участниками ТОО «Антей» действий по признанию долга. В деле отсутствуют доказательства того, что участники ТОО «Антей» совершали какие-либо действия по признанию долга перед истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления N 15/18).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании:

- с Государственного научного учреждения «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» 4 253 635 руб. 64 коп. (основной долг - 61 860 руб. 70 коп. + штрафные санкции 3 055 263 руб. 60 коп. + проценты 334 549 руб. 75 коп. + индексация долга 801 961 руб. 59 коп.);

- с Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области 6 668 561 руб. 27 коп. ( основной долг 38 662 руб. 89 коп. + штрафные санкции 1 909 537 руб. 15 коп. + проценты 209 093 руб. 32 коп. + индексация долга 501 225 руб. 31 коп.); с Садовской средней школы 3 721 920 руб. 32 коп. (основной долг 54 127 руб. 96 коп. + штрафные санкции 2 673 347 руб. 85 коп. + проценты 292 730 руб. 17 коп. + индексация долга 701 714 руб. 34 коп.);

- с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Курганская школа управления агропромышленным комплексом" 3 456 077 руб. 10 коп. (основной долг 50 261 руб. 80 коп .+ штрафные санкции 2 482 400 руб. 38 коп. + проценты 271 821 руб. 53 коп. + индексация долга 651 593 руб. 39 коп.);

- с Федерального государственного учреждения государственной станции агрохимической службы "Курганская" 1 329 274 руб. 07 коп. (основной долг 19 331 руб. 65 коп. + штрафные санкции 954 778 руб. 98 коп. + проценты 104 547 руб. 79 коп. + индексация долга 250 615 руб. 65 коп.) удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании заявленной суммы 28 977 891 руб. составляет 167 889 руб. 45 коп.

От суммы рассмотренных требований (без учета требований к ответчикам, производство по делу к которым прекращено) в размере 15 707 548 руб. 05 коп. государственная пошлины составляет 101 537 руб. 74 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (определение от 03.03.2010).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом тяжелого финансового положения, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в отношении Опытно-производственного хозяйства «Садовое», ТОО «Кукуруза», Медсанчасть КНИИЗХ, Садового торгового предприятия, Филиала «Кургансемена», ОАО «Кургансемена», ТОО «Антей».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества закрытого типа «Асия» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Логинова Л.М.