Гражданский кодекс часть 1

Администрация Далматовского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее – ответчик) о замене товара ненадлежащего качества.

Определением от 29.10.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное предприятие Далматовского района «Водхоз» (далее – третье лицо).

В обоснование своих требований истец указывал, что 21.09.2009 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 5 на поставку коммунальной техники, согласно которому истец (заказчик) поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязанности по поставке коммунальной техники согласно техническому заданию (спецификации), являющегося неотъемлемой частью контракта, согласно приложению. Истцом обязательства по оплате товара исполнены полностью. Однако в нарушение условий контракта ответчиком был поставлен экскаватор-бульдозер ЭО 2621, заводской номер 001747 не соответствующий техническому заданию (спецификации) (согласно акту экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты от 21.04.2010 № 121/03/00185). В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заменить экскаватор-бульдозер ЭО 2621, заводской номер 001747, ненадлежащего качества на экскаватор-бульдозер соответствующий техническому заданию (спецификации), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 5 на поставку коммунальной техники от 21.09.2009, руководствуясь статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (дополнении) искового заявлении, а именно: эксплуатация поставленной техники невозможна ввиду запрета Инспекцией Гостехнадзора Далматовского района. Судом принято утончение оснований иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя истца судом приобщены к материалам дела доказательства направления ответчику названного уточненного иска (статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано следующее: истец письменно не уведомил ответчика об обнаруженных недостатках, доказательств уведомления не представлено; акт экспертизы от 21.04.2010 не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не был о ней извещен; при поставке экскаватора истцу, он (экскаватор) был комплектен и исправен (отзыв, л.д. 1-3 том2).

От третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв, в котором указано следующее: в соответствии с распоряжением администрации Далматовского района от 25.12.2009 №775 по акту от 30.12.2009 поставленный экскаватор-бульдозер ЭО 2621, заводской номер 001747 был принят на хранение с постановкой на баланс. В связи с постановкой на баланс данной техники государственной инспекцией Гостехнадзора Далматовского района 13.01.2010 было выдано свидетельство о регистрации и выдан государственный регистрационный знак <***>. 17 февраля 2010 года начальником инспекции Гостехнадзора Далматовского района был вынесен акт о запрещении эксплуатации указанного экскаватора - бульдозера в связи с несоответствием базовой модели трактора сертификату соответствия №8647392, при этом свидетельство о регистрации было изъято 18.02.2010 года, сделана соответствующая отметка в паспорте. Основанием послужило то, что вместо указанной в документах базовой модели трактора ЗТМ-60М был поставлена базовая модель трактора ТТЗ 80.10. Третье лицо полагает, что недостатки полученного экскаватора-бульдозера товара являются неустранимыми, так как заказчик не может заменить трактор ТТЗ 80.10. на трактор ЗТМ-60М без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, третье лицо указывает, что использовать поставленную технику вообще не представляется возможным ввиду запрета на её эксплуатацию. С момента передачи на хранение указанный экскаватор-бульдозер не эксплуатировался и хранится по настоящее время в отапливаемом гараже, принадлежащем третьему лицу.

Названный отзыв третьего лица, копия паспорта самоходной машины на спорный экскаватор приобщены судом к материалам дела в силу статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля, вызванного судом на основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был допрошен эксперт ФИО3, составивший и подписавший заключение от 30.08.2010 (показания названного свидетеля оформлены приложением к протоколу от 18.11.2010).

На вопросы суда свидетель ФИО3 пояснила следующее: « в настоящее время работаю экспертом Курганской торгово-промышленной палаты, образование высшее техническое, опыт работы в области экспертиз – 6 лет; 19.04.2010 на основании заявки, поступившей в Курганскую торгово-промышленную палату, мною был произведен осмотр одноковшового экскаватора; повторный осмотр 27.08.2010 (заявка от 25.08.2010; заключении составлено 30.08.2010); экскаватор одноковшовый осматривался на территории муниципального предприятия «Водный» Далматовского района; техника находилась в отапливаемом помещении и следов эксплуатации навесного оборудования не имелось как при осмотре в апреле 2010, так и в августе 2010, между тем кабина и система управления, в том числе гидравлическая система имела следы продолжительной эксплуатации; данное оборудование было скомплектовано из трактора ТТЗ, на которое было навешано навесное оборудование; трактор с системой управления имел следы эксплуатации, навесное оборудование без следов эксплуатации; оборудование не соответствует муниципальному заказу и по своему техническому состоянию использоваться по прямому назначению не может, является не безопасным и не подлежит никакой эксплуатации; все признаки эксплуатации, установленные как при первой, так и при повторной экспертизе подтверждаю, трактор не является новым, скомплектован, перекрашивался, восстанавливался, причем очень в грубой форме; технически неисправен, запустить трактор невозможно; осмотры проводились мною лично; заказчиком трактор не эксплуатировался (это видно из протекторов шин) и не мог эксплуатироваться, так как он технически неисправен; техника была собрана из бывшего в употреблении оборудования (единственное новое в тракторе – навесное оборудование, т.е. отвал, ковш)».

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что 21.09.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) по результатам открытого аукциона на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники (протокол №94-20-24/1-ОА от 02-04.09.2009 – л.д.7том1) был заключен муниципальный контракт на поставку коммунальной техники №5 (л.д.14-16 том1), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке коммунальной техники: экскаватор–бульдозер согласно техническому заданию (спецификации), являющегося неотъемлемой частью контракта, согласно приложению. В техническом задании (спецификации) в обязательном порядке отражаются марка, технические характеристики, тип и количество поставляемого товара, стоимость товара.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует, что поставленный товар по настоящему контракту товар полностью соответствует стандартам и требованиям, заявленным в контракте, и спецификации поставки товара. Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара заявленным в контракте требованиям в течение гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем: 18 месяцев или 1500 моточасов, в зависимости от того, какой срок наступит ранее и начинает течь с момента подписания акта приема-передачи. В случае выявления поставленного некачественного, некомплектного товара в период гарантийного срока поставщик обязуется произвести замену данного товара на доброкачественный товар в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии (пункты 5.2,5.3 договора).

Стороны утвердили техническое задание (спецификацию) на коммунальную технику к муниципальному контракту от 21.09.2009 (л.д.17 том1), по которой поставщик обязался поставить экскаватор-бульдозер ЭО-2621 в количестве 1 шт. со следующими техническими характеристиками: основные параметры (база – колесный трактор ЗТМ-60М; тяговый класс трактора – 1,4; длина машины с отвалом – 7000 мм; ширина машины с отвалом – 2500 мм; высота машины – 3800 мм; эксплуатационная масса с отвалом – 6100 кг); двигатель (модель, тип – дизель, производства ММЗ (беларусь)); мощность двигателя – 45,6 кВт (62 л.с.); мощность насосной установки – 44,32 кВт (60,3 л.с.); эксплуатационные характеристики (геометрическая емкость ковша – 0,25 кв.м.; номинальная емкость ковша – 0,28 кв.м.; наибольшая глубина копания – 4,15 кв.м.; наибольшая высота выгрузки в транспортное средство – не менее 3,2 м; наибольший радиус копания – 5,3 кв.м.; усиление копания – 35000Н; продолжительность рабочего цикла – 16,5 с; гарантия на товар в целом – 18 месяцев или 15000 часов, в зависимости от того, какой срок наступит и начинает течь с момента подписания акта приема-передачи; год выпуска – 2009 год); стоимость товара – 780 000 руб.; производитель товара – ООО «Челябинские Завод Коммунального машиностроения».

Во исполнение названного муниципального контракта и спецификации к нему, поставщик по акту приема-передачи транспортных средств, двигателей, агрегатов и иной продукции №78 от 28.12.2009 (л.д.71 том1) поставщик передал заказчику экскаватор одноковшовый ЭО 2621, года выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) 001747/401014, двигатель №681893, основной ведущий мост №008393.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта истец 30.12.2009 по акту приема-передачи имущества (л.д.143 том1) передал, а муниципальное предприятие Далматовского района «Водхоз» принял на баланс экскаватор-бульдозер одноковшовый ЭО 2621 стоимостью 780 000 руб., 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 001747/401014, двигатель номер 681893, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост номер 008393.

В материалах дела имеются Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию трактора ТТЗ 80.10, ТТЗ 80.11, формуляр на экскаватор одноковшовый ЭО-2621/ЭО-2626, паспорт самоходной машины ЭО 2621 (л.д.72-142 том1).

Оплата экскаватора произведена истцом в полном объеме (платежные поручения №094 от 01.10.2009, №27377 от 28.12.2009, №27378 от 28.12.2009 - л.д. 42-44 том1).

19.02.2010 Гостехнадзором Далматовского района Курганской области произведен технический осмотр спорного экскаватора, по результатам которого составлен акт (л.д.146 том1). Согласно названому акту обнаружены следующие технические недостатки экскаватора: в системе охлаждения отсутствует жидкость; раскомплектован отопитель кабины (ограждающее устройство лопастей вентилятора); отсутствует стеклоочиститель ветрового стекла; на внешних световых приборах установлены стекла рассеивателей бывшие в употреблении; отсутствует давление масла при работающем двигателе.

Органом Гостехнадзора экскаватор признан неисправным ввиду несоответствия базовой модели трактора сертификату соответствия №8647392 от 08.09.2009 и его эксплуатация запрещена (акт о запрещении эксплуатации оборудования (машин) от 17.02.2010 (л.д.145 том1).

Данные выводы подтверждены заключением эксперта-оценщика Курганской торгово-промышленной палаты ФИО3 (акт экспертизы №121/03/00185 от 21.04.2010 – л.д.18-27).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2010 №05-11-1152 (л.д.28 том1) с требованием о замене поставленного экскаватора-бульдозера ненадлежащего качества на экскаватор-бульдозер, соответствующий условиям муниципального контракта №5 на поставку коммунальной техники от 21.09.2009 л.д.28 том1).

30.08.2010 истцом повторно проведена экспертиза (акт экспертизы №121/03/00384 от 30.08.2010 – л.д.58-70 том1), в которой были повторно отражены недостатки, не позволяющие эксплуатировать экскаватор по его целевому назначению.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, послужило основанием для обращения истца с в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

В связи с чем, на истца, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится бремя доказывания того обстоятельства, что у приобретенного им товара имеются недостатки, которые являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом представлены акт государственного технического осмотра экскаватора от 19.02.2010, акт экспертизы №121/03/00185 от 21.04.2010, акт экспертизы №121/03/00384 от 30.08.2010 (л.д. 18-27, 58-70,146 том1).

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что акт экспертизы №121/03/00185 от 21.04.2010, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении.

Между тем, суд принимает во внимание представленные истцом результаты экспертизы (акт экспертизы №121/03/00384 от 30.08.2010), повторно проведенной экспертом-оценщиком Курганской торгово-промышленной палаты ФИО3 в период рассмотрения дела (до проведения предварительного судебного заседания). О проведении 27.08.2010 названной экспертизы истец известил ответчика уведомлением от 20.08.2010 №05-11-1521 (получено секретарем 24.08.2010) и предложил обеспечить присутствие представителя ООО «Челябинский завод коммунального машиностроения» (л.д.39 том1). Изготовитель экскаватора от участия в проведении повторной экспертизы уклонился; явку представителя в судебное заседание не обеспечил; возражений относительно этой экспертизы не представил.

Экспертом в заключении (акт экспертизы №121/03/00384 от 30.08.2010) сделаны следующие выводы: экскаватор восстановленный – без следов эксплуатации навесного оборудования, протекторов шин и со следами продолжительной эксплуатации трактора (износ 50%), что не соответствует п.18 технического задания (спецификации) – год выпуска 2009; мощность двигателя экскаватора одноковшового ЭО-2621 составляет 60 кВт/81 л.с (Д-243), вместо заявленного в п.8 технического задания (спецификации) – 45,6 кВт/62 л.с. (Д-65-И); экскаватор изготовлен на базе трактора ТТЗ 80.10, что является нарушением требований п.1 технического задания (спецификации) – ЗТМ-60М; представленный поставщиком сертификат соответствия РОСС.RU.МРО2.В02390 и РОСС. RU.МРО2.В02383 (п.10.9, 10.10) не соответствуют поставленной технике, на основании чего экскаватор не может быть признан технически пригодным и безопасным и соответственно не подлежит гарантийному обслуживанию, что является нарушением п.17 технического задания (спецификации).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО3 пояснила, что «на момент осмотра экскаватор находился в отапливаемом помещении. Трактор не является новым, скомплектован, перекрашивался, восстанавливался, причем очень в грубой форме; технически неисправен, запустить трактор невозможно; осмотры проводились мною лично; заказчиком трактор не эксплуатировался (это видно из протекторов шин) и не мог эксплуатироваться, так как он технически неисправен; техника была собрана из бывшего в употреблении оборудования (единственное новое в тракторе – навесное оборудование, т.е. отвал, ковш)».

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, объяснения представителя истца, пояснения свидетеля в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает установленными следующие обстоятельства:

1.Заключенный муниципальный контракт на поставку коммунальной техники №5 от 21.09.2009, исходя из спецификации к контракту), конкретно определяет технические характеристики поставляемого товара.

2. Истцу поставлена коммунальная техника не соответствующая предмету муниципального контракта на поставку коммунальной техники №5 от 21.09.2009. Спорный экскаватор является восстановленным (имеет следы восстановительных работ), заключением эксперта (акт экспертизы №121/03/00384 от 30.08.2010) установлены нарушения ответчиком требований пунктов 1,8,18 технического задания (спецификации).

Поскольку волеизъявление заказчика было направлено на получение иной техники с другими техническими характеристикам (согласно спецификации), то отклоняется доводы ответчика о том, что истец принял весь товар по количеству, по качеству и не имел претензий к качеству (техническим характеристикам) товара.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи об ассортименте, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не мог знать о передаче товара не соответствующего условиям муниципального контракта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. По заключению экспертизы (акт экспертизы №121/03/00384 от 30.08.2010) экскаватор не может быть признан технически пригодным и безопасным; является технически неисправным. Недостатки, обнаруженные экспертом Курганской торгово-промышленной палаты не связаны с нарушением правил пользования и его хранения, а также действием непреодолимой силы и третьих лиц. Выводы экспертного заключения не опровергнуты ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Эксплуатация экскаватора по его прямому назначению невозможна без несоразмерных расходов или затрат времени со стороны истца, в связи с чем, выявленные недостатки являются существенными.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт пояснил, что «заказчиком трактор не эксплуатировался и не мог эксплуатироваться, так как он технически неисправен». Указанное обстоятельство подтверждено муниципальным предприятием Далматовского района «Водхоз» (отзыв в деле), у которого данный экскаватор-бульдозер находится на хранении по настоящее время (передан на баланс в соответствии с пунктом 1.2 контракта). Как обоснованно указано третьим лицом в отзыве, «недостатки полученного экскаватора-бульдозера товара являются неустранимыми, так как заказчик не может заменить трактор ТТЗ 80.10. на трактор ЗТМ-60М без несоразмерных расходов или затрат времени; 17 февраля 2010 года Гостехнадзором Далматовского района был вынесен акт о запрещении эксплуатации указанного экскаватора - бульдозера в связи с несоответствием базовой модели трактора сертификату соответствия №8647392».

На основании изложенного, суд, установив наличие существенных недостатков, влияющих на эксплуатацию экскаватора и невозможность их (недостатков) устранения без несоразмерных расходов и затрат времени со стороны истца, приходит к выводу о том, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества в соответствии со статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок совершения ответчиком действий по замене товара ненадлежащего качества - десять дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска (4000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в Федеральный бюджет РФ (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (ИНН <***>) заменить поставленный 28.12.2009 года Администрации Далматовского района экскаватор-бульдозер ЭО 2621, заводской номер 001747, на экскаватор-бульдозер соответствующий по качеству техническому заданию (спецификации), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 5 на поставку коммунальной техники от 21.09.2009, передав его (экскаватор-бульдозер) Администрации Далматовского района по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Логинова Л.М.