Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Курганской области об отмене постановления

при участии в заседании

от заявителя: Глава Администрации сельсовета ФИО1, удостоверение № 1 от 31.12.2006г.

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.06г., начальник отделения отдела административной практики и дознания, служебное удостоверение ГПН № 12331 от 24.11.06г.

у с т а н о в и л:

Администрация Лесниковского сельсовета Кетовского района обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене Протокола № 000788 от 24.08.07г., признании необоснованным Постановления № 000788 от 04.09.2007г. Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Курганской области о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 15 000 рублей на основании ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать Постановление №000788 от 04.09.07г. незаконным и отменить его в полном объеме. В этой части на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее юридическое лицо, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, необоснованно вменено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, постановление вынесено с нарушением п.3ст.28.2, п.1ст.28.8, п.3ст.25.4, п.2ст.29.7, ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ. При составлении протокола заявителю права не разъяснялись, законный представитель явился на рассмотрение административного дела, однако дело было рассмотрено без его участия. Выявленные нарушения признает частично, в частности сигнальное устройство было закуплено еще в июне 2007г., но не было установлено по причине, не зависящей от заявителя. Представил в судебном заседании в материалы дела Протоколы собраний жителей по вопросам соблюдения мер пожарной безопасности за 2006-2007годы, Акты обследования квартир, распоряжения об обучении, переписку по вопросам пожарной безопасности, договор подряда на установление сигнального устройства, светокопии стендов о пожарной безопасности, размещенных в местных учреждениях, другие документы, подтверждающие проведение мероприятий по вопросам пожарной безопасности на территории сельсовета, План привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в Кетовском районе на 2007г. Пояснил, что эти документы были подготовлены на рассмотрение административного дела, поскольку при составлении протокола у инспектора не было достаточного времени для их изучения.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо - МО Лесниковский сельсовет, которое соответствует представленному Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, постановление вынесено должностным лицом, временно исполняющим обязанности начальника Управления, о месте и времени рассмотрения административного дела заявитель был уведомлен надлежащим образом, но к назначенному времени не явился. Также полагает, что отягчающее обстоятельство – совершение правонарушения группой лиц – квалифицированно верно, поскольку деятельность юридического лица, как правило, осуществляется несколькими лицами (Главой Администрации, специалистами и др. лицами). В удовлетворении заявления просит отказать.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2007г. государственным инспектором по пожарному надзору проводилась проверка мероприятий по контролю по соблюдению требований норм и правил пожарной безопасности с участием Главы Администрации сельсовета ФИО1 По результатам проверки составлен Протокол № 000788 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Вынесено Постановление №000788 от 04.09.07г. о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности на основании ч.1ст.20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15000 руб. с указанием обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение правонарушения группой лиц (п.4.ч.1ст.4.3 КоАП РФ).

Протоколом № 000788 об административном правонарушении в области пожарной безопасности в 10 час. 45 мин. 24.08.07г. было установлено, что в Лесниковском сельсовете, расположенным по адресу: Курганская область, с.<...>, на его территории не установлены системы звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре (п.114 ППБ 01-03), для целей пожаротушения отсутствует прицепная пожарная мотопомпа (п.31 ППБ 01-03), не организовано проведение противопожарной пропаганды и обучения населения мерам пожарной безопасности (отсутствуют распоряжения об обучении, отсутствуют информационные противопожарные стенды и т.д.) – п.11 ППБ 01-03. Согласно Протоколу, данные факты привели к нарушению п.114, п.31, п.11 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом от 18.06.03г. № 313 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.4. ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. настоящего Кодекса, -

влечет на юридических лиц наложение административного штрафа в размере - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная норма устанавливает конкретный состав правонарушения, за который предусмотрена административная ответственность по ч.1ст.20.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Диспозиция ч.1ст.20.4 носит бланкетный характер.

Пунктом 11 указанных Правил на органе местного самоуправления в пределах его компетенции лежит обязанность по организации проведения противопожарной пропаганды и обучения населения мерам пожарной безопасности. Пункт 31 Правил обязывает сельские населенные пункты с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 – прицепную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) свыше 1000 – не менее двух прицепных пожарных мотопомп. В силу пункта 114 названных Правил на территории сельских населенных пунктов должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.

Постановлением № 000788 от 04.09.07г. о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.11, п.31, п.114 Правил, Муниципальное образование «Лесниковский сельсовет» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения группой лиц – п.4ч.1чт.4.3 КоАП РФ). Размер штрафа соответствует требованиями ч.1ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление принято временно исполняющим обязанности начальника Управления государственного пожарного надзора по Курганской области (приказ № 55-сч от 03.09.07г. в деле имеется). Дело рассмотрено без участия представителя юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Протокол об административном правонарушении составлен административным органом при участии законного представителя юридического лица - Главы Администрации МО «Лесниковский сельсовет» – ФИО1 При составлении Протокола законному представителю не были разъяснены его права. О значении ст.25.1 КоАП РФ, а именно о том, что законный представитель вправе был при составлении протокола воспользоваться своим правом на защиту, а именно: заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, он не знал, права не разъяснялись. Данный довод заявителя материалами дела не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Кроме этого, в судебном заседании заявитель настаивал, что оспариваемое постановление вынесено без учета имеющихся у муниципального образования документов и письменных доказательств, а также без участия законного представителя, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все его обстоятельства. В частности заявитель пояснил, что при составлении Протокола заявитель не смог представить государственному инспектору (ввиду отсутствия у него достаточного времени) документы, свидетельствующие об исполнении со стороны сельсовета на его территории пункта 11 Правил (в частности протоколы собраний жителей села, Акты обследования квартир, распоряжения МО об обучении населения, оборудование информационных противопожарных стендов в общественных местах - местной школе и др.), которые подтверждают проведение сельсоветом мероприятий по пропаганде и обучению населения по вопросам пожарной безопасности. Во исполнение требований п.114 Правил – заявитель пояснил, что на момент проверки сигнальное устройство уже было приобретено, в доказательство представил платежное поручение № 445 от 27.06.07г., которое не было установлено на 24.08.07г. по независящим от сельсовета причинам. Далее, заявитель представил в материалы дела переписку (письма от 08.06.04г. № 364, от 05.10.05г. № 491), свидетельствующие о том, что заявитель просил выделить ему денежные средства на приобретение мотопомп, а также информацию о том, что естественные водоисточники для пожаротушения на территории Лесниковского сельсовета не используются в связи с рельефом местности и отсутствием доступа к берегу р.Тобол. Все эти письменные доказательства заявитель по рекомендации государственного инспектора подготовил для уполномоченного органа с целью представить их на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что из протокола от 24.08.07г. усматривается отсутствие отметки о том, что законному представителю были устно либо письменно разъяснены его права и обязанности. Данным протоколом не подтверждается соблюдение со стороны административного органа требований п.3 ст.28.2 КоАП РФ. Как пояснил суду представитель административного органа, при составлении протокола был использован бланк протокола старого образца, который не содержит в себе текст п.3ст.28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган допустил существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными указанной статьей.

Далее из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 04.09.07г. на 9 час. 00мин. по адресу: <...>, кабинет 307 и рассмотрено без участия законного представителя.

В судебном заседании заявитель пояснил, что его законный представитель прибыл на рассмотрение дела в обозначенное время и место, однако его не пропустили, пояснив, что дело уже рассмотрено. Оспариваемое постановление от 04.09.07г. не содержит в себе сведений о конкретном времени рассмотрения дела.

На запрос заявителя от 19.09.07г. № 456 в адрес административного органа о выдаче ему копии записи из журнала регистрации посетителей за 04.09.07г., был получен ответ (л.д.8) о том, что законный представитель прибыл в 9 час. 10 мин., а убыл в 9 час. 14 мин.

Определением суда от 30.10.07г. суд обязывал административный орган представить на обозрение в судебное заседание подлинник книги учета посетителей за сентябрь 2007г. для выяснения времени прибытия представителя на рассмотрение дела. Данное определение было оставлено без исполнения, как пояснил представитель заинтересованного лица, книга учета уже сдана в архив. Представленную в дело копию титульного листа книги учета посетителей ГУ МЧС России по Курганской области с листом регистрации за 04.09.07г., суд в силу ст.71 АПК РФ не может признать достоверным доказательством довода заинтересованного лица о том, что законный представитель действительно опоздал на рассмотрение дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последствия не разъяснения законному представителю его прав при составлении протокола, привели в конечном итоге к рассмотрению административным органом дела без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Данное требование административным органом исполнено не было (ст.65 АПК РФ).

Также административным органом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности применения п.4ч.1ст.4.3 КоАП РФ – совершение правонарушения группой лиц, при этом под группой лиц административный орган предполагает совместные действия юридического лица и его сотрудников.

Кроме того, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При изложенных выше обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом суд приходит к выводу, что рассмотрение дела административным органом без выяснения всех обстоятельств административного дела, с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также установить вину привлекаемого лица. Указанные обстоятельства являеюся основанием для признания незаконным и отмены постановления от 04.09.2007 № 000788 о привлечении муниципального образования к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Заявление Администрации Лесниковского сельсовета удовлетворить.

Признать Постановление от 04.09.07г. № 000788 Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Курганской области о наложении на МО «Лесниковский сельсовет» административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности на основании ч.1ст.20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа (WWW. Fasuo.arbitr.ru).

Судья Полякова А.И.

Арбитражный суд Курганской области

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

г.Курган

28 ноября 2007 года Дело № А34-4241/2007

Арбитражный суд в составе председательствующего: судьи Поляковой А.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И.