Гражданский кодекс часть 1

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее – заявитель, ЦЭКТУ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС России) от 28.12.2009 № 05-02/225-09 о признании жалобы ЦЭКТУ на действия заказчика и котировочной комиссии – Курганской таможни при размещении путем запроса котировок двух заказов для государственных нужд по проведению независимых экспертиз по административным и уголовным делам, исходя их объектов исследований и привлечение к процессуальным действиям переводчиков на первый квартал 2010 года, частично обоснованной.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что комиссией Курганского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области формально рассмотрены нарушения заказчика и котировочной комиссии. Комиссия не совершила необходимых действий, направленных на контроль за соблюдением законодательства о размещении государственного заказа, не дала правильной правовой оценки действиям заказчика и котировочной комиссии, выразившимся в нарушении пунктов 3, 5 статьи 42, пункта 4 статьи 43, пункта 1 статьи 44, пункта 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон 135-ФЗ). Решением комиссии Курганского УФАС России нарушены права и интересы заявителя как участника размещения заказа – не возложена обязанность на заказчика устранить допущенные им нарушения, свои решением комиссия лишила заявителя возможности претендовать на заключение государственного контракта, ограничив конкуренцию.

Определением суда от 16.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Регионэкономсервис» (далее – ООО «Фирма «Регионэкономсервис»).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления, уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Суду пояснил, что обжалуемое решение принято в нарушении ст. 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы; пунктов 3, 4, 5 статьи 42, пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, части 3 статьи 17 Закона 135-ФЗ. В связи с тем, что комиссия Курганского УФАС России не дала объективной правовой оценки действиям Курганской таможни в ходе размещения ею государственного заказа наступили последствия: размещение государственного заказа от 17.12.2009 было возобновлено, несмотря на имеющиеся нарушения, запросы котировок не были отменены. По итогам запросов котировок были заключены два государственных контракта с победителями. Обжалуемым решением были нарушены права и интересы заявителя. ЦЭКТУ не смогли реализовать право быть участником размещения государственного заказа и потенциальным его победителем, заявитель лишен возможности производить экспертизы в соответствии с целью своего создания и целью своей деятельности. Просят признать недействительным решение от 28.12.2009 № 05-02/225-09, а действия (бездействия) членов комиссии, осуществленные ими в ходе рассмотрения жалобы незаконными. Не оспаривал, что котировочная заявка ЦЭКТУ была обоснованно отклонена котировочной комиссией, так как не соответствовала требованиям, указанным в извещении. Неверное составление котировочной заявки явилось следствием некорректного размещения государственного заказа.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признает по основаниям письменного отзыва и дополнения к отзыву. Указывают, что доводы жалобы о некорректном размещении информации о запросе котировок цен на сайте, подтвердились, жалоба ЦЭКТУ была признана частично обоснованной. В пункте 1 решения допущена опечатка, указано признать жалобу частично необоснованной. Признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено. Оснований для признания недействительными двух запросов котировок на проведение независимых экспертиз по административным и уголовным делам, исходя из объектов исследований, и привлечение к процессуальным действиям переводчиков на 1 квартал 2010 года не имелось. По результатам рассмотрения жалобы выдано предписание от 28.12.2009 № 05-02/225/09 об устранении нарушения части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов, привлечении к дисциплинарной ответственности лицо, виновное в нарушении законодательства о размещении заказов. В связи с тем, что заявка ЭКС – Филиал ЦЭКТУ отклонена котировочной комиссией правомерно, комиссия отозвала требование от 21.12.2009 о приостановлении размещения государственных заказов. Считают, что права и законным интересы заявителя не нарушены. В удовлетворении заявления просят отказать.

Представитель Курганской таможни в судебном заседании поддерживает доводы заинтересованного лица. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Пояснили, что заявка ЦЭКТУ была отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в извещении. По жалобе заявителя проводилась проверка Курганским УФАС России, в ходе которой нашли свое подтверждение доводы жалобы о некорректном размещении информации о запросе котировок цен на сайте. Жалоба признана частично обоснованной, выдано предписание от 28.12.2009 № 05-02/225/09 об устранении нарушений Закона о размещении заказов, привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста ответственного за размещение информации на сайте. Договоры, заключенные по результатам запроса котировок, исполнены сторонами.

Представители третьих лиц индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Фирма «Регионэкономсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. В материалы дела представлены отзывы.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц ИП ФИО1 и ООО «Фирма «Регионэкономсервис».

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курганская таможня в качестве государственного заказчика 02.12.2009 на официальном сайте разместила два извещения о проведении запроса котировок. Предметом обоих запросов было указано проведение независимых экспертиз по административным и уголовным делам, исходя из объектов исследований, и привлечение к процессуальным действиям переводчиков на первый квартал 2010 года. В запросах котировок указано, что цена контракта определяется на основании нижеуказанной спецификации на оказываемые услуги (Приложение №1 к запросу котировок). Максимальная цена государственного контракта установлена в размере 500000 рублей.

В приложении №1 к первому запросу котировок в спецификации на оказываемые услуги содержался перечень наименований объектов исследования при проведении экспертиз, а также указано - переводы документов, содержание которых имеет процессуальное значение по административным и уголовным делам, устные переводы (в т.ч. сурдопереводы), указаны стоимость и время проведения одной экспертизы и переводов.

В приложении №1 ко второму запросу котировок в спецификации на оказываемые услуги содержался перечень наименований объектов исследования при проведении экспертиз, а также стоимость и время проведения одной экспертизы.

Котировочные заявки по первому запросу поступили от заявителя, ИП ФИО1, ООО «Фирма «Регионэкономсервис».

Согласно протоколу №091202/002015/69/1 от 14.12.2009 рассмотрения и оценки котировочных заявок по первому запросу котировочной комиссией отклонена котировочная заявка ЭКС - Филиал ЦЭКТУ по причине несоответствия требованиям, установленным в извещении (несоответствие техническому заданию), победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Фирма «Регионэкономсервис» (л.д.50-55).

Котировочные заявки по второму запросу поступили от ИП ФИО1, ООО «Фирма «Регионэкономсервис» и ООО «Экситон».

Согласно протоколу №091202/002015/70/1 от 14.12.2009 рассмотрения и оценки котировочных заявок по второму запросу победителем в проведении запроса котировок признан ИП ФИО1 (л.д.56-61).

ЦЭКТУ, считая, что при размещении путем запроса котировок двух заказов для государственных нужд по проведению независимых экспертиз по административным и уголовным делам, исходя их объектов исследований и привлечение к процессуальным действиям переводчиков на первый квартал 2010 года, заказчиком и котировочной комиссией были допущены нарушения законодательства о размещении заказов обратилось с жалобой на их действия в Курганское УФАС России.

В качестве нарушения заявитель указал: недопустимость применения Закона о размещении заказов к отношениям связанным с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников уголовного судопроизводства; отсутствие объема указанных услуг; неправомерность выбора способа размещения заказов; некорректное размещение информации о запросах котировок цен на сайте; размещение заказов способом запроса котировок цен на сумму более чем 500000 руб. в квартал; нарушение срока опубликования протоколов рассмотрения заявок.

При рассмотрении жалобы ЦЭКТУ Комиссией Курганского УФАС России заказчику - Курганской таможне направлено требование от 21.12.2009 о приостановлении размещения государственных заказов.

28.12.2009 Комиссией Курганского УФАС России по жалобе ЦЭКТУ принято решение № 05-02/225-09 о признании жалобы частично обоснованной; признании в действиях заказчика нарушение статьи 43, части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов; выдаче предписания об устранении нарушения части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов; отзыве требования Курганского УФАС России о приостановлении размещения государственного заказа от 17.12.2009; привлечение к дисциплинарной ответственности лицо, виновное в нарушении законодательства о размещении заказов.

28.12.2009 оформлено предписание № 05-02/225-09 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, государственному заказчику Курганской таможне, котировочной комиссии об устранении нарушений требований части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов, для чего предписано внести изменения в протоколы рассмотрения заявок от 14.12.2009 в части правильного указания предмета запроса котировок цен; привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, виновное в нарушении законодательства о размещении заказов. О выполнении предписания необходимо известить в срок не позднее 15.01.2010.

Полагая, что указанное решение Курганского УФАС России не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, ЦЭКТУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Подпунктом 4.1.7 раздела П Положения о территориальном органе ФАС России приложение к приказу ФАС Росси от 15.12.2006 № 324 в редакции от 27.09.2009 определено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации размещении заказов.

Полномочия по контролю определены статьей 17 Закона о размещении заказов, в соответствии с пунктами 1, 2 части 9 которой уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены прав и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Подпунктом 4.5.2 раздела П Положения о территориальном органе ФАС России указано, что территориальный орган выдает обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных и муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти принимает решение, в частности, о направлении предложений, о выдаче предписаний предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов уполномоченный орган вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу, направив в письменной форме заказчику (комиссии) требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Из перечисленных норм следует, что оспариваемое решение по жалобе участника размещения заказа ЦЭКТУ принято уполномоченным органом – комиссией территориального органа ФАС по Курганской области в пределах его компетенции.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может производиться в порядке, установленном Законом о размещении заказов, учитывая цели, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Порядок размещения заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона. Заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства, на которой находится заказчик, у иностранных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) независимо от цены государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в том числе следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Порядок проведения запроса котировок определен статьей 45 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок.

Проанализировав условия первого и второго запросов котировок, приложенных к запросам спецификаций на оказываемые услуги, суд приходит к выводу о том, что запросы котировок с учетом спецификаций в целом соответствуют требованиям статьи 43 Закона о размещении заказов. В спецификациях указаны наименование, характеристики оказываемых услуг, предъявляемые к ним требования. Не определен конкретный объем оказываемых услуг, однако в спецификациях указано: количество оказываемых услуг – по мере возбуждения административных и уголовных дел и по мере поступления материалов, сообщений и заявлений, указывающих на наличие признаков административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния. При этом суд принимает во внимание, что целью запроса котировок была наименьшая цена на услуги, а не количество оказываемых услуг.

Также судом установлено, что во втором запросе котировок с учетом спецификации в качестве предмета котировки было указано проведение независимых экспертиз по административным и уголовным делам, исходя из объектов исследований, и привлечение к процессуальным действиям переводчиков, тогда как в спецификации к запросу и проекте государственного контракта были указаны только услуги по проведению экспертиз.

Кроме того, при размещении запросов к каждому из запросов котировок были приложены по два проекта государственных контрактов, в одном из которых указаны объекты исследований согласно первой спецификации, во втором – согласно второй спецификации.

В извещениях о проведении запросов котировок цен указан один предмет котировок – проведение независимых экспертиз по административным и уголовным делам, исходя из объектов исследований, и привлечение к процессуальным действиям переводчиков; однако в приложениях к извещениям указаны разные объекты исследования; к каждому извещению приложено по два проекта государственного контракта; в протоколах указан один и тот же предмет запроса котировок.

Комиссия Курганского УФАС России установила, что указанные нарушения произошли по вине специалиста, ответственного за размещение информации на сайте. В процессе рассмотрения жалобы установлено, что запросом котировок цен размещены заказы на: проведение независимых экспертиз по административным и уголовным делам, исходя из объектов исследований; проведение независимых экспертиз по административным и уголовным делам, исходя из объектов исследований, и привлечение к процессуальным действиям переводчиков.

С учетом изложенного, доводы заявителя по некорректному размещению информации о запросах котировок цен на сайте нашли подтверждение в решении Курганского УФАС России.

При этом некорректное размещение государственного заказа, не влечет неверное составление котировочной заявки. Заявитель своевременно ознакомился с конкурсной документацией в полном объеме, в том числе с приложенными к запросам копировок спецификациями на оказываемые услуги и проектами государственных контрактов. Имел реальную возможность исходя из содержания указанных документов, сделать вывод о том, что имеет место размещение двух самостоятельных запросов котировок цен на оказание услуг, перечисленных в спецификациях, или направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации применительно к части 1 статьи 24 Закона о размещении заказов.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №091202/002015/69/1 от 14.12.2009 следует, что котировочная заявка ЦЭКТУ отклонена котировочной комиссией по причине несоответствия требованиям, установленным в извещении (несоответствие техническому заданию).

Требования, предъявляемые к содержанию котировочной заявки, перечислены в статье 44 Закона о размещении заказов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Котировочная заявка ЦЭКТУ на проведение независимых экспертиз по административным и уголовным делам, исходя из объектов исследований, и привлечение к процессуальным действиям переводчиков содержит перечень объектов экспертиз, производство по которым предлагал осуществлять заявитель. Однако данный перечень не соответствует в полном объеме перечню объектов исследования, содержащемуся в спецификации к первому запросу котировок, поскольку в котировочной заявке заявителя отсутствуют такие объекты исследований как произведения искусства, предметы коллекционирования и антиквариата, объекты интеллектуальной собственности. При этом в запросе котировок не предусмотрена возможность предоставления услуг по проведению только части экспертиз. Кроме того, заявитель в котировочной заявке указал один перечень объектов исследований, а стоимость и время проведения экспертиз указаны в отношении иных объектов исследований. В связи с этим, из котировочной заявки ЦЭКТУ невозможно сделать вывод о том, оказание услуг по проведению каких экспертиз предлагал заявитель.

Котировочная заявка ЦЭКТУ правомерно отклонена по основанию несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении о запросе котировок.

Наличие функционирующего рынка подтверждается количеством поступивших заявок от ИП ФИО1, ООО «Фирма «Регионэкономсервис», ООО «Экситон», ЦЭКТУ.

Нарушений пункта 4 статьи 47 Закона о размещении заказов в действиях котировочной комиссии и государственного заказчика не установлено.

Заявитель указывает, что при размещении государственного заказа путем запроса котировок допущены нарушения части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов и части 3 статьи 17 Закона 135-ФЗ.

В силу части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей в течение квартала.

Часть 4 статьи 42 Закона о размещении заказов предусматривает, что в случае нарушения указанного требования государственный или муниципальный контракт может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов).

До настоящего времени такая номенклатура не утверждена.

В силу пункта 19 статьи 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Курганская таможня при размещении котировок для целей применения одноименности услуг руководствовалась Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718, из которой следует, что объекты экспертных исследований, указанные в приложении №1 к запросам котировок (спецификациях на оказываемые услуги) находятся в разных разделах Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. Экспертные исследования в отношении разных объектов не являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам, не являются однородными по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.

Таким образом, нарушений части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов при размещении оспариваемого государственного заказа не усматривается.

Заявитель указывает на нарушение части 3 статьи 17 Закона 135-ФЗ выразившейся в совмещении в предмете одного запроса котировок таких услуги как производство экспертиз и осуществление переводов, которые, не связанны между собой технологически и функционально, тем самым ограничив конкуренцию между участниками конкурса.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона 135-ФЗ при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Довод заявителя является обоснованным, так как в первый запрос котировок были включены технологически и функционально не связанные между собой услуги по производству экспертиз и осуществлению переводов документов, устных переводов (в т.ч. сурдопереводы), так как указанные услуги являются различными как по своим методам исполнения, так и результату работ. Совмещение в одном запросе котировок услуг по производству экспертиз и осуществлению переводов могло привести к уменьшению числа потенциальных участников размещения заказа, те есть к ограничению конкуренции, что содержит признаки нарушения части 3 статьи 17 Закона 135-ФЗ.

Довод заявителя о принятии решения с нарушением требований статьи 3.32. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, судом отклоняется как необоснованный.

Указание в пункте 1 решения № 05-02/225-09 от 28.12.2009 о признании жалобы ЦЭКТУ частично необоснованной суд расценивает как опечатку, при этом суд учитывает, что смысловая нагрузка словосочетания «частично необоснованной» и «частично обоснованной» является одинаковая, в связи, с чем указанная опечатка не может является основанием для признания решения недействительным, а действий комиссии незаконными.

Доводы заявителя о том, что Курганским УФАС России не учтены разъяснения указанные в письме Минэкономразвития от 18.09.2007 № 14026-АП /Д04, также подлежат отклонению, поскольку указанное письмо применимо к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников уголовного судопроизводства, так как работы (услуги) выполняются (оказываются) указанными лицами в целях охраны прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), их нельзя квалифицировать как работы (услуги) для государственных или муниципальных нужд.

Курганская таможня представила комиссии письмо Федеральной таможенной службы от 10.089.2006 № 18-12/28000, в котором указано, что в целях обеспечения полного и своевременного финансирования расходов таможенных органов на проведение экспертиз в сторонних организациях и привлечения к участию в производстве специалистов и переводчиков, подразделениям административных расследований таможенных органов следует одновременно направлять в отделы бухгалтерского учета и финансовой экспертизы заявки на выделение необходимых денежных средств на очередной финансовый год.

Таким образом, на проведение экспертиз в сторонних организациях и привлечение к участию в производстве специалистов и переводчиков в целях административных расследований таможенных органов выделяются бюджетные средства, то в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о размещении заказов расходов на проведение экспертиз в сторонних организациях и привлечение к участию в производстве специалистов и переводчиков являются государственными нуждами.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что государственный контракт №80-к от 31.12.2009 заключенный между Курганской таможней и ИП ФИО1, а также государственный контракт №81-к от 31.12.2009 заключенный между Курганской таможней и, ООО «Фирма «Регионэкономсервис», заключенные по итогам оспариваемых котировок, на день рассмотрения спора исполнены, были заключены сторонами на срок с 01.01.2010 по 31.03.2010.

В материалы дела представлены акты выполненных работ №9 от 04.02.2010, №26 от 04.03.201, от 29.01.2010, от 27.02.2010, из которых следует, что ИП ФИО1 и ООО «Фирма «Регионэкономсервис» обязательства по государственным контрактам исполнены в полном объеме.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего заявления может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным решение, а действия (бездействия) членов комиссии, осуществленные ими в ходе рассмотрения жалобы незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Обабкова