Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – истец, ООО «Мегалит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилищник») задолженности в размере 4 142 207 руб. 08 коп., из них: из них: 3 128 648 руб. 61 коп. – задолженность по договору от 01.10.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий, общего имущества жилищного фонда; 254 826 руб. 82 коп. – задолженность по договору от 01.01.2012 аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных сетей и оборудования; 356 757 руб. 06 коп. – задолженность по договору от 01.01.2012 по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий общего имущества жилищного фонда; 32 735 руб. – задолженность по договору от 01.01.2012 возмездного оказания услуг по текущему ремонту жилых зданий общего имущества жилищного фонда; 323 374 руб.76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 45 864 руб. 83 коп. – государственная пошлина за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 01.10.2010 был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий, общего имущества жилищного фонда. Согласно п. 5.1. договора, стоимость работ за месяц определяется актом выполненных работ, который составляется ежемесячно. Договор прекратил свое действие 31.12.2011, в соответствии с п.7.1. договора.

Истец и ответчик 01.01.2012 заключили три договора: № 1 договор на оказание услуг по текущему ремонту жилых зданий общего имущества жилищного фонда; № 2 договор аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных сетей и оборудования; № 3 договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий общего имущества жилищного фонда.

В соответствии с указанными договорами истец оказывал ответчику услуги, согласно условий договоров ответчик обязался оплатить услуги истца в размере, установленном в договорах. По договору № 1 от 01.01.2012 согласно п. 4.3. ответчик обязан был ежемесячно оплачивать истцу твердую денежную сумму в размере 532 041, 41 руб. без учета НДС. По договору № 2 от 01.01.2012 согласно п. 5.3. стоимость работ за месяц составляет 665 628, 53 руб. без учета НДС. По договору № 3 от 01.01.2012 согласно п. 5.1. оплата работ, выполняемых по договору, осуществляется ответчиком по предъявленным счетам истца после двадцатого числа следующего месяца за расчетным на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, дефектовочных ведомостей, локальных сметных расчетов.

Для оказания услуг по договору от 01.10.2010, и договору № 3 от 01.01.2012, при поступлении заявки, составлялась дефектная ведомость, на основании которой, ответчик составлял локальный сметный расчет. В рамках сметы выданных ответчиком, истец оказывал услуги.

Ответчиком были приняты выполненные истцом работы, что подтверждается актами выполненных оказанных услуг. Между истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчетов, представлен общий акт сверки по четырем договорам. В дальнейшем при рассмотрении дела в суде, проведена сверка взаимных расчетов, по результатам подписаны акты сверки взаимных расчетов по каждому договору в отдельности. Всего по договору от 01.10.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий, общего имущества жилищного фонда было оказано услуг на сумму 17 073 260 руб. 65 коп., долг истца перед ответчиком составляет 3 128 648 руб. 61 коп. По договору №1 от 01.01.2012 аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных сетей и оборудования согласно п.4.3. ответчик обязан был ежемесячно оплачивать истцу твердую денежную сумму в размере 532 041 руб.41 коп. По договору №1 от 01.01.2012 из 1 064 082 руб.82 коп., ответчиком оплачено 809 256 руб., задолженность составляет 254 826 руб. 82 коп. По договору № 2 от 01.01.2012 по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий общего имущества жилищного фонда согласно п.5.3. стоимость работ за месяц составляет 665 628 руб.53 коп. без учета НДС согласно калькуляции. По договору №2 от 01.01.2012 из 1 331 257 руб.06 коп., ответчиком оплачено 974 500 руб., задолженность составляет 356 757 руб. 06 коп. По договору № 3 от 01.01.2012 возмездного оказания услуг по текущему ремонту жилых зданий общего имущества жилищного фонда согласно п.5.1. оплата работ, выполняемых по договору, осуществляется ответчиком по предъявленным счетам истца после двадцатого числа следующего месяца за расчетным на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, дефектовочных ведомостей, локальных сметных расчетов. По договору оказано услуг на сумму 917 735 руб., оплачено 885 000 руб., задолженность составляет 32 735 руб. Также просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 374 руб. 76 коп., период начисления процентов – с 01.04.2012 по 14.04.2013.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что при составлении актов сверки взаимных расчетов отдельно по каждому договору 47 000 руб. по приходному ордеру № 16 от 16.03.2012 и сумма 75 000 руб. по приходному ордеру № 22 от 19.03.2012 учитывались как по реализации так и по оплате, при этом на остаток долга по договору от 01.10.2010 не влияют, так как учитываются в договорах на 2012 г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам письменных отзывов. Считает договор № 3 от 01.01.2012 и договор от 01.10.2010 незаключенными, поскольку стоимость работ не определена. Полагает, что надлежащим доказательством выполнения работ является акт приема выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Акт приема выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что предусмотрено истцом и ответчиком в спорных договорах. При этом стороны предусмотрели и устранение недостатков при приемке работ, что указывает на заинтересованность заказчика в результате работ. Кроме того, в локальных сметных расчетах, актах выполненных работ использована факсимильная подпись руководителя ООО «УК «Жилищник» ФИО4. Условие об использовании факсимильного воспроизведения подписи должно быть включено в договор, тогда как ни в одном из указанных выше договорах такое условие не содержится. Акты выполненных работ относятся к документам, имеющим финансовые последствия и использование факсимильной подписи на них недопустимо.

Кроме того заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2013 по делу № А34-1415/2012 в отношении должника ООО «УК «Жилищник» введена процедура банкротства наблюдение, а решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2013 по делу № А34-1415/2012 ООО «УК «Жилищник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2013 по делу N А34-1415/2013 в отношении ООО «УК «Жилищник» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При рассмотрении дела истцу было разъяснено право заявить ходатайство в порядке ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, предусмотренным данным Законом.

Истец данным правом не воспользовался и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (том 1 л.д.44-50).

В период с 01.10.2010 по 16.03.2012 истец оказывал услуги ответчику по текущему ремонту жилых зданий общего имущества жилищного фонда, аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей и оборудования, по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий общего имущества жилищного фонда.

Данный факт подтверждается представленными договорами, подписанными истцом и ответчиком: договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий, общего имущества жилищного фонда от 01.10.2010 (том 1 л.д.28-31, том 17 л.д.39-42); договор аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных сетей и оборудования от 01.01.2012 (том 1 л.д.21-23); договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий общего имущества жилищного фонда (том 1 л.д.24-27); договор на оказание услуг по текущему ремонту жилых зданий общего имущества жилищного фонда от 01.01.2012 (том 1 л.д.18-20).

Согласно п. 5.1. договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий, общего имущества жилищного фонда от 01.10.2010, стоимость работ за месяц определяется актом выполненных работ, который составляется ежемесячно. Договор прекратил свое действие 31.12.2011, в соответствии с п.7.1. договора.

По договору № 1 от 01.01.2012 на оказание услуг по текущему ремонту жилых зданий общего имущества жилищного фонда согласно п. 4.3. ответчик обязан был ежемесячно оплачивать истцу твердую денежную сумму в размере 532 041, 41 руб. без учета НДС.

По договору № 2 от 01.01.2012 аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных сетей и оборудования согласно п. 5.3. стоимость работ за месяц составляет 665 628, 53 руб. без учета НДС.

По договору № 3 от 01.01.2012 на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий общего имущества жилищного фонда согласно п. 5.1. оплата работ, выполняемых по договору, осуществляется ответчиком по предъявленным счетам истца после двадцатого числа следующего месяца за расчетным на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, дефектовочных ведомостей, локальных сметных расчетов.

Также истцом представлены помесячные акты выполненных работ содержанию и текущему ремонту общего имущества. Данные акты подписаны в период действия указанных выше договоров.

Так по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий, общего имущества жилищного фонда от 01.10.2010:

- за ноябрь 2010 года подписано актов об оказании услуг на 20 объектов на сумму 228 770 руб.: акты с № 000148 по № 000167 подписанные истцом и ответчиком (том 3 л.д.1-48).

- за декабрь 2010 года составлено дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и подписано актов об оказании услуг на 10 объектов на сумму 152 929 руб.: акты с № 000190 по № 000198, № 000210 подписанные истцом и ответчиком (том 3 л.д.49-73).

- за январь 2011 года составлено дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и подписано актов об оказании услуг на 26 объектов на сумму 914 478 руб. 13 коп.: акты с № 000021 по № 000023, № 000004, с № 000025 по № 000045, № 000331 подписанные истцом и ответчиком (том 3 л.д.75-140).

- за февраль 2011 года составлено дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и подписано актов об оказании услуг на 36 объектов на сумму 690 820 руб. 59 коп.: акты с № 000051по акт № 000077, с № 000155 по № 000157, № 000269, № 000270, № 000332, с № 000430 по № 000432 подписанные истцом и ответчиком (том 4 л.д.1-78).

- за март 2011 года составлено дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и подписано актов об оказании услуг на 64 объекта на сумму 912 374 руб. 61 коп.: акты с № 000083 по № 000112, № 000114, с № 000115 по № 000130, с № 000158 по № 000173, № 000341 подписанные истцом и ответчиком (том 5 л.д.1-137).

- за апрель 2011 года составлено дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и подписано актов об оказании услуг на 63 объект на сумму 973 469 руб. 38 коп.: акты с № 000174 по № 000228, с № 000262 по № 000268, № 000368 подписанные истцом и ответчиком (том 6 л.д.1-187).

- за май 2011 года составлено дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и подписано актов об оказании услуг на 95 объектов на сумму 1 655 594 руб. 25 коп.: акты с № 000229 по № 000261, с № 000271 по № 000330, № 000400, № 000417 подписанные истцом и ответчиком (том 7 л.д.1-213).

- за июнь 2011 года составлено дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и подписано актов об оказании услуг на 141 объект на сумму 2 784 681 руб. 32 коп.: акты с № 000333 по № 000340, с № 000342 по № 000367, с № 000369 по № 000399, с № 000401 по № 000416, с № 000418 по № 000429, с № 000433 по № 000437, № 000439, с № 000441 по № 000442, № 000444, с № 000446 по № 000483, № 000880 подписанные истцом и ответчиком (том 8 л.д.1-392).

- за июль 2011 года составлено дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и подписано актов об оказании услуг на 81 объект на сумму 2 484 678 руб. 05 коп.: акты № 000438, № 000440, № 000443, № 000445, с № 000484 по № 000557, с № 000881 по № 000883 подписанные истцом и ответчиком (том 9 л.д. 1-234).

- за август 2011 года составлено дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и подписано актов об оказании услуг на 135 объектов на сумму 2 105 065 руб. 05 коп.: акты с № 000558 по № 000690, № 000884, № 000885 подписанные истцом и ответчиком (том 10 л.д.1-372).

- за сентябрь 2011 года составлено дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и подписано актов об оказании услуг на 89 объектов на сумму 3 943 574 руб. 27 коп.: акты № 886, № 887, с № 000693 по № 000775, № 000888, № 000886, № 000887, № 000888 подписанные истцом и ответчиком (том 11 л.д. 1-268).

- за октябрь 2011 года составлено дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и подписано актов об оказании услуг на 35 объектов на сумму 128 719 руб.: акты с № 000777 по № 000811 подписанные истцом и ответчиком (том 12 л.д. 1-72).

- за ноябрь 2011 года составлено дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и подписано актов об оказании услуг на 68 объектов на сумму 98 109 руб.: акты с № 000812 по № 000879 подписанные истцом и ответчиком (том 12 л.д.73-205).

По договору на оказание услуг по текущему ремонту жилых зданий общего имущества жилищного фонда от 01.01.2012:

- за январь 2012 года составлено дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и подписано актов об оказании услуг на 71 объект на сумму 243 683 руб.: акты с № 000001 по № 000071 подписанные истцом и ответчиком (том 13 л.д. 1- 141).

- за февраль 2012 года составлено дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и подписано актов об оказании услуг на 69 объектов на сумму 674 052 руб.: акты с № 000072 по № 000145 подписанные истцом и ответчиком (том 14 л.д.1-141).

По договору от 01.01.2012 аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных сетей и оборудования согласно п.4.3 ответчик обязан был ежемесячно оплачивать истцу твердую денежную сумму в размере 532 041 руб. 41 коп. без учета НДС. Оказано истцом услуг по данному договору на сумму 1 064 082 руб. 82 коп., оплачено ответчиком на сумму 809 256 руб. (том 16 л.д.126-141, том 17 л.д.2-9).

По договору от 01.01.2012 на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий общего имущества жилищного фонда согласно пункта 5.3 стоимость работ за месяц составляет 665 628 руб. 53 коп. без учета НДС. Оказано истцом услуг по данному договору на сумму 1 331 257 руб. 06 коп., оплачено ответчиком на сумму 974 500 руб. (том 16 л.д.116-121, л.д.123-124).

По договору от 01.01.2012 на оказание услуг по текущему ремонту жилых зданий общего имущества жилищного фонда согласно пункта 5.1 оплата работ, выполняемых по договору, осуществляется ответчиком по предъявленным счетам истца после двадцатого числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов. Оказано истцом услуг по данному договору на сумму 917 735 руб., оплачено ответчиком на сумму 885 000 руб. (том 16 л.д.102-114).

Исполнение условий договоров истцом подтверждается представленными в материалы дела указанными выше актами, дефектными ведомостями.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, что подтверждается платежными поручениями и внесением в кассу истца наличными денежными средствами (том 15 л.д. 1-136, том 16 л.д.1-100). Сумма сложилась из следующих платежей:- за декабрь 2010 года ответчик платежными поручениями и внесением в кассу истца наличными денежными средствами оплатил 601 015 руб.; - за январь 2011 года ответчиком было перечислено по платежным поручениям 451 500 руб. и внесено в кассу истца наличными денежными средствами в сумме 234 043 руб. 49 коп., всего 685 543 руб. 49 коп.; - за февраль 2011 года ответчиком было перечислено по платежным поручениям 222 000 руб. и внесено в кассу истца наличными денежными средствами в сумме 441 787 руб. 96 коп., всего 663 787 руб. 96 коп.; - за март 2011 года ответчиком было перечислено по платежным поручениям 373 000 руб. и внесено в кассу истца наличными денежными средствами в сумме 415 837 руб. 74 коп., всего оплачено 788 837 руб. 74 коп.; - за апрель 2011 года ответчиком было перечислено по платежным поручениям 188 000 руб. и внесено в кассу истца наличными денежными средствами в сумме 1 173 892 руб. 65 коп., всего оплачено 1 361 892 руб. 65 коп.; - за май 2011 года ответчиком было перечислено по платежным поручениям 446 000 руб. и внесено в кассу истца наличными денежными средствами 695 476 руб. 49 коп, всего оплачено 1 141 476 руб. 49 коп.; -за июнь 2011 года ответчиком было перечислено по платежным поручениям 340 000 руб. и внесено в кассу истца наличными денежными средствами в сумме 1 787 471 руб. 39 коп., всего оплачено 2 127 471 руб. 39 коп.; - за июль 2011 года ответчиком было перечислено по платежным поручениям 280 000 руб. и внесено в кассу истца наличными денежными средствами в сумме 1 121 914 руб. 07 коп., всего оплачено 1 401 914 руб. 07 коп.; - за август 2011 года ответчиком было перечислено по платежным поручениям 755 000 руб. и внесено в кассу истца наличными денежными средствами в сумме 1 199 812 руб. 92 коп., всего оплачено 1 954 812 руб. 92 коп.; - за сентябрь 2011 года ответчиком было перечислено по платежным поручениям 130 000 руб. и внесено в кассу истца наличными денежными средствами в сумме 708 267 руб. 50 коп., всего оплачено 838 267 руб. 50 коп.; - за октябрь 2011 ответчиком было перечислено по платежным поручениям 575 000 руб. и внесено в кассу истца наличными денежными средствами в сумме 123 631 руб. 84 коп, всего оплачено 698 631 руб. 84 коп.; - за ноябрь 2011 года ответчиком было перечислено по платежным поручениям 13 000 руб.; - в 2012 году ответчиком перечислено по платежным поручениям и внесено в кассу истца наличными денежными средствами в сумме 2 668 756 руб.

Ответчиком не произведена оплата в полном объеме по актам: с № 000691 по № 000879; №000887; № 000888; №000113, №000115, №000144, №000145.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги по спорным договорам в общей сумме 3 772 967 руб.49 коп., из них: 3 128 648 руб. 61 коп. - задолженность по договору от 01.10.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий, общего имущества жилищного фонда; 254 826 руб. 82 коп. – задолженность по договору от 01.01.2012 аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных сетей и оборудования; 356 757 руб. 06 коп. – задолженность по договору от 01.01.2012 по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий общего имущества жилищного фонда; 32 735 руб. – задолженность по договору от 01.01.2012 возмездного оказания услуг по текущему ремонту жилых зданий общего имущества жилищного фонда.

Направленная 24.08.2012 в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся за оказанные по договорам услуги задолженность оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.69).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт оказания услуг и задолженность ответчика на сумму 3 772 967 руб.49 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым применить к отношениям сторон главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ, подписанными ответчиком, дефектными ведомостями. Акты о выполненных работах истцом подписаны от ООО «УК «Жилищник» директором ФИО4, дефектные ведомости составлены инженером ООО «УК «Жилищник» ФИО6

Кроме того, между истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчетов, представлен общий акт сверки по четырем договорам (том 1 л.д.16). В дальнейшем при рассмотрении дела в суде, проведена сверка взаимных расчетов, по результатам подписаны акты сверки взаимных расчетов по каждому договору в отдельности, в материалы дела представлены подлинники актов за подписью директоров истца и ответчика, заверенные печатями обществ (том 18 л.д.57-77).

С учетом, представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчику в спорный период услуг по спорным договорам. Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а доказательства некачественного выполнения работ (актов о недостатках) и доказательства полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 3 772 967 руб.49 коп.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключены договоры подряда, поскольку порядок сдачи-приемки работ определен в договорах по актам выполненных работ, по форме КС-2, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или её трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

Поскольку предметом спорных договоров являлось оказание истцом услуг по техническому обслуживанию жилых домов, невозможно установить будут ли возникать ситуации, при которых потребуется оказание соответствующих услуг и когда именно, точное время оказания истцом услуг установить невозможно, что свидетельствует о том, что предметом данного договора являются услуги, а не подрядные работы, время выполнения которых четко определяется договором. В представленном в материалы дела приложении к одному из спорных договоров усматривается наступление предельный срок выполнения ремонта после получения заявки диспетчером.

Предмет заключенного договора имеет ряд особенностей, наличие которых согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность применения к договору общих положений о подряде в части необходимости согласования сроков выполнения работ как существенного условия договора.

Действия сторон в течение срока действия договоров свидетельствуют о том, что сторонами принимались и обоюдно исполнялись условия договоров. Ответчиком на протяжении действия договоров услуги принимались в полном объеме и частично оплачивались.

Согласно представленной истцом документации усматривается систематическая помесячная работа истца по содержанию, текущему ремонту.

Суд учитывает, что в данной первичной документации указан конкретный объект – жилой дом, что свидетельствует о реальной работе истца и, как следствие, обоснованности исковых требований.

Довод ответчика о том, что о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно совершение исполнителем конкретных действий или осуществление конкретной деятельности, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается следующее. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

Отклонен также довод ответчика о том, что локальные сметные расчеты, акты выполненных работ подписаны руководителем ответчика с использованием факсимильной подписи, что не предусмотрено договорами, вследствие чего не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку специального закона или иного правового акта, регламентирующего порядок использования факсимиле, в настоящий момент в Российской Федерации не принято, стороны должны прийти к соглашению о юридической силе подобного подписания, т.е. предусмотреть возможность факсимильного воспроизведения подписи в своем договоре.

Представляется, что соглашение между сторонами сделки, предполагающими во взаимоотношениях между собой использовать факсимиле, должно содержать не только указание на такую возможность, но и регламентировать, какие именно документы могут быть подписаны аналогом собственноручной подписи.

Вместе с тем следует отметить, что при отсутствии нормативно-правовых актов, конкретизирующих действие пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство налоговой службы России в Письме от 01.04.2004 № 18-0-09/000042 дало разъяснение, согласно которому подтверждено, что использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, МНС России указано, что использование факсимиле недопустимо на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Однако нефинансовые документы, подтверждающие факт совершения сделки, в том числе акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сверки расчетов между сторонами могут быть подписаны с использованием факсимиле.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договорам, суд принимает во внимание, что акты выполненных работ за спорный период подписаны ответчиком способом, аналогичным тому, которым они подписывались на протяжении всего срока действия договоров, а также то, что ответчик не представил надлежащих доказательств ни того, что факсимильное воспроизведение подписи и оттиски печати со стороны заказчика были проставлены самим истцом, ни того, что подписи проставлены факсимильным способом.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что акты не являются подтверждением выполнения работ и основанием для их оплаты, поскольку заверен с использованием факсимиле подписи, подлежит отклонению.

Учитывая, что работы, принятые ответчиком по предыдущим этапам, оформленные актами приемки подписаны таким же образом, что и оспариваемые акты, были оплачены ответчиком без возражений, подтверждает, что подобный порядок приемки работ был согласован сторонами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об оформлении сделки и ее результатов с использованием факсимильного воспроизведения подписи в силу сложившейся между ними обычной практики.

Суд приходит к выводу, что расходы можно считать документально подтвержденными, даже если акты выполненных работ содержат факсимильную подпись должностных лиц, поскольку подпись заверена оттиском печати организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник».

Кроме того, ответчик не оспаривал факта оказания услуг и в обоснование довода о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом каких-либо доказательств не представил, а лишь ссылался на неверное оформление актов выполненных работ.

Ссылка ответчика на недоказанность факта оказания услуг ввиду отсутствия в материалах дела актов приемки услуг, подписанных заказчиком, подлежит отклонению.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Факт оказания истцом услуг по договорам: от 01.10.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий, общего имущества жилищного фонда; от 01.01.2012 аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных сетей и оборудования; от 01.01.2012 по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий общего имущества жилищного фонда; от 01.01.2012 возмездного оказания услуг по текущему ремонту жилых зданий общего имущества жилищного фонда, в спорный период судом установлен.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документов, ответчик не представил, ходатайств о фальсификации названной выше первичной документации не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил работы в полном объеме, поскольку акты по оказанию услуг не оформлены надлежащим образом, подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения материалами дела. Отсутствие в имеющихся в материалах дела актах расшифровки подписи лиц, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку последние не оспорены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При подписании актов сверки взаимных расчетов истца и ответчика, ответчиком указаны иные сведения, нежели по данным ООО «Мегалит».

Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов акт сверки не поименован, следовательно, он может служить доказательством наличия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета.

Оценивая сверку взаимных расчетов истца и ответчика, суд считает, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Поскольку сведения, указанные ответчиком в актах сверки, не подтверждены первичными документами, они не являются доказательствами наличия иной суммы выполненных работ и иной суммы задолженности ответчика.

Кроме того, ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет долга не представил. Аргументированных возражений по расчету истца в части задолженности не представил, а также не представил доказательств оплаты по договорам возмездного оказания услуг в полном размере.

Возражая против удовлетворения требований на основании расчета истца, ответчик не указал сумму, которая, по его мнению, подлежит взысканию.

Истцом суду представлены доказательства оказания услуг и расчетов ответчика за оказанные возмездные услуги.

Так из материалов дела следует, что всего по договору от 01.10.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий, общего имущества жилищного фонда было оказано услуг на сумму 17 073 260 руб. 65 коп.: за 2010 год на сумму 381 699 руб. и за 2011-2012 года на сумму 16 691 561 руб.65 коп.

Акт сверки взаимных расчетов подписан с 01.01.2011 по 01.12.2012 с указанием долга ООО «Мегалит» перед ответчиком на сумму 219 316 руб. на 31.12.2010 (том 18 л.д.78).

Из акта сверки видно, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 оборот по дебету составил 17 146 581 руб.55 коп. (том 18 л.д.57-77). Данный оборот состоит как из оказания услуг, так и с учетом продажи материалов (333 019,90 руб.) и проведение взаимозачетов (75 000 руб., 47 000 руб.) всего на сумму 455 019 руб. 90 коп.

Ответчиком платежными поручениями и внесением в кассу истца наличными, актами взаимозачетов оплачено на сумму 14 399 631 руб.94 коп. (том 15 л.д. 1-136, том 16 л.д.1-100) за период 2010 -2012 года, а за период 2011-2012 (как указано в акте сверки, том 18 л.д.78) оплата с учетом проведения взаимозачетов составляет 13 798 616 руб. 94 коп. (13 798 616 руб. 94 коп. + 601 015 руб. = 14 399 631 руб.94 коп.). Задолженность по указанному договору составляет 3 128 648 руб. 61 коп.

Соответственно 17 146 581 руб.55 коп. (за 2011 -2012 года, оказание услуг, продажа материалов) - 13 798 616 руб. 94 коп. (оплата и проведение взаимозачетов) – 219 316 руб. начальное сальдо на 01.01.2011 года долг истца перед ответчиком составляет 3 128 648 руб. 61 коп.

По договору №1 от 01.01.2012 аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных сетей и оборудования согласно п.4.3. ответчик обязан был ежемесячно оплачивать истцу твердую денежную сумму в размере 532 041 руб.41 коп. без учета НДС согласно калькуляции. По договору №1 от 01.01.2012 из 1 064 082 руб.82 коп., ответчиком оплачено 809 256 руб., задолженность составляет 254 826 руб. 82 коп.

По договору № 2 от 01.01.2012 по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий общего имущества жилищного фонда согласно п.5.3. стоимость работ за месяц составляет 665 628 руб.53 коп. без учета НДС согласно калькуляции. По договору №2 от 01.01.2012 из 1 331 257 руб.06 коп., ответчиком оплачено 974 500 руб., задолженность составляет 356 757 руб. 06 коп.

По договору № 3 от 01.01.2012 возмездного оказания услуг по текущему ремонту жилых зданий общего имущества жилищного фонда согласно п.5.1. оплата работ, выполняемых по договору, осуществляется ответчиком по предъявленным счетам истца после двадцатого числа следующего месяца за расчетным на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, дефектовочных ведомостей, локальных сметных расчетов. По договору оказано услуг на сумму 917 735 руб., оплачено 885 000 руб., задолженность составляет 32 735 руб.

Также судом проверен довод истца, относительно составления актов сверки взаимных расчетов отдельно по каждому договору, в связи с чем сумма 47 000 руб. по приходному ордеру № 16 от 16.03.2012 и сумма 75 000 руб. по приходному ордеру № 22 от 19.03.2012 учитывались как по реализации, так и по оплате, но не влияющие на остаток долга по договору от 01.10.2010, так как учитываются в договорах на 2012 г. А также учтена оплата по безналичному расчету в размере 380 000 руб. (позиция № 875, № 878 в акте сверки).

Учитывая, что в платежных поручениях, и в приходно-кассовых ордерах, не указывались ни конкретные акты, не выставленные счет-фактуры, соответственно, в силу статей 314, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец производил погашение задолженности в порядке календарной очередности. Возражений со стороны ответчика по порядку погашения задолженности не имелось, при рассмотрении дела в судебном заседании, возражений также не последовало.

При данных обстоятельствах, суд считает, что представленный истцом расчет является верным и обоснованным, доводы ответчика подлежащими отклонению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами 323 374 руб. 76 коп. за период с 01.04.2012 по 14.04.2013 из расчета 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов. За весь период просрочки исполнения обязательства ставка рефинансирования не изменялась.

Размер процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 864 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 442 от 12.09.2012 (том 1 л.д. 14), и платежным поручением № 443 от 17.09.2012 в размере 4000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска (том 1 л.д.45).

Исходя из суммы заявленных требований по первоначальному исковому заявлению, поступившему в суд 19.09.2012 на сумму 3 772 967 руб. 49 коп. размер подлежащей к уплате госпошлины составляет 41 864 руб. 83 коп.; при подаче заявления об обеспечении иска сумма госпошлины в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 ходатайство общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (том 11 л.д.41-43).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за заявление об обеспечение иска, подлежат взысканию с заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 17.09.2012 № 443.

Учитывая, что при подаче дополнительного требования (323 374 руб.76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) истцом государственная пошлина не оплачена, требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 616 руб.88 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 140 207 руб. 08 коп., из них: 3 128 648 руб. 61 коп. – задолженность по договору от 01.10.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий, общего имущества жилищного фонда; 254 826 руб. 82 коп. – задолженность по договору от 01.01.2012 аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных сетей и оборудования; 356 757 руб. 06 коп. – задолженность по договору от 01.01.2012 по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий общего имущества жилищного фонда; 32 735 руб. – задолженность по договору от 01.01.2012 возмездного оказания услуг по текущему ремонту жилых зданий общего имущества жилищного фонда; 323 374 руб.76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 43 864 руб. 83 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 616 руб.88 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.09.2012 № 443.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова