Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зауралгазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт»

о взыскании 342900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2015, после перерыва – явки нет;

от ответчика: ФИО2, директор, приказ №3 от 03.03.2014;

от третьего лица: явки нет,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Далматовская центральная районная больница» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауралгазпроект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 342900 руб. за несвоевременное исполнение контракта и за некачественное исполнение работ.

Определением от 23.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учётом ранее представленного уточнения исковых требований, в котором просит взыскать неустойку в размере 316800 руб. за несвоевременное исполнение контракта. Представил типовую форму акта об оказании услуг, пояснив, что в этой форме содержится заранее включенная фраза об отсутствии претензий, в том числе по сроку. По какой причине о наличии претензий не было указано в акте путем добавления записи при его подписании, пояснить затруднился. Представил пояснения ФИО3, желания заявить ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля в соответствии с предложением суда не изъявил. Представил также скриншоты Интернет-сервиса mail.ru в подтверждение отправки корреспонденции электронной почтой.

Представитель ответчика пояснил, что готов к урегулированию спора миром путем выплаты суммы в размере 50000 руб., поскольку считает, что срок нарушен по вине ответчика только в части периода около 40 дней, в остальном срок оказался нарушен по вине самого истца. Намерение выплатить указанную сумму, подписать мировое соглашение выразил в представленном письменном ходатайстве. Также через канцелярию суда поступил отзыв на уточнённое исковое заявление.

Представитель третьего лица в суд не явился, о судебном процессе, о судебном заседании третье лицо извещено.

В судебном заседании 16.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2015 до 10 час. 30 мин. с целью принятии мер к мирному разрешению спора.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 19.06.2015 с участием представителя ответчика, пояснившего, что руководитель истца встречи избегает, мирным путём спор окончить не желает. Представил технические условия, накладные от 02.08.2013. Поддержал ранее приведённые доводы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.08.2012 был подписан государственный контракт № 12/12 на разработку проектной документации по реконструкции котельной с переводом на природный газ Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» г. Далматово Курганской области.

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика (приложение № 1 к контракту) собственными и привлеченными силами выполнить разработку проектной документации по реконструкции котельной с переводом на природный газ Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» в г. Далматово Курганской области, передать заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – через 85 календарных дней (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту, согласно пункту 3.1, составляет 900000 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта, за несвоевременное исполнение контракта заказчик предъявляет подрядчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту и производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы выполнил с нарушением предусмотренных контрактов сроков, истец обратился в суд с настоящим иском, с учётом уточнения (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьёй 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный контракт подписан в соответствии и в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как видно из материалов дела, истец и ответчик подписали по контракту акты № 21 от 03.10.2012 на сумму 180000 руб., № 30 от 29.12.2012 на сумму 340000 руб., № 3 от 14.08.2013 на сумму 380000 руб. (итого - 900000 руб.).

Исходя из условий контракта о сроке окончания работ, последним днём срока выполнения работ являлось 24.11.2012, выпавшее на субботу.

Как указано в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днём срока выполнения работ по контракту являлся понедельник, 26.11.2012, следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ может начисляться с 27.11.2012.

Истец начисляет неустойку, рассчитывая её от всей суммы контракта (900000 руб.), вместе с тем, как видно из материалов дела, часть работ на сумму 180000 руб. была принята истцом 03.10.2012, то есть до истечения срока исполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), стороны фактически исполняли обязательства по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ предусмотрена положениями контракта.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Вышеприведённая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 27.11.2012 по 29.12.2012 на сумму 720000 руб., с 30.12.2012 по 14.08.2013 – на сумму 380000 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на задержку выполнения работ по вине самого истца ввиду несвоевременного предоставления документации, предусмотренной контрактом.

Из дела видно, что в ответе от 23.04.2014 на претензию (л.д. 49-50, том 1) ответчик ссылается на то, что исходные данные были предоставлены истцом только в 2013 году, не была рассчитана санитарно-защитная зона для котельной.

Также ответчиком 14.03.2013 было составлено письмо (л.д. 52, том 1) об отсутствии документов, необходимых для передачи готового рабочего проекта на экспертизу, в частности, документов о выборе земельного участка.

Кроме того, ответчик подготовил письмо от 05.04.2013 о необходимости получения информации о том, находится или нет санитарно-защитная зона котельной в санитарно-защитной зоне райбольницы.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, фактически препятствия для завершения работ по контракту были устранены 08.04.2013 – именно этим числом датированы постановление Администрации Далматовского района Курганской области № 334 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства подземного газопровода к зданию котельной ГБУ «Далматовская ЦРБ». Вместе с тем, представитель ответчика также пояснил, что до написания письма с просьбой ускорить предоставление исходной документации препятствий таких, которые не позволяли бы выполнять абсолютно весь объём из предусмотренных контрактом работ, не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по контракту заказчик обязан был обеспечить подрядчика исходными данными, указанными в приложении № 1 к контракту, в том числе землеустроительными документами.

С другой стороны ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог принять меры к тому, чтобы сообщить истцу о скорейшем предоставлении документации и о наличии препятствий к своевременному завершению работ, при том, что частично работы ответчик всё-таки выполнял.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в период времени с 14.03.2013 по 08.04.2014 размер ответственности ответчика должен быть уменьшен в силу положений статьи 404 ГК РФ, а также при расчёте неустойки полагает необходимым учесть, что 29.12.2012 сторонами был подписан акт на сумму 340000 руб. и размер неисполненного обязательства составил 380000 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежит начислению за период с 27.11.2012 по 29.12.2012 на сумму 720000 руб., с 30.12.2012 по 13.03.2014 – на сумму 380000 руб., с 09.04.2014 по 14.08.2014 – на сумму 380000 руб. из расчёта 0,1% за каждый день просрочки и её общий размер составляет 100520 руб.

За период с 14.03.2013 по 08.04.2014 размер неустойки при применении ставки 0,1% составил бы 148580 руб. Однако суд полагает возможным в порядке статьи 404 ГК РФ уменьшить эту сумму до 27100 руб., поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 127620 руб.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку в подписанных сторонами актах имеется указание об отсутствии претензий к сроку выполнения работ, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков выполнения работ, чем указаны в контракте, ссылка в актах на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в согласованные договором сроки и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом представлена копия (в электронном виде) платёжного поручения № 821725 от 11.12.2014 об уплате государственной пошлины в размере 9858 руб.

Подлинник платёжного поручения, несмотря на предложения суда в направляемых истцу определениях, в дело не представлено. К тому же в копии платёжного поручения отсутствует отметка о списании денежных средств, либо сведения о поступлении денежных средств в доход федерального бюджета. Таким образом, указанный документ судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины рассматриваться не может.

Исходя из цены иска с учётом принятых уточнений, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 9336 руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5575 руб. 08 коп., с ответчика - в размере 3760 руб. 92 коп. (пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований).

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по платёжному поручению № 821725 от 11.12.2014 может быть решён судом при представлении подлинника указанного документа с отметкой о списании денежных средств со счёта (либо при представлении данных о поступлении денежных средств в доход федерального бюджета).

Заявление истца о начислении процентов за неисполнение судебного акта по учётной ставке банковского процента 11,5% судом отклонено, поскольку положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусматривают начисление процентов не в размере ключевых ставок ЦБ РФ, а в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Размер таких ставок на будущий период объективно установить не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауралгазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 127620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауралгазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3760 руб. 92 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5575 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин