Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспромсервис» (далее-Общество), возложить обязанности по ликвидации на учредителя ФИО2.

Определение суда от 20.04.2011 об отложении судебного заседания, направленное Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспромсервис» по юридическому адресу, возвращено органом связи без вручения, ФИО2 получено 29.04.2011 согласно уведомлению № 31654 (в деле).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к заявлению. Указывала на неоднократность нарушений, допущенных со стороны общества в виде непредставления налоговой отчетности, а также отсутствия юридического лица по адресу, сведения о котором как о месте нахождения, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Полагала, что указанные обстоятельства нарушают права налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля, права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации, в том числе о месте нахождения общества Указала на невозможность осуществления процедуры ликвидации в административном порядке, поскольку у общества согласно данным оперативного учета имеется задолженность по пени, штрафу. Положение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывающее на применение административных процедур ликвидации только к юридическим лицам, не имеющим задолженности, привести затруднилась. Пояснила, что норма закона, определяющая требования к адресу регистрации юридических лиц, обуславливающая необходимость подтверждения наличия каких-либо прав на помещение, здание, указываемые в качестве адреса регистрации, в настоящее время отсутствует.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что 12.03.1998 общество с ограниченной ответственностью «Уральранспромсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, поставлено на учет в налоговом орган с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) <***>.

08.07.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области из Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области передано регистрационное дело ООО «Уратранспромсервис» в связи с изменением адреса места нахождения. Согласно переданным сведениям Общество расположено по адресу: ул. Карла Маркса, 11, п. Мишкино, Курганской области.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества является ФИО2, согласно справке Отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе зарегистрированный в <...>.

07.05.2010 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Курганской области поступили заявления от собственников дома, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 11, п. Мишкино, Курганской области, с просьбой не осуществлять никаких регистрационных действий по указанному адресу без их личного присутствия и письменного согласия (л.д. 14-17).

В целях установления достоверности данных в части юридического адреса ООО «Уралтранспромсервис» заявителем 16.11.2010 проведен осмотр территории и помещения, расположенных по адресу: ул. Карла Маркса, 11, п. Мишкино, Курганской области. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен двухквартирный дом, в котором проживают собственники данного жилья. Составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.11.2010 (л.д. 18-20).

Из сведений, представленных Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 16.06.2010 № 10/003/2010-727 следует, что по указанному адресу числится земельный участок с кадастровым номером 45:12:030111:184, принадлежащий: ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5 (л.д. 13).

Из протоколов допроса свидетелей от 16.11.2010 следует, что об обществе с ограниченной ответственностью «Уралтранспромсервис» свидетели не слышали и по вопросу регистрации юридического лица по адресу: ул. Карла Маркса, 11, п. Мишкино, Курганской области к ним никто не обращался (л.д. 21-40).

Отчетность за 2 и 3 кварталы 2010 представлена обществом с ошибками заполнения. По этой причине 03.08.2010 и 11.11.2010 заявителем направлены уведомления об уточнении налоговой декларации, а также 27.10.2010 направлены письма в адрес учредителя и должностного лица организации с просьбой предоставить дополнительные сведения о фактическом местонахождении предприятия, контактных телефонах должностных лиц и обеспечить своевременное получение документов, направляемых налоговым органом (л.л. 42-73).

Письма были возвращены отправителю органом связи с отметками о невозможности их вручения (л.д. 49, 74, 76).

Считая, что Обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранспромсервис» допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области обратилась в суд с заявлением о принудительной ликвидации общества с возложением обязанности по его ликвидации на учредителя – ФИО2

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом.

Споры о принудительной ликвидации юридического лица отнесены к подведомственности арбитражных судов.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что судам необходимо при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает заявление о принудительной ликвидации юридического лица по существу только в случае если указанное юридическое лицо является действующим.

Если же юридическое лицо отвечает признакам недействующего юридического лица, оно подлежит исключению регистрирующим органом из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом в абзаце 3 пункта 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 2 статьи 21.1 указанного закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о принятии мер по исключению общества с ограниченной ответственностью «я» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации, истцом суду не представлены.

Необходимость обращения в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии юридического лица по месту регистрации и представления налоговой отчетности с ошибками суд полагает не подтвержденной.

Из материалов дела следует, что истец провел 16.11.2010 обследование места нахождения юридического лица по юридическому адресу общества, указанному в регистрационном деле (ул. Карла Маркса, 11, п. Мишкино, Курганской области), и установил, что общество с ограниченной ответственностью «Уралтранспромсервис» по данному адресу не находится.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком допущено грубое нарушение действующего законодательства, поскольку им предоставлены недостоверные сведения о месте своего нахождения, что нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, так как информация Единого государственного реестра юридических лиц общедоступна и открыта, нарушает права налоговых органов в части осуществления налогового контроля.

Вместе с тем, из представленных истцом документов судом основания для ликвидации юридического лица не усматриваются, поскольку как указано в статье 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, данная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражном суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что указание ответчиком в качестве юридического адреса сведений о жилом помещении, принадлежащем иным лицам, представление налоговых деклараций с ошибками заполнения за 2 и 3 кварталы 2010, непредставление носят неустранимый характер и настолько существенны, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Уралтранпромсервис» является единственной необходимой мерой для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Приведенный в обоснование заявленных требований довод истца о создании ФИО2 нескольких юридических лиц, указание на неправомерность отсутствия у последних деятельности, судом отклоняется, как нормативно необоснованный, поскольку обязательность фактического нахождения юридического лица по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также запрет на создание и регистрацию нескольких юридических лиц законодательно не установлен.

Кроме того, как установлено самим налоговым органом общество имеет два открытых банковских счета и в соответствии с ответами банковских учреждений происходят движения финансовых средств на счетах (т.1 л/д 93-151).

Кроме того, налоговым органом известно место нахождения директора общества ФИО7: <...>.

Однако, доказательств направления писем с требованием устранить выявленные ошибки, обнаруженные в отчетности налогоплательщика, в адрес законного представителя общества налоговым органом не представлено.

Суд также учитывает, что налоговым органом камеральные налоговые проверки в отношении общества не проводились.

В связи с чем суд не может квалифицировать основания для ликвидации ответчика, указанные налоговым органом, в качестве неустранимых нарушений.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Петрова И.Г.