Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А.,при ведении протокола помощником судьи Баль Ю.А., проведя судебное заседание путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области по делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2698656 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: 1. ФИО1, доверенность № 25905 от 30.12.2011, 2. явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее –комитет, КУИиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик, общество Предприятие «Жилтехстрой») о взыскании 2698656 руб., из них: 872588 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска УЗ № 00376-К-99 от 24.09.1999 за период с 26.03.2007 по 31.12.2011, 1826068 руб. – неустойка за период с 01.04.2007 по 31.12.2011, ссылаясь на статьи 309, 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 дело № А76-5549/2012 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности

в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части основного долга до 1 061 798 руб. в связи с увеличением периода взыскания – с 26.03.2007 по 30.09.2012, и уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 004 616 руб. за период с 01.04.2007 до 30.09.2012.

Определением от 08.11.2012 удовлетворено ходатайство Администрации города Челябинска (далее – администрация) о вступлении в дело в качестве соистца, администрация исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.12.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки (пени) до 1159491 руб. за период с 01.04.2007 до 30.09.2012 в связи с технической ошибкой.

Определением от 28.01.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований: о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска УЗ № 00376-К-99 от 24.09.1999 за период с 26.03.2007 по 30.09.2012 в размере 1061798 руб., договорную неустойку за период с 01.04.2007 по 30.09.2012 в сумме 1159491 руб.

В судебном заседании представитель КУИиЗО заявленные требования поддержал.

Администрация города Челябинска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие 28.01.2013 через канцелярию арбитражного суда документы ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дублирующие документы, не заверенные надлежащим образом, о приобщении которых ходатайствовал ответчик в предыдущем судебном заседании, подлежат возврату обществу.

В материалах арбитражного дела имеются отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ответчик ссылается, что истец является ненадлежащим, иск – необоснованным; истек срок исковой давности; расчет арендной платы является неверным. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что привлечение Администрации города Челябинска в качестве соистца незаконно. Действия Администрации города Челябинска по подаче заявления о вступлении в дело в качестве соистца является злоупотреблением правом, так как означает предъявление фактически самостоятельного иска, ничем с правовой точки зрения не связанным с предыдущим, направлены на обход норм закона о сроке исковой давности.

Из материалов дела следует, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2006 по делу № А76-12160/2006 удовлетворен иск Администрации города Челябинска. С ООО Предприятие «ЖИЛТЕХСТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.06.2003 по 01.08.2006, поскольку договор аренды был признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать также юридические лица.

В соответствии со статьей 36 Устава города Челябинска исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация города Челябинска. Осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в порядке, установленном решением городской Думы, контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.Управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями городской Думы.Принимает решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (т.3 л.д. 48).

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (сокращенное название КУИиЗО), Комитет является структурным подразделением органа местного самоуправления – Администрации города. Основной целью деятельности комитета является осуществление в пределах компетенции от имени муниципального образования город Челябинск функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью. Защита имущественных интересов муниципального образования город Челябинск. Комитет выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности.

Постановлением Главы города Челябинска от 09.02.1998 № 177-П, на которое, содержится ссылка в спорном договоре, утвержден типовой договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска. Комитету по управлению имуществом г. Челябинска поручено заключение договоров аренды земли и инфраструктуры (т.3 л.д. 30-35).

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Стороной спорного договора является муниципальное образование город Челябинск как лицо, уполномоченное распоряжаться земельными участками в г. Челябинске, государственная собственность на которые не разграничена, от имени которого согласно приведенным выше нормативным актам и условиям договора УЗ № 00376-К-99 могут выступать как Администрация, так и КУИиЗО.

В данном случае предъявившие иск администрация и комитет являются органами одного муниципального образования и представляют одного собственника.

Следовательно, заключая договор аренды в отношении спорного имущества, администрация и комитет могли действовать только от имени собственника, то есть самого муниципального образования.

Таким образом, земельный участок в любом случае приобретен обществом в аренду у собственника, который сам является стороной соответствующей сделки.

Кроме того, во вводной части договора арендодателем указана Администрация города Челябинска, в заключительной части - КУИиЗО с проставлением печати последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Комитет обязан обеспечивать перечисление в соответствующие бюджеты средств, поступающих от сдачи в аренду объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе земельных участков. При выявлении нарушения законодательства, прав и законных интересов муниципального образования – город Челябинск, а также нанесения ущерба экономическим интересам города Челябинска, Комитет обязан обратиться за защитой нарушенных прав в правоохранительные или судебные органы.

Требования основаны на обязательственных отношениях, участником которых является общество.

Исполнение судебного акта, по которому долг подлежит взысканию в казну публично-правового образования, производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 определено, что органы, указанные в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. В данном случае комитет является подведомственным органом администрации. Следовательно, муниципальное образование имеет право на обращение в суд с иском, как через комитет, и через администрацию, так и совместно.

Исходя из п. 10 ст. 3 ФЗ от 30.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», п. 9, 11 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава г. Челябинска, Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утв.постановлением Главы города Челябинска от 26.12.2005 № 1507-п, суд полагает, что предъявление иска произведено полномочными лицами.

Ранее в определении от 17.12.2012 года судом указывалось, что часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, данная норма не предусматривает порядок и возможность привлечения соистца (созаявителя) по инициативе суда или по ходатайству сторон, участвующих в деле.

В настоящем случае Администрацией города Челябинска были поданы как ходатайство о привлечении в качестве соистца (т. 2, л.д. 74), так и исковое заявление (т. 2, л.д. 78).

В силу статьи 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Челябинска с момента вступления в дело приобретает права и обязанности стороны по делу.

В связи с указанным лицо, выступающее в арбитражном процессе в качестве истца не может быть исключено судом по каким-либо основаниям, поскольку такие основания не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а право на обращение в суд является неотъемлемым правом субъекта.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о незаконности привлечения Администрации города Челябинска к участию в деле, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, подлежит отклонению, как не основанный на нормах законодательства.

Суд также полагает, что привлечение комитета при рассмотрении дела А76-12160/2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влечет невозможность предъявления комитетом самостоятельного иска в рамках предоставленных полномочий.

Довод ответчика, что действия Администрации города Челябинска по подаче заявления о вступлении в дело в качестве соистца является злоупотреблением правом, так как означает предъявление фактически самостоятельного иска, ничем с правовой точки зрения не связанным с предыдущим, направлены на обход норм закона о сроке исковой давности, не принимается судом.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют обязательного совпадения субъектного состава.

Поскольку комитетом и администрацией предъявлены требования аналогичные по предмету и основанию, течение срока исковой давности прерывается предъявлением комитетом соответствующего иска в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Челябинска в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Жилтехстрой» (арендатор) 24.09.1999 подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) города Челябинска УЗ № 00376-К-99 (т.1 л.д. 15-21). По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 2077 кв. м, расположенный по улице Салютная в Тракторозаводском районе (п. 1.1.1.договора).

В силу пункта 1.4 договора срок аренды установлен сторонами в два года.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора определен в приложениях к договору (т. 1, л.д. 19-21).

Договор аренды от 24.09.1999 УЗ № 00376-К-99 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2007, что подтверждается письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 27.03.2007 № 6606, а также выпиской из ЕГРП от 02.04.2012 (т.1 л.д. 22,96).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора аренды от 24.09.1999 усматривается, что сторонами определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка. Также в договоре аренды указано, что передаваемый в аренду земельный участок имеет кадастровый номер.

Оценивая договор аренды на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Письмом от 03.12.2008 комитет уведомил ответчика, что по истечении срока действия договора 26.03.2009, с ООО Предприятие «Жилтехстрой» договор аренды перезаключаться не будет, предложив возвратить земельный участок площадью 2077 кв.м., расположенный по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, арендодателю по акту приема-передачи (т.1 л.д. 97).

Ранее представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения указанного письма и прекращения договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды от 24.09.1999 прекратил свое действие с 27.03.2009 года.

Неисполнение обществом Предприятие «Жилтехстрой» обязательства по внесению арендной платы за период с 26.03.2007 по 30.09.2012 послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 061 798 руб.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АА 939849 от 15.12.2008 обществу «Предприятие «Жилтехстрой» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, назначение: не определено. Площадь: общая площадь застройки 1079 кв.м. степень готовности в процентах – 70%. Инвентарный номер: 41612. Литер А, расположенный по адресу: <...>/б (т.1 л.д. 79).

Рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает, что до момента прекращения договора аренды к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договора аренды – нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Из указанных норм права следует, что ООО Предприятие «Жилтехсервис» обязано своевременно и в полном объеме вносить плату за использование земельного участка.

Арбитражный суд принимает во внимание, что использование ООО Предприятие «Жилтехстрой» земельного участка, в отношении которого был заключен договор аренды от 24.09.1999, связано с наличием на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами с 27.03.2009, при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и является возникновением между истцами и ответчиком внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком земельным участком и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 27.03.2009 по 30.09.2012 также является обоснованным.

Между тем, доказательств внесения платы материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия доказательств в материалах дела оплаты арендной платы со стороны общества по договору аренды от 24.09.1999, а также платы за фактическое использование земельного участка, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

ООО Предприятие «Жилтехстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований за период с 26.03.2007 по 20.09.2009 (т. 2, л.д. 57), впоследствии за период с 26.03.2007 по 06.11.2009 (т.2 л.д. 104).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о взыскании с ООО Предприятие «Жилтехстрой» имеющейся задолженности поступило в Арбитражный суд Челябинской области 27.03.2012 (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до первого числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

Таким образом арендная плата за 4 квартал 2008 года должна быть внесена не позднее 01.01.2009, за 1 квартал 2009 года - не позднее 01.04.2009, за 2 квартал 2009 года – не позднее 01.07.2009.

С учетом изложенного, поскольку о нарушении своих прав в отношении получения платы за пользование спорным земельным участком за 4 квартал 2008 года, комитет и администрация должны были узнать не позднее 01.01.2009, за 1 квартал 2009 – не позднее 01.04.2009, а исковое заявление подано в арбитражный суд 27.03.2012, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.03.2007 по 31.12.2008 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка ответчика, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поступления дела в Арбитражный суд Курганской области подлежит отклонению.

Первоначально настоящий иск был предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно штампу иск поступил в Арбитражный суд Челябинской области 27.03.2012.

Определением от 31.07.2012 (резолютивная часть объявлена 31.07.2012) Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил ходатайство ответчика, настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Указанное определение было обжаловано ответчиком в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 № 18АП-8654/2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу № А76-5549/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Предприятие «Жилтехстрой» без удовлетворения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что Арбитражный суд Челябинской области на стадии принятия искового заявления Комитета, не установил, что настоящее дело подсудно другому арбитражному суду, а выяснил данное обстоятельство после принятия иска к производству при рассмотрении дела, в связи с чем применил нормы пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение от 31.07.2012 о передаче дела в Арбитражный суд Курганской области.

В данном случае имеет значение сам факт обращения истцом за защитой нарушенного права в судебном порядке. Такое право комитетом реализовано подачей иска в Арбитражный суд Челябинской области 27 марта 2012 года, срок исковой давности прервался предъявлением иска в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчик ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» которым разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку Арбитражный суд Челябинской области не применил пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возвратил иск, а дело направлено судом по подсудности, что не противоречит подпункту 3 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прервался с момента принятия иска к производству судом Челябинской области. Это следует и из дальнейших разъяснений указанного пункта постановления: если в принятии искового заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Поскольку договор аренды считается заключенным с момента государственной регистрации, а государственная регистрация проведена 26.03.2007, суд принимает во внимание, что договор заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, определяется на основании ставок, утверждаемых в централизованном порядке, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности должен соответствовать обязательным правилам и порядку определения арендной платы согласно нормативно-правовым актам соответствующих органов, арендная плата на территории г. Челябинска должна начисляться в соответствии с нормативно-правовыми актами соответствующих органов - решениями Челябинской городской Думы, Законов Челябинской области.

Расчет платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 должен быть произведен на основании следующих нормативных актов: решенияЧелябинской городской Думы от 26.12.2006 № 18/7, Законов Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, от 30.10.2008 № 316-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7, исходя из кадастровой

стоимости, зафиксированной в кадастре недвижимости, в размере 12973814 руб. 34 коп.

В период с 01.01.2012 по 30.09.2012 исходя из кадастровой стоимости 16342417 руб. 56 коп.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что фактически площадь, занимаемая для эксплуатации жилого дома, составляет 1079 кв. м., что подтверждено комиссионным актом обследования земельного участка от 10.03.2008 (т.2 л.д. 61). Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка должна исчисляться исходя из указанной площади.

Из материалов дела следует, что обществу был предоставлен в аренду земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, для проектирования и строительства многоэтажного дома (т.1 л.д. 76-78).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доказательства формирования участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих формирование иного земельного участка под спорным объектом недвижимости, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного довод ответчика о необходимости взыскания в настоящем случае суммы платы за пользование земельным участком, исходя из площади земельного участка 1079 кв. м, судом отклоняется.

Между сторонами возникли разногласия в отношении ставки арендной платы.

Комитет полагает, что после истечения срока предоставления земельного участка под строительство, поскольку объект строительства не был введен в эксплуатацию, с 23.03.2009 подлежит применению ставка арендной платы, установленная Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО – 0,5% - в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов строительства.

Ответчик полагает, что подлежит применению ставка арендной платы 0,3%, поскольку объект введен в эксплуатацию в сентябре 2012 года.

В данном случае спорный земельный участок фактически предоставлен обществу в аренду в 1999 году из неразграниченных публичных земель в городе Челябинске для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.

Вместе с тем уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства.

Так, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено законодательством, при превышении трехлетнего срока жилищного строительства арендная плата должна составлять не менее двукратной ставки земельного налога.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности. При этом установленная нормативными актами градация размера арендной платы за использование земельного участка при превышении срока жилищного строительства является санкцией за затягивание сроков жилищного строительства. При своевременном его осуществлении, принимая во внимание Постановление № 582 и закрепленные им принципы, при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпунктах «г» и «д» пункта 3 постановления № 582, арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных в этих подпунктах, то есть превышать два процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Установление в подпунктах 1 и 4 пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО ставки арендной платы за использование земельных участков, в размере 0,3% и 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, соответствует указанным критериям.

С учетом изложенного и в связи с тем, что договор аренды с обществом считается заключенным с 26.03.2007, в течение двух лет с момента заключения договора, то есть с 26.03.2007 по 26.03.2009, арендная плата подлежит исчислению в размере, установленном договором аренды. По истечении двух лет, в течение третьего года строительства, то есть в период с 27.03.2009 по 26.03.2010, оснований для применения в расчете платы повышенного коэффициента 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленного в качестве санкции для случаев превышения сроков строительства, не имеется.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления № 582 позволяет сделать вывод об исчислении трехлетнего срока со дня предоставления земельного участка в аренду.

Ответчиком в материалы арбитражного дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-157-2012 от 26.09.2012 (т.2 л.д. 133-134).

По мнению ООО Предприятие «Жилтехстрой», с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество прекратило пользование земельным участком.

Исходя из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на земельный участок прекращается после регистрации права собственности на помещения в этом доме.

Следовательно, только с момента государственной регистрации права на помещения в жилом доме у органа местного самоуправления прекращается право на взыскание платы за пользование земельным участком с организации - застройщика.

Вместе с тем в материалах дела имеется только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства ввода дома в эксплуатацию, а также государственной регистрации собственниками помещений права собственности на эти помещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.09.2012, следовательно, с данной даты строительство объекта, расположенного на спорном земельном участке, завершено.

По истечении третьего года строительства, с учетом спорного периода с 27.03.2010 по 25.09.2012, размер платы подлежит исчислению с применением повышающей ставки арендной платы – 0,5%. За период с 26.09.2012 по 30.09.2012 – 0,3%.

Ответчик также полагает, что при расчете суммы задолженности подлежит применению коэффициент К3- 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства), а не 1.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В части 1 статьи 4 названного Федерального закона установлены критерии отнесения юридических лиц и предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц коммерческие организации, соответствующие определенным условиям, в том числе - 3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Между тем в качестве доказательства, подтверждающего, по мнению ответчика, отнесение его к субъектам малого и среднего предпринимательства представлены только копии штатных расписаний за период 2007-2011 год, а также копия информационного письма от 20.12.2010 о подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогооблажения, что не позволяет суду проверить соответствие ответчика условиям, предусмотренным в статье 4 Федерального закона № 209-ФЗ.

Итого сумма арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 составит 757897 руб. 67 коп. из расчета:

- за период с 01.01.2009 по 26.03.2010 расчет производится в соответствии с Законами Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, от 30.10.2008 № 316-ЗО, решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 по формуле кадастровая стоимость земельного участка (12973814,34 руб.) Х ставка арендной платы (0,3%) Х Коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке (К1 – 1,13 строительство) Х коэффициент, учитывающий особенности расположения участка земельного участка в городском округе (К2 - 3,1 Тракторозаводской район) Х коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3 – 1) : 365 х 450 (количество дней) = 168092 руб. 65 коп.

- за период с 27.03.2010 по 31.12.2011 - 12973814,34 руб. х 0,5 % (ставка арендной платы в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства) х 1,13 (коэффициент учитывающий вид деятельности арендатора) х 3,1 (коэффициент учитывающий расположение земельного участка Тракторозаводской район) х 1 (коэффициент учитывающий категорию арендатора) : 365 Х 645 (количество дней) = 401554 руб. 66 коп.

за период с 01.01.2012 по 25.09.2012 – 16342417,56 руб. х 0,5 % (ставка арендной платы в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства) х 1 (коэффициент учитывающий вид деятельности арендатора) х 3,1 (коэффициент учитывающий расположение земельного участка Тракторозаводской район) х 1 (коэффициент учитывающий категорию арендатора) : 366 Х 269 (количество дней) = 186174 руб. 07 коп.

за период с 26.09.2012 по 30.09.2012 - 16342417,56 руб. х 0,3 % (ставка арендной платы) х 1 (коэффициент учитывающий вид деятельности арендатора) х 3,1 (коэффициент учитывающий расположение земельного участка Тракторозаводской район) х 1 (коэффициент учитывающий категорию арендатора) : 366 Х 5 (количество дней) = 2076 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Расчет пени в сумме 1159491 руб. произведен исходя из размера задолженности по арендной плате, имевшейся у ответчика до 27.03.2009 (даты прекращения договора), установленного договором размера пени (0,3% в день), периода просрочки с 01.04.2007 по 30.09.2012.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Условиями договора аренды от 24.09.1999 прекращение обязательств по уплате неустойки после окончания срока действия договора не предусмотрено.

С учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления о пропуске срока исковой давности, отсутствия доказательств перерыва либо приостановления течения сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Арендную плату за 1 квартал 2009 года в размере 34085 руб. ответчик должен был уплатить не позднее 01.04.2009, следовательно, размер неустойки за период с 02.04.2009 по 30.09.2012 составит: 34085 руб. – (задолженность за период с 01.01.2009 по 31.03.2009) х 0,3% х 1278 дней = 130681 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в материалы арбитражного дела представлена справка Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 26.10.2012 № 5107/12 согласно которой средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдававшимся кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Челябинске в период с 2009 по 31.12.2011 составлял 15% годовых (т.2 л.д. 59).

В соответствии с указаниями Банка России в период с 01.01.2009 по 30.09.2012 учетная ставка банковского процента варьировалась от 7,75 до 13% годовых.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренной договором аренды от 24.09.1999 (0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, что составляет 109,5% годовых), арбитражный суд приходит к выводу, что сумма истребуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства, в связи с чем полагает возможным произвести уменьшение неустойки до двойного размера средней учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период 10% (13+7,75) : 2) или 0,1% в день (10 х 2 : 365).

Размер неустойки составит 43561 руб. 21 коп. (34085 руб. 45 коп. – задолженность за 1 квартал 2009) х 0,1% х 1278 дней (с 02.04.2009 по 30.09.2012).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки, учитывая длительный период просрочки, компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 802246 руб. 35 коп., в том числе: 759281 руб. 87 коп – основной долг, 43561 руб. 21 коп. – договорная неустойка.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то государственная пошлина по иску с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества Предприятие «Жилтехстрой» в сумме 19056руб. 86 коп.

Определяя размер государственной пошлины по иску, суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 759281 руб. 87 коп. – основного долга, 43561 руб. 21 коп. – договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19056руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Н.А. Саранчина